Stiinta nu este in opozitie cu religia.
 

Vad pe forumul asta pe multi care cred ca stiinta e ceva rau , negativ ''nemantuitor'', pai nu trebuie sa devenim niste fanatici religiosi si nici niste mari savanti dar totusi .Stiinta ajuta omenirea , cati oameni sunt salvati de diferite boli cu ajutorul medicinei de azi , cate multe lucruri inventate care ne ajuta traiul de i cu zi ,inteligenta e un lucru minunat pe care Dumnezeu ni la dat , de ce sa nu profitam de el in scop bun.

Si pentru astia care se opun stiintei , v-a spun sa o lasati mai moale , noi trebuie sa evoluam , nu sa inevoluam ,poate va convine sa fi trait din nou ca in Evul Mediu deaorece oamenii pe atunci nu aveau atatea cunostinte si erau mai usor de manipulat .Cred ca stiti ce i-a facut Inchizitia lui Galileo Galilei pentru ''marea erezie'' pe care a spus o aceea a Pamantu e rotund si ca nu e centrul universului .Din pacate pt. voi nu mai suntem in Evul Mediu .

Un articol din ziarul "Adevarul" din 23 februarie 2011 vorbeste despre "Inginerul" lui Dumnezeu- omul care a reusit sa mute pe sine 10 biserici.

Era mai bine in Evul Mediu,mai multa spiritualitate...

Cum poti spune asa ceva ?ce spiritualitate omule ?ca erai obligat sa devii crestin chiar si fara voia ta , nestiind macar sa citesti despre ce spiritualitate vorbesti , macarastii etimologia cuvantului , ma mir si eu ce a putut produce mintea ta prin afirmatia asta :)))

Era mai bine atunci de o mie de ori,iti spun eu...

Dar de ce nu incerci sa traiesti ca si in Evul Mediu daca tot iti place asa de mult , hai incearca :)))

Singurul motiv plauzibil pentru afirmatia ta este ca atunci nu traia Basescu:-)))

Stiinta e buna atata timp cat omul o face cu gandul la Dumnezeu, cat nu se lasa robit de ea si nu i se inchina....

Tot asa, cea mai tehnica demonstratie a existentei lui Dumnezeu....
Ce e lumina? Ce caracter are aceasta?
De corpuscul si de unda, in acelasi timp...
Si in Biblie, se zice la inceput ca Dumnezeu, vrand sa faca lumea a zis: Sa se faca lumina!
Bine s-a zis ca Dumnezeu a zis si nu a luat material din alta parte, ci mai degraba totul s-a facut prin cuvintele Lui... ganditi-va logic, totul pe lumea aceasta depinde de frecvente... ce sunt aceste frecvente decat un oarecare semnal audio? Dar in asa fel incat atomii care constituiesc fiinta noastra fara de legaturile interatomice n-ar putea exista...
Sa luam de exemplu Tesla: a facut un mic oscilator care oscila pe oarecare frecventa, dar in asa fel incat cu un aparat nu foarte mare, cam ca o bormasina cu ciocan, a reusit sa darame efectiv blocurile de langa laboratorul lui, care se aflau in constructie... si de la cladirea in care statea a spart geamurile... Corpul nostru iarasi poate fi afectat de o anumita frecventa, creierul lucreaza pe o frecventa de 8 kHz, parca, viata noastra pe pamant depinde de semnale... care in fond nu sunt mai mult decat niste sunete...
Si atunci minte Biblia?
Daca nu intelegem ceva, tratam ca si vulpea... :((

Contraexemplu sunt dreptmaritorii crestini ortodocsi... care fac lucrurile in adevar si se departeaza de lume, traind in post si lipsindu-se de tehnica doar pentru mangaierea cu Hristos...adica Evul Mediu de care vorbesti acestia incearca sa-l traiasca, plus de calugari si de manastiri... oare calugarul care se nevoieste se uita la televizor in fiecare seara, si intra pe internet pe messenger asa cum fac mirenii?
La ce-ti va folosi tie sa descoperi toate minunile tehnice ale lumii, daca tu vei pierde sufletul tau?

Un clip foarte interesant despre cum oamenii se uita stramb la stiinta.

http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro

Si uite asa aflam ca spiritualitatea merge fix mana in mana cu ignoranta.

Mai multa spiritualitate, mai mult jeg, mai multe boli! Traiasca spiritualitatea! Ce viata era p-atunci! Omorai vrajitoare pentru ca aveau pisici negre, ardeai pe rug heliocentristi, plaga omora mai bine de jumate din populatie! Aia viata spirituala! Nu-ti tulburau gandurile evolutionistii cu dovezile lor care-ti strica zeul!

.... celor care nu-şi înţeleg credinţa... sau pe a altora...
...cât despre concluzii pripite nu poate fi vorba...

Ca de obicei, nu ştiţi măcar să faceţi diferenţa între confesiuni... plus că vă treziţi destul de isteţi să comentaţi o situaţie istorică fără a lua în calcul toţi factorii sociali...

Ca de obicei...
Nu stii sa vezi dincolo de cuvinte. Evul mediu nu e tocmai o perioada dupa care sa tanjim, indiferent de confesiune. Cat despre separarea pe confesiuni, nu va avantajeaza!

Cititi cartea "Ingeri si angelologie in evul mediu", a lui David Keck !

Un fragment
"Lucrarea este o enciclopedie a cunoştinţelor de angelologie care le avem din Evul Mediu. În acestă lucrare vom descoperii că Evul Mediu a fost o lume a credinţei şi o lume a omenilor credincioşi. În Evul Mdiu au existat probabil cele mai multe Biserici care aveau hramul îngerilor. Astfel, au existat îngeri pe toate vitralile marilor catedrale medievale şi pe toate stagurile de luptă ale marilor împăraţi medievali şi a regilor din acea perioadă. Profesorul Keck ne pune în faţă a o capodoperă a istoriei cunoştinţelor care le avem despre îngeri în evul mediu. Cultul Arhangehlului Mihail a fost un cult extrem de des întâlnit în evul mediu. Acestui arhanghel i-au fost dedicate Biserici din Europa de Nord până le coastele Normandiei. Din punct de vedere creştin David Keck ne arată că Evul Mediu a început odată cu încreştinareaEuropei de după marele bazileu [împărat] Constatin cel Mare care a declarat creştinismul o religie oficială în Imperiul Roman şi pentru prima dată în Europa. Deşi soarta a făcut ca odată cu declararea creştinsimului religie oficială a imepriului roman capitala imperiului să fie mutată de la Roma la Constantinopol. Europa Evului Mediu era o Europă însetată de viaţă îngerească. Lucrările canonului biblic al Apocalipsei Sfântului Ioan Teologul au fost lucrări de referinţă pentru ortodoxia Evului Mediu.":25:

Scuze ca nu stiu cum mi-a aparut de 2 ori consecutiv postarea:25:

Ba, uite că ştiu... şi poate mai bine ca tine... pentru că Evul mediu n-a fost doar o perioadă de spiritualitate... de aia te-am şi contrazis...
Cât despre separarea pe confesiuni, că nu ne avantajează... nu are nici o legătură nici cu credinţa ortodoxă (deşi poate fi un motiv suficient de puternic ca să îţi contrazică superficialitatea de a constata că de fapt, biserica ortodoxă e sângeroasă, omorându-şi necredincioşii, arzând pe rug vrăjitoarele, aşa cum oricărui ateu îi place să constateze), nici cu subiectul în sine...

Avand in vedere ca in Evul Mediu oamenii care puteau citi si aveau acces la carti erau numarati pe degete, nu vad ce e gresit in a spuna ca oamenii erau niste ignoranti pe vremea aia.

Sa inteleg ca in Tarile Romane era plin de oameni educati? Despre ce spiritualitate vorbim atata timp cat e reprezentata de o religie (aproape) unica, al carei preoti folosesc in biserici o limba pe care nu o intelege nimeni din participanti?

In primul rand, pe vremea aia, Biserica Ortodoxa nu exista ca institutie.

In al doilea rand, tocmai pentru ca eram atat de in urma fata de vestul Europei, nu a existat nici o sansa ca sa se formeze aici o masa critica de oameni de stiinta care sa puna la indoiala dogma religioasa, asa cum s-a intamplat in vest. Deci nu ai de ce sa lauzi atitudinea pacifista si toleranta a ortodoxiei, atata timp cat nu a avut opozanti de nici un fel.

In al treilea rand, arunca un ochi pe comunicatele belicoase ale BOR din anul 2011, si explica-mi de ce ar trebui sa cred ca, intr-un Ev mediu mult mai sangeros decat epoca prezenta, unde o atitudine belicoasa putea fi transformata foarte usor din vorbe in fapte, Biserica Ortodoxa ar fi reactionat altfel decat cea Catolica.

A fi ignorant înseamnă mai degrabă a fi fix în ideile tale, încăpăţânat, în aşa fel încât să nu ţii seama de ideile altora, a trăi numai şi numai după ideile tale, ale celorlalţi necontând deloc... în Evul Mediu, ca şi în Antichitate, nobilimea, preoţii, erau foarte cultivaţi, faptul că cultura era restrânsă la un grup mai mic de oameni decât în ziua de astăzi, nu are nici o legătură cu ignoranţa oamenilor... până şi în prostime exista o cultură orală... care după părerea mea e mult mai greu de întreţinut decât una scrisă... dovadă avem belşugul de folclor... aş putea zice că ignoranţa nu are de a face cu cultura, cu prostia oamenilor, ci e mai degrabă o noţiune paralelă.... de care ţine omul seamă şi pe care o întreţine, manifestă, etc...uite iarăşi cel mai elocvent exemplu, din cauza fluxului de cultură la care suntem expuşi tot timpul, nu avem efectiv vreme de a ne păstra tradiţiile, de a ne păstra identitatea, se corupe familia, se accentuează conflictul între generaţii, şi asta nu datorită decât numărului mare de idei contradictorii care bulversează mintea efectiv... ne măcinăm cu totul, încetul cu încetul... prin intermediul comerţului... globalizării... o serie de factori care ne surpă moral ţara şi pe noi înşine...
Defineşte a fi educat... oare în Ţările Române nu era plin de nobili? Oare aceştia nu aveau cumva fii educaţi?
Defineşte iarăşi spiritualitate... oricum nu prea ar conta, pentru că religia aceasta unică nu s-ar fi menţinut atâta timp în România de la început şi până astăzi dacă nu s-ar fi ţinut cultul în limba română... dacă se făcea altfel, în mod bineînţeles trebuia să apară o reformă şi până la urmă biserica ortodoxă s-ar fi divizat demult... iarăşi, diferenţa dintre confesiuni... :-/
... oricum nu doresc să te măcar te mai contrazic, aşa că din partea mea, crezi ce vrei...
numărul mare de argumente n-a adus pe nimeni pe calea credinţei, oricât ar fi fost de evident vreun adevăr în privinţa asta... dacă acela n-a vrut, pace bună! tot ce a vrut a făcut...

Atâta măcar, respect faţă de oricine, indiferent de religia lui... că respectul dovedeşte înţelegerea şi chiar educaţia cuiva...

Cum adică? Existau şi pe atunci arhiepiscopii, episcopii, etc...Biserica Ortodoxă ca formă organizată exista poate să zicem începând cu marea schismă (dinainte nu vorbim, chiar dacă atunci era mai mult sau mai puţin primară, universală, dar chiar şi atunci era organizată...)... poate nu ca instituţie de stat, precum au fost catolicii...

În al doilea rând, ortodoxia nu a existat doar în interiorul Ţărilor Române, ci şi în Rusia, Grecia, în mai multe zone... plus că mereu a fost o masă de oameni care să pună la îndoială adevărurile de credinţă şi să formeze secte de-a lungul timpului, altfel nu s-ar fi format o teologie atâta de stufoasă... dar oare care a fost atitudinea Bisericilor Ortodoxe? Oare şi-au omorât rătăciţii? Hai să luăm iarăşi ca exemplu marea schismă... oare s-a purtat război între credincioşii diferitelor confesiuni? nu. ei s-au scos înafară, unii înafara altora... s-au excomunicat reciproc. şi ar mai fi exemple din istoria bisericii ortodoxe... plus că avem atâţia mucenici, care efectiv au fost omorâţi că credeau în... ortodoxie... ca de obicei, exemple sunt destule... tocmai, că cu astfel de atitudini mă laud... şi nu cu faptul că oamenii au fost mai proşti în ţările ortodoxe, pentru că nu au fost... şi au avut opozanţi destui...

Cât despre comunicatele Bor din prezent, pe care nici nu le cunosc, întreabă şi tu pe cei avizaţi, adică călugări, preoţi, etc. care este părerea lor cu privire la acestea? plus că chiar şi ei recunosc de la bun început, că Bor nu o ia într-o direcţie bună ci chiar condamnabilă... din mai multe privinţe... iar faptul cu evul tău mediu sângeros... ar trebui să ţii şi tu seama, de care parte efectiv s-au omorât rătăciţii, şi în plus ar trebui să îţi aduci aminte şi de abia trecutul comunism, în care au fost omorâţi mulţi oameni care erau educaţi, printre care şi călugări, preoţi s-au oameni care, efectiv şi-au mărturisit credinţa... chiar şi neortodoxă...
deci, de ce ar trebui să ne încredem în vreun ev, doar pentru că ni se pare mai paşnic... că atitudinea belicoasă, fără motive se poate realiza oricând...

Pentru faptul că Biserica Ortodoxă ar fi reacţionat de la început altfel decât Biserica Catolică în asemenea situaţii, de-a lungul timpului, habar n-am...aş putea spune că au fost cazuri în care s-a şi asemănat cu ea... dar probabil e faptul că au existat mereu oameni la care s-a ţinut cont de părerea lor, când efectiv au condamnat atitudinea ei de atunci, care ajungea să contrazică adevăruri de credinţă, etc... iar faptul că atitudinea s-a încercat a fi una de medie, pe baza adevărurilor de credinţă şi niciodată condamnabilă, în sensul că dacă cineva a greşit în vreun fel a şi fost ucis cu pietre... vezi canoanele cum se pronunţă împotriva vrăjitorilor, a ereticilor, a desfrânaţilor, a sodomiţilor, care nu sunt de astăzi, sau de ieri, ci se încearcă a ţine de la începutul fondării Bisericilor, plus că de fapt reprezentau pedepse ritualice pentru purificare... bineînţeles, iarăşi după criterii discutabile...

Iarăşi, mulţimea argumentelor mele, sau oricăruia oricât de mai mult sau mai puţin adevărate or fi fiind, nu te vor convinge, dacă tu nu vrei să zicem, vorba aia, să crezi...

Măcar să ne respectăm, unii pe alţii că avem fiecare păreri personale... care sunt treaba noastră ;)

Pentru Konijiro: Dupa cum se vede din postarea de mai sus, simplul fapt al accesului la carti, in lumea moderna, nu garanteaza nici cunoasterea si nici lipsa indoctrinarii.

http://dexonline.ro/definitie/ignorant

IGNORÁNT, -Ă, ignoranți, -te, adj., s. m. și f. (Om) incult, fără cunoștințe elementare; neștiutor. – Din fr. ignorant.
Sursa: DEX '98 | Adăugată de gall | Greșeală de tipar | Permalink

IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /<fr. ignorant

Stiinta adevarata nu e in opozitie cu religie. Doar pseudo-stiinta, adica evolutionismul si alte speculatii fanteziste.

Stiinta este in opozitie cu religia pentru ca se bazeaza pe dovezi si pe LOGICA. Evolutionismul nu este pseudo-stiinta indiferent cat de multi iti doresti tu asta.

Repeţi aceleaşi prostii aşa că trebuie să ţi se reamintească: teoria evoluţiei e pseudo-ştiinţă pentru că totul e la nivel de ipoteze.

Ceea ce este mai important este însă lipsa de logică a teoriei evoluţiei. Viaţa biologică nu avea cum să apară singură, nici să evolueze spre forme mai avansate de organizare. Chiar presupunând că viaţa ar fi apărut (ceea ce nu se poate) ea ar fi rămas la stadiile primitive, asta ar fi fost dezvoltarea ei firească. Iar viaţa raţională e şi mai ilogic să apară din cea materială.

De asemeni, ideea existenţei lumii fără un Creator nu are sens. A nu putea să-L concepi pe Dumnezeu, Fiinţa absolută vie, raţională ca Principiu al existenţei este o dovadă de obtuzitate. A-L respinge sistematic e fanatism sinucigaş.

"O fiinta supranaturala a creat Universul" . Daca asta nu-i speculatie fantezista ...

Traditie, in ultimul timp te-ai mai pus la punct cu logica, nu suficient dar oricum incurajator, te-ai pus la punct si cu defetcele Bibliei in care credeai ad literam, acuma mai ramane sa afli ce este evolutionismul si cate dovezi are. Oricum esti pe drumul cel bun si nu ma refer la ortodoxie!
Ipse dixit ilogic! Ti-am zis ca nu te-ai pus la punct suficient cu logica! Stii tu sigur ca viata n-avea cum sa apara. Nu te crezi putin cam destept? Chiar poti sa elimini TOATE posibilitatile? Chiar le stii tu pe toate? N-as zice. Parca voi erati aia smeriti, in schimb, fara sa aveti habar ce inseamna evolutionismul, ti-am spus ca asta urmeaza sa faci, stiti ca nu se poate. Era un banc(?) cu taranu' la zoo exclamand "Asa ceva nu exista!" cand vede un animal nu tocmai din satul lui.
De asemeni, ideea existenţei lumii cu un Creator nu are sens. A putea să-L concepi pe Dumnezeu, Fiinţa absolută vie, raţională ca Principiu al existenţei este o dovadă de obtuzitate. A nu-L respinge sistematic e fanatism sinucigaş.
Ipse dixit ilogic, remember?

Amice, sa vezi cai verzi pe pereti nu e o calitate, e mai degraba o problema psihica! Sau etnobotanica :)

Miştocăreala asta arată adevăratul tău nivel iar nivelul tău e relevant pentru un adept al teoriei evoluţiei (apropo, vezi că evoluţionismul nu e un termen ştiinţific).

Ţi-am explicat de atâtea ori că definiţia teoriei evoluţiei şi dovezile ei sunt la îndemâna oricui pe internet şi a spune că eu nu ştiu în ce constă (deşi ţi-am dat şi citate de pe situri ştiinţifice) e dovadă că ai ceva probleme de percepţie.




Dacă te încăpăţânezi să respingi existenţa lui Dumnezeu, poţi ajunge să crezi orice. Ca materia să se organizeze singură până la transmite informaţie, informaţie care să reglementeze reproducerea, metabolismul cu milioanele de funcţii ale celulelor, trebuia să existe o Raţiune proniatoare. Iar ca să crezi că materia neînsufleţită poate simţi şi gândi trebuie să fii tare copil la minte.


Existenţa unui Creator raţional ca Principiu al existenţei are mai mult sens decât o lume apărută din senin pentru că numai un astfel de Principiu poate fi absolut. O lume fără un principiu al existenţei de natură absolută e un nonsens logic.

A accepta posibilitatea existenţei lui Dumnezeu înseamnă lărgirea orizontului, opusul obtuzităţii. A nega ceva obsesiv este limitativ şi maladiv.


Nici să vezi dinozauri şi alte animale mitologice nu e prea sănătos.

Ce facem acum, dam sensuri noi cuvintelor, doar ca sa nu ne dea cu virgula?

De pe dexonline.ro citire:

IGNORÁNT, -Ă, ignoranți, -te, adj., s. m. și f. (Om) incult, fără cunoștințe elementare; neștiutor. – Din fr. ignorant.

IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /<fr. ignorant

IGNORÁNT, -Ă adj., s. m. f. (om) lipsit de cunoștințe, incult. (< fr. ignorant, lat. ignorans)

IGNORÁNT, -Ă adj., s.m. și f. (Om) incult, neînvățat. [Cf. fr. ignorant].

Mai exact, de unde pana unde faptul ca doar un procent infim din populatie stia sa citeasca nu are legatura cu ignoranta oamenilor?

Si da, preotii si nobilimea erau "foarte cultivati" dupa standardele lumii aleia. Printre altele, credeau ca Pamantul e centrul Universului, ca daca lasi pe cineva sa sangereze se va vindeca de anumite boli, etc.

Folclorul nu inseamna cunostinte despre lume, in general. Faptul ca oamenii inventau povesti si le transmiteau din generatie in generatie nu ii face mai cultivati, era singurul lucru pe care il puteau face in prezenta imaginatiei si in absenta educatiei. Insusi faptul ca se transmiteau oral ar trebui sa iti spuna ceva.

Din nou, ce procent constituiau nobilii astia din totalul populatiei, incat poti sa afirmi, la modul general, ca "lumea" era educata? Si ce nivel de educatie aveau, raportat la ce consideram astazi o educatie solida?

Pai nu trebuie sa o definesc eu, intreaba-l pe Daniel777, el a aruncat afrimatia, dupa care a disparut. Eu nu m-am legat de spiritualitate (apropo, un cuvant folosit cu mare larghete semantica aici, pe forum), ci de ignoranta generalizata care o insotea.

Sursele istorice spun clar ca slujbele se tineau in slavona. Plus ca, dupa rationamentul tau, religia catolica nu mai exista, ca sute de ani, slujbele se tineau in latina.

In plus, religia asta "unica" a fost intretinuta de oamenii care mergeau la biserica impinsi de un mimetism social, nu pentru ca intelegeau ceva din ce se intampla acolo. Nu stiau citi (si daca ar fi stiut, nu si-ar fi permis o carte, pentru ca preturile erau prohibitive), iar slavona intelegeau prea putini.

Asta nu s-a schimbat prea tare, nu as pune prea mare pret pe cunostintele religioase ale romanilor, indiferent cat de religiosi se declara. Sunt, in general, mult mai interesati de ritual in sine, decat de sensul lui.

Contextul istoric nu a favorizat o reforma. Ar fi fost bine daca era una, poate acum aveam de a face cu o BOR mai smerita.

A exprima un punct de vedere diferit inseamna lipsa de respect?

BOR a fost infiintata dupa 1870, daca vrei, iti caut si anul exact.

Da-mi un exemplu de om de stiinta care a contrazis dogma religioasa pe baza descoperirilor sale in spatiul Tarilor Romane. Despre genul asta de opozitie vorbeam, nu de disensiuni pe teme teologice.

Preotii cu care am vorbit pe tema asta se impart in doua categorii:
- cei care sunt de acord cu atitudinea si actiunile BOR
- cei care nu sunt, dar le e frica sa se opuna in orice fel

Asa ca daca exista nemultumire in randul ortodocsilor, manifestati-o. Atata timp cat BOR va fi trasa de maneca doar de ateii aia rai de la ASUR, nu vrei putea spera la nici un fel de schimbare. Plus ca, avand in vedere ca e Biserica de care apartineti, ar trebui sa va pese suficient incat sa initiati o schimbare.
Exact tacerea asta dinspre partea enoriasilor moderati este mediul propice in care BOR va continua sa se poarte asa cum o face.

Societatea epocii noastre a divinizat masina, robindu-se acesteia.
Insusi Paisie Aghioritul a afirmat: "s-au inmultit masinile, s-a inmultit risipirea; omul l-au transformat in masina, iar acum masina si fierul poruncesc omului; din aceasta pricina pana si inimile oamenilor au devenit de fier."
Societatea a inceput sa divinizeze stiinta si gandirea rationala, avand un profil "duhovnicesc" bolnav.

Parca tot parintele Paisie spunea, ca oamenii au inventata de toate, pana si ploi artificiale, dar putini mai zic pe langa si un "Doamne ajuta!", toata nadejdea e in inventii - asta e pericolul.

Am mai zis ca lipsa simtului umorului este indiciu de problema la procesor. Asa sunt sunt eu mai glumet, nu trebuie sa fii invidios!
Termenul de evolutionism s-a cam folosit aci pe forum dar uite ca de dragul tau renunt a-l mai folosi! Oricum nu e singura extravaganta lingvistica din domeniul stiintific.
Din ce scrii nu reiese ca stii ce inseamna evolutia. E bine totusi ca esti constient ca dovezile exista. Altii resping imitativ şi maladiv ideea acelor dovezi. Si sunt o groaza!!!

Eu nu resping existenta vreunui zeu. Doar cer dovezi. In fond, e zeu nu unicorn roz invizibil! Problema e ca in cazul zeului crestin, unele atribute prezentate in Biblie sunt contradictorii, ceea ce ma duce la concluzia ca nu exista. Nu cred ca e mult sa cer de la un zeu sa fie logic. D-zeu nu este fiinta suprema cat timp se poate defini un alt zeu superior. Evident, acel zeu ar fi mai greu de justificat prin minuni rezultate din intamplare. Asta ca sa ramanem la definitie si sa nu mai discutam calitatea si faptele adeptilor, capitol care diminueaza si mai mult credibilitatea cuvantului de inspiratie divina.


Parerea ta! Altii au alte pareri si, mai ales, probe!
Accept orice numai sa nu fiu obtuz. Problema e ca am nevoie de dovezi ca sa nu fiu paranoic. Daca accept orice nu inseamna ca sunt deschis la minte.

Sincer n-am inteles ce-ai vrut sa spui. Dinozaurii si animalele mitologice nu prea apartin aceleasi categorii. Oase de dinozaur am vazut cu ochii mei :D

E si logic ca s-a infiinta dupa unire, pentru ca pana atunci nu exista Romania. In schimb erau mitropolii. Ambele sunt forme de organizare.

Nu orice hlizeală e umor şi nu orice miştocăreală e ironie. Vacanţa Mare nu produce umor ci scălâmbăieli fără sens şi acelaşi lucru faci şi tu.


A susţine că eu nu ştiu ce e evoluţia, deşi ţi-am adus definiţia ei luată de pe situri evoluţioniste, arată că ai nişte probleme. Îţi dau din nou citate ca să scapi de acest blocaj:


-Evolution (also known as biological or organic evolution) is the change over time in one or more inherited traits found in populations of organisms. Inherited traits are particular distinguishing characteristics, including anatomical, biochemical or behavioural characteristics, that result from gene–environment interactions. Evolution may occur when there is variation of inherited traits within a population. The major sources of such variation are mutation, genetic recombination and gene flow. This process has produced all the diversity of living organisms.


Această teorie e pseudoştiinţifică, confundă intenţionat evoluţia biologică cu teoria evoluţiei. Evoluţia biologică e reală, dar e vorba de variaţii în cadrul speciei, ea nu produce specii noi. Speciile se diferenţiază prin funcţiile lor fiziologice care nu pot apărea prin variaţia genetică. Variaţia genetică duce doar la trăsături morfologice noi, nu la funcţii noi. Asta potrivit logicii unei lumi materiale inconştiente.

Ce crezi tu e problema ta. Eu îţi arătam că în lumea ştiinţifică nu e obiectiv să cauţi tot felul de explicaţii alambicate când ai una mai simplă şi mai logică la îndemână: Dumnezeu.


Altceva decât vorbe fără acoperire poţi să oferi? Eu ţi-am spus că o lume fără un principiu absolut al existenţei e un nonsens. De fapt, tu, asemenea celorlalţi atei evoluţionişti, sunteţi atât de infantili încât nici nu vă puneţi problema existenţei, ce înseamnă a exista, de ce există ceva etc.


Până acum ai dovedit contrariul, prin băşcălia fără sens continuă faţă de Dumnezeu şi credincioşi.



Puteai să-ţi dai seama că mă refer la ceva mai profund decât nişte vestigii paleontologice. A nu înţelege relativitatea mărturiilor materiale corespunde nivelului infantil de credinţă potrivit căruia tot ce zboară se mănâncă.

Ma bag si eu ca musca in lapte. La catolici pana nu demult Liturghia se tinea in latina, asta ca sa aveti contra-argument celor care ataca limba slavona folosita in biserica ortodoxa romana. Dar sa nu uitam ca la greci se tine pana astazi Liturghia in greaca veche pe care nu o mai intelege nimeni. Si sunt discutii aprinse pe acest subiect pentru ca unii vor sa treaca la greaca moderna, ca sa fie slujba pe intelesul oamenilor, altii in schimb vor sa nu se schimbe nimic de teama sa nu se distorsioneze sensul. Si iata ca nu mai zice nimeni ca nu ar exista spiritualitate greceasca doar pentru ca oamenii nu inteleg astazi ceea ce se spune la Liturghie (asta tot ca sa aveti contra-argument la atacuri)

Iar rusii au fost increstinati abia in secolul X cand Tarul Vladimir a hotarat ca si rusii trebuie sa aiba o religie, asa ca s-a uitat sa vada cum aratau marile religii ale vremii la popoarele din jur, si vazand el cam cum arata biserica latina (romano-catolica), cea greco-ortodoxa a Constantinopolului si cea islamica, a fost cel mai incantat de Constantinopol asa ca oamenii au fost obligati de la mic pana la mare sa se boteze ortodocsi. Dupa care ritul lor a evoluat pe cont propriu, deosebindu-se astazi de ceea ce se face in Grecia si Romania.

Popoarele s-au luminat unele pe altele, si mereu au fost unele cu un pas mai in fata si altele mai in urma, insa totul este dinamic, si se influenteaza reciproc, si in bine, si in rau, nu are sens acum sa isi scoata ochii unii altora de parca ar fi meritul/vina vreunuia dintre cei de astazi pentru ceea ce au facut cei din trecut. Noi avem merit/vina doar pentru ceea ce facem noi personal.
:)

Nu, ci mai degrabă, surprinderea lor. Lipsirea de cunoştinţe se face din cauza... ? oare a ce. De asta ne numim fiecare în parte ignorant că nu le putem şti pe toate. Şi şi atunci când facem supoziţii, aşa ca să ne aflăm în treabă. Aici nu e fizică, sau matematică să enunţi o lege, axiomă şi gata. Vorbim de oameni. De religie, şi cum se manifestă, cum o manifestă oamenii. Aici îţi dau un exemplu: Biserica Ortodoxă în general condamnă păcatul şi nu oamenii... Vorbind de religie, deja vorbeşti de mai mult decât religia... cauţi un sens al vieţii, să defineşti anumite noţiuni, cu care te confrunţi. O aproximare ar fi ca şi cum ai vorbi despre o carte. Cum a ajuns ea la mai mulţi oameni şi de ce le, sau nu le, place.... care sunt motivele plăcerii lor... cum se manifestă aceasta... vorbim de sentimente, nu de fenomene naturale...

Se pare că tu defineşti inteligenţa doar prin faptul că oamenii ştiau să citească... eu am încercat să o definesc mai vast. Pentru că un om dacă nu ştie să citească, nu îşi manifestă inteligenţa? aşa am încercat să dau ca contraexemplu folclorul.

Tocmai, în limita metodelor şi descoperirilor lor, erau. Acuma negi faptul că nu erau descoperite metode de tratare a ciumei? sau a pneumoniei? sau descoperirea îngrăşămintelor? sau tratarea diabetului? sau mijloacele tehnologice necesare descoperirii lor? Sau poate uiţi şi faptul că se purtau mereu războaie, că toată lumea era într-o continuă expansiune?

Folclorul de obicei înseamnă tradiţii, obiceiuri, şi da şi "poveşti"... Aceste tradiţii se făceau din tot felul de considerente, printre care mai mult sau mai puţin "ştiinţifice", de obicei prin observaţie asupra vieţii, a omului şi a interacţiunii sale cu lumea... şi parcă începutul ştiinţei ar fi observaţia care duce la emiterea de ipoteze... deci după cum spui tu nu trebuie să aibă nimic în comun...

Oare nobilii erau chiar aşa puţini? Gândeşte-te logic cum apăreau nobilii şi ce înseamnă acest lucru. Ei sunt în principal caracterizaţi de un rege de la care au nevoie de favoruri... acestea se obţineau prin forţa... mai mult sau mai puţin militară... căci evul mediu e mai degrabă militar decât spiritual... nobilii mai sunt caracterizaţi şi de domeniile lor, asupra căruia aveau putere, şi de la care venea forţa lor "spirituală"... caracterizată în principal de ţărani şi de soldaţi... iar cel mai mare dintre nobili ce era? ţăran? nu era, rege?
Bun. Dar hai s-o luăm altfel... care sunt condiţiile care duc de obicei la educarea pretinsă de tine cu şcoli şi profesori? Oare de ce nu s-au cultivat instituţii pentru cultivarea oamenilor?
Oare nu din cauză că se investea mai mult în apărarea graniţelor decât în cultura populaţiei?

din câte ştiam m-am adresat ţie şi nu lui Daniel...

citează-mi asemenea surse.
Da, din câte ştiu, din religia catolică au ieşit principalele secte...

tu aici chiar îţi râzi de oameni, declarându-i proşti, că acţiunile lor se făceau fără nici un motiv. Oare predicatorii care au adus credinţa, au adus-o în limba lor nativă? Oare Noul Testament şi învăţăturile despre Hristos au fost predicate în aramaică? Cum să înţeleagă cineva pe altcineva dintr-o ţară străină dacă acela începea să zică lucruri, care aveau un accent destul de grav în viaţa de zi cu zi de atunci, într-o limbă străină? Acela nici nu înţelegea, şi nici măcar nu îl băga în seamă pe acel predicator...
Şi totuşi au fost şi nobili care s-au convertit la credinţă... care, culmea, erau foarte citiţi...
şi foarte filozofi... avem sfinţi chiar...

Şi totuşi vorbeşti de religie...?
Fără cunoştinţe religioase, nu prea poţi fi creştin.... Iar ritualul se presupune a fi prin apartenenţa la el...? o metodă de învăţare a unor cunoştinţe religioase... care de obicei sunt baza învăţăturilor creştine... adică totul decurge din ritual, în biserica ortodoxă... iar ritual, înseamnă până la urmă tradiţie... religioasă...

Nu e adevărat. Reforme au fost tot timpul (religioase).
Şi da, în privinţa României, contextul istoric a fost cel mai nefavorabil...
Cât despre smerenie, Bor ar trebui să fie de la început un exemplu...

Depinde când, cum şi unde.