Se vorbeste foarte mult de diferentele dintre catolicism si ortodoxie dar nu se insista pe punctele comune ce sunt mult mai numeroase decat cele diferite.
Numai in catolicism si ortodoxie putem vorbi de cele 7 Taine/Sacramente, de o Dogmatica aproape identica, de cultul Sf.Fecioare Maria si al sfintilor.
Nu credeti ca mai mult suntem apropiati decat despartiti?

Exista puncte comune pentru ca avem o origine comuna. Daca depun un efort de intoarcere la aceste origini comune, catolicii vor redeveni ortodocsi. Solutia este simpla, PadreCory! Scoateti adaosurile, scoateti invataturile nerevelate pe care le-au introdus oamenii firesti (v. I Cor) si redescoperiti vechea credinta.

In probleme ce tin de relatia crestinismului cu alte religii sau cu societatea secularizata, ortodocsii si catolicii pot sa colaboreze. La fel in relatiile cotidiene, este de dorit sa existe buna intelegere nu numai intre ortodocsi si catolici, ci intre toti oamenii.

De ce oare nu pornim intotdeauna in dialogul nostru de la ce ne apropie atunci?

pt ca "Luci":D isi mai baga codita:D

Pai eu zic ca desi avem identitati diferite, daca ne raportam la alte confesiuni sau religii, suntem oarecum apropiati. Insa in discutiile dintre noi intervin intotdeauna cele ce ne despart. Daca cercetam istoria, intelegem si de ce. Din partea nimanui nu s-a exercitat o presiune asupra ortodoxiei ca cea venita din directia catolica. Multi ortodocsi s-au aflat sau inca se afla sub dominatie musulmana, dar aceia nu au incercat sa ne strice credinta asa cum au incercat catolicii. De ce exista aceasta obsesie la catolici sa ne impuna si noua credinta lor? Nu intelegeti ca n-o sa acceptam niciodata teorii cum e aceea ca papa este loctiitorul lui Hristos, inventie tarzie, din sec. 12? Sau ca papa este infailibil, cand exista papi eretici, unul din ei fiind condamnat de un sinod ecumenic? Sau ca papa este capul vazut al Bisericii, in timp ce dintotdeauna s-a crezut ca Hristos este capul Bisericii? Si intrebarile pot continua, daca ne extindem la alte subiecte.

Renuntati dvs la adaosurile introduse unilateral in credinta si asa ne vom apropia. De ce vreti sa copiem si noi inovatiile voastre cand se stie ca Biserica veche nu credea in asa ceva? Aceasta lipsa de sinceritate a discursului catolic este foarte suparatoare pentru ortodocsi. Daca studiem oricare din punctele de credinta care ne diferentiaza, oricine se poate convinge de acest adevar istoric: papismul reprezinta o doctrina mai noua.

In concluzie, papismul a fost si continua sa fie un pericol pentru ortodoxie. Pentru ca sunt multi ortodocsi neinformati, care s-ar putea lasa lesne amagiti de discursul irenic practicat astazi de catolici, este bine ca diferentele dintre noi sa fie facute cunoscute. Adevarul este de partea ortodoxa, asa ca noua ne foloseste transparenta. Catolicii ar vrea sa nu se vorbeasca de diferente, ca sa atraga pe cei ignoranti.

Pana una alta in Banat si Transilvania baptistii si penticostalii castiga teren in timp ce o parte o ortodoxieie continua discursul anticatolic.

Pentru ca ne despart diferentele.

Corect. Existenta acestora este o dovada a perioadei comune, cand exista o Biserica universala, insa daca intram iar in amanunte vom vedea ca in esenta, Tainele, spre exemplu, deosebirile sunt majore.

Deosebirile majore se refera la protestanti.

PadreCory,

Am inteles dintr-un alt forum ortodox, unde ambii suntem utilizatori, ca ai fi preot catolic. Foarte bine, atunci nu ai vrea sa luam, concret, diferentele care ii separa pe ortodocsi de catolici.

Prima dintre ele, doctrina catolica Filioque (eu nu-i pot spune adevar de credinta ca stiu foarte bine ca Duhul Sfant purcede numai de la Tatal, nu si de la Fiul). De-a lungul primului mileniu de istorie crestina comuna (pana la anul 1054), unii papi au scos din Crezul catolic aceasta inovatie latina fata de Crezul de la Nicea din anul 325, care si acum este Crezul ortodocsilor, altii au reintrodus-o. Stau si ma intreb atunci: ce fel de "adevar de credinta catolic" este acest adaos Filioque la Crez, in conditiile in care unii papi nu l-au considerat ca atare, ci ca o inovatie a Bisericii Latine, care nu avea ce cauta in Simbolul de Credinta (Crezul) si ca atare nu l-au considerat canonic, revenind la Crezul nicean. Abia dupa anul 1054, doctrina Filioque a redevenit "adevar de credinta definitiv" pentru voi, catolicii.
Deci,parinte, explicati din ce motiv, din punctul Dvs. de vedere, ar fi un adevar de credinta definitiv pentru catolici si de exemplu, de ce nu aveau dreptate papii care au scos aceasta adaugire, Filioque, din Crezul Bisericii Catolice.

Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ne pe noi, pacatosii!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mantuieste, Doamne, poporul Tau si binecuvinteaza mostenirea Ta.
Biruinta binecredinciosilor crestini asupra celui potrivnic daruieste!