Apocalipsa...apocrifă?
 

E oare posibil ca Apocalipsa să fie o apocrifă, o carte scrisă de diferite grupuri care promovau o învăţătură din arii mai oculte? Şi dacă, într-adevăr, ar fi o apocrifă, nu-i aşa că universul dvs. lăuntric s-ar zgudui din temelii? Adică ne-ar transforma brusc, pe noi ortodocşii, din nişte asupriţi, din nişte martiri şi drept mărturisitori ai singurei credinţe drepte, în doar nişte alţi creştini. Nu ar mai exista nicio fiară, nicio pecete. Teoriile conspiraţioniste, iudeo-masonice, ar fi false. Nimeni nu ar mai urmări distrugerea ortodoxiei şi îngenuncherea credinciosului în faţa unui antihrist. Ce haz ar mai avea viaţa atunci? Păi n-ar mai avea pentru că n-am fi mai cu moţ în faţa catoliciilor sau protestanţilor. Nu?


Dacă citiţi scrisorile lui Ioan sau chiar Evanghelia sa veţi remarca o diferenţă de stil uriaşă între Apocalipsă şi celelalte lucrări. Apocalipsa, în primul rând, nu e deloc scrisă în stil creştin: 666, 144000, 7 dragoni, 12 stele, 7 pecete, 10 capete etc. Sunt atât de multe influenţe kabalistice încât mă îndoiesc serios că ar fi opera Apostolului. În plus, nu înţeleg de ce în Apocalipsă Sf. Ioan profeţeşte venirea unui antihrist aparte, când în prima scrisoare spune că antihiristul deja e pe pământ. Şi culmea, nu e unul, ci mai mulţi:

18. Copii, este ceasul de pe urmă, şi precum aţi auzit că vine antihrist, iar acum mulţi antihrişti s-au arătat; de aici cunoaştem noi că este ceasul de pe urmă.

Deci se observă că imaginea unui antihrist domina mentalitatea oamenilor încă din primele veacuri ale creştinismului. Aşa că toţi cei care afirmă că Antihristul s-a nascut deja şi-şi pregăteşte domnia să se gândească că nu-i nimic nou sub Soare. Antihristul se născuse şi in sec. I, s-a născut şi-n Evul Mediu, s-a născut şi în 80, după unii părinţi contemporani.. şi uite că sfârşitul lumii nu a mai venit. Dar cine era antihristul în viziunea Lui Ioan?

Cine este mincinosul, dacă nu cel ce tăgăduieşte că Iisus este Hristosul? Acesta este antihristul, cel care tăgăduieşte pe Tatăl şi pe Fiul.

Atât de diferită de imaginea satanică, înfiorătoare şi de rege a antihirstului din Apocalipsă...

Argumente pentru care consider că Apocalipsa nu e deloc de natură divină, deci valoarea ei profetică e nulă:
- stilul diferit de-a scrie. Scrisorile şi Evanghelia păstrează un registru şi o topică asemănătoare.
- două imagini diferite ale antihristului. Într-o parte Ioan îi consideră antihrişti pe toţi cei care sunt împotriva lui Hristos şi spune că ei deja sunt pe pământ, în altă parte îl descrie ca fiind satana încarnat.
- influenţe nu tocmai ortodoxe. De fapt, stilul acesta ocult, criptic nu e deloc caracteristic creştinismului şi cu atât mai puţin Apostolilor. În niciun alt text nu veţi găsi atâtea alegorii, metafore, numere şi imagini cu simbolistică ocultă. De fapt, tot ce au scris Apostolii a fost clar, pe înţelesul tuturor şi nu s-au jucat de-a iniţierea.
- trebuie să înţelegem că Apostolii se chinuiau să transmită învăţătura lui Hristos mai departe. Aşadar, nimic din ce scriau nu scriau de la ei, de capul lor, ci totul ar fi fost conform învăţăturii lui Iisus. Ori faptul că 144000 de evrei virgini se vor mântui (pare scrisă de un evreu partea aceasta), dragonii, caii nu se regăsesc în mesajele lui Iisus.
- domnia de 1000 de ani descrisă în Cartea Revelaţiei este o erezie.
- Dumnezeu e dragoste, ori aici e înfăţişat un tiran. Iar, o neconcordanţă între ce spune Iisus şi ce afirmă autorul Apocalipsei.
- iadul, sheolul, hadesul etc. nu apare în nicio altă scriere de-a lui Ioan. Interesant că a introdus conceptul în Apocalipsă.

Aşadar, Apocalipsa este anticreştină nu numai prin mesajul pe care aceasta îl transmite, ci şi prin imaginea pe care i-o creează lui Dumnezeu şi frica pe care o insuflă. Apocalipsa este cauza divergenţelor din cadrul diferitelor culte creştine motiv pentru care au luat naştere adventiştii (sau o anumită categorie de adventişti), fenomenul de la Pucioasa etc. Este şi un important factor care poate contribui la naşterea unor tulburări psihice importante la unii credincioşi cu anumite predispoziţii spre astfel de afecţiuni:
de ce întotdeauna un om care se află în delir mistic vorbeşte numai din apocalipsă? Sfârşitul lumii, antihristul, pecetea, s-a apropiat vremea... Toţi se duc în iad etc. Sunt puţine dintre vorbele pe care aceşti oameni le scot pe gură. Deci e clar că mesajul Apocalipsei e atât de puternic şi atât de înfiorător, atât de nociv încât lasă urme adânci. Dacă nu ar fi aşa, nimeni nu ar mai fi torturat de aceste imagini pesimiste . Nimeni nu spune că vine Hirstos şi se sfârşeşte răul pe pământ. Toţi spun că vine Hristos şi aduce pedeapsa pentru toata lumea de pe pământ. Sunt convins că această apocrifă ordinară a contribuit foarte mult la tulburarea multor dintre credincioşi prin însămânţarea unei gândiri pesimiste: suntem sub tirania diavolului, abandonaţi de Dumnezeu, lăsaţi să ne luptăm de unii singuri cu ispitele şi asta abia după ani de plâns şi rugăciuni. Şi sinţii au fost influenţaţi de ea şi au contribuit la transmiterea aceluiaşi mesaj nebun: să urâm viaţa, să ne urâm pe noi, să dispreţuim lumea că diavolul şi-a pus pecetea pe ea şi să trăim permanent cu gândul la moarte.

Mesajul Apocalipsei e opus mesajului lui Hristos.
Hristos ne-a lăsat pacea, Apocalipsa ne tulbură pacea. Îndrăzniţi să cercetaţi. Astăzi lumea se teme că pecetea sunt cipurile. Sigur a venit satana pe lume. O vestesc noile buletine. Dar sărmanii oameni care au trait războaiele nu credeau la fel? Că a ieşit satana pe pământ? Erau şi ei convinşi, ca mulţi dintre creştini, că sigur vine sfârşitul. Au trecut 60 de ani. :1:.
Şi încă ceva. În apocalipsă se prezic trei ani de chin cumplit aşa cum nu a mai fost niciodată. Iisus spune că venirea Lui se va petrece exact ca înainte de potop: toată lumea fericită şi în petreceri. Nici nu vor ştii oamenii ce s-a întâmplat. Deci o altă contradicţie.

Apocalipsa este o prezentare în cheie simbolică a naşterii Bisericii creştine şi a istoriei Mântuirii.

Un exemplu banal este faptul că celebrul 666 nu este decât o simplă referinţă la Nero, fie personal, fie ca personificare a conducătorilor politici care persecută Biserica.

Toate celelalte numere cărora le atribuiţi varii semnificaţii esoterice, cabalistice, nu sunt decât figuri de stil specifice epocii şi stilului în care se scrie.

Spre exemplu, 1000 de ani nu înseamnă, literal, 1000 de ani, ci, literar, o perioadă foarte lungă, la fel cum dacă eu spun că "turcii erau câtă frunză câtă iarbă" aceasta nu înseamnă că erau exact atâţia turci câte frunze în pădure.

Trebuie să ne ferim de a cădea în una din două extreme: fie o interpretare ca a dumneavoastră, fie interpretarea literală care i-a smintit pe adventişti, martori ai lui Iehova şi/sau ultraşi ortodocşi care identifică pe Satana cu buletinul biometric.

Atunci să fie prezentată ca atare; nu ca o scriere profetică ce urmează să aibă loc. Stilul dovedeşte că nu e a lui Ioan (deci cel puţin nu ar trebui să se promoveze ca Apocalipsa lui Ioan). Din moment ce nu a fost scrisă de Apostol nu are ce căuta în Biblie. Simplul fapt că e acolo, o face o carte demnă de luat în serios şi de crezut fiecare cuvânt din ea. Ori, dacă nu are niciun mesaj util mântuirii, ci prezintă doar o istorioară în stil alegoric, ce rost mai are să fie în Bilbie şi, în plus, atribuită unui Apostol?

Cunosc poziţia Bisericii Catolice (aceea pe care aţi expus-o dvs.). Dar în Tradiţia Ortodoxă Apocalipsa a fost luată de bună şi a influenţat mentalitatea multor oameni, făcându-i să se creadă nişte martiri care duc o luptă zadarnică cu sistemul satanic şi, deci, degeaba o duc. Mai bine nu mai fac nimic să nu-şi pună în pericol mântuirea şi doar se roagă de dimineaţă până seara.

Dar interpretarea Apocalipsei într-o cheia sau alta nu face parte dintre dogmele Bisericii. Nu mă obligă nimeni să o vad ca pe o profeţie, nu este un adevăr de credinţă. Şi nici BOR nu face acest lucru. Iată, din comentariul la Apocalipsă în ediţia Anania a Bibliei:

Scrierea îi aparţine genului numit „apocaliptic“, ilustrat în principal de profetul Daniel, dar destul de cultivat şi în primul secol al erei creştine. În epocă, înţelesul mai exact al cuvântului grecesc apokálypsis desemna acţiunea de a dezvălui, a da la o parte vălul care acoperă tainele lui Dumnezeu. Ca atare, şi Apocalipsa Sfântului Ioan, deşi inspirată, foloseşte toate mijloacele şi procedeele genului, precum aproximaţia (ambiguitatea artistică), hiperbola (exagerarea, supradimensionarea), fantasticul, pseudonimia (substituirea de nume proprii, relaţia nomen-cognomen), dar mai ales simbolismul (al culorilor, al pietrelor, şi în primul rând al numerelor). Toate acestea, menite aiurea să deconcerteze, sub pana Sfântului Ioan capătă transparenţă, unitate şi sens, în scene de o mare densitate simbolică, în care prevalează gustul pentru ordine, simetrie şi mişcare dramatică, un gust care izbuteşte să învingă precaritatea limbii greceşti în care e scrisă opera.

Păi nu-i neapărat necesară intervenţia administratorului. Puteţi, pur şi simplu, să vă ştergeţi contul şi să închideţi calculatorul.

Dragă Etheron, credinciosul poate fi din orice pătură socială. În general, se găseşte în pătura de mijloc (v. Gauss). Deci omul de rând nu prea ştie ce şi cum cu Biblia. Doar că e obligatoriu şi în totalitate de natură Divină şi că tot ce se găseşte în ea trebuie luat de bun. Foarte mulţi cred că Apocalipsa e o profeţie ce urmează să se împlinească. Foarte curând. Intraţi numai pe sasciv sau pe războintrucuvant. O să vedeţi acolo împotriva a ce se îndreaptă mesajul meu şi o să înţelegeţi foarte bine despre ce vorbesc. Nu mă obligă nimeni să o văd ca pe o profeţie. Nu mă certaţi, că nu o văd eu aşa. Alţii sunt cei care o văd şi o cam iau razna pe forum cu cipurile, pecetele şi altele.

SINCER...nu inteleg de ce ar fi vorba de smintire aici....Oare pt omul a pus o intrebare? Oamenii fac schimburi de idei, lucru constructiv de obicei....Altfel dialogul ar intra in COLAPS....

Eu înţeleg perfect despre ce vorbiţi. Totuşi, tind să cred că specimenele de anti-gândire de pe razboiintrucuvant nu sunt definitorii pentru Biserica Ortodoxa.

Pe de altă parte, imprejurarea că Apocalipsa n-ar fi fost scrisă de acelaşi autor ca şi Evanghelia după Ioan sau epistolele lui Ioan nu inseamna ca nu e inspirata.

O, ba da. Din păcate e definitoriu pentru mulţi ortodocşi care încearcă să evolueze pe calea ortodoxiei şi se lovesc de Tradiţie. Tradiţia întotdeauna a propus o viziune pesimistă asupra vieţii. O luptă continuă până la moarte, iar dacă greşeşti, trebuie mult chin ca să fii iertat. Deci cu cât aprofundezi ortodoxia (pentru că nu se poate altfel, fără să citeşti şi scrierile diferitelor Sfinţi), cu atât ajungi mai trist (în sensul propriu al cuvântului; nu epitetul pentru fraier) şi-ţi doreşti să mori să ajungi în rai mai repede. Iar Apocalipsa, văzută ca profeţie, a influenţat mult sfinţii din perioada mai apropiată nouă.