[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Eu am vrut sa arat foarte simplu ca Pamantul este rotund, mai exact cvasielipsoidal - turtit la Poli si mai umflat la Ecuator. Adica e absurd sa spui ca are o forma de disc - ca un cilindru de inaltime foarte mica.

Iarasi, este putin probabil ca Pamantul sa arate deformat, ca o bucata de aluat in mainile bunica-mi ca in pozele generate artificial postate de tine. Daca admiti ca Pamantul s-a format in cateva miliarde de ani, atunci gravitatia l-a modelat in forma rotund-aplatizata in mod natural, asa cum o picatura de apa in spatiu se aduna in scurt timp intr-o mica sfera, asa cum si Luna si celelalte planete si sateliti naturali ai lor au forma rotunda, desi unii au compozitie predominant solida, altii lichida si altii gazoasa. Pana si la eclipsele de Luna se vede clar care este forma Pamantului.

Iar daca admiti ca oamenii au ajuns in spatiu, de ce adica ar fi trucat ei pozele luate de acolo?!

Nu, nu admit ca Pamintul s-a format acum nu stiu cite milioane de ani! Daca ai fi mai atent la Scriptura decit la stiinta, probabil ai realiza ca Dumnezeu, care e perfect si atotputernic nu are nevoie de milioane de ani ca sa creeze lumea sau de motivatie cu care sa-i impace pe cei fara de Dumnezeu. Daca tu crezi altfel, atunci te indoiesti si de atotputernicia Lui, si de Cuvintul Sau.

Rationamentul tau e bun, numai ca trebuie sa-l duci mai departe. Si nu-ti trebuie studii universitare ca sa intelegi ca Pamintul nu poate fii sferic. Si nici macar elipsoidal, pentru ca exista variatii mari si neuniforme ale cimpului gravitational. Pe o sfera forta gravitationala este acceasi indiferent unde pe suprafata Pamintului. Pe un elipsoid aceeasi forta ar avea o variatie uniforma. Masuratorile facute insa infirma ambele ipoteze. Pamintul arata exact asa cum il prezinta imaginile generate de pe website-urile European Aeronautic Defence and Space si National Geospatial Intelligence Agency. Acuma, bineinteles, poti sa contesti ce sustin cele doua organizatii spatiale si militare, dar iti cam trebuie curaj pentru ca ai fi in pozitia din care sa trebuiasca sa pui in discutie mai toate dogmele stiintifice cu privire la gravitatie si mecanica corpurilor ceresti de la Copernicus incoace.

Problema cea mare insa apare datorita productiilor holiwoodiene ale NASA care au inceput sa fie transmise inca din anii 60. Pe vremea aceea nu se stia mare lucru despre cimpul gravitational al Pamintului si, de aceea, imaginile cu pamintul rotund au fost extrem de bine vindute. Mai tirziu au aparut oarece studii, care, surprinzator, nu mai reflectau rotunjimile perfecte ale Terei. Acelea au fost vremurile cind silueta Pamintului a fost ajustata cu ciocanul pe la poli, dar imaginile au continuat sa vina dupa aceleasi modele si in acelasi format de la marile studiouri NASA, doar un strop deformate la developare. Astazi nu mai exista nevoie pentru corectie pentru ca imaginea pamintului rotund e de-a dreptul arsa in mintile si retinele noastre, in asa masura incit si daca cineva ne-ar arata un castravete cu pretentia ca aceea e forma reala a pamintului, noi tot o sfera am vedea.

Cu privire la eclipse si la umbra pamintului pe luna, tu vezi doar ceea ce ti s-a spus ca este. Exista teorii, la care nu neaparat subscriu, care explica fenomenul fara a lua in calcul pamintul rotund.

Din spatiu, de acolo de unde ajund navetele spatiale sau de unde se afla statia spatiala, pamintul nu se vede rotund. Trebuie numai sa fii atent la imagini si sa o faci fara nici un fel de idee preconceputa cu privire la forma pamintului (dar atentie la trucaje, asa cum am aratat intr-un alt post).

Ma intrebi de ce exista inselaciune. Nu pot sa-ti dau un raspuns mai bun decit cel pe care l-a dat Traditie1 intr-alta parte: ”Ideea ca am trai într-un spatiu material infinit are ca efect pierderea constiintei prezentei concrete a lui lui Dumnezeu si ca urmare si lipsa fricii de Dumnezeu si neapucarea pe calea lepadarii de lume.” si, mai departe “teoria stiintifica potrivit careia pamântul ar fi doar unul din corpurile ceresti e la fel de adevarata si cu teoria evolutiei. E o explicatie pentru cei care nu cred, menita sa arate ca lumea putea pasamite sa existe si fara Dumnezeu.”