Citat:
În prealabil postat de Erethorn
|
"Argumentele" de pe paginile indicate nu au nici o bază. Am mai vorbit despre aceasta cu ani în urmă dar threadul a fost șters.
Citatul din epistola către romani a Sf. Ignatie (110 d.Hr.) nu arată că Sf. Petru a fost la Roma:
"Not as Peter and Paul did, do I command you [Romans]. They were apostles, and I am a convict"
Sf. Ignatie compară adresarea sa către romani cu cea a Sf. Petru, ambele făcute prin epistole.
Citatul din Dionisie din Corinth datează din 170 d.Hr. și dovedește apariția la acea dată a credinței populare că Sf. Petru ar fi fost la Roma. Falsitatea acestei credințe se vede ușor din aceea că Dionisie credea că Sf. Petru a fost și la Corinth, ceea ce nu s-a întâmplat. Comunitățile creștinilor primari erau dornice să creadă că au fost fondate de către cei mai de seamă dintre Apostoli și era ușor ca un zvon să devină realitate în cursul câtorva generații:
"You [Pope Soter] have also, by your very admonition, brought together the planting that was made by Peter and Paul at Rome and at Corinth; for both of them alike planted in our Corinth and taught us; and both alike, teaching similarly in Italy, suffered martyrdom at the same time"
În realitate Dionisie se baza pe epistola lui Ignatie și pe referirea din epistola lui Pavel către Corinteni:
1,12: Și spun aceasta, că fiecare dintre voi zice: Eu sunt al lui Pavel, iar eu sunt al lui Apollo, iar eu sunt al lui Chefa, iar eu sunt al lui Hristos!
Acest vers nu arată însă că Sf. Petru ar fi fost la Corint, așa cum Hristos nu a fost la Corint.
Citatele din ceilalți Părinți bisericești sunt din perioade și mai târzii și se bazau de asemeni pe aceleași surse timpurii și pe tradiția deja apărută în Biserică, deci nu pot fi aduse ca argument.
.........................
Pagina de la al doilea link, pe lângă o vorbărie fără dovezi despre dovezile arheologice și aceeași referire inutilă la scrierile unor Părinți relativ târzii, aduce ca unic argument faptul că Sf. Petru încheie prima sa epistolă sobornicească cu
Biserica cea aleasă din Babilon și Marcu, fiul meu, vă îmbrățișează.
Cercetătorii catolici afirmă fără dovezi că Babilonul ar fi un nume codificat pentru Roma, susținând și că Babilonul din cartea Apocalipsei s-ar referi tot la Roma. Această opinie este încă destul de răspândită în rândul unei părți a exegeților biblici. În realitate Babilonul din Apocalipsă și din epistola lui Petru e Ierusalimul, numit astfel în concordanță cu referiri din Vechiul Testament la Ierusalim ca "Babilon" sau "desfrânata cea mare", care omoară pe prooroci; la fel este descris Ierusalimul și de către Însuși Mântuitorul în evanghelie. Orașul era văzut vinovat de către Apostoli pentru uciderea Mântuitorului și prigonirea ucenicilor. O să aduc detalii dacă trebuie.
....................
Al treilea link nu face decât să ateste poveștile aiuristice pe care se bazează așa-zisa identificare a oaselor lui Pentru, inclusiv greșita proclamare făcută inițial de papa Pius 12 (nu că cele considerate actualmente ca fiind oasele lui Petru ar fi autentice). De asemeni, voi reveni.