Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Biserica nu a declarat niciodata in mod oficial, cu statut de dogma, de adevar de credinta, ca are monopolul harului lucrator. Trebuie sa intelegeti bine acest adevar si sa meditati asupra lui.
In ceea ce-i priveste pe sfinti, acestia sunt sfinti, dar nu si infailibili. Si acest adevar trebuie sa-l pricepeti, pentru ca, la fel cu protestantii, dumneavoastra cadeti intr-o grava erezie. A lor se numeste Sola Scriptura, pe a dumneavoastra as numi-o "numai sfintii". Nu orice parere teologica sau eclesiologica a unui sfant este si adevarata, cel mai important, pentru ca sa intelegeti acest lucru, este sa verificati daca exista vreun sfant care sa se considere pe sine sau pe alti sfinti infailibili in materie de credinta.
In sfarsit, eroarea dumneavoatra este ca nu realizati ca sfintii care vorbeau de schisma nu se refereau la schisma bisericilor rasaritene, pentru ca aceasta nici nu se produsese; de asemenea, placati de la o prezumtie nedemonstrabila, si anume ca toti sfintii Bisericii dinainte de schisma ar fi ales, daca, teoretic, ar fi avut posibilitatea, sa fie de partea rasariteana a schismei si nu de cea apuseana.
|
Vad ca discutam la nesfarsit acelasi lucru simplu pe care l-am mai explicat de cateva ori. Eu nu sunt eretic pentru ca dvs. nu intelegeti sau ca nu doriti sa intelegeti.
Dvs. imi dati doar parerea dvs., eu v-am dat ce spun sfintii si toata Biserica in primul mileniu. Am expus clar, detaliat, ca sa poata sa inteleaga oricine. La toate cateva sinoade, la care a participat si Roma, s-a discutat despre ce statut au cei din afara Bisericii care vin in Biserica. Nu vad ce nu e clar, trebuie doar sa spuneti ca aveti o alta parere, nu ca au m-as insela ca accept parerea sfintilor si Bisericii si nu pe a dvs.
Ce inteles dati dvs. faptului ca unii eretici erau primit repetandu-se tot botezul, altii doar mirungerea? Ba chiar schismaticii aveau acelasi tratament ca arienii, care azi nici nu prea sunt considerati crestini. Ce explicatie logica exista, alta decat cea adevarata?
Bineinteles ca sfintii nu vorbeau de ruperea de Biserica a BC, pentru ca nu se produsese. Dar vorbeau de ruperea necalcedonienilor, de exemplu, care acum sunt armenii, coptii, etc. sau de alte schisme sau erezii. Mi se pare evident.
Nu stiu ce intelegeti prin "numai sfintii", poate nu stiti dar si catolicii spun acelasi lucru. Nu e nimic de ales intre parerea sfintilor si parerea dvs. sau a altcuiva. Dvs. spuneti de fapt nu trebuie sa credem in ceea ce spun sfinti, sa credem in ceea ce spuneti dvs. Nu vad nicio alegere.
Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Biserica Catolica a permis ca aceste ramasite sa fie examinate stiintific, iar atunci cand stiinta a constatat ca nu sunt ale Sfintei, a acceptat aceasta concluzie.
Acuma, ia sa va vad, credeti ca BOR ar avea curajul sa permita cercetatorilor sa examineze toate moastele ortodoxe, pentru a verifica daca sunt veritabile ?
|
A permis pentru ca era circumspecta, problema e sa permita studierea celorlalte moaste recunoscute.
Despre sfintele moaste v-am dat un link cu ceea ce s-a intamplat in Rusia la venirea comunistilor. Unele sfinte moaste au fost bagate in cuptor. S-a topit racla, s-au luat apoi sfintele moaste fara sa fie arse si s-au facut alte racle. Uitati minune, nu doar cercetare a oamenilor de stiinta.
Eu am dat si despre sfintele moaste din Dobrogea, acolo s-a facut un studiu al cercetatorilor la descoperirea lor.