[HoratiuM]

În prealabil postat de horatiu.miron

Din cand in cand se intampla ca o carpa kaghebista si bolsevica sa fie ales presedinte. Din cand in cand se intampla ca un print interbelic degenerat sa acceada la tron. Presedintele are limite la durata si numarul mandatelor. Regele e rege pe viata. Pe care-l preferam?

Îl preferăm pe rege întotdeauna dacă e constituţional. Adică, dacă nu intervine propriu-zis în viaţa politică decât pentru a promulga legile, a emite acte normative ce trebuie contrasemnate de ministrul de resort, de a acorda, eventual, amnistii şi graţieri sau de a reprezenta simbolul suveranităţii şi al unităţii idealului şi binelui public, fiind dincolo de determinaţiile şi interesele partinice.

Dar, mai ales, dacă suveranul este exact reprezentantul suveranităţii naţiunii pe durata stărilor de excepţie, fiind crescut într-o educaţie care să-l formeze în mod special pentru astfel de situaţii.

Preşedintele este partinic, emite acte normative ce nu trebuie sancţionate întotdeauna, şi fiind un lider temporar şi cu o origine variabilă, nu constituie cu adevărat un element stabil pentru stările de excepţie, ci, mai curând, un element de risc, căci nu ştii ce atitudine ia pe durata respectivelor stări.

Pe scurt, un preşedinte cu o origine politică partinică este prin definiţie suspect de lipsă de neutralitate. Un monarh, deloc, iar în situaţii concrete, foarte rar, din cauza neapartenenţei sale politice şi a tradiţiei în care e format.