Citand Traditie:
"Iar voi, stilistii, ar trebui sa aveti respect sa nu intrati sa faceti propaganda pe un forum ortodox."
Am tot respectul pentru cei de pe stil nou, dar ASA CUM AM MAI SPUS: NU AM VENIT SA FAC/FACEM PROPAGANDA!!!
Draga Traditie... daca iti aduci bine aminte, tu ai fost primul care mi-a adresat o intrebare... ma intrebi ceva si daca primesti un raspuns care nu iti convine imi spui ca fac propaganda si ca ar trebui sa plec de pe acest forum?
Un alt lucru pe care vad ca nu vrei sau nu poti sa il intelegi este faptul ca cei de pe stil vechi sunt tot ortodocsi ca si cei de pe stil nou. Daca BOR este ortodoxa si BOSV nu este ortodoxa, inseamna ca Biserica de dinainte de 1924 nu era ortodoxa? Asta se deduce din afirmatiile tale. Afirmatiile pe care le faci sunt total deplasate.
Citand Traditie:
"Mai gândeste-te o data si vei vedea ca alegerea trecerii la noul calendar a fost cu adevarat duhovniceasca."
Trecerea la calendarul nou(catolic) nu s-a facut duhovniceste.De ce spun asta? Am explicat la pagina 1 in cadrul acestui topic.
Iata raspunsul:
"In anul 1923 s-au adunat la Constantinopol intr-un [color=red]sinod[/color]
Nu a fost un sinod ci un congres pan-ortodox.
Hotararea a fost primita de toate Bisericile Ortodoxe,[color=red] care au luat parte la sinod[/color], prin mitropoliti, episcopi si delegatii lor.
Asa cum ai citat , nu toate Bisericile Ortodoxe au luat parte la acest sinod deoarece erau impotriva schimbarii calendarului. Astfel, unele biserici au parasit congresul, unele au refuzat sa ia parte la aceasta conferinta, iar altele nu si-au trimis reprezentanti. Unul din Arhiepiscopii initiarori a scris: "Din nefericire, Patriarhii rasariteni care au refuzat sa ia parte la acest congres, au respins toate deciziile acestuia printr-un singur act- absenta lor".
Chiar si "Dreptul canonic"- manualul de teologie tiparit in Romania in 1990- prezinta congresul ca fiind tinut de Metaxakis care era unul din cei mai liberali teologi si in acelasi timp un sustinator al "miscarii ecumenice si cu deosebire legat de Biserica Anglicana". (Arhid. Prof. dr. Ioan Floca "Drept canonic ortodox. Legislatie si administratie bisericeasca", vol I, pp. 435)".
Un lucru extrem de important este faptul ca pana in 1923 toate sinoadele de pana atunci, intareau in scris hotararile sinoadelor anterioare. In congresul din 1923, prin acceptarea calendarului catolic, s-au respins canoanele hotarate de aceste sinoade cu privire la calendar( prima hotarare cu privire la schimbarea calendarului a fost luata in anul 1583... a 7-a hotarare). De ce? Sfintii Parinti intaresc hotararile anterioare, iar noi le anulam si spunem ca au fost gresite? Sau le ignoram din cauza ca "nu mai sunt valabile"? E ceva absurd.
Iata link-ul cu hotararea de la 1583:
"Pecetluirea"
Citand Traditie:
"A ramâne la vechiul calendar ar fi însemnat o ancorare în timpul pamântesc, o lipire de materia nevesnica."
Sunt profund surprins de aceasta afirmatie!!! Inseamna ca toti sfintii , pana la schimbarea calendarului, nu sunt sfinti... au ramas ancorati in timpul pamantesc si sunt lipiti de aceasta materie nevesnica.
Doamne, pazeste-ne de astfel de ganduri si iarta-ne pe toti cei care gresim Tie!!!
Aceste afirmatii pe care le expui nu au o baza dogmatica.Cred ca le spui doar ca sa plusezi in zona afirmatiilor impotriva stilului vechi, dar sa stii ca nu reusesti.
Citand Traditie:
"la ei (Sf Munte, Ierusalim sau Moscova) schimbarea calendarului ar fi fost o complicatie nefolositoare."
Iata ce porumbel a iesit din gura ta... Stiind ca schimbarea calendarului e o greseala, Sf Munte, Ierusalimul si Rusii (nu Moscova, pt ca daca ar fi fost dupa conducerea Bisericii Ortodoxe Ruse, care se afla la Moscova, calendarul s-ar fi fost schimbat, dar poporul rus nu a fost de acord cu aceasta nelegiuire si a impiedicat schimbarea calendarului) au respins introducerea calendarului catolic pt ca e ceva nefolositor. Iata ca dupa 84 de ani se vede clar complicatia nefolositoare pe care BORomana a acceptat-o in 1924. SCHIMBAREA CALENDARULUI ESTE O COMPLICATIE NEFOLOSITOARE!!!