[Iorest]

În prealabil postat de Krautrock

Socialismul n-are nicio legatura cu atitudinea paternalista, ci mai departe cu impartirea justa, echitabila a resurselor. De exemplu cu faptul ca un om care a ajuns la o varsta la care nu mai poate lucra sa nu fie lasat de izbeliste, ci sa i se asigure un venit, sau cineva care e in scaunul cu rotile sa fie sustinut de societate si nu in ultimul rand ca un om care produce o valoare (tractoare, confectii, circulatia marfurilor, idei etc.) sa nu devina bataia de joc a unor insi avizi sa se imbogateasca pe spinarea altora.

Atitudinea paternalistă e atunci când statul are grijă de cetățeni la asta m-am referit, dreapta nu e paternalistă ci e darwinistă dacă nu ești tânăr și competitiv după ideea lor de competitivitate nu exiști pt ei.
De aceea dreapta pe termen lung e mai periculoasă decât centrul care preia și idei de stânga și de dreapta.

În prealabil postat de Krautrock

De asemenea, socialismul e altceva decat ceea ce au facut unii dementi precum Lenin sau Stalin, care au pornit de la ideea de egalitate si au construit o societate utopica in care totul sa fie nivelat. In ambele cazuri societatea a fost condusa prin vointa unui individ sau a unui grup restrans de indivizi care erau intruchiparea legii si actionau dupa cum pofteau. Nu legea era sursa echitatii, ci bunul plac al acestor indivizi. Lenin si compania nu au facut altceva decat sa confiste ideile mai vechi ale altor nemernici la fel de dementi precum ei adaptandu-le la societatea moderna.

Socialismul e un termen modern, dar ideea unei comunități și a într-ajutorării în societate există din antichitate, nu poate fi confiscat acest concept al echității sociale.

În prealabil postat de Krautrock

Se poate discuta care sunt domeniile de care trebuie sa se ocupe statul. Probabil invatamant, sanatate, infrastructura de transport, mediu. Dar in ce priveste industria, serviciile, energia, ele probabil ar trebui lasate in mainile privatilor, iar statul ar trebui sa aiba aici doar rol de reglementare. Marea problema nu sunt privatii ca atare, ci corporatiile care risca sa dobandeasca o putere tot mai mare, iar aici statul ar trebui sa-si exercite atributiile de reglementare. Daca un om otraveste un alt om e judecat ca infractor, insa daca o corporatie care vinde junk-food imbolnaveste o intreaga natiune, nu pateste nimic. Asta e problema.

Păi tocmai energia e un domeniu cheie unde statul a construit majoritatea lucrurilor, infrastructura de distribuție, țevăria, releele electrice sunt făcute în proporție de 90% tot de comuniști și au fost preluate de șarlatanii vopsiți în capitaliști care sunt ca o căpușă în lanțul energetic de la producător la consumator final.

Faptul că sunt atâtea căpușe în lanțul energetic și fiecare facturează ceva, face ca prețul final să fie tot mai mare, la hidroelectrica care are și distribuție e cel mai optim preț.

În prealabil postat de Krautrock

Aici nu pot fi de acord. Am mai avut industrie planificata si aproape ca am ajuns ca stat in pragul falimentului. Desigur, statul poate reglementa exploatarea si folosirea uraniului sau functionarea centralelor nucleare, dar nu cred ca ar trebui sa se ocupe cu exploatarea lor. Un stat prea puternic devine ineficient, la fel cum un stat prea slab genereaza haos si coruptie (vezi anii 90).

China are economie planificată și ar putea depăși US. în următorii ani, tot ce se produce în economia modernă, semi-conductori, robotică se poate produce la ei, nu au rămas înapoiați în comunismul lui Mao, s-au dezvoltat permanent.
Dacă industria românească se retehnologiza ar fi fost viabile cel puțin 50% din unități.

Ucraina are industrie planificată rămasă de la URSS, și în domeniul îngrășămintelor chimice sunt lideri mondiali, în agricultură, în metalurgie se importă de la ei țevi, în hidrocarburi, iarăși stau bine.
Noi importam țevi și lucruri fabricate din lemn de la ei deși am avut și în țară așa ceva, și la ei și la noi a fost aceeași tehnologie sovietică, doar că ei nu au distrus după anii 90, nu au aderat la structuri colectiviste de tip UE sau fonduri monetare care să le impună auto-distrugerea industriei.

În prealabil postat de Krautrock

Asta pentru ca in Romania societatea civila e slaba sau aproape inexistenta, altfel zis, statul e cam desprins de societate si functioneaza mai mult in beneficiul unor profitori. De altfel suntem o societate needucata si degeaba ne plangem pentru ca oricare dintre noi daca ar ajunge in varf ar fi la fel de corupt precum cei ce ne conduc. Politicienii nostri sunt la fel ca cei ce i-au ales.

Eu și mulții alții NU cred că ar fura dacă ar ajunge factor de decizie, singura chestie ar fi cu distribuirea fondurilor, ai venituri pt 5 lucruri și necesități pt 10 și se pune problema unde îndrepți banii.
Deci ar fi problema de gestiune eficientă a puținelor resurse.