Citat:
În prealabil postat de RappY
Inteleg despre ce vrei sa vorbesti: despre harul Duhului Sfant. Acest lucru este energia necreata a Lui Dumnezeu.
Tu ai inceput topicul zicand:
Si cum l-ai definit? Ai spus
si
Adica ai definit harul Lui Dumnezeu ca fiind Duhul Sfant. Aici e o mare problema ca-l subordonezi pe Duhul Sfant ca fiind doar puterea a Lui Dumnezeu, ci nu Dumnezeu in sine. Acest lucru deja a fost anatemizat la al doilea Sinod Ecumenic unde Sfantul Vasile cel Mare a aparat dogma Sfintei Treimi impotriva pneumatomahilor. Deci de ce repetam greselile? Daca vrei sa "definesti corect" un lucru teologic, de ce il definesti de la tine? De ce nu consulti o sursa adecvata?
Vedem in "Teologia Dogmatica. Manual pentru Seminariile Teologice" de Isidor Todoran si Ioan Zagrean, la pagina 213 in editia a noua:
Dupa cate vezi, harul Duhului Sfant nu este Duhul Sfant in sine, ci este energia necreata care se revarsa prin Duhul Sfant din Sfanta Treime. Putem vorbi despre ce vrei tu cat timp nu introducem erezii dogmatice ca Sfintii Parinti au muncit mii de ani ca sa ne dea o credinta intreaga si corecta, si nu se cuvine sa redefinim noi acum lucruri dupa cum ne suna bine.
Si inca o problema:
Duhul Sfant este definit de faptul ca purcede de la Tatal, nu de energia necreata care este o lucrare comuna tuturor Persoanelor din Sfanta Treime, desi se revarsa prin Duhul Sfant.
Toti facem greseli, si eu sunt sigur ca fac si sper sa ma corecteze cineva cand fac, dar daca tu incepi un topic atat de agresiv zicandu-ne ca ne explici tu ce inseamna cu adevarat harul Duhului Sfant si cum Fericitul Augustin s-a exprimat prost, atunci nu incepi bine o discutie.
Si uite apropo de topicul tau: harul Duhului Sfant vine cand suntem smeriti. Daca ne semetim, pleaca si harul si ramanem doar noi in ignoranta noastra.
Sa ne-ajute si sa ne lumineze Dumnezeu mintile pacatoase!
|
https://www.crestinortodox.ro/forum/...757#post674757
In lincul de mai sus mi-ai dat fara sa vrei dreptate cand in postul 18, in aliniatul
Părintele Dometie Trihenea - tămăduitor și cunoscător al inimilor spui(daca ai compus tu) sau folosesti(daca ai dat "copy/paste") formularea care imi vine ca o manusa in sustinerea initiala a topicului si nu ma contrazice cu nimic:
Sunt oferite câteva detalii despre activitatea sa ca medic în Athos dar și despre harurile sale duhovnicești.
Din postarea citata mai sus(nu din linc) am inteles ca Duhul Sfant ar fi pur si simplu un... canal, prin care puterea necreata a lui Dumnezeu este trimisa la destinatie. Hm!
Nu este subordonat Duhul Sfant Tatalui, ci (dpmdv) chiar superior, fiindca nici Tatal si nici Fiul n-ar fi nicicum identificati in lipsa Duhului Sfant; daca n-ar fi Duhul Sfant, Tatal si Fiul ar fi ca oricare alti tati si fii.
Mi s-a facut observatie ca la un anume sinod s-a formulat un adevar de "credinta" prin care s-a hotarat ca Tatal este Nr. 1.
Am lasat mai mult timp sa treaca de la data ultimei postari ca sa mai meditez la tema topicului si mi-ai dat (conform lincului) un motiv in plus sa revin cu acelasi punct de vedere al topicului si anume ca harul fiecaruia dintre noi este capacitatea subiectiva (deci individuala) de a-L marturisi in viata pe Iisus Hristos si prin asta sa demonstreze cat Duh Sfant are fiecare in inima sa.