Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Excelent. Daca sunteti atat de vehementa in a sustine ca nu exista cuvantul "numai" in Crezul ortodox, nici explicit nici implicit, inseamna ca va aflati pe calea cea buna, admitand posibilitatea purcederii si de la Fiul.
|
Cum ati aflat acum, ati inteles de fapt gresit puerila explicatie a catolicilor. Cuvantul "numai" e inventat de fapt de catolici. Noi spunem exact ce a spus Mantuitorul "care de la Tatal Purcede", de la care au preluat apoi sfintii si in final Sinoadele ecumenice ce au redactat Crezul.
Puerile explicatie cu "numai" a BC bate cred toate explicatiile absurde ale neoprotestantilor privitoare la pasajele care le contrazic dogma.
Nu se foloseste niciodata "numai" nici in dogma nici in vorbirea curenta. Nu spunem de exemplu ca Fiul se Naste numai de la Tatal, desi stim ca e asa.
Filioque a fost inventata si sustinut doar de Fer. Augustin, care preluase o idee ambigua a unui sfant martir din primele secole. Apoi catolicii au preluat asta si s-au tot dus cu ea pana la despartirea de Biserica.
Niciodata n-o sa afirmam ceva diferit de ceea ce a spus Mantuitorul si apoi toti sfintii, doar ca asa spune papa. Daca ti vazut subiectul respectiv, ati aflat si numeroase citate ale sfintilor care afirma Purcederea exclusiv din Tatal. In schimb n-o sa gasiti sfinti in afara de Fer. Augustin si alti cativa apuseni de dupa el care sa afirme Filioque, pentru ca e doar in inventie.
Nu e nevoie ca ortodocsii sa condamne Filioque, prin adoptarea dogmei infailibilitatii papei in secolul XIX catolicii s-au autoanatemizat. Abia in perioada interbelica s-a descoperit adevarul despre Sinodul din 879-880, care condamnase Filioque. Iar Papa Ioan VIII aprobase acel Sinod, deci intra in sfera infailibilitatii. Papa numea Filioque ceea ce este, o erezie, hula si blasfemie.