[AlinB]

În prealabil postat de FlaviusM

Nu am nevoie de nici un creator pentru a ma apara fata de niste agresiuni. In lipsa unui creator, tu ai accepta sa fii jefuit pentru ca "nu ai dreptul" sa-i impui altcuiva ce norme morale sa urmeze? Nu te-ai apara daca cineva incearca sa te omoare?

Pornind de la simple reactii de genul asta s-a ajuns la normele morale complexe ale diverselor societati. Totul a depins de nivelul de cunoastere si de conditiile sociale/politice/economice, s-a impus natural moralitatea cea mai eficienta pentru o anumita situatie. Nu e nevoie de nici un creator pentru asa ceva.

Aceste "norme complexe" se pot construi doar facand abstractie de principiul atat de drag evolutionistilor atei conform carora viata inseamna supravietuirea celui mai puternic.
Adica, practic, sunt mai mult de ordin teoretic, practic rolul fortei supranaturale il ocupa omenescul si deci failibilul sistem de justitie.

Mai ales failibil - si omul fara Dumnezeu stie asta si procedeaza in consecinta.

În prealabil postat de FlaviusM

Din moment ce m-am nascut deja, pozitia mea fata de avort nu ma mai poate afecta direct, deci imi arog libertatea de a avea in aceasta privinta ce opinie consider ca ma avantajeaza pe mine personal.

Exact ce vorbeam - egocentrismul ateu.
"Dupa mine, potopul".
Asta e natura omului fara Dumnezeu si pe aceste baze nu se poate construi nici un sistem moral autentic, absolut sau/si durabil.

Eu consider ca inexistenta legilor care penalizeaza furtul sau crima nu este ceva avantajos pentru mine. Din aceasta cauza, aleg constient sa ma supun si eu acestor legi, si deci sa fiu protejat de ele, si nu sa am libertatea de a fura, dar cu pretul unei vieti traite in completa nesiguranta. Este o pura alegere rationala, nu are nimic de-a face cu vreun creator sau vreo moralitate absoluta.

Aiurea, tocmai ai demonstrat ca ratiunea ta de ateu o da in bara la modul cel mai grosier. Si tot asa si morala.

Rational vorbind, nu te-ai prins de faptul ca aceste legi exista si te protejeaza se intampla indiferent de faptul daca tu te supui sau nu lor.
Tu, ateu, poti sa furi cat vrei, atat timp cat te asiguri ca nu esti prins si totodata hotul care intra si fura ce ai furat tu dar este prins, face puscarie.

Deci practic si rational vorbind n-ai nici o baza morala pentru a nu fura sau ucide daca asta iti aduce avantaje care depasesc eventualele riscuri legale.

Ceea ce au facut Hitler si Stalin a fost considerat foarte moral de catre milioane de oameni. Singura problema a lui Hitler a fost ca a pierdut razboiul; daca-l castiga, noi doi azi am fi avut niste idei morale radical diferite.

Nu crezi ca e penibil sa te pretinzi atat de critic fata de convingerile altora in timp ce tu debitezi nonstop enormitati?
Uite ca Stalin a castigat razboiul si totusi crimele lui au fost condamnate si sistemul moral, atat religios cat social, nu s-a schimbat pe unde a trecut el.

Procentul de homosexuali a fost intotdeauna relativ constant si nu a afectat in nici un fel specia,

Minciuna.
Oricum, nu perpetuarea speciei este cea care condamna homosexualitatea.

In plus, comportamente homosexuale se intalnesc la multe alte specii de animale. Ca o curiozitate, stii ce comportament este practic inexistent in natura? Abstinenta, adica exact ceea ce se practica in manastirile voastre. Dupa mine, aia este adevarata anormalitate, nu homosexualitatea.

Inca o data ateul demonstreaza ca modelul sau moral este animalul.
Dar animalele stau pe Internet?
Vezi, esti anormal, sa stai in patru labe si sa maninci de pe jos, sa comunici onomatopeic, asta ar trebui sa-ti fie reperul.