[Igor_Paslusnik]

Şi uite-aşa, pe eretic, arzându-l erezia, o scaldă "biblic", crede că i se albeşte erezia.
Uite-aşa, se strecoară; subit; pândind... slujitorul satanei...
Şi nu, nu sunt ironic. Ereticul chiar crede asta... Că erezia lui e biblică. Din nefericirea prăpăstioasă mântuirii lui. Dovedit.

Revin:

Ecumenismul nu e biblic.
Nu e în Biblie.
Am afirmat. Clar şi limpede.
Episoadele biblice mai ales vechi testamentare, nu pot fi nici eretice, nici ecumeniste.
Ecumenismul e o erezie "romano-catolică" care-i "adaptată", preluată după o idee neo-protestantă, de unire a protestanţilor.

Ecumenismul, ţine de creştinism.
Erezia, ţine de creştinism.
Deci primul eretic ecumenist, nu are cum să fie în Vechiul Testament.

Cunoaştem că primul eretic, efectiv, nu şi ecumenist, a fost Simon Magul, care vroia să cumpere harul. Putem spune că-i şi primul eretic ecumenist, că Simon Magul, probabil, vânzându-i-se harul, crede el, ar fi "unit" pe păgâni cu creştinii, mai uşor. Cum se vrea azi uniţi ereticii, cu creştinii.

Biserica Creştină, este ecumenică, nu ecumenistă (chemând pe eretici şi pe toţi oamenii la Adevăr şi mântuire)

Dar "primul eretic ecumenist" şi cu Solomon, episod adaptat stricat, de ereticul Mihnea Dragomir, sunt două lucruri diametral opuse, contradictorii.

Vă pierdeţi timpul, fraţi creştini, cădeţi în plasele rătăcitului franco-latin, lup, ce aduce rătăcirea.

V-am avertizat, frăţiori iubiţi, fiindcă vă iubesc.

Sunteţi responsabili pentru mântuirea voastră.