|
|
|
|
|
#81
23.06.2008, 09:26:49
|
|||
|
|||
N14 + n => C14 + p
C14 => N14 + e, sunt astea formulele? daca sunt astea formulele shi sunt valabile in cazul maselor (cantitatzilor), de ce imi demonstrezi ca nu rezulta n=p+e? dupa mintea ta ce rezulta? ce o scalzi cu reactziile chimice? poi daca ai aun shir de procese chimice, cantitatzile finale nu sunt echivalente cu cele initziale? dumneata ai intors-o demonstrand ca in reactzii nu sunt valabile echivalentzele, poi atunci ce sens mai are sa discutam despre formule... daca apare masa? sau nu se bazeaza orice formula pe egalitatea cantitatzilor fortzelor shi energiilor? din formula lor rezulta sau nu ca apare masa? shi nu o scalda! (mp = 1,673*10-27kg) si cu sarcina electrica pozitivã (qp= e = 1,602*10-19 C). (mn=1,675*10-27kg), neutra din punct de vedere electric (qn=0 C). (me=9,109 381 88(72) Ś 10-31kg) si sarcina electrica negativa (qe=-1,602 176 462(63) Ś 10-19 C) 
|
|
#82
23.06.2008, 10:50:30
|
|||
|
|||
|
la tine nu mai e valabila regula de 3 simple? poi am invatzat-o in clasele primare shi cred ca mai este valabila... dar la unii se pare ca nu mai e valabila...
cum aflii legea exponentziala? asha: C=cantitatea de C14 la t0 a unei probe prin masuratori... la t0+t1 vom masura cantitatea shi va fi C1 la t0+2t1 vom masura cantitatea shi va fi C2 la t0+nt1 vom masura cantitatea shi ea va Cn la t0+(n+1)t1 vom masura cantitatea shi ea va fi Cn+1 cu limita ca n tinzand la infinit Cinfinit tinde la 0 asta va fi graficul shi pe baza lui v-o reushi sa aproximam legea reala de injumatatzire care nu este acelashi lucru cu legea exponentziala caci asta se bazeaza pe masuratori ale cantitatzilor iar cealalta este legea radiatziei unui element radioactiv ce are o perioada de injumatatzire deci o lege exponentziala in care exponentul este puterea 2 adica ceva gen C(t)=C0*(1/2)**T unde T este perioada cu probabilitate 50% de a radia un element radioactiv... deci legea reala shi experimentala bazata pe masurare este diferita fatza de legea dupa care radiaza un element chimic radioactiv! ei au presupus ca folosindu-ne de legea radiatziei shi calibrand nishte probe pe care le avem la indemana din p.d.v. temporal putem fenta legea experimentala shi au scos-o din burta afurmand ei ca asha ar trebui sa pushte cum spun ei! Dar nu este asha! shi care este motivatzia, poi probabilitatea de 50% de a radia a unui atom de C14 este pentru o perioada de 5568 ani, dar asta pentru atomul de C14 produs azi, acum, in momentul de fatza! caci pentru atomul de C14 aparut ieri are o alta probabilitate pentru ca deja s-a adaugat o zi fatza de cel produs azi; apoi probabilitatea atomului de C14 produs in urma cu un an este mai mare de 50% shi tot asha pana la 7500 de ani... deci pentru a calcula aceasta probabilitate este nevoie de matematica serioasa pe care dumneata n-o pricepi dar atunci s-o foloseshti ca s-o stapaneshti?... iar formula mea de 3 simple este valabila sau nu ca nu-mi dau seama? daca o cantitate C0c14 devine 1/2C0c14 in 5568 de ani? atunci C1c14 fiind 1%C0c14 carei perioade ii corespunde? dar nu e vorba de formula asta simpla shi empirica pentru ushurintza intzelegerii ci e vorba ca acel C14 pe care il masori in proba respectiva este o suma de atomi de C14 care deshi fiecare are probabilitatea 1/2 de a radia la 5568 de ani totushi ei aparand la perioade diferite probabilitatea acestei sume este diferita de probabilitatea unei cantitatatzi de C14 care s-ar produce toata cantitatea, toata suma de atomi de C14 in momentul de fatza! shi deci are o probabilitate ce se calculeaza prin calcul integral sau folosind seriile shi shiruri sau calculele de probabilitate cai e vorba defapt de o continua aparitzie de C14 la nivel atmosferic deci este vorba de calcul integral. Dar cum n=/=p+e la nivel de mase elementare, incep sa ma indoiesc inclusiv de formulele respective... N14 + n => C14 + p C14 => N14 + e, deoareca masele respective nu pot nici sa apara shi nici sa dispara caci conform fizicii avem in orice reactzie egalitatea maselor, deci nu la nivel de reversibilitatzi ci la nivel de mase sau cantitatzi echivalentza unei formule este obligatorie... caci altfel nu mai este formula ci doar? ma intreb ce poate fi decat fals shi diletantism, chiar daca presupunerile ar putea fi corecte caci pentru a apare C14 este necesara radiatzaia N14 cu un neutron cosmic shi sa zicem ca prima formula ar fi valabila, dar atunci nu mai este a doua sau daca este a doua ca shi lege a radiatziei, atunci nu mai este valabila prima....!! acum sper ca ai priceput, deshi dupa felul in care te faci ca nu pricepi nu ar fi exclus sa scrii iar pagini referitoare la mine, la cum scriu, la cate clase am, la tot felul de lucruri pe care le constatzi dumneata shi ai vrea mereu sa fie altfel pentru ca doar asha potzi sa-tzi dai singur dreptate? ca sa-tzi aratzi din nou suficientza deductziilor dumitale complet paralele cu firul logic shi subiectul discutat? ca sa afirmi ca doar am facut circ luand de ici shi colo despre acest subiect, n-am luat de nicaieri nimic decat ce au afirmat diletantzii dumitale mari oameni de shtiintza, care jignesc mintiutza shi unui copil de clasa primara prin absurdul pe care il promoveaza. :dozingoff:
|
|
#83
23.06.2008, 11:05:06
|
|||||
|
|||||
|
Citat:
Citat:
Citat:
Apropo de antineutrino, de aceea ziceam ca formula era invechita, antimateria nu este luata in considerare. Citat:
Cum, zici ca nu exista antimaterie? Antimateria se foloseste azi in mod practic in aproape orice spital, la scanerurile PET sau pMRI. Aceste scanere sunt folosite mai ales in domeniile oncologiei(cancer), cardiologiei, neurologiei, psihatriei, psihologiei si farmaciei, si pentru a crea harti 3D ale creierului si a inimii. Citat:
|
|
#84
23.06.2008, 11:18:53
|
|||
|
|||
|
Domnule daca fiecare atom de C14 ar emite aleatoriu complet cum sustzi dumneata atunci nu ar mai exista nici o formula probabilistica de injumatatzire a cantitatzii care sa reflecte in ea timpul ci atunci n-ar mai fi legata de timp aceasta formula ce ar explicita radiatzia...
caci tocmai asta este ca radiatzia unui atom luat separat este aletorie, adica radiaza cand vrea el shi din motive necunoscute, adica de instabilitate, exista totushi o lege care arata ca o cantitate in 5568 de ani se injumatatzeshte sigur, deci e vorba ca sigur jumatate din ei au radiat in 5568 din motive aleatorii, dar au radiat... deci asta tot incerc sa-tzi arata ca nu e vorba de concentratzii de la un loc la altul foarte diferite shi foarte mari, ci asta am adus in discutzie ca sa-tzi arat ca shi concentratziile din diferite locuri influentzeaza datarile... ci eroarea de 600.000 de mi de ori este tocmai eroarea exponentziala datorata modificarii legii probabilistice de injumatatzire a cantitatzii formata din suma atomilor de carbon 14 aparutzi la momente diferite shi masuratzi totzi odata!! caci probabilitatea de radiatzie a ansamblului, sumei, de injumatatzire a cantitatzii este diferita de probabilitatea unei cantitatzi obtzinuta toata la un momentdat! chiar daca fiecare atom are aceiashi perioada de injumatatzire dar este relativa la momente de aparitzie diferite! shi astfel toata formula este falsa cu o eroare asha cum afirmi dumneata de 600.000 de ori mai mica varsta! pare imposibil dar asta este caci plantele shi inhalarile sau ingurgitarile noastre cu C14 contzin C14 de 7500 de ani caci probabilitatea ca sa radieze este de 1/2 la 5568 de ani, deci se poate sa avem shi peste 10000 de ani C14 care inca n-a radiat.... iar daca vei incerca sa refaci calculele ca sa vezi cum se modifica legea de injumatatzire functzie de momentul de aparitzie a fiecarui atom de C14 in atmosfera vei vedea ca eroarea este nu procentuala ci asha cum spui dumneata de 600.000% :)
|
|
#85
23.06.2008, 11:34:04
|
|||
|
|||
|
domnule in formulele respective,
N14 + n => C14 + p C14 => N14 + e, bine ca ai observat ca este vorba de mase care dispar shi apar, shi nu este specificat decat p, n shi e, iar daca dumneata incepi acum sa afirmi ca defapt, nu este vorba chiar de p shi nici de n sau e ci de antimaterie, poi atunci inseamna ca defapt confirmi ca formulele respective referitoare la mase sunt false! deci iata clar o greshala pe care o confirmi! iar legea de injumatatzire care se poate trasa experimental, dar ne-ar trebui timp prea indelungat este aceiashi cu legea lor? de ce presupui ca e valabila... tzi se pare ca daca iei o cantitate de C14 in care fiecare atom a aparut la timpi diferitzi va radia la fel shi ishi va injumatatzi cantitatea la fel ca o cantitate produsa toata la un moment dat? shi nu in ultimul rand, o cantitate diferita in functzie de pozitzia geografica influentzeaza formula? dar in functzie de hrana? deci iata cate lucruri care influentzeaza, dar dramatic influentzeaza asha cum tzi-am aratat de cateva ori ca shi daca ar fi mancat/inhalat totzi la fel shi ar fi fost in acelashi punct geografic, totushi legea de injumatatzire a cantitatzii unei sume de atomi aparutzi la momente diferite este total diferita de legea de injumatatzire a unei cantitatzi de atomi de C14 aparutzi totzi odata, iar diferentza in aceste legi exponentziale ce reflecta varstele este uriasha caci abaterea este ridicata la exponent... deci nu ma mir sa fie rezultate eronate in asemenea hall... deci ar trebui sa iasa totul asha cum este la Scripturi... 7500 de ani de la facerea lumii!
|
|
#86
23.06.2008, 11:58:43
|
|||
|
|||
|
Citat:
ca asha pare ca luand o cantitate produsa la un moment dat de C14 aceasta s-ar injumatatzii la fel ca shi o suma de doua cantitatzi, una aparuta la t1 shi alta aparuta la t2, dar apare o modificare in probabilitate... in legea de injumatatzire, caci deshi pare ca atomii s-ar supune aceleiashi legi caci nu sunt functzie de varsta ca legea de injumatatzire nu este funtzie de varsta, totushi legea de respectiva de injumatatzire este alta caci fiind legea in funtzie de timp, caci este o lege functzie de timp, atunci in constructzia ei mi se pare elementar ca sa se tzina seama de momentul aparitziei caci daca momentul de aparitzie este anterior, atunci cantitatea ce a aparut mai demult se v-a injumatatzii mai repede la 5568 de ani minus timpul pana la aparitzia cantitatzii care a aparut mai aproape de noi, deci facand aceasta suma, vom observa ca perioada de injumatatzire a sumei celor doua cantitatzi deci a cantitatzii adunate de C14 este alta shi nu 5568 de ani ci mai mica in functzie de marimea celor doua cantitatzi...:)
|
|
#87
23.06.2008, 12:03:23
|
||||||||||||
|
||||||||||||
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Pe alta parte, daca formula este gresita din motivele date de tine, de ce se ajunge la un raspuns exact? Nu ar trebui sa varieze raspunsul si savantii sa nu ajunga la nici o concluzie? Fiindca tu spui aici: Citat:
Citat:
Citat:
Formula completa este cu antineutrino si asa o stiu si savantii, insa in cartile de scoala sau explicatii simple de pe net nu apare antimateria din cauza ca vrea sa se simplifice explicatia si antimateria nu e pe programa scolara. Nu sunt eu mai destept decat aia. Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
|
#88
23.06.2008, 13:42:43
|
||||||||||||
|
||||||||||||
|
am sa scriu cu bold intercalat in textul tau:
Askeladd: Citat:
indiferent de care concentratzie? poi daca ai face sume de cantitatzi din respectivele elemente aparute la momente diferite, nu ar mai fi aceiashi formula de injumatatzire ca de exemplu daca ai obtzine doua cantitatzi egale de Beriliu la 5 secunde intre ele ca moment de aparitzie shi le-ai amesteca atunci atunci timpul de injumatatzire, adica formula ar fi alta, ca ar trebui sa tzina seama de momentul de aparitzie, shi cantitatea s-ar injumatatzii efectiv la ceva apropiat de forumla babeasca (8s + 13s)/2 deci pe la 10,5 secunde! Citat:
ce procent e constant? procentul in atmosfera de C14 shi de noi aparitzii zilnice, e constant dar formula de injumatatzire a fiecarei cantitatzi produsa la fiecare moment, in fiecare zi, chiar daca e aceiashi raportata fiind la timpii lor de aparitzie, daca facem suma relativa la timpii de aparitzie a cantitatzilor obtzinute la fiecare moment, in fiecare zi, deci facem legea de injumatatzire a cantitatzii totale vom vedea ca nu este aceiashi cu a fiecarei cantitatzi in parte, ci trebuie sa fie functzie de procentul din cantitatea de C14 aparut zilnic sau momentan din intreaga cantitate aproximativ constanta din atmosfera, shi de aici apare eroarea lor de milioane caci milioane shi sute de milioane Citat:
Mi-ai explicat dumneata? sa fim serioshi... tocmai ca asha functzioneaza cum itzi zic eu, iar tu combatzi far argumente... de ce ca zici tu? tzi-am explicat iar dumneata m-ai contrazis pelanga subiect... Citat:
Cum sa nu fie relativ la momentele de aparitzie? poi o cantitate ce a aparut acum 1000 de ani nu a scazut cu catva? nu a radiat proportzional cu cei 1000 de ani care au trecut? ei bine daca ai aduna suma aparuta la momentul de azi, cu cea aparuta acum 1000 de ani shi ai calcul timpul cand s-ar injumatatzii ar fi diferit de tipul de injumatatzire al celor doua cantitatzi luate separat! De ce? nu pentru ca ma contrazic de dragul contrazicerii ca shi tine, ci pentruca, luate pe ansamblu daca ar radia suma celor doua cantitatzi la fel atunci nu mai ar avea nici o relevantza timpul de 1000 de ani trecut in care se produc radieri, caci prima cantitate s-ar injumatatzii fatza de noi dupa 4568 iar a doua cantitate dupa 5568 de ani deci per ansamblu, la aceleashi cantitatzi shi babeshte, ar trebui ca masurand sa avem jumatate din cantitate la (5568+4568)/2 dar sigur ca deja cantitatea aia aparuta acum 1000 de ani a radiat ceva deci nu mai este cantitatea completa ca sa o putem insuma ci doar teoretic o insumam shi asta pentru a demonstra invalabilitatea formulei shi dependentza ei de perioada de aparitzie a C14 ca formula de injumatatzire caci e vorba de formula care este greshita... Pe alta parte, daca formula este gresita din motivele date de tine, de ce se ajunge la un raspuns exact? nu pricep ce intrebi, la ce raspuns exact se ajunge Nu ar trebui sa varieze raspunsul si savantii sa nu ajunga la nici o concluzie? poi se poate ajunge la o concluzie daca tzii seama de influentza momentelor de aparitzie a C14 in cantitatea toatala shi cat se produce pe secunda sau in fiecare zi shi cat reprezinta din cantitatea totala din atmosfera Fiindca tu spui aici: Citat:
Citat:
Citat:
Formula completa este cu antineutrino si asa o stiu si savantii, insa in cartile de scoala sau explicatii simple de pe net nu apare antimateria din cauza ca vrea sa se simplifice explicatia si antimateria nu e pe programa scolara. Nu sunt eu mai destept decat aia. nu am dat eu formula ci savantzii domniei tale, aia cu premiu Nobel, shi este completa, sau dumneata ai impresia ca special am scris-o greshit ca sa demonstrez ce vreau eu? poi ei au scris-o eu n-am facut decat sa caut daca e corecta deductzia lor shi corecta varsta acestor evaluari ale varstei probelor, adica daca ratzionamentul lor nu este cumva greshit, shi iata ca tzi-am demonstrat ca nu ma pot baza pe el intrucat exista erori foarte grave, deci fatale, facute pe baza unor ipoteze greshite chiar daca contzin shi formule shi ecuatzii shi deductzii valabile, o eroare shi tzi-am aratat 3 erori shi rezultatul este greshit, iar eroarea este imensa asha cum este nr de atomi de C14 aparutzi azi raportat la intregul numar de atomi de C14 din atmosfera aparutzi la momente diferite de 7500 de ani, shi la modul in care se reflecta aparitzia tot la alte momente in formula de injumatatzire globala, deci cum influentzeaza in probabilitatea de reducere a masei per global, de injumatatzire a ei. Citat:
Timpul de injumatatzire se poate observa ca difera shi la elemente care ar radia rapid, de examplu daca am produce doua cantitatzi de un element chimic la doua momente diferite ce s-ar injumatatzii in minute ai sa observi ca timpul intregii cantitatzii de injumatatzire este altul caci ma intreb la ce moment vom masura? ca sa zicem ca am avea la t0 cantitatea C, iar la t1 tot cantitatea C, atunci cum se reflecta shi cat va fi timpul in care suma lor 2C va deveni la momentul t2 cantitatea injumatatzita adica C? este o ecuatzie care se poate rezolva, functize de t0,t1,t2 sau de t0 daca t1=f(t0)de ex t1=t0+const iar t2=t1+const=t0+2const deci sigur ca se poate calcula... Citat:
domnule dumneata chiar vrei sa pricepi pe dos? poi in functzie de pozitzia geografica shi de ce consumi se poate ca in proba respectiva sa fi fost o cantitate mai mica sau mai mare de C14 shi nu este obligatoriu ca toate mostrele sa aiba aceiashi cantitate atunci cum o potzi calcula acum in medie la un om... deci nu are legatura cu legea de injumatatzire a unei cantitatzi de C14 ce o produci la un moment dat shi o masori ci cu legea de injumatatzire ce se aplica asupra unei probe caci nu este aceiashi lege chiar daca pare ci tzi-am spus, experimental se poate afla, shi nu experimental cum se injumatatzeshte o cantitate de element radioactiv ci de cum se injumatatzeshte o cantitate care apare mereu la momente mereu diferite shi se calculeaza injumatatzirea ei per ansamblu ei ce preia un consumator, o planta, deci este o alta lege de injumatatzire care se poate afla pe baza legi de injumatatzire a unei cantitatzi de C14 obtzinuta toata odata, dar nu este aceiashi lege de injumatatzire!!! Citat:
ma contrazici inutil ca doar daca e in functzie de hrana, atunci se poate ca nu orice hrana sa aiba aceleashi cantitatzi de C14, sau cum, se acumuleaza pana la o anumita cantitate shi gata? eu cred ca atat cat mananci se depune undeva deci cu cat mananci mai mult cu atat depui mai mult... Citat:
Citat:
se poate calcula ca suntem la aproximativ 7500 de ani de la facerea lumii... :)
|
|
#89
23.06.2008, 14:25:41
|
|||
|
|||
|
s-o luam babeshte:
1) o proba are in ea o cantitate de atomi de C14 radioactivi sa zicem C 2) suma de atomi de C14 care o are o proba de la un organism care a murit in clipa de fatza o putem presupune ca ar fi exacta cu suma care o avea proba la moartea ei, deshi tzi-am zis ca e in funtzie de cantitatea acumulata care poate diferi enorm de la o proba la alta ce a murit simultan, dar se ia in medie, deci sa zicem ca ar fi avut o cantitate similara acum V ani unde V reprezinta varsta probei de estimat 3)trebuie sa aflam legea dupa care se injumatatzeshte cantitatea de c14 daca toata cantitatea ar apare la un moment dat shi ar fi asimilata la un moment dat 4)trebuie sa vedem in ce influentzeaza aparitzia continua a atomilor de C14 in atmosfera shi in cat este raportul noilor atomi, pe secunda sau pe zile sau ani, fatza de suma tuturor atomilor de C14 existentzi, deci cum influentzeaza acestea.... caci nu avem o reactzie care se produce la un moment dat shi apoi ashteptam sa scada shi masuram ci este o reactzie ce se desfashoara permanent, deci ce inhalam sau mancam este o suma de atomi care au aparut la diferite intervale de timp, dintr-o reactzie adica ecuatzie ce se desfashoara continuu... shi 5)parerea mea, trecand peste aparitzia-disparitzia de masa n=p+e cum afirma "unii" este ca disproportziile uriashe intre realtitate, adica varsta exacta a unei probe shi varsta estimata cu formulele false se datoreaza -netzinerii seama nici de viteza de aparitzie de C14 in atmosfera shi viteza de radiazie zilnica, -nici de cat este aceasta cantitate ce apare zilnic raportata la intreaga cantitate din atmosfera -cum influentzeaza in formula de calcul a probabilitatzii de readiatzie functzie de timp, momentele diferite in timp ale producerii cantitatzilor de C14. Deci daca am nota P probabilitatea de 1/2 (50%) de a radia un atom la 5568 de ani trebuie aflata suma Probabilitatzilor Sp a sumei, deci nu a atomului ci a sumei atomilor, a tuturor atomilor care au aparut de la facerea lumii shi pana acum de a radia, care au mai ramas sa radieze, caci noi avem in noi o cantitate de C14 din aceasta suma!:)
|
|
#90
23.06.2008, 14:49:28
|
|||
|
|||
|
am luat-o razna cu explicatziile...
sa revenim.... varsta unei probe estimata prin metoda lor este total greshita. cum procedeaza? 1)se ia o proba cu varsta V, ii masoara cantitatea C de C14 radioactiv, 2)aplica legea de injumatatzire a radiatziei, aia exponentziala de injumatatzire la 5568 de ani, in care se presupune ca proba la moartea ei trebuia sa aiba o cantitate similara cu o proba luata de la un organism ce ar fi murit in momentul de fatza presupunadndu-se pe baza constantzei din atmosfera a cantitatzii de C14 ca tot atat ar trbui sa fi avut shi organismul respectiv acum V ani. 3)aplicand formula pe care au calibrat-o, spun ei, prin masurarea unor probe la care se shtiau varsta, ne dau o varsta V functzie doar de doua cantitatzi de C14, cea din proba shi din cantitatea ce o are o proba similara la moartea ei in momentul de fatza shi bineintzeles conform cu legea de radiatzie adica aia care prevede injumatatzirea la 5568 de ani. Pana aici totul pare veridic shi frumos.... dar se inshala!
|
 |
|
Subiecte asemănătoare
|
||||
| Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
| Pentru o armonie perfecta intre stiinta si teologie... | ClaudiuT | Teologie si Stiinta | 70 | 12.07.2011 16:45:27 |
| Lamuriri despre teologie si stiinta | VladCat | Teologie si Stiinta | 12 | 11.04.2011 00:24:14 |
| Teologie la ID | Pelerinul | Generalitati | 9 | 25.06.2010 09:54:22 |
| Facultate Teologie fr | alexdu | Generalitati | 2 | 02.02.2010 16:30:06 |
| Facultăți de Teologie | CalinAndrei | Generalitati | 1 | 08.11.2009 17:05:40 |
|
|
Mod linear
