Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[iulyaan]

Astazi,10 mai,comemoram o zi importanta in istoria Romaniei.Isi mai aduce cineva aminte de ea?Prea putini!
1990-puteam realege monarhia constitutionala in Romania?Tinand cont ca regele a fost tinut cu mitralierele,in aeroport,nefiind lasat sa intre in tara.....a fost o dezamagire!Monarhia mai are sanse in Romania?O intrebare de bun simt,avand in vedere situatia actuala a tarii.

Incepand de azi Casa regala de Hochenzollern si Siegmaringen se numeste:
Casa regala a Romaniei. Regele Mihai I a anuntat acest lucru.

Auzind din stanga si din dreapta, din presa si de la TV cat de rau merg lucrurile in Romania, ma gandesc ca fiecare, care contribuie la acest rau, de fapt deschide portile regalitatii. Trebuie sa recunoasteti ca altfel stateau lucrurile de cand Romania a devenit Regat.
Tot raul spre bine!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iulyaan

Astazi,10 mai,comemoram o zi importanta in istoria Romaniei.Isi mai aduce cineva aminte de ea?Prea putini!
1990-puteam realege monarhia constitutionala in Romania?Tinand cont ca regele a fost tinut cu mitralierele,in aeroport,nefiind lasat sa intre in tara.....a fost o dezamagire!Monarhia mai are sanse in Romania?O intrebare de bun simt,avand in vedere situatia actuala a tarii.

Să fim realişti. Contextul politic este cu totul altul decât la jumătatea secolului al XIX-lea. Atunci, masoneria (şi, în mod deosebit, Loja Marele Orient) a lucrat pentru accederea la putere a unui ofiţer de câmp de care nu auzise nimeni: Al. I. Cuza. Dar repede, pe măsură ce se apropia expirarea septenatului prevăzut, ofiţerul devenit domnitor a păţit ceea ce avea să păţească, peste mai bine de un secol, Ceauşescu. Şi-a închipuit că e destul de bine înşurubat ca să nesocotească instrucţiunile celor care, de fapt, făceau jocurile. În 1864 trece la regim personal. Doi ani şi o "monstruoasă coaliţie" stânga-dreapta i-au trebuit masoneriei ca să îl de jos şi să îl trimită în Franţa, unde Loja îl putea supraveghea mai bine pe farmazonul dispus la bravade. După ce Filip de Flandra, cântărind cu atenţie dacă e mai bine să fii domnitorul unei ţări ciudate, ori e mai bine să fii conte la tine acasă, s-a decis pentru a doua variantă, iată dinastia de Hopănţoală instalată pe tronul ţării. State româneşti mai puternice şi conduse de un rege conveneau pe atunci masoneriei, a cărei ţintă erau imperiile. Dar, în urma unor manevre dibace din Primul Rezbel Mondial, misiunea regilor de a-i distruge pe împăraţi a fost îndeplinită cu succes. Maurii şi-au făcut datoria, maurii pot să plece. Dacă Prima Abominaţie Mondială a dus la măturarea împăraţilor, A Doua a dus la măturarea regilor.
Astăzi, în cadrul luptei anti-tradiţionale condusă de puterile oculte, asupra cărora Scaunul Apostolic a avertizat încă din 1738, din vremea Enciclicei "In Eminenti" a Papei Clement al XII-lea,regalitatea nu mai este "în cărţi". Vedem bine cum, pe de o parte, rolul monarhilor este redus la cel al unei fotografii, iar pe de altă parte sunt atacaţi din toate părţile de mediile de dezinformare. Campania împotriva monarhiei face parte dintr-o regie mai largă şi cu bătaie lungă, care urmăreşte să submineze toate instituţiile care mai amintesc cât de cât de tradiţie: Familia, Biserica, Şcoala, etc. Dar, cel puţin cu Biserica, nu au nici cea mai mică şansă de reuşită. Cristos a promis asta (Matei 16:18). Cu monarhiile, însă, pot reuşi şi sunt pe cale de a reuşi. Dealtfel, în ziua când vor termina cu monarhia britanică, căderea celorlalte va fi deja previzibilă, ca într-un joc de domino.

[horatiu.miron]

Insasi ideea de monarhie este obscena.

În prealabil postat de horatiu.miron

Insasi ideea de monarhie este obscena.

Inteleg ca esti impotriva regalitatii in Romania. La ce te gandesti cand spui ca monarhia este obscena? Oare comunismul a fost mai putin obscen?
Petre Tutea considera si democratia ca fiind depasita... Si atunci ce solutie ti se pare mai potrivita pentru Romania?

[horatiu.miron]

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

În prealabil postat de horatiu.miron

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

Multumesc pentru raspuns, Horatiu. Este optica ta personala si o respect. Nu esti singurul care gandeste asa.

Nici eu nu imi imaginam acum 21 ani ca imi voi schimba parerea despre republica si monarhie. Dar cum Tarile Nordice, si nu numai, sunt monarhii constitutionale, am vazut ca este un lucru bun. Ca si aici sunt din cei, care vor sa scape de Casele Regale, este stiut, dar sunt totusi putini, printre care membrii fostului Partid Comunist, care intre timp si-au schimbat numele...

Ar trebui sa ne gandim la educatia pe care o primesc copiii din familiile regale: cat simt de responsabilitate se cultiva la acestia inca de mici. Se scolesc si se comporta civilizat - cu putine exceptii regretabile - si isi slujesc Tara.
Ceea ce nu prea putem spune despre multi, care se trezesc politicieni peste noapte... Din pacate.

[HoratiuM]

În prealabil postat de horatiu.miron

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

Monarhia nu are ca esenţă superioritatea rasială, "aristocraţia sângelui", ci conceptul de reprezentant al şi de exerciţiu al suveranităţii, respectiv, problema stării de excepţie. Care e cunoscută pentru cei care au studiat puţină filosofie a dreptului.

O ignoranţă factuală e acuzaţia că monarhul ar trăi pe bani publici. E complet fals. Orice casă regală are finanţare proprie din averea proprie. Nu cunoşti adevărul istoric.

Cât despre revizuirea constituţiei - iarăşi nu ai acces la filosofia dreptului. Orice constituţie democratică - dacă facem caz de democraţie - nu îngrădeşte dreptul generaţiilor viitoare de a hotărî singure ce structură socială vor să aibă şi cum va arăta viitoarea societate civilă. Numai regimurile dictatoriale sau cu astfel de înclinaţii îngrădesc cât mai mult sau complet posibilitatea revizuirii actului fundamental. Căci numai un regim totalitar sau dictatorial se crede "etern".

Şi e de observat că tu eşti de acord cu nerevizuirea Constituţiei în condiţiile în care îţi repugnă "eternitatea" dinastică a monarhiei. Interesant... Ca să nu zic "farfuridic".

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de horatiu.miron

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

iti inteleg ideea. totusi, daca mi se permite opinia, eu cred tocmai, ca monarhia ar fii buna sa nu se mai huzureasca cine apuca pe banii publici,certandu-se pe ciolan. daca stam sa ne gandim bine, nu d-asta a parut buna ideea monarhiei pe plaiurile mioritice? sa nu se bata toti nou-venitii pe putere?

[HoratiuM]

În prealabil postat de horatiu.miron

Insasi ideea de monarhie este obscena.

Însăşi "ideea" că monarhia sau ideea ei ar fi obscenă, este o non-idee. Sau, după caz, o prostie. Iar în cazul monarhiei constituţionale este şi o ignoranţă crasă.