Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r
Si rocile sedimentare sunt tot roci si pentru ele exista si alte metode de datare; este adevarat ca metodele radiometrice sunt cele mai folosite, dar nu imi amintesc unde mi-ai demonstrat ca sunt gresite.
|
Din nou nu intelegi termenii, una sunt rocile sedimentare si alta sedimentele. E vorba de sedimente, e normal ca rocile sedimentare intra la roci, ca sunt roci. Uita-te in articol, chiar asa scrie, roci, fosile si sedimente.
Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r
Mare tupeu trebuie sa ai sa tot aduci in discutie "tabelul cu cele 70 de metode de datare" care de fapt nu sunt metode de datare ci metode de a demonstra ca Pamantul nu poate fi mai vechi de 100 ... 500.000 de ani (asta da precizie); asta dupa ce am scris ca acolo sunt numai elucubratii, nici macar nu au lucrari stiintifice in spate, iar acolo unde au, au fost combatute si umplute de ridicol;
|
Si aici incurci termenii, eu am scris "tabel cu 70 de datari", nu metode de datare. Si ti-am aratat atunci ca doar sedimentele aduse de rauri e imposibil sa aiba asa multi ani. Tu spui ceva amuzant, ca daca ai afirmat ca sunt elucubratii trebuie sa nu mai scriu despre asta, de parca ar interesa pe cineva ce afirmi tu.
Citat:
În prealabil postat de t4ilgunn3r
Iar eu te invit sa sustii, cu argumente, justetea acelor "alte tipuri de masuratori" sau sa recunosti ca esti un mincinos.
|
Nu sunt eu mincinos, eu cred ca tu nu mai ai argumente si ai inceput sa folosesti alt fel de arguemente si sa devii nesimtit. Punand la socoteala si faptul ca scrii "Facultate de popi" si altele asemenea. Nu ti-am dat raport atunci, dar acum cred ca e timpul, daca ma continui asa, incercand argumente de tipul asta.