neoprotestantii.o problema?

[iulyaan]

la protestanta doctrina principala este:SOLE SCRIPTURA!ce inseamna asta?este cel mai periculos mod de abordare al scripturii.fiecare cu pasarica lui.lucrez cu protestanti......ma lovesc f des de ei la locul meu? de munca......le stiu cat de cat ......"iesirile".......am fost si un an in biserica lor,sau mai bine zis,in bisericile lor......imi place in totdeauna sa stiu ce se intampla live in confesiunile neoprotestante....pt ca este simplu sa judeci in necunostinta de cauza......asa ca ce-a-ce fac ei...........nu este chiar ok!sa denegrezi fecioara maria....sa acuzi ortodocsii ca se inchina la morti,nu cred in moaste,mai vreti exemple

În prealabil postat de danyel

Aici nu e vorba de "dusmanii Sfintei Scripturi" ci atrageam atentia ca doar prin faptul ca cineva cunoaste Scripturile, nu o sa devina mai sfant, mai dasavarsit, cunoasterea scripturii nu implica automat credinciosia,
Daca ai avea discutii cu ateii, ai vedea cum citeaza versete sau capitole intregi din Scriptura pe care le folosesc impotriva crestinismului sau a lui Dumnezeu

Am urmarit discutii (chiar pe acest forum) intre atei si credinciosii ortodocsi. Am ramas cu impresia ca acei atei sunt credinciosi mai sinceri in convingerile lor, decat credinciosii ortodocsi, care bajbaiau prin Sfanta Scriptura. Problema cea mare este la cei care doar se joaca de-a credinciosii si nu stiu in ce cred. "Va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile".(Matei 22:29). Mi-e teama mai mult pentru credinciosii caldicei decat pentru atei. Acestia din urma, daca vor fi sinceri, vor fi "invinsi" de Cuvantul lui Dumnezeu (sunt cazuri celebre de astfel de victorii ale Sfintei Scripturi).

În prealabil postat de danyel

Bisericile traditionale care au radacina comuna o singura Biserica, ortodoxa, nu au fost inventate de un predicator sau altlu pe baza interpretarii Scripturii, ci sunt din veci expresia continua a crestinismului pornind de la Apostoli

Pe vremea Sfintilor Apostoli nu exista biserica ortodoxa cu traditiile ei. Faceti o comparatie intre felul cum arata biserica din vremea Sfintilor Apostoli (vedeti Faptele Apostolilor si epistolele lor) si felul cum arata biserica ortodoxa. Veti gasi foarte multe diferente si putine asemanari.

În prealabil postat de iulyaan

.....asa ca ce-a-ce fac ei...........nu este chiar ok!sa denegrezi fecioara maria....sa acuzi ortodocsii ca se inchina la morti,nu cred in moaste,mai vreti exemple

Cred ca exagerati. Neo-protestantii nu o denigreaza pe Maria, mama Domnului Iisus Hristos. Dimpotriva, ii acorda acelasi respect pe care i l-au acordat si Sfintii Apostoli.

Iar in ceea ce priveste inchinarea la morti, sau la oase de morti... cred ca este o problema la dvs. Nu trebuie sa va suparati pe altii ca nu sunt de acord cu inchinarile dvs. de tip pagan.

[danyel]

În prealabil postat de condor

Am urmarit discutii (chiar pe acest forum) intre atei si credinciosii ortodocsi. Am ramas cu impresia ca acei atei sunt credinciosi mai sinceri in convingerile lor, decat credinciosii ortodocsi, care bajbaiau prin Sfanta Scriptura. Problema cea mare este la cei care doar se joaca de-a credinciosii si nu stiu in ce cred. "Va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile".(Matei 22:29). Mi-e teama mai mult pentru credinciosii caldicei decat pentru atei. Acestia din urma, daca vor fi sinceri, vor fi "invinsi" de Cuvantul lui Dumnezeu (sunt cazuri celebre de astfel de victorii ale Sfintei Scripturi).



Pe vremea Sfintilor Apostoli nu exista biserica ortodoxa cu traditiile ei. Faceti o comparatie intre felul cum arata biserica din vremea Sfintilor Apostoli (vedeti Faptele Apostolilor si epistolele lor) si felul cum arata biserica ortodoxa. Veti gasi foarte multe diferente si putine asemanari.

Iubitul meu frate nu stiu daca m-am facut inteles
da iti dau dreptate, e bine ca un credincios sa cunoasca Sfanta Scriptura, dar doar cunoasterea ei nu-l face cu nimic mai credincios, gandeste-te bunicii nostrii nu prea stiau citi, totusi aveau o credinta mult mai puternica si roditoare decat noi cei ce azi memoram versete biblice
Da sunt intru totul de acord ca Scriptura ii poate face pe atei sa se intoarca, dar sunt in acelasi timp convins ca o scriptura inteleasa gresit ii poate face sa se departeze si mai mult de crestinism si Dumnezeu
Cand am zis ca ateii citau din Scriptura, nu o faceau sa intareasca credinta ci o faceau pentru a batjocori Scriptura, pt a batjocori Numele Lui Dumnezeu

Biserica nu a ramas si nici nu trebuia sa ramana la stadiul primar, am vrea acum sa avem curatenia primilor crestini, umblarea primilor crestini dar nu uita ca Duhul Sfant e lucrator, acesta a lucrat in Biserica, si nu gresesc cand zic ca Biserica ortodoxa isi are originile in apostoli pt ca atunci s-a format Biserica apoi s-a dat generatiilor urmatoare,
Oamenii nu sunt roboti, Dumnezeu le-a dat libertate si orizonturi
Ei au incercat sa imbunatateasca viata cultica, serviciile divine, toate facandu-se nu dupa capul fiecaruia ci in adunari sinodale , in sinoade ecumenice
Nimic din ortodoxie nu e la intamplare, si mijloacele de exprimare a credintei nu fac altceva decat sa inalte omul de la statutul de legalist la statutul de traitor al credintei, al pocaintei

[sia]

[quote=[B]condor[/b];167698]Acel "legamant formal" despre care vorbiti, se numeste botez.


"Cine crede si se va boteza, va fi mantuit. Cine nu va crede , va fi osandit." (Marcu 6:!6). Botezul reprezinta un legamant si un mod de marturisire a credintei, fara de care nu poti fi mantuit (exceptie face cazul in care nu mai apuci sa te botezi - vezi talharul de pe cruce, sau nu esti apt pentru botez - vezi copii si persoanele imature).

La dvs., botezul nu mai are valoare de legamant. A devenit un formalism.

Stiu ca vin cu acest raspuns cu oarece intarziere ,dar nadajduiesc ca va fi bine primit .
Botezul pruncilor este porunca divina , nu este ceva formal !
Ce ne spune Domnul prin Matei (18:3 ) ?
"Adevarat zic voua: De nu va veti intoarce si nu veti fi ca pruncii, nu veti intra in imparatia cerurilor"
Si cel ce va primi un copil ca acesta intru numele Meu, pe Mine Ma primeste ,, aici Domnul face trimitere directa la botez spunand ,,in numele Meu ,,
Nu avem conditie pana cand pruncii nu vor deveni adulti, ci exact opusul , pana cand adultii nu vor redeveni ca pruncii.
s-a botezat , el si toti ai lui indata (Fapte 16-33 ) sigur prin toti ai lui se intelege ca si copiii.
Dumnezeu a poruncit circumcizia si bineinteles pruncul nu era intrebat daca vrea ..si asa facem legatura cu botezul nostru , crestin .
Ce citim in Matei 19-15
Iar Iisus a zis :Lasati copiii si nu-i opriti sa vina la Mine ,ca a unora ca acestia este imparatia cerurilor .
Si punandu-Si mainile peste ei ,S-a dus de acolo .
Oare nu Le-a transmis har Domnul ,punand mana pe ei ,fara ca acei copii sa fi cerut ?

[georgeval]

În prealabil postat de condor

Cea mai buna metoda de interpretare este ce conform careia "Biblia se explica cu Biblia". Nu intelegeti un verset din Biblie? Tot Biblia ti-l va deslusi. In felul acesta poti fi sigur ca nu gresesti.

Nu cred ca este asa de simplu. Cu siguranta nu am fi avut atatea interpretari. Dumneavoastra credeti ca este suficienta concordanta biblica- pentru fiecare verset am un corespondent? Eu nu cred. Exista riscul sa ramanem la litera si sa pierdem duhul.

[anita]

Iulian ,daca te smintesc patronii tai ,ar trebui sa cauti un alt loc de munca.
Roaga-te la Maicuta Domnului si ea va implini.
Doamne ajuta !

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de condor

Am urmarit discutii (chiar pe acest forum) intre atei si credinciosii ortodocsi. Am ramas cu impresia ca acei atei sunt credinciosi mai sinceri in convingerile lor, decat credinciosii ortodocsi, care bajbaiau prin Sfanta Scriptura. Problema cea mare este la cei care doar se joaca de-a credinciosii si nu stiu in ce cred. "Va rataciti pentru ca nu cunoasteti Scripturile".(Matei 22:29). Mi-e teama mai mult pentru credinciosii caldicei decat pentru atei. Acestia din urma, daca vor fi sinceri, vor fi "invinsi" de Cuvantul lui Dumnezeu (sunt cazuri celebre de astfel de victorii ale Sfintei Scripturi).



Pe vremea Sfintilor Apostoli nu exista biserica ortodoxa cu traditiile ei. Faceti o comparatie intre felul cum arata biserica din vremea Sfintilor Apostoli (vedeti Faptele Apostolilor si epistolele lor) si felul cum arata biserica ortodoxa. Veti gasi foarte multe diferente si putine asemanari.

Deci tot citind pe forumul asta dumneavoastra nu ati putut decat concluziona ca ateii sunt mai sinceri in credinta lor decat ortodocsii!!!! Dumneavoastra sunteti sigur ca prin modul acesta de perceptie a lucrurilor si realitatii puteti interpreta corect Biblia????????????

Recunoasteti ca ati iesit la vanatoare de " credinciosi caldicei" si nu sunteti nicidecum aici pentru a constientiza ca denominatiunea dumneavoastra e gresita si nu are nici o legatura cu Biserica din timpul Sfintilor Apostoli?
Pe vremea Apostolilor exista exact Biserica Ortodoxa, si pur si simplu nu vreti sa acceptati acest lucru pentru ca preferati sa faceti prozelitism pentru ca asta va cere confesiunea dumneavoastra. Este logic ca o singura Biserica, o singura confesiune este si poate fi cea adevarata, cea din timpul Sfintilor Apostoli...cele care au aparut dupa 1054 sunt niste inventii hilare si atat
Bafta la vanatoarea de " credinciosi caldicei"...numai ca ati gresit forumul, un simplu sfat!!!

[sergiu]

În prealabil postat de condor

Vedeti ceva rau in faptul ca a fost scrisa cu rosu o porunca pe care oamenii au uitat-o de-a binelea? Inseamna ca celelalte porunci sunt ignorate?
Toate cele 10 Porunci trebuiesc respectate.

Nu stiti ce spuneti cand insinuati ca pazirea unei porunci difera de cinstirea lui Dumnezeu.
"Caci dragostea de Dumnezeu sta in pazirea poruncilor Lui." (1 Ioan 5:3).

Dvs. cum il cinstiti pe Dumnezeu? Pazindu-i poruincile sau tinand traditiile inventate de oameni?

"Degeaba Ma cinstesc ei, dand invataturi care nu sunt decat niste porunci omenesti. Voi lasati porunca lui Dumnezeu si tineti datina asezata de oameni."(Marcu 7:7,8)

Dle condor, vorbesti mata frumos da'.... sunt doar vorbe.
Sectele nu au tainele, nu le lucreaza.
Fara impartasanie cu sangele si trupul Domnului Iisus Hristos, fara spovedanie(cainta), fara taina binecuvantarii si multe altele tot ce spui mata sunt doar citate. Suna frumos si doar atat. Scriptura nu a fost scrisa doar pentru a suna frumos!

Invataturile si practicile ortodoxe au marele atu: suna si frumos si sunt si traite in Adevar. Lucrarea rugaciunii ar mai fi un alt aspect care face clar distinctie intre sectanti si Biserica Ortodoxa.

Din pacate exista si anumite aspecte mai putin pozitive sau intelese legate de practicarea ortodoxiei la romani pe care voi le atacati cu iscusinta: unul ar fi cu acele obiceiuri si practici din vremurile pre-crestine si care s-au suprapus din ignoranta oamenilor peste unele crestine. Doar Dumnezeu stie cat de bune sau rele sunt acestea, si care este rolul lor. Sa nu uitam totusi ca toate au un rost la Dumnezeu.

Mai exista si un alt punct: prin natura sa secta predispune si cere o anumita atitudine fata de membrul ei. Nu este acelasi lucru cu Biserica Ortodoxa care este daca vreti ceva mai "liberala", adica mai intelegatoare cu enoriasii. BO de cele mai multe ori asteapta ca acel om botezat ortodox si care traieste in ratacire sa se trezeasca si sa se intoarca la Dumnezeu. Prin aceasta este cu adevarat crestina fata de multe secte unde daca nu vii la slujba, nu dai cotizatia lunara, nu vinzi/imparti revistele - pa! Practic acei membri sunt interesanti atata timp cat aduc beneficii! Poate nu la toate dar la multe secte se aplica aceasta reteta.

În prealabil postat de danyel

Iubitul meu frate nu stiu daca m-am facut inteles
da iti dau dreptate, e bine ca un credincios sa cunoasca Sfanta Scriptura,

Nu este bine ci este nevoie ca un credincios sa cunoasca Sfanta Scriptura. Asta, pentru a ne feri de inselatoriile care vin din toate partile (chiar si din altare sau de la amvoane) si pentru a primi cunostinta care duce la mantuire. "Din pruncie cunosti Sfintele Scripturi, care pot sa-ti dea intelepciunea care duce la mantuire prin Hristos Iisus. Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire, pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna." (2 Timotei 3:15-17)

În prealabil postat de danyel

dar doar cunoasterea ei nu-l face cu nimic mai credincios, ,

Asa este. Cunoasterea este inutila daca nu pui in practica ceea ce cunosti. Iar punerea in practica este inutila daca nu este facuta cu dragoste (1 Corinteni cap.13).

Dar, nu trebuie sa minimalizam rolul cunoasterii. Nu suntem adepti ai sloganului "crede si nu cerceta".

În prealabil postat de danyel

gandeste-te bunicii nostrii nu prea stiau citi, totusi aveau o credinta mult mai puternica si roditoare decat noi cei ce azi memoram versete biblice,

Care "noi cei de azi care memoram versete biblice"? La cine va referiti?

Iar in ceea ce priveste credinta bunicilor... parea mai puternica in functie de conjunctura (in lumea satului nu-ti permiteai sa-ti faci de cap - te stiau toti). Dar, adevarata credinta s-a vazut cand firea omeneasca a fost rascolita. Am citit niste articole din presa anilor 1920, in care "bunicii" si-au marturisit credinta punand parul pe unii "eretici", la indemnul "preafericitilor". De asemenea, daca citi romanul "Rascoala" (inspirat din fapte reale), de Liviu Rebreanu veti gasi niste manifestari reale ale credintei: crime, violuri, etc.

În prealabil postat de danyel

Biserica nu a ramas si nici nu trebuia sa ramana la stadiul primar,

"Va indemn sa luptati pentru credinta data sfintilor odata pentru totdeauna"- scria Sfantul Apostol Iuda. Ce justificare aveti pentru adaugirile aduse acelei credinte primare, pline de putere? Era cumva incompleta acea credinta? Stim noi, adaugitorii, mai mult decat Sfintii Apostoli?