CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

[Doriana]

În prealabil postat de AlinB

Drumul de la intuneric la lumina (al doilea caz) este si el reversibil (primul caz).
Din "marturiile" lor devine destul de limpede ca nici n-au cunoscut nici n-au trait ortodoxia vreodata, cel mult au avut un contact superficial cu ea.

Exemplu tipic de subiectivism. De data aceasta ortodox.

În prealabil postat de AlinB

E un fapt pe care nici un istoric nu-l va contrazice: ca nu a existat pana acum cateva sute de ani picior de baptist, penticostal, adventist, etc. in Istorie.

Lucrul acesta poate fi interesant pentru un ortodox. Pentru un np, crestin ete cel ce traieste cu Hristos, indiferent ce nume o avea cultul lui. Iar numele de ortodox nu inseamna neaparat nici mantuire, nici crestinism, dupa cum vedem la fiecare pas prin Romanica noastra.

În prealabil postat de AlinB

Insa, binenteles, un alt fenomen interesant, conceputul de "eretic" nu prea ai sa-l intalnesti la neoprotestanti.
Pentru ca.. sa nu vorbesti de funie in casa spanzuratului..

De fapt e o contrareactie la rigiditatea ortodoxa. Nu zic ca ar fi buna, ci ca putini, prea putini pot vedea the biger picture.

P.S. Iului 46 zice bine ce zice...

[iuliu46]

În prealabil postat de Doriana

De fapt e o contrareactie la rigiditatea ortodoxa. Nu zic ca ar fi buna, ci ca putini, prea putini pot vedea the biger picture.

P.S. Iului 46 zice bine ce zice...

Nu inteleg de ce nu am merge si mai departe in istorie. Adica inainte de Constantin si papi a existat cineva numit Saul din Tars. E plin internetul de dovezi despre ce credeau crestinii inainte ca Saul din Tars sa isi vare coada, ba chiar exista termenul de "Paulism". Constantin si papii sunt mici copii pe langa Saul.
Sau putem merge si mai departe si sa descoperim adevarata religie. Daca tot suntem deschisi la channeling de ce nu ?

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Nu inteleg de ce nu am merge si mai departe in istorie. Adica inainte de Constantin si papi a existat cineva numit Saul din Tars. E plin internetul de dovezi despre ce credeau crestinii inainte ca Saul din Tars sa isi vare coada, ba chiar exista termenul de "Paulism". Constantin si papii sunt mici copii pe langa Saul.
Sau putem merge si mai departe si sa descoperim adevarata religie. Daca tot suntem deschisi la channeling de ce nu ?

Adevarat.

Sunt neoprotestanti care nu s-au oprit din vajnicul avant spre "adevar" ca baptistii sau penticostalii si nu s-au multumit sa distorsioneze interpretarea NT ci au mers direct la tinta: au contestat portiuni masive din Noul Testament, facand astfel lor unor forme si mai "originare" si originale de "crestinism".

[Banikka]

În prealabil postat de Doriana

Pentru un np, crestin ete cel ce traieste cu Hristos, indiferent ce nume o avea cultul lui.

Trebuie să recunosc că este vorba despre o opinie extrem de interesantă. Nu ştiu însă pe ce baze şi-o justifică subiectivii np?

În prealabil postat de Doriana

Iar numele de ortodox nu inseamna neaparat nici mantuire, nici crestinism, dupa cum vedem la fiecare pas prin Romanica noastra.

Depinde ce înţelegem când pomenim cuvinte ca "ortodox", "ortodoxie". Eu pot să vă demonstrez foarte clar cu argumente pe care să le acceptaţi că existau mulţi păcătoşi, mulţi care poate greşeau în multe feluri în Biserica Ortodoxă primară întemeiată de Hristos, însă acest fapt nu înseamnă că Biserica în sine nu era creştină şi că nu ar fi existat mântuire în Biserică.

În prealabil postat de Doriana

Romanica noastra.

Nu ştiu cât este de a dumneavoastră România (nu Romanica, ci România) dar ştiu că ar trebui să aveţi mai mult respect faţă de România noastră.

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Exemplu tipic de subiectivism. De data aceasta ortodox.

Nici nu ma asteptam din partea ta sa o percepi altfel :)

Lucrul acesta poate fi interesant pentru un ortodox. Pentru un np, crestin ete cel ce traieste cu Hristos, indiferent ce nume o avea cultul lui.

Daca mai citesti si tu Biblia din cand in cand, afli ca sunt mai multi Hristosi.

Iar numele de ortodox nu inseamna neaparat nici mantuire, nici crestinism, dupa cum vedem la fiecare pas prin Romanica noastra.

Sunt macar cativa talanti, ce face fiecare cu ei, e partea a doua.

In ceea ce priveste pe cei care nu au, vor pierde si ce au.

Nu e de la mine, apropo.

De fapt e o contrareactie la rigiditatea ortodoxa. Nu zic ca ar fi buna, ci ca putini, prea putini pot vedea the biger picture.

Aha, sa inteleg ca doar asa reusiti sa va definiti, ca si "contrareactie la rigidideatea ortodoxa"

Ce faceati voi daca nu erau ortodocsii astia..
..
Ma refe rla neamul asta al vostru de aici, ca la origini ati aparut dintr-un context unde nu mai era de mult picior de dreapta credinta.

Sunt curios daca aia stiu mai multe despre funie..

P.S. Iului 46 zice bine ce zice...

Din pacate, nu l-ai citit cu atentie sau nu poti sa vezi "the biger picture" la ce a zis el.

[Doriana]

În prealabil postat de AlinB

Nici nu ma asteptam din partea ta sa o percepi altfel :)

Alin, dragul meu, chiar nu se poate discuta obiectiv cu tine? Cunosc si eu destui ortodocsi, insa unii pot fi ortodocsi fara sa fie ortodoxisti; sa-si iubeasca confesiunea fara sa si-o apere pana la absurd, pornind de la premiza: "Daca vorbim cu un np, sigur vorbim cu unul care vrea sa ne atace, discrediteze, umileasca, deci, in garda, ortodocsi!"... Pot recunoaste si cand altul are dreptate, si asta ii ridica mai mult in ochii celorlalti, si pe ei si pe confesiunea lor. Dar nu e cazul tau, care ai intotdeauna dreptate... pana cand omul renunta sa-si mai bata gura degeaba...

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

Doamne ajută, surioară în neputinţe.

Istoria se poate falsifica de un istoric. Dar când vin doi, trei, zece, şi mărturisesc acelaşi lucru, când vin izvoarele, cronicarii vremurilor, când vin dovezile arheologice, catacombele, când vin actele martirice, când vin scribii ce au înregistrat în scris convorbirile şi scrisorile, când vin fotografii vremurilor acelora, care erau pictorii, când se adună toate, o! slavă Sfintei Treimi şi mărire Preacuratei Maici, pururea Fecioară, că nu mai există nicio şansă de falsificare a istoriei, şi nici subiectivizată.

Dumnezeu sa va binecuvinteze, domnule Daniel. Sunteti un ortodox foarte interesant. As fi curioasa daca sunteti asa si dincolo de forum.

Am sa va dau un exemplu concret: In zilele de azi, dvs scrieti un eseu despre un anume preot contemporan, domnul X. Spuneti ca este un om sfant, ca ajuta saracii, ca din gura ii ies numai vorbe de duh si ca este un exemplu pentru dvs.
Va veni apoi unul considerat de BO eretic, care va scrie si el ce vede la acest om: Va scrie ca e un om ingust, care ajuta saracii cu cativa lei dar grosul din donatii il pastreaza pentru firma lui fiu-sau, ca l-a auzit blestemandu-l cand i-a spus ca nu e ortodox si ca are un comportament total dezamagitor.
Presupunand ca BO ar putea avea controlul total al scrierilor bisericesti, cum avea odata in istorie, scrierile ereticului vor fi arse. Si tinand cont ca pe la acea vreme putini stiau sa scrie si deci avem putine scrieri, astfel va ramane peste veacuri marturia ca domnul X a fost un sfant vrednic de inchinarea noastra. Este ea o marturie obiectiva?

Eu as fi vrut sa pot citi si alte carti ne-ortodoxe, cum ar fi cele sapte carti ale lui Tertulian despre profetia extatica, de exemplu, unde montanistii se aparau de acuzatiile Bisericii majoritare... dar ele nu mai exista. In multe cazuri avem doar marturii ortodoxe care sustin, ghici ce? Pozitia ortodoxa. Iar noi numim asta, pretentios, istoria crestinismului, pe care noi ne bazam credinta...

[catalin2]

În prealabil postat de Doriana

Cunosc si eu destui ortodocsi, insa unii pot fi ortodocsi fara sa fie ortodoxisti; sa-si iubeasca confesiunea fara sa si-o apere pana la absurd, pornind de la premiza: "Daca vorbim cu un np, sigur vorbim cu unul care vrea sa ne atace, discrediteze, umileasca, deci, in garda, ortodocsi!"... Pot recunoaste si cand altul are dreptate, si asta ii ridica mai mult in ochii celorlalti, si pe ei si pe confesiunea lor.

Desigur ca un ortodox poate avea relatii amiabile cu un neoprotestant, ba chiar trebuie sa iubesca pe toti oamenii. Singura restrictie este cand acel neoprotestant incearca sa converteasca pe ortodox si stim ca multi neoprotestanti doar al asta se gandesc, asa sunt invatati.
Mai sunt si unii ortodocsi care folosesc de obicei cuvantul ortodoxisti (cuvant care era folosit in alt sens inainte, se referea la nationalisti, la legionarism, de exemplu) pentru ceilalti, acestia au de obicei conceptii ecumeniste, adica au preluat invataturi protestante din ecumenism si au devenit astfel ortodoxo-protestanti. De obicei spun ca toate cultele sunt la fel si e firesc ca si neoprotetstantii ii apreciaza, pentru ca le spun ce vor si ei sa auda, ca sunt la fel si ortodocsii si neoprotestantii. Dar daca cineva are patima bauturii si altul il lauda, cel ce bea va fi incantat sa il auda pe cel ce il lauda, pentru ca ii zice ce vrea el sa auda.

În prealabil postat de Doriana

Eu as fi vrut sa pot citi si alte carti ne-ortodoxe, cum ar fi cele sapte carti ale lui Tertulian despre profetia extatica, de exemplu, unde montanistii se aparau de acuzatiile Bisericii majoritare... dar ele nu mai exista. In multe cazuri avem doar marturii ortodoxe care sustin, ghici ce? Pozitia ortodoxa. Iar noi numim asta, pretentios, istoria crestinismului, pe care noi ne bazam credinta...

Ortodocsii isi beazeaza credinta pe adevarul revelat, protestantii si alte culte pe credinta cate unui ratacit, care s-a gandit la un moment dat ca intelege mai bien decat ceilalti. De exemplu protestantii il cred orbeste pe Luher si l-au urmat. Asadar ei presupun ca un singur om, fost calugar catolic, care avea si probleme cu controlul greutatii (e o gluma), a stiut mai bine decat toata Biserica de pana atunci (pe care nu o cunostea, stia doar de catolicisim, nu si de ortodoxie). Asta cu greutatea o spun ciar neoprotestantii, de exemplu aici: http://romaniaevanghelica.wordpress....ei-31-10-2013/ "Rolul pe care l-a jucat personalitatea lui Luther în Reforma timpurie uimeşte în special dacă ţinem cont de urâţenia sa fizică remarcabilă: era foarte gras, butucănos, cu fâșii de barbă nerasă pe obraji, din cauza cutelor de grăsime care-l împiedicau să se radă cum trebuie." In plus scrie ca avea crize de depresie: "Când nu se afla în mijlocul unei crize de depresie, era fermecător, plin de umor, cu picioarele pe pământ, într-un cuvânt, era total."
Noi nu ne luam orbsteste nici macar dupa un sfant, care poate a zis si ceva gresit, si uite ce viata si traire aveau sfintii.
Asadar, nu era vorba in istoria Bisericii de doua tabere egale care isis disputau invatatura, cum vor unii scriitori protestanti sa ii pacaleasca pe confratii lor in credinta. In cazul ereziilor aparea un singur om care spunea ca el intelege mai bine decat ceilalti si decat invatatura revelata. De aceea ereziile purtau numele initiatorilor lor, arianism de la Arie, montanismul de la Montanus, un preot pagan frigian convertit la crestinism. La fel si in cazul protestantismului, ei s-au desprins de catolicism, care au ales sa pararaseasca Biserica si sa urmeze pe papa si ratacirile sale (Filioque si primatul). Dupa Luther au urmat alti incepatori, calvinism de la Calvin, apoi si cultele neoprotestante, fieacre cu inteleptul sau profetul lor. De mai multe ori am mai spus ca penticostalismul mi se pare unic in istoria omenirii, nu mai stiu de o alta religie sau cult care sa il fi expulzat pe insasi intitiatorul ei. Pastorul baptist care a inventat penticostalismul s-a dvedit a fi homosexual si a fost exclus din cult. Ortoodcsii au ca intemeietor al cultului pe Iisus si ii urmeaza invatatura, penticostalii pe un homosexual. Daca nu ar fi tragic ar fi ceva comic.

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Alin, dragul meu, chiar nu se poate discuta obiectiv cu tine?

Doriana, draga mea, marcheaza te rog, punctual, lipsa de obiectivitate in ce am scris.

Cunosc si eu destui ortodocsi, insa unii pot fi ortodocsi fara sa fie ortodoxisti;

Atat timp cat nu definesti notiunile, din perspectiva ta, vorbe in vant.

sa-si iubeasca confesiunea fara sa si-o apere pana la absurd, pornind de la premiza: "Daca vorbim cu un np, sigur vorbim cu unul care vrea sa ne atace, discrediteze, umileasca, deci, in garda, ortodocsi!"...

Pai vezi ca ai incercat sa comasezi doua idei in una si a iesit o mare varza.

In primul rand, sa mergi pana in panzele albe pentru ceea ce crezi, este o dovada de dragoste.

Al doilea, din pacate cam toti neoprotestantii cad in categoria asta. Cel putin cei din mediul virtual.
Un singur protenstat (nu "neo") am cunoscut, aici pe forum, care sa nu atace ortodoxia, ci chiar dimpotriva.

Pot recunoaste si cand altul are dreptate, si asta ii ridica mai mult in ochii celorlalti, si pe ei si pe confesiunea lor.

Si eu pot, dar din pacate tu nu au reusit sa vii cu o afirmatie rezonabila careia i se poate da dreptate. :)

Am sa va dau un exemplu concret: In zilele de azi, dvs scrieti un eseu despre un anume preot contemporan, domnul X. Spuneti ca este un om sfant, ca ajuta saracii, ca din gura ii ies numai vorbe de duh si ca este un exemplu pentru dvs.
Va veni apoi unul considerat de BO eretic, care va scrie si el ce vede la acest om: Va scrie ca e un om ingust, care ajuta saracii cu cativa lei dar grosul din donatii il pastreaza pentru firma lui fiu-sau, ca l-a auzit blestemandu-l cand i-a spus ca nu e ortodox si ca are un comportament total dezamagitor.
Presupunand ca BO ar putea avea controlul total al scrierilor bisericesti, cum avea odata in istorie, scrierile ereticului vor fi arse. Si tinand cont ca pe la acea vreme putini stiau sa scrie si deci avem putine scrieri, astfel va ramane peste veacuri marturia ca domnul X a fost un sfant vrednic de inchinarea noastra. Este ea o marturie obiectiva?

Ipoteza asta halucinanta este nefondata din simplul motiv ca Biserica Ortodoxa are suficienti sfinti, nu trebuie ca neoprotestantii sa faca, vorba romanului, "din rahat, bici".

Adica un calugar ratat ca Luther - trimisul Domnului si initiator de reforma spirituale, din eretici ai secolelor trecute, reprezentati ai crestinismului autentic, etc.

Sigur poti fi paranoic(a) si sa crezi ca in ciuda a 1000 de evidente ca realitatea este cu totul altfel decat se stie, dar asta iese din sfera rationala si a dialogului si deja se invecineaza cu domeniul de lucru al psihiatriei.

Mai aveai tupeul sa spui despre "ortodocsii care apara pana la absurd" cand tu vii cu astfel de "argumente".

Oricum, nu ma mira, pentru cineva care face parte dintr-o secta unde unul bolboroseste si altul se preface ca traduce, iar cand i se cere un test obiectiv vizavi de "lucrarea Duhului", care ei o vad in aceasta mascadara, cum ar fi ca doi interpreti sa traduca independent si separat aceeasi bolboroseala, orice e posibil.

Eu as fi vrut sa pot citi si alte carti ne-ortodoxe, cum ar fi cele sapte carti ale lui Tertulian despre profetia extatica, de exemplu, unde montanistii se aparau de acuzatiile Bisericii majoritare... dar ele nu mai exista. In multe cazuri avem doar marturii ortodoxe care sustin, ghici ce? Pozitia ortodoxa. Iar noi numim asta, pretentios, istoria crestinismului, pe care noi ne bazam credinta...

Eu cred ca citesti deja suficient carti ne-ortodoxe, nu mai nevoie de altele noi.
Da, e usor sa presupui ce ar exista o utilitate in acele carti atat timp cat...ele nu mai exista.
Si desigur, e usor sa presupui, fara prea multa judecata, ca BO este de vina pentru disparitia cartilor lor, cand au avut la dispozitie cca. 3 secole ca sa-si imprastie scrierile in toata lumea.

Dar daca ai fi priceput ceva din Biblia pe care le-o fluturi altora pe la nas, ai putea de exemplu sa citesti FA 5:38-39 si sa te intrebi unde e miscarea montanista acum si sa tragi cu farama de ratiune pe care totusi presupun ca o mai ai, concluziile de rigoare.

[AlinB]

Frank Shaeffer : The Defense of Orthodoxy (Angainst Protestantism)

3 parti

http://www.youtube.com/watch?v=M4YP-4oZ3mI

http://www.youtube.com/watch?v=VLtApJdxcbQ

http://www.youtube.com/watch?v=N_ocLmdt4pY