Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Legatura intre evolutie si teoriile cosmologice este una destul de marginala.

Si eu n-as face trimitere la site -ul respectiv, nu cred ca sunt atat de multi ortodocsi care simpatizeaza stiinta care sa accepte ca pamantul e static si soarele se invarte in jurul lui, cum sustin autorii din spatele site -ului respectiv.

mai sustine cineva asa ceva?!

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

mai sustine cineva asa ceva?!

Unii neoprotestanti. Si din pacate de la ei s-au molpsit si niscaiv ortodocsi.

Dar stai linistit, astia sunt mici copii pe langa cei care sustin ca de fapt Pamantul e plat.
Avem si un exemplar ratacitor din categoria asta pe aici, cred ca il stii.

[bogdan81]

Eu nu am vazut ce zice Ioan Vladuca despre vaccinuri. Stiu insa ca sunt unii care critica vaccinurile. E o mare gresala. Vaccinurile sunt una din marile cuceriri ale stiintei si au un fundament medical logic. Pot exista anumite vaccinuri proaste, dar sa critici in bloc vaccinurile e o mare gresala.

[bogdan81]

Sa nu ma considerati retrograd dar am si eu cateva nelamuriri legate de geocentrism.
Stiu ca un foarte cunoscut matematician si fizician relativist francez, Henri Poincare a declarat odata urmatoarele : "Ipoteza ca pamantul se invarte in jurul soarelui e mai comoda decat ipoteza opusa dar cu nimic mai adevarata".
E o declaratie socanta oarecum. Dar ma gandesc ca in teoria relativitatii nu se poate spune ca pamantul se misca fiindca nu exista nici un punct fix la care sa raportezi o miscare anume.
De asemenea, un alt caz ilustru este cel al matematicianului, fizicianului, filozofului si teologului rus Pavel Florenski, supranumit Leonardo da Vinci al culturii slave, una din cele mai stralucite minti ale secolului 20. Acesta, intr-un eseu al carui nume nu il mai retin, incearca sa apere conceptia geocentrica despre lume si cosmos, bazandu-se pe teoria relativitatii si pe Divina Comedie a lui Dante.
Ecouri ale acestei incercari se regasesc si in lucrarea fizicianului si filozofului roman Horia-Roman Patapievici in cartea sa "Ochii Beatricei".
De aceea, in lumina acestor considerente, as vrea sa intreb: exista dovada irefutabila ca pamantul NU este centrul universului? Exista dovada clara ca pamantul se invarte in jurul soarelui ? Sau, asa cum spunea marele Henri Poicare, este doar o ipoteza de calcul mai comoda aceasta ca pamantul se invarteste in jurul soarelui, dar cu nimic mai adevarata?
De notat ca Henri Poicare nu se declara crestin, ci agnostic.

[bogdan81]

Si inca o precizare. Descoperirea radiatiei cosmice de fond de catre Penzias si Wilson, care au primit premiul Nobel pentru asta, ar putea sugera ca pamantul este centrul universului.
Aceasta deoarece aceasta radiatie este raspandita in mod egal si uniform in jurul pamantului, radiatia fiind considerata un efect al marii explozii big bang.
Datorita distributiei uniforme in jurul pamantului, ar putea fi aceasta o dovada ca pamantul este in centrul universului, asa cum sugereaza si alti fizicieni ?

[DragosP]

În prealabil postat de bogdan81

De aceea, in lumina acestor considerente, as vrea sa intreb: exista dovada irefutabila ca pamantul NU este centrul universului? Exista dovada clara ca pamantul se invarte in jurul soarelui ?

Ţinând cont că Mercur, Venus, Marte împreună cu celelalte planete ale sistemului solar fac cam aceleaşi traiectorii ca şi Pământul, e mai greu de presupus că Soarele se învârte în jurul nostru şi celelalte planete în jurul lui, nu?

Da' eu îl aştept totuşi pe vsovivi să ne spună cum e cu apa şi reflecţia nu ştiu cui în ea...

[neica_nimeni]

Un echinoctiu este momentul in timp in care centrul Soarelui se afla exact pe ecuatorul Pamantului. In acel moment, Soarele se afla la unul din cele doua puncte de opozitie pe sfera cereasca, unde ecuatorul ceresc si ecliptica se intersecteaza.

In general spus, daca ecuatorul pamantului nu s-ar situa exact pe ecuatorul ceresc, ci ar fi undeva spre nord sau sud in directia unuia dintre poli, rezultatul ar fi ca la echinoctii umbra gnomonului la rasarit NU ar mai forma o linie dreapta cu umbra sa la asfintit intr-un plan paralel cu orizontul, nici macar pentru simturi, aceasta din cauza ca echinoctiul nu este o data, ci un moment al timpului (Ptolemeu - Almagest)

Nota: Daca pamantul se roteste in jurul soarelui cu 30km/s si soarele se roteste cu 217km/s in jurul centrului galactic, atunci conditia de coplanaritate a ecuatorului pamantului si a centrului soarelui in planul definit de ecuatorul ceresc, NU se mai indeplineste. Rezultatul este ca in cazul sistemului a-centric, in ziua echinoctiului, umbra gnomonului la rasarit NU are cum sa mai formeaza o linie dreapta cu umbra sa la asfintit, in lungul liniei ecuatorului pe tot parcursul zilei. Astfel se poate constata si verifica ca teoria sistemului a-centric este gresita deoarece nu tine cont de echinoctiu.

De la Ptolemeu si pana in zilele noastre, de 2 ori pe an, in ziua echinoctiului, la ecuator, umbra unui gnomon la rasarit formeaza o linie dreapta cu umbra sa la asfintit, in lungul liniei ecuatorului, pe tot parcursul zilei. Acest fenomen este acceptat de toata lumea, insa putini stiu ca el probeaza pozitia statica si nemiscata a Pamantului in centrul universului.

http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

[bogdan81]

Daca nu ma insel, si experienta lui Michelson-Morley poate fi interpretata in acelasi sens, ca pamantul nu se misca. Acum nu cred ca are importanta pentru mantuire ce crede fiecare cu privire la acest aspect, dar asta dovedeste cat de slaba e stiinta si cat de des isi schimba teoriile. A fost Newton, apoi a venit Einstein, apoi mecanica cuantica, toate modele care se contrazic unul pe altul. Realitatea e ca nu stim mare lucru despre lumea asta, dar ne place sa ne facem din stiinta un idol, cu toate ca e evident ca atitudinea asta e o prostie.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de bogdan81

Daca nu ma insel, si experienta lui Michelson-Morley poate fi interpretata in acelasi sens, ca pamantul nu se misca.

Te inseli.

A fost Newton, apoi a venit Einstein, apoi mecanica cuantica, toate modele care se contrazic unul pe altul. Realitatea e ca nu stim mare lucru despre lumea asta, dar ne place sa ne facem din stiinta un idol, cu toate ca e evident ca atitudinea asta e o prostie.

Nici una din teoriile enumerate nu o contrazice pe cea de dinainte, ci o completeaza pentru cazuri particulare.

[neica_nimeni]

Ca de obicei, atunci cand este vorda de o intrebare precisa, cu subiect si predicat, evolutionistii prefera sa o ignore, sa se faca ca nu o observa, sau sa dea raspunsuri monosilabice evazive. Desi nu se cunosc intre ei, toti procedeaza cam in acelasi fel.
Sunt mai multe experimente care demonstreaza pozitia stationara a pamantului:
- Experimentul Michelson-Morely
- Experimentul Airey
- Experimentul Sagnac
In 1851 Foucault spunea ca rotatia Pamantului in jurul axei proprii poate fi demonstrata de rotatia constanta a planului de oscilatie al unui pendul. Astfel acea rotatie constanta a fost exprimata prin F = 15°sinφ / h. In timpul eclipselor de soare din 30 Iunie 1954 si 22 Octombrie 1959, Maurice Allais a descoperit ca in timpul unei eclipse de soare, viteza de rotatie a planului de oscilatie a pendulului Foucault nu este constanta. in timpul eclipsei de soare din 15 Februarie 1961, Gheorghe Jeverdan, Gheorghe Rusu si Virgil Antonescu au descoperit ca perioada de oscilatie a unui pendul Foucault nu este constanta. Cum se poate explica acest lucru in cazul in care pendulul este afectat doar de "rotatia" Pamantului? Stiati ca pendulul lui Foucault, la ecuator, nu-si schimba absolut deloc planul de oscilatie?