Un roman de etnie maghiara a gasit Biserica stramosilor sai si a venit acasa

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

1. Nu exista perfect sau infailibil, decat Dumnezeu. Dogma e perfecta, nu oamenii. Iar Biserica este o institutie divino-umana, tocmai in privinta acestui aspect. Multumim de urare, in orice caz.
2. Bineinteles ca nu m-am nascut invatat, mai ales ca doar de cativa ani citesc despre crestinism. Dar am incercat sa nu iau o decizie fara sa cercetez, asa ca am adunat si ceva cunostinte. E si simplu, toate se gasesc pe net, trebuie doar citite.
3. Citatul era cam asa ""Dacă rămâneţi în cuvântul Meu, sunteţi în adevăr ucenicii Mei; veţi cunoaşte adevărul, şi adevărul vă va face slobozi." Cuvantul e invatatura data si toate poruncile. Cum dati si citatul, "credinta te-a mantuit". Credinta in Dumnezeu cel relevat, cei ce se inchinau la idoli sau munti nu cred ca intra in acesta categorie, desi si ei aveau o credinta.
4. Nu, Fer. Augustin era in Biserica. Iar invataturile sale nu erau inca analizate si considerate erori. Chiar el a spus ca ce a spus gresit sa nu i se considere, din smerenie. In Biserica beneficiem de Sfintele Taine, inclusiv Botezul. Ramane sa descoperiti care din cele doua biserici e cea adevarata. Pentru ca in Crez spunem "cred intru una sfanta Biserica". Deci una, nu doua.
5. Roadele sunt numeroase, nu doar cele ce se vad. Se spune ca Arie, care nu credea in Sfanta treime, era un calugar care se ruga mult si postea. Se vedeau roade, nu? Si in late religii sunt omanei buni, care ajuta pe altii sau fac lucruri bune, asta nu inseamna ca hinduismul sau sintoismul, de exemplu e o religie buna din cauza aceasta. Sunt sigur ca si in alte religii sunt oameni mai buni decat mine, de exemplu. Si inca multi.
De exemplu in ortodoxie nu fac sfinti ceic aer au facut fapte bune, e evident ca orice crestin trebuie sa faca asta.

Din toate aceste puncte dezvoltate de dumneavoastra trag urmatoarele concluzii: credinta ca Duhul Sfint purcede de la Tatal si de la Fiul te poate mintui (ca in cazul sfintului Augustin), iar invatatura Bisericii Catolice este una corecta pentru ca a adus roade.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Din toate aceste puncte dezvoltate de dumneavoastra trag urmatoarele concluzii: credinta ca Duhul Sfint purcede de la Tatal si de la Fiul te poate mintui (ca in cazul sfintului Augustin), iar invatatura Bisericii Catolice este una corecta pentru ca a adus roade.

Cum v-am mai spus, un ortodox se poate mantui si daca el crede in Filioque (ma gandesc eu, nu stiu sigur), pentru ca e in Biserica. Iar in Biserica poate beneficia de Sfintele Taine, inclusiv Botezul. In afara Bisericii, deci si in BC nu exista har si Sfinte Taine si cum am arata ca spun sfintii, nici macar Botez. De asemenea, Fer. Augustin si Sf Grigorie au trait inainte ca acele invataturi sa fie condamnate si anatemizate de un Sinod. De exemplu la Sinodul 879-880 a fost anatemizata invatatura Filioque.
Roadele de care vorbim sunt urmatoarele: http://www.ortodoxiatinerilor.ro/tin...dele-sale.html
Cum citim in catehismul ortodox, roadele harului sunt si harismele, adica minunile. Si astfel ajungem tot la minuni, despre care am mai vorbit.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Cum v-am mai spus, un ortodox se poate mantui si daca el crede in Filioque (ma gandesc eu, nu stiu sigur), pentru ca e in Biserica. Iar in Biserica poate beneficia de Sfintele Taine, inclusiv Botezul. In afara Bisericii, deci si in BC nu exista har si Sfinte Taine si cum am arata ca spun sfintii, nici macar Botez. De asemenea, Fer. Augustin si Sf Grigorie au trait inainte ca acele invataturi sa fie condamnate si anatemizate de un Sinod. De exemplu la Sinodul 879-880 a fost anatemizata invatatura Filioque.
Roadele de care vorbim sunt urmatoarele: http://www.ortodoxiatinerilor.ro/tin...dele-sale.html
Cum citim in catehismul ortodox, roadele harului sunt si harismele, adica minunile. Si astfel ajungem tot la minuni, despre care am mai vorbit.

Adică ajungem la ideea dumneavoastră fixă, pe care păreţi a fi convins că dacă o veţi repeta de suficiente ori va deveni şi adevărată, că în Biserica Catolică nu există har, Taine şi minuni.....

În prealabil postat de Erethorn

Nu spunem niciodata "numai", dar stim ca e asa...

Acuma, referitor la o astfel de idee, orice persoana de bun simt s-ar intreba: Daca stiti, de ce va e frica sa o spuneti ? Oare nu pentru ca ar deveni clar ca lumina zilei faptul ca ati modificat in mod implicit Crezul ?

In schimb, va invartiti in jurul evidentei si nu mai stiti ce retorica ieftina sa produceti pentru a ascunde ceea ce e clar ca lumina zilei.

Ce gluma buna!!! Hahahaha.

În prealabil postat de catalin2

Vi s-a repetat de cateva ori care e Crezul de la Niceea si Constantinopol si dvs. tot sustineti ca ortodocsii au modificat Crezul. De ce nu cititi macar surse catolice, ca presupun ca acum nu-l mai credeti decat pe papa ce spune. Va mai repet, noi avem acelasi crez ca si catolicii in primul mileniu, abia in 1014 Roma a modificat crezul. De aceea se numeste adaosul Filioque. De aceea catolicii au incercat sa explice la sinodul Ferrara de ce e un adaos si nu o modificare a crezului ortodox.

Citeam mai daunezi in Istoria Bizantului ca tocmai catolicii au fost vajnicii aparatori ai Crezului de la Niceea, in forma lui ortodoxa de azi, intrucat in rasarit majoritatea erau arieni. Oare cum se pot uita asemena lucruri?!?
Cu tot primatul papal, credinciosul ARE liber arbitru si poate discerne - daca vrea, evident - in baza a ceea ce ne-au lasat ca invatatura Sfintii Parinti, daca invatatura primita e adevarata sau nu. Sau nu mai are liber arbitru?!? Sau a uitat ca are...

[Erethorn]

În prealabil postat de Miha-anca

Citeam mai daunezi in Istoria Bizantului ca tocmai catolicii au fost vajnicii aparatori ai Crezului de la Niceea, in forma lui ortodoxa de azi, intrucat in rasarit majoritatea erau arieni. Oare cum se pot uita asemena lucruri?!?

Si tocmai ca reactie la o noua forma de arianism s-a operat si adaugirea filioque in textul latin al Crezului. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Si nu numai arianismul a infestat crestinismul rasaritean, ci si iconoclasmul si alte hule, si intotdeauna ortodocsii adevarati au apelat la Scaunul Apostolic al Sfantului Petru, in virtutea primatului petrin, pentru a se salva din asemenea caderi. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Cum v-am mai spus, un ortodox se poate mantui si daca el crede in Filioque (ma gandesc eu, nu stiu sigur), pentru ca e in Biserica. Iar in Biserica poate beneficia de Sfintele Taine, inclusiv Botezul. In afara Bisericii, deci si in BC nu exista har si Sfinte Taine si cum am arata ca spun sfintii, nici macar Botez. De asemenea, Fer. Augustin si Sf Grigorie au trait inainte ca acele invataturi sa fie condamnate si anatemizate de un Sinod. De exemplu la Sinodul 879-880 a fost anatemizata invatatura Filioque.
Roadele de care vorbim sunt urmatoarele: http://www.ortodoxiatinerilor.ro/tin...dele-sale.html
Cum citim in catehismul ortodox, roadele harului sunt si harismele, adica minunile. Si astfel ajungem tot la minuni, despre care am mai vorbit.

Amuzanta abordare: daca un ortodox spune ca Duhul Sfint provine de la Tatal si de la Fiul se poate mintui; daca o persoana care nu e ortodoxa si spune acelasi lucru, aceasta e blasfemie si hula. No comment.

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Intr-adevar, si leaderii BO si leaderii BC s-au purtat copilareste in aceasta problema. Intrebarea este: unde erau cei maturi spiritual in acel timp? Se pare ca nu li se facuse loc in conducere.

Dar macar ai inteles ce a vrut sa spuna in afara de faptul ca, binenteles ca ortodocsii si catolicii au fost cei infantili iar Luther cel matur si intelept?

Eu tot imi chinui creerul si chiar nu reusesc sa gasesc o legatura intre realitate si povestea in cauza, nici macar care este catolicul si care este ortodoxul, decat binenteles, fiind spusa povestea de un catolic, cel mai infantil trebuie sa fi fost ortodoxul..

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

Si tocmai ca reactie la o noua forma de arianism s-a operat si adaugirea filioque in textul latin al Crezului. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Puteti puncta spre o informatie mai detaliata in acest sens?
Legatura inre arianism si filoque?

Oricum, eu problema cea mai mare pe care o vad este operarea unilaterala si apoi sa sustii ca nu tu l-ai pus in plus, ci altii l-au scos..nu e cam hilar?

Si nu numai arianismul a infestat crestinismul rasaritean, ci si iconoclasmul si alte hule, si intotdeauna ortodocsii adevarati au apelat la Scaunul Apostolic al Sfantului Petru, in virtutea primatului petrin, pentru a se salva din asemenea caderi. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Exemple concrete?

[Erethorn]

În prealabil postat de AlinB

Exemple concrete?

Sometime between 726-730, the Byzantine Emperor Leo III the Isaurian began the iconoclast campaign. He ordered the removal of an image of Jesus prominently placed over the Chalke gate, the ceremonial entrance to the Great Palace of Constantinople, and its replacement with a cross. Some of those assigned to the task were murdered by a band of iconodules. Pope St. Gregory III "convoked a synod in 730 and formally condemned iconoclasm as heretical and excommunicated its promoters. The papal letter never reached Constantinople as the messengers were intercepted and arrested in Sicily by the Byzantines."

In 780, Constantine VI ascended the throne in Constantinople, but being a minor, was managed by his mother Empress Irene. She decided that an ecumenical council needed to be held to address the issue of iconoclasm and directed this request to Pope Hadrian I (772-795) in Rome.

De pe wikipedia.