Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[I.Calin]

Dacă e să acceptăm concepția lui Platon (dintr-o perspectivă modernă) , poporul poate fi asimilat unui sclav umil (nevoi, interese și dorințe trecătoare), inconstant în pornirile și afecțiunile sale, dispus oricum să accepte promisiunile electorale ale celor care, cică, îi vor satisface doleanțele. Nu e de mirare că poporul își alege conducătorii potrivit competențelor constatate la întrunirile cu „mititeii, macaroanele, sarmalele și orezul electoral” (discursuri – scursuri ale oricărui fapt / act de inteligență). La fel, orice dezbatere din Parlament, Consiliile Locale etc... Sunt, de fapt, echivalențe logice ale unor dispute și confruntări de păreri subiective bazate pe interesele aleșilor și pigmentate cu dorințele alegătorilor (pentru a rămâne în scena politică) și nu în ultimul rând, cosmetizarea oricărei situații de inadvertență cu dorința mulțimii.

Și atunci, monarhia vs. republică mai înseamnă ceva?
Da, etimologic:
Monarhie – monos (unul, singur) + arhon (conducător).
Republică – res publica (lucru public).
Monarhia absolută este în fapt și o concretizare a sensului conceptului.
Monarhia constituțională este, însă, o formă de guvernământ cosmetizată, decorativă, simbolică.
Și exemple de amu':
Monarhii: Marea Britanie, Belgia, Danemarca, Suedia, Liechtenstein, Luxemburg, Norvegia, Olanda, Spania etc. Și să nu uităm, totuși, de Arabia Saudită, Kuweit, Oman etc.
Republici: Elveția, SUA, Germania, Franța, Italia etc. Și să nu uităm Rusia, România, republicile sud-americane etc.

Problema nu e dacă e monarhie sau republică, ci unde duce instaurarea oricărei dintre aceste forme de guvernământ pentru un anumit popor cu particularități specifice (geografice, economice, politice etc.):
Către tiranie (dictatură) sau către o democrație liberală?

Suntem noi, românii, pregătiți pentru o monarhie neaoșă, specific românească, cu tendințe înspre dictaturi regale, antonesciene, staliniste, comuniste? Sau ar trebui să acceptăm șansa istoriei (acest bun câștigat, e drept, nemeritat și discutabil) al republicii?

[vsovivi]

În prealabil postat de I.Calin

Monarhie sau nu, republică sau nu, nu cred că ar rezolva una sau alta problema stabilității politice, ce să mai spun de cea economică... Avea dreptate Horatiu Miron. Monarhia nu este cauza stabilității, la fel cum republica nu cauzează instabilitatea politică din România.

Casa regală de România, cum se numește mai nou, nu ne oferă garanții de fond cu privire la un viitor sigur și stabil, cu atât mai mult cu cât chiar în această familie sunt anumite probleme de legitimitate. La care dacă o să mai adăugăm și aspectele legate de Constituția României cu privire la legitimitatea unei instituții monarhice, despre ce stabilitate viitoare mai vorbim? Cred că doar de răzmerițe și adâncirea crizei politice (e doar o părere personală). Sunt conștient că ar fi argumente și de o parte și de alta, eu cred, totuși, că republica este un bun câștigat (totuși, monarhiiile în Europa sunt pur decorative, acolo pe unde mai sunt) și nu ar avea sens să ne întoarcem într-un trecut în care democrația este stratificată pe două nivele, adică o democrație pentru elite (cu sânge albastru) și o democrație pentru popor (restul lumii), iar accesul dintr-o parte într-alta să fie limitat, îngrădit (dacă nu chiar imposibil) de tot felul de cutume și obiceiuri, pigmentate dintr-o perspectivă jurnalistică, uneori, cu scandaluri gen Carol al II-lea (mă refer la viața lui amoroasă).

Oricum, nu cred că ereditatea ar trebui să primeze în fața oricăror criterii de competență (fie ele și tipic maneliste - într-adevăr, un mare risc) de alegere a unui conducător. Riscuri sunt și de o parte și de alta. Dacă am avut regi extraordinari și adevărați conducători (Carol I, Ferdinand, regina Maria), să nu uităm de prestația nu tocmai onorabilă a unora ca și Carol al II-lea sau Mihai I (e drept încă tânăr și în umbra lui Antonescu sau a pcr-ului, mai târziu). Dacă datorită, prestației celor dintâi regi ai noștri, aș fi monarhist, pentru cei din urmă, aș deveni întru totul republican. Măcar să-l aleg eu pe cel care mă va conduce. Sunt cinci ani (sau zece) de mandat și nu toată viața mea sau a copiilor noștri.

Republica nu e un bun câştigat ci furat prin crime, şantaj, viol, răzbunări, minciuni şi propagande... finalizate cu concluzia mediatică a bârfei adoptată de toată gLumea ca un mare adevăr:

''să nu uităm de prestația nu tocmai onorabilă a unora ca și Carol al II-lea sau Mihai I''

dată fără argumente ci doar cu trimiteri la unele cărţi sau ziare sau idei mestecate de ''băieţii buni de tot şi binevoitori'' care au gândit pentru noi, pentru urmaşi... că să nu ne lăsăm cică înşelaţi tocmai de unşii Domnului.

Adică nu cumva să cercetaţi şi să priviţi şi să înţelegeţi bine faptele regilor şi ale românilor dealungul Iistoriei ci iată am scris noi, adică ei, cărţi de istorie şi gazete şi am făcut filme în care am demascat faptele lor ascunse... prin care le-am ascuns şi le-am negat pe ale noastre ca să fie musai numai ei de vină...

Ce aventuri amoroase? visezi; ce fapte rele, ce lipsă de onoare a avut Carol al II-lea? Voi chiar nu pricepeţi că e regele soare al românilor? Nu-i mai credeţi pe toţi absurzii istorici ci studiaţi faptele regilor şi interpretaţi ceea ce au făcut şi veţi constata că Domnul era şi este cu Casa regală a României.

Dar voi aţi preluat concluziile opoziţiei care nu s-a lăsat până nu a scris ea cărţi de istorie absurde și mistificate și pline de pocirla mincinșilor învârtoșători de inimă...

De parcă nu v-ar fi zis Domnul să aveţi grijă să nu intraţi în ispită... iar voi nu numai că vreţi să intraţi alături de cei ce au dezinformat dar vă faceţi chiar o onoare din a sprijini toată mocirla şi minciuna gLumii... păstrând cu deplină încredere tradiţia şi superstiţia bârfei complet false.

Din păcate așa e moda și așa e politica, e greu până vă inoculează bârfa, apoi îi vezi pe toţi cum o cred şi o împărtăşesc altora scrâşnind printre dinţi o înjurătură şi o rafală de gloanţe... că cică l-a păcălit mereu pe român și că a fost o victimă... regii, adică unșii Domnului sau mai nou Băsescu, sau și mai nou Boc, ori îi va păcăli Elena care are același nume cu Lupeasca.

Păi nu pe Carol al II-lea nu l-au ascultat politicienii corupți şi l-au alungat?.. şi nu politicienii au rupt tratatul unilateral cu Casa Regală pentru minteresele oculte ale puterii? Chiar după ce ei înșiși l-au chemat din străinătate şi el a ridicat ţara asta între primele din lume la capitolul economic şi militar și cultural? S-a răzbunat Carol al II-lea punând tunurile pe ei? Deci ce dictator era și ce dictatură a instaurat? A poporului cumva? Pe cine reprezenta Nicolae Iorga? Ce zile ale muncitorilor și țăranilor și sindicatelor a pus în țară ca sărbători naționale?

Voi aţi citit doar bârfele din cărţile de istorie şi de aceea nu mă mir de nivelul vostru de a-L ştii pe Adevărul...

V-am spus regele Carol al II-lea este şi va fi regele soare al României, că vor sau nu vor unii sau alții, iar dacă nu sunteţi capabili de a înţelge de ce zic aşa, atunci luaţi bârfa asta şi daţi-o aşa mai departe, luaţi-o de bun dacă nu pricepeți, dacă nu vă e dat de sus din darul cunoștinței.

Și dacă nu credeți atunci să aducă oricine mărturie că regele Carol al II-lea a necinstit vre-o fecioară sau vre-o nevastă sau vre-o femeie... să vedem despre ce aventuri amoroase vorbiţi voi la nesfârșit de parcă l-ați fi prins voi pe șeful FMI abuzând o cameristă de culoare, femeie de serviciu!? Păi pisma boierilor nu crează ea oare tot felul de vedenii cu monștrii în mințile cele slabe și îndărătnicite? Cu ce v-au păcălit și momit politicienii corupți și plini de privilegii de îi urâți pe înaintașii și binefăcătorii acestui neam cu atâta patimă? Sunteți exact ca niște suporteri triști ai lui dinamo sau steaua că nu au luat ei campionatul... păi a luat campionatul Dorinel cu Oțelul! Nu vă e dor și vouă ca să cunoașteți adevărata față a Iistoriei acestui pământ?

Știu că vă e frică... dar speram să... nu-i bai dacă nu vă ridicați ochii spre cer ca să vedeți că holdele sunt albe... o să trimită Domnul secerători căci roadele sunt coapte... aproape toate... și strugurii se vor aduna și va vor fi puși în tească și va fi vin, și va fi pâine... zic și eu așa... că defapt ce știu eu ce va fi afară de ce este scris?

[anita]

Institutia republica a fost creata de iluminismul francez ,revolutia franceza.
In spatele acestor idei se afla manipularile sioniste antimonarhice si antireligioase.

[vsovivi]

În prealabil postat de zaharia_2009

Sora,......
Acum 2 ani, 2 crestine sirguincioase din urbea mea mi-au propus sa umblu si sa string semnaturi impotriva hotariirii Guvernului de a introduce actele de identitate biometrice . Am refuzat . Eu nu ma mint cu asa zise actiuni care nu au nici o valoare .......

Să înțeleg că toată hăituirea sorei este pentru a vă scuza și motiva refuzul la invitația de a participa cu „fraierii” la o acțiune ce necesită un efort fizic și o umilință înaintea oamenilor?

Păi sora a respectat legea strângând semnături pentru un posibil referendum... deci nu a fost deloc naivă căci asta e singura cale populară... sau probabil că dumneavoastră așteptați un politician gen Sima care să-l ucidă pe Zelea, să alunge pe Carol al II-lea împreună cu patrihoții și apoi să-l învinovățească pe Mihai de răul prdus țării lui Mihai, mai târziu, de către cei care l-au chemat în ajutor pe rege ca ultimă șansă căci furerul era de neânvins. Iar după ce regele a hotârt că în loc să fim lași că e mai bine să credem în bine, în Dumnezeu, să întoarcem armele dând 3 zile pentru ca să plece din țară și să întindem o mînă de ajutor americanilor și francejilor și canadienilor și englejilor și altora care mureau în vest cu miile cu un entuziasm bolnăvicios, voi ziceți că el e vinovat de ceea ce a urmat?... ei până atunci nu înaintau ci mureau fără sens, fără rost, căci nemții erau invincibili și fără întoarcerea armelor românilor împotriva hoților din nord ar fi fost lupta în zadar a întregii gLumi.

Oricine poate pricepe acest lucru, sau de ce credeți voi că a venit la rege echipa de negociatori? Furerul chiar cu România ieșită din război nu putea fi biruit căci centrul europei era de neînvins și munții de netrecut, iar Anglia și Londra era bombardată cu rachete... Nu știți ce vorbiți și nu vă dați seama ce rol a jucat tânărul rege Mihai al României... a jucat rolul lui Dumnezeu!.. că doar era primul Său slujitor... în cel de al doilea război, fie că a fost conștient sau nu... că voi mi-e clar cum pricepeți lucrurile, faptele, învoielile, tratatele și zilele eroice... dar după război mulți eroi... eroi de mucava, care se scuză și își găsesc motivări...

Cine se scuză mai rău se acuză... deci mă iartă căci nu de dumneata e vorba...

[anita]

Pana la urma ,un referendum e o actiune democratica ,functionala intr-o republica condusa de un presedinte.
Daca s-ar fi respectat legea ,ar fi trebuit sa aiba loc.
O conducere democratica trebuie sa respecte legile.
Se vede ca unde nu e obraz nici legile nu sunt respecatate.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de vsovivi

Să înțeleg că toată hăituirea sorei este pentru a vă scuza și motiva refuzul la invitația de a participa cu „fraierii” la o acțiune ce necesită un efort fizic și o umilință înaintea oamenilor?

Păi sora a respectat legea strângând semnături pentru un posibil referendum... deci nu a fost deloc naivă căci asta e singura cale populară... sau probabil că dumneavoastră așteptați un politician gen Sima care să-l ucidă pe Zelea, să alunge pe Carol al II-lea împreună cu patrihoții și apoi să-l învinovățească pe Mihai de răul prdus țării lui Mihai, mai târziu, de către cei care l-au chemat în ajutor pe rege ca ultimă șansă căci furerul era de neânvins. Iar după ce regele a hotârt că în loc să fim lași că e mai bine să credem în bine, în Dumnezeu, să întoarcem armele dând 3 zile pentru ca să plece din țară și să întindem o mînă de ajutor americanilor și francejilor și canadienilor și englejilor și altora care mureau în vest cu miile cu un entuziasm bolnăvicios, voi ziceți că el e vinovat de ceea ce a urmat?... ei până atunci nu înaintau ci mureau fără sens, fără rost, căci nemții erau invincibili și fără întoarcerea armelor românilor împotriva hoților din nord ar fi fost lupta în zadar a întregii gLumi.

Oricine poate pricepe acest lucru, sau de ce credeți voi că a venit la rege echipa de negociatori? Furerul chiar cu România ieșită din război nu putea fi biruit căci centrul europei era de neînvins și munții de netrecut, iar Anglia și Londra era bombardată cu rachete... Nu știți ce vorbiți și nu vă dați seama ce rol a jucat tânărul rege Mihai al României... a jucat rolul lui Dumnezeu!.. că doar era primul Său slujitor... în cel de al doilea război, fie că a fost conștient sau nu... că voi mi-e clar cum pricepeți lucrurile, faptele, învoielile, tratatele și zilele eroice... dar după război mulți eroi... eroi de mucava, care se scuză și își găsesc motivări...

Cine se scuză mai rău se acuză... deci mă iartă căci nu de dumneata e vorba...

Daca discutati in acesti termeni istorici si in acest mod cognitiv va rog si va invit sa ,,intelegeti" din postarile mele ceea ce credeti ca va satisface cel mai bine orgoliul.
Nu conteaza ce am spus eu , si nici din ce cauza am spus acestea , ci conteaza pacea si linistea dvs. launtrica. Pt. aceasta dati postarii mele sensul pe care il doriti ... numai pace si bine sa fie intre noi fratii !!!!!!


NB : ,, deci mă iartă căci nu de dumneata e vorba..." !


NB : in tara aceasta este doar o aparenta de existenta a legii . In tara aceasta exista legi antisociale si anticrestine in functiune , dar cel mai grav este ca legile care actioneaza de drept in acest moment in tara nu sunt cele facute in Romania ! Nu trebuie sa fi universitar sau academician ca sa intelegi ce se petrece in tara ; este adevarat ca totusi pt. a intelege realitatea in care treim este obligatoriu sa fii ceva mai mult decit ignorant !

[vsovivi]

În prealabil postat de anita

Pana la urma ,un referendum e o actiune democratica ,functionala intr-o republica condusa de un presedinte.
Daca s-ar fi respectat legea ,ar fi trebuit sa aiba loc.
O conducere democratica trebuie sa respecte legile.
Se vede ca unde nu e obraz nici legile nu sunt respecatate.

Păi ce, s-a opus Băsescu?.. nu cumva între timp s-au pierdut semnăturile sau nu au ieșit la numărătoare? Sau poate v-a sfătuit cineva că e o acțiune inutilă, fără nici un rost... și ați renunțat.

Și eu am sprijint oprirea lucrărilor de la Roșia Montana, că voiau să strice prima mină romană din România, adică dovada că încă de atunci eram furați și scotociți de maimarii gLumii... dar am sprijinit acțiunea altora doar moral, adică din vorbe, că atunci când s-au dus în excursie de protest nu m-am deplasat... de rușine. Deci nici eu nu-s mai bun, recunosc.

La pălăcinte înainte, la război înapoi ca să ne dăm apoi mari beroi... emanați firește...

[anita]

În prealabil postat de vsovivi

Păi ce, s-a opus Băsescu?.. nu cumva între timp s-au pierdut semnăturile sau nu au ieșit la numărătoare? Sau poate v-a sfătuit cineva că e o acțiune inutilă, fără nici un rost... și ați renunțat.

Și eu am sprijint oprirea lucrărilor de la Roșia Montana, că voiau să strice prima mină romană din România, adică dovada că încă de atunci eram furați și scotociți de maimarii gLumii... dar am sprijinit acțiunea altora doar moral, adică din vorbe, că atunci când s-au dus în excursie de protest nu m-am deplasat... de rușine. Deci nici eu nu-s mai bun, recunosc.

La pălăcinte înainte, la război înapoi ca să ne dăm apoi mari beroi... emanați firește...

Era vorba de referendumul impotriva actelor biometrice unde totul a depins de Basescu.
Pentru Rosia Montana nu stiu ce s-a mai facut cu semnaturile ,daca s-au adunat sau nu suficiente ,stiu ca la vremea aceea si mie mi-a fost rusine sa adun semnaturi ,era cu multi ani in urma ,la inceput ,au trecut mai mult de 10 ani.
Pana la urma am adunat ,m-am inversunat si de ce sa nu recunosc ,am sperat in naivitatea mea ca vom rezolva ceva.

[vsovivi]

În prealabil postat de anita

Era vorba de referendumul impotriva actelor biometrice unde totul a depins de Basescu.
Pentru Rosia Montana nu stiu ce s-a mai facut cu semnaturile ,daca s-au adunat sau nu suficiente ,stiu ca la vremea aceea si mie mi-a fost rusine sa adun semnaturi ,era cu multi ani in urma ,la inceput ,au trecut mai mult de 10 ani.
Pana la urma am adunat ,m-am inversunat si de ce sa nu recunosc ,am sperat in naivitatea mea ca vom rezolva ceva.

Păi Băsescu nu are nici o putere! Voi chiar credeți mereu opoziția care îl scoate tiran? Păi constituția îi dă prerogative doar în a desemna pe primul ministru pe care îl va investi parlamentul reunit, și a se ocupa de problemele de apărare și cele externe, în rest e liber să vorbească dar n-are nici o autoritate, decât atunci când participă la ședințele de guvern el le prezidează, la invitația primului ministru, deci nu se poate băga și nu se poate amesteca oricât ar fi de jucător nici în justiție, nici în parlament și nici în guvern.

Și dumneata chiar crezi că Băsescu s-a opus la un referendum ce ar fi putut să aibe loc? Păi nu cred că se poate opune el voinței poporului care își exercită suveranitatea și prin referendum, ci e vorba precis de alții care chiar dețin puterea fiindcă nu au cedat-o niciodată... de senatori e vorba, care deși i-a dat poporul afară ei nu se lasă și continuă să ia bani pe chiul deși au fost eliberați de popor din funcție, căci referendumul cu reducerea paralamentarilor și cu o singură cameră a fost validat. Dar ei împreună cu curtea constituțională au zis că e doar o consultare, o părere fără efecte, după cum a emanat vhulpia bătrână și iată că până la urmă cu tot referendumul validat acțiunea poporului suveran nu are nici o valoare, e inutilă și fără rost.

Acuma poate n-o fi tot Carol al II-lea vinovat de acest abuz, sau Mihai.

[I.Calin]

În prealabil postat de vsovivi

Republica nu e un bun câştigat ci furat prin crime, şantaj, viol, răzbunări, minciuni şi propagande... finalizate cu concluzia mediatică a bârfei adoptată de toată gLumea ca un mare adevăr:
''să nu uităm de prestația nu tocmai onorabilă a unora ca și Carol al II-lea sau Mihai I''
dată fără argumente ci doar cu trimiteri la unele cărţi sau ziare sau idei mestecate de ''băieţii buni de tot şi binevoitori'' care au gândit pentru noi, pentru urmaşi... că să nu ne lăsăm cică înşelaţi tocmai de unşii Domnului.
Adică nu cumva să cercetaţi şi să priviţi şi să înţelegeţi bine faptele regilor şi ale românilor dealungul Iistoriei ci iată am scris noi, adică ei, cărţi de istorie şi gazete şi am făcut filme în care am demascat faptele lor ascunse... prin care le-am ascuns şi le-am negat pe ale noastre ca să fie musai numai ei de vină...

Dacă ai fi citit cu atenție postările mele, ai fi observat, probabil, că am încercat să fiu imparțial cu privire la problema republică – monarhie. Spui că mă las convins de bărfe („Voi aţi citit doar bârfele din cărţile de istorie şi de aceea nu mă mir de nivelul vostru de a-L şti pe Adevărul...”) Mă suspectezi că am preluat „concluziile opoziţiei care nu s-a lăsat până nu a scris ea cărţi de istorie absurde și mistificate și pline de pocirla mincinșilor învârtoșători de inimă...”

Repet o concluzie afirmată mai sus:

Problema nu e dacă e monarhie sau republică, ci unde duce instaurarea oricărei dintre aceste forme de guvernământ pentru un anumit popor cu particularități specifice (geografice, economice, politice etc.):
Către tiranie (dictatură) sau către o democrație liberală?
Suntem noi, românii, pregătiți pentru o monarhie neaoșă, specific românească, cu tendințe înspre dictaturi regale, antonesciene, staliniste, comuniste? Sau ar trebui să acceptăm șansa istoriei (acest bun câștigat, e drept, nemeritat și discutabil) al republicii?

Într-adevăr, ar trebui poate să reformulez: nu acest „bun câștigat”, ci oportunitatea de a ne institui forma de guvernământ dorită. Dă-mi voie să-ți spun o platitudine: Regii nu sunt zei, sunt oameni și ca oricare dintre oameni supuși greșelii. Nu sunt deasupra unor interese umane, la fel ca oricare dintre președinți.

Unșii Domnului: nu e oare o (pre)judecată transmisă și cultivată de timp de secole de către monarhiști? Pe cine a uns Domnul Iisus Hristos? Știu doar că i-a spus lui Pilat: „N-ai avea nici o putere asupra Mea, dacă nu ţi-ar fi fost dat ţie de sus.” De ce n-ar avea o putere de sus oricare dintre conducătorii din această lume, fie regi, fie președinți, guvernatori etc.? Oricum, nu acesta este fondul discuției și mai ales, legitimarea divină a monarhiei, interpretabilă și discutabilă...

Întreb, de ce nu am fi pro republică prezidențială decât pro monarhie constituțională? Nu e oare același lucru? Aha, monarhiștii spun că monarhia conferă stabilitate politică și nu mai avem de-a face cu jocul electoral al numirii de președinți și costuri economice suplimentare? De parcă, menținerea unei monarhii nu costă... E drept ar fi „ceva” stabilitate politică prin aceea că există posibilitatea să trăiești o viață cu același „leader de țară”, indiferent că-ți place au ba, dar trebuie să-ți placă pentru că așa au hotărât generațiile anterioare pentru tine, nu-i așa?

Nu sunt un nostalgic al basmelor din copilărie, cu regi, prințese și povești cavalerești (Alexandre Dumas ori Michel Zevaco), realitatea cu regii e mult mai prozaică decât ar părea la prima vedere.

Din partea mea: fie ce o fi, monarhie ori republică. Un singur lucru e cert: un rege (împărat) am deja, chiar nu mă doare capul de cine mă va conduce într-o viață în care am ceva mai bun de făcut decât să port grija unor familii regale ori prezidențiale.

Doamne ajută!