Cristale care ies din ochiul libanezei de 12 ani

[cristinamaria]

@Traditie:

În prealabil postat de Traditie1

Eu nu am vorbit de atitudinea lui Dumnezeu (care sunt de acord cu tine ca e aceeasi indiferent de confesiunea omului) ci de efectul obiectiv al diverselor credinte si stari spirituale, ca fenomene psihice.

Detectarea mândriei este o treaba dificila, sunt unii care sunt modesti, binevoitori si ai putea crede ca sunt smeriti dar nu sunt. Si nu e numai mândria, trebuie sa existe si o constiinta temeinica despre ce efect devastator are pacatul, constiinta care necesita credinta într-un Dumnezeu personal (fiindca pacatul nu exista decât în cadrul relatiei cu un Dumnezeu personal, în afara acestei relatii nu exista decât rau natural) si totodata o viata de lupta cu patimile si de rugaciune, fiindca nu se învata (doar) din carti ce este pacatul, trebuie sa simti parasirea harului ca sa întelegi cât de mult uraste Dumnezeu pacatul (si nu-l uraste din egoism ci pentru ca el separa oamenii de El, izvorul binelui).

Cred ca gresiti in punerea problemei (si heaven greseste grav). Mai intai, nu cred ca l-am putea credita pe Dumnezeu cu atitudini, indiferent care ar fi acestea, pentru ca astea ar fi niste atribute specific umane si ar presupune posibilitatea de schimbare. Ori el este neschimbator, este reperul absolut - aici aveti dreptate, dar nu fiindca nu si-ar schimba atitudinea indiferent de credintele oamenilor, ci pentru ca "schimbarea" si"atitudinea" nu-l pot caracteriza, nu poate fi subiectul unor atribute (iubirea, care-l caracterizeaza, nu e o atitudine).

Apoi nu sunt sigura ca trairile spirituale ar putea fi incadrate la fenomene psihice, deoarece cadrul de manifestare al spiritualului depaseste pe acela de referinta al psihicului, asa cum e el definit de exemplu de psihologie (dar asta nu e neaparat relevant).

Eu una cred ca oameni smeriti pot exista si in alte religii, chiar smeriti cu adevarat, dar in alte religii smerenia lor nu are valoare, lipseste cadrul de referinta al crestinismului ortodox (nu ma intereseaza alte ramuri ale crestinismului ca intram intr-o discutie de alta natura) in care smerenia este valoarea absoluta. Cum sa dau un exemplu? Este ca si cand as vrea sa daruiesc o zgarda de aur unui caine, este un gest foarte frumos dar in sistemul de referinta al cainelui aurul nu are o valoare deosebita, asa cum are in sistemul de referinta al omului. Pentru caine zgarda de aur nu va fi deosebita de o zgarda normala, din alt material.

La fel si smerenia, ea poate caracteriza oameni si din alte religii, nu cred ca smerenia nu este posibila in afara crestinismului ortodox, dar doar in crestinismul ortodox smerenia este valoarea suprema si calea catre Dumnezeu. In afara acestui sistem de referinta este doar un atribut uman ca oricare altul, ca si politetea sau onestitatea, care sunt de asemenea posibile si in afara sistemului de referinta crestin ortodox.

La fel, pacatul exista si in alte religii, poate nu este denumit neaparat pacat dar exista urmari negative asupra omului care-l savarseste si in alte credinte, dar nici o alta credinta nu defineste si pozitioneaza pacatul asa cum o face crestinismul, prin sistemul de valori morale crestine. In afara acestui sistem de valori morale crestine, putem vorbi de o etica filozofica cel mult, nu neaparat de o morala, dar si in acest sistem etic omul este sanctionat pentru anumite fapte, care la o prima vedere pot parea similare cu unele fapte din sistemul de valori morale crestine, dar nu sunt. Asta nu inseamna ca in afara sistemului de valori morale crestine nu exista decat rau natural, exista si fapte umane rele sanctionate (de exemplu omorul premeditat) dar prin prezenta lui Dumnezeu in sistem faptele capata o alta valoare, intelesul lor este altul, chiar daca consecintele lor pot parea similare. La fel ca la smerenie, cadrul de referinta schimba totul, iar cadrul suprem de referinta este morala crestina iar reperul absolut, singurul neschimbator, este Dumnezeu.

[cristinamaria]

@Heaven: Gresiti in punerea problemei, sper sa nu va suparati. si eu am facut o data aceasta greseala de gandire.

Una dintre conditiile importante pentru mantuire este recunoasterea lui Dumnezeu. Are sens. Daca nu-l recunosti - cunosti pe Dumnezeu cum ai putea ajunge la el, sau cum ai putea sti ca ar trebui sa ajungi la el?

Dumnezeu nu "permite" ca oamenii sa se nasca in alte credinte, nu cred ca asta e ideea, pentru ca nici din cei care se nasc in crestinism nu se mantuiesc toti doar pentru ca s-au nascut crestini sau pentru ca au fost botezati. Constiinta omului,sa zicem dupa ce s-a nascut si a crescut mai maricel, are posibilitatea de a alege sistemul de referinta in care sa se pozitioneze, poate alege sa fie crestin. Nu spun ca alte religii sunt rele, dar nu duc la Dumnezeu ci se opresc pe drum catre el (unele duc chiar in sens opus). Nu spun ca fiecare om nu ar fi liber sa adere carei credinte doreste, dar daca o face, isi exercita liberul arbitru, pe care i l-a dat Dumnezeu, si alege sa nu mearga catre Dumnezeu. Ca oamenii pot fi inselati de alte credinte, ca pot fi abatuti din drum, ca pot fi manipulati, indiscutabil, toate acestea pot fi circumstante atenuante dar nu schimba in esenta alegerea facuta de om, cu liberul sau arbitru.

Nae Ionescu spunea "ateul este mai aproape de Dumnezeu, cu care se lupta, decat un crestin secat sufleteste". Nu cred ca ateismul este mai rau decat aderarea la o alta religie decat cea crestina. Aderarea la o religie, orice religie (sa zicem o religie buna, nu una care propovaduieste raul) nu este o conditie a bunatatii omului. Faptul ca omul este religios, nu il face cu nimic mai bun decat un ateu, daca este religios in mod gresit. Daca tu te aflii noaptea in oras cu masina si la o intersectie unde semaforul este rosu treci, fiindca nu mai este nimeni in intersectie si nu produci nici o consecinta negativa, nu schimba valoarea gestului tau. Faptul ca ai trecut pe rosu noaptea cand strada era goala si nu te vedea nimeni are aceeasi valoare ca si cand ai fi trecut pe rosu ziua in amiaza mare intr-o intersectie aglomerata si te vede si politistul. Noaptea si pustiul pot fi circumstante atenuante dar nu schimba valoarea actului. Omul poate fi bun si generos si in afara religiei crestine, dar in afara cadrului de referinta a acestei religii bunatatea nu este o valoare si nu te duce catre Dumnezeu. Te poate pune in armonie cu natura sau cu stramosii sau cu zeii sau alte credinte religioase, dar nu te duce la Dumnezeu. Este ca si cand ai zice "de ce sa merg pe autostrada soarelui ca sa ajung la Constanta, nu pot sa merg pe soseaua Iancului ca merge in aceeasi directie?" Ba da, poti merge pe soseaua Iancului, merge in aceeasi directie, dar nu ajunge la Constanta. Ca sa ajungi la Constanta, pana la urma tot pe autostrada soarelui trebuie sa ajungi, chiar daca pleci initial de pe iancului.

Iar faptul ca te-ai nascut in alta religie si "nu stii" ca valoarea suprema este crestinismul ortodox nu e o scuza. Daca nu cunosti codul rutier nu inseamna ca nu vei lua amenda sau nu ti se va lua carnetul cand treci pe rosu, indiferent daca ai produs sau nu vreo paguba sau accident. cand te urci in masina, alegi sa respecti regulile de circulatie, dai un examen, iei permis. la fel si cu crestinismul, faptul ca nu il cunosti, nu e o scuza. Orice religie ai practica si indiferent daca te-ai nascut in ea sau nu, este o alegere. Poti sa te nasti in crestinism, sa fii botezat, si sa nu te duci niciodata la biserica. Asta nu inseamna ca te vei mantui si vei ajunge la Dumnezeu doar pentru ca ai fost botezat crestin. Daca nu alegi sa duci o viata crestina, numai pe baza alegerii proprii, nasterea ta in crestinism este un fapt statistic si atat.

Sper ca nu v-am suparat cu comentariile mele (nici pe Traditie), eu asa vad lucrurile.

Pace voua!

[The_Fallen]

Cristina, dar cum ramane cu cei care mor tineri, care nu ajung sa creasca suficient incat sa poata alege acel sistem de referinta in deplina constiinta de sine?
Nu cred ca Dumnezeu a ales ca ei sa moara pentru a impiedica un rau mai mare, cum mi s-a mai spus pe forum, pentru ca moartea lor poate fi consecinta actiunii unor oameni care actioneaza in conformitate cu liberul lor arbitru, care este un dar de la Dumnezeu ai Acesta nu va interveni tocmai pentru ca nu vrea sa incalce acest dar prin fortarea evenimentelor pe o alta directie decat doresc respectivii.
Sper ca m-am exprimat clar, daca nu pot sa reformulez.

[cristinamaria]

Nu sunt sigura ca am inteles exact logica ta, dar o sa iti dai seama din raspuns. In orice sistem de reguli, si morala crestina este un sistem de reguli, exista cazuri exceptionale (nu le numesc exceptii de la regula ca sistemul le trateaza si pe acestea). Aceste cazuri insa nu afecteaza valoarea sistemului, care este gandit pentru vasta majoritate.

Nu numai cei care mor tineri, dar sunt cazuri de copii multi care mor nebotezati (nu ma refer la avorturi - exista campanii de exterminare, chiar uciderea pruncilor pe vremea nasterii lui Isus e un exemplu). In astfel de situatii, si in cele mentionate de tine, si in multe altele, ai circumstante atenuante. Dumnezeu ne iubeste (mai mult decat ne iubim noi) si el nu ne va condamna niciodata pe nedrept. Ceea ce este insa drept sau nedrept nu putem stabili noi, uneori nu putem nici macar cunoaste. Judecata lui Dumnezeu nu este accesibila omului. Cred ca in cazul tinerilor care mor, se va pune intrebarea: puteau cunoaste pe Dumnezeu in timpul vietii? ar fi putut alege sa duca o viata crestina? si-ar fi putut exercita liberul arbitru in a alege calea catre Dumnezeu? sunt sigura ca daca raspunsul la aceste intrebari va fi NU, Dumnezeu nu ii va pedepsi ci ii va mantui. Daca primesti un dar pe care nu-l poti folosi nu te va condamna nimeni ca nu l-ai folosit. Asa cred eu ca e si cu liberul arbitru. Daca in mod real nu il poti folosi (de exemplu mori la 2 ani) Dumnezeu nu te va condamna ca nu l-ai folosit. In schimb pe aceia care si-au folosit liberul lor arbitru pentru a cauza moartea unor tineri, cred ca ii va pedepsi in conformitate cu faptele lor.

Daca credem cu adevarat in dragostea lui Dumnezeu nu vom avea niciodata sentimentul injustitiei, a faptului ca viata e nedreapta, incorecta. Eu cred ca e si dreapta si corecta, dar nu avem noi perspectiva sa vedem dreptatea si corectitudinea ei. Perspectiva asta o are doar Dumnezeu.

[antiecumenism]

Criss Angel puts his hand through a person:

http://www.youtube.com/watch?v=8hPyiBA1TQE&NR=1

[SIZE=5][COLOR=Red]E un truc de fapt..[/COLOR][/SIZE]
Criss Angel Hand Through Body REVEALED (Trickbusters):

http://www.youtube.com/watch?v=BcZYc54UF2A&NR=1

[antiecumenism]

CRIS ANGEL SI TRUCAJELE:

http://www.youtube.com/watch?v=AKSoQtpWWMI&NR=1

"MERGE PE APA:..
http://www.youtube.com/watch?v=PYufJmltzZ8

DE FAPT PE STICLA:
http://www.youtube.com/watch?v=qkMKuG52DQg

http://www.youtube.com/watch?v=hTTd68t1Dzg

[unortodox]

În prealabil postat de naephius

Um, cine-i tipul ? Si cum face chestia aia ?

La orice numar de iluzionism este necesar si suficient sa pornesti de la premiza clara ca ai de-a face cu un truc iar de acolo, fiind un om destept, o sa te prinzi si singur cum a facut asta. De altfel nu e deloc complicat caci in general cei care ii atesta numarul de iluzionism nu sunt observatori si PARTICIPANTI.
Daca vrei, alta data iti pot explica si cum face.

[unortodox]

În prealabil postat de andreicozia

Fetita este foarte draguta si nu cred ca de dragul unei senzatii, cineva i-ar baga cristale in spatele ochiului pentru ca mai tirziu sa fie "scuipate" in fata camerei. In plus nu aminteste nimeni ca ar fi o minune musulmana sau ca ar avea conotatii religioase.
Am mai citit demult despre o femeie din Serbia careia ii ieseau cristale de natura metalica prin piele, din umflaturi gen cosuri...dar am pierdut-o (

Pacat ca ai pierdut-o caci iti spun: femeia aceea era o mina de aur... sau de fier... sau ma rog... stii despre ce vorbesc.