Spuneti NU vaccinurilor-VACCINAREA: EROAREA MEDICALA A SECOLULUI

[laurastifter]

În prealabil postat de cezar_ioan

Pe o masă se află o carte.
Vine un om şi spune: hîm, bacteria asta e periculoasă!...
Vine al doilea si zice: o, ce minune! iată un înger, în sfârşit!
Vine şi al treilea: domnilor (doamnelor, oameni buni etc.), pentru Dumnezeu: pe masă nu se află, oare, o carte?

Câte tabere sunt aici?
După opinia mea, sunt doar două.

Sau am mai putea interpreta, poate, inclusiv în sensul că primul şi al treilea erau în aceeaşi tabără, separaţi de cel care a văzut, în carte, înger.
De ce?
Pentru că, în timp ce primul s-a dovedit a reprezenta tipologia pesimiştilor şi negativiştilor, cel de-al trelea s-a arătat incapabil de a depăşi imediatul şi de a pătrunde semnificaţiile mai profunde ale realităţii. Astfel, cei doi, în ciuda diferenţelor de percepţie, ar putea fi plasaţi împreună, în contrast cu atitudinea celui capabil de a transcende realitatea imediată şi de a discerne, dincolo şi mai presus de aparenţe, esenţa lucrurilor.
Ar putea fi şi varianta aceasta corectă?... :)

[dobrin7m]

În prealabil postat de laurastifter

Cred că putem fi în comuniune chiar şi având opinii total diferite (cel de-al doilea şi cel de-al treilea priveau din perspective diferite obiectul analizat, aflându-se, însă, în aceeaşi tabără, pe aceeaşi parte a baricadei).
În opinia mea, tot ceea ce suntem datori să facem este să iubim şi să-nţelegem perspectiva celuilalt, să ne bucurăm şi să ne uimim în faţa modului în care el poate înţelege - într-un mod total diferit faţă de noi, dar complementar totodată - aceeaşi realitate.
Primul, cel care a văzut imediat un pericol, este, cred, reprezentantul unui mod de gândire negativist, al "prostiei ca încremenire în proiect" (G. Liiceanu), al închiderii în sine în faţa frumosului şi cunoaşterii (simbolizate de carte).
Ceilalţi au reuşit, fiecare în stilul său, potrivit personalităţii sale, să identifice ceea ce era pozitiv şi frumos în obiectul din faţa lor.
Personal aşa percep lucrurile şi... îmi place să cred că mă asemăn mult cu cel de-al doilea personaj:
văd pretutindeni numai îngeri! :)
Doamne ajută!

da, frumos spus aici.
Cred ca problema asta este: uneori, nici unii, nici altii, nu iubesc, nu inteleg perspectiva celuilalt si nici nu cauta un punct comun. Si aceasta este pentru ca fiecare se vede in tabara unei gandiri pozitive si corecte si niciunul nu se vede in tabara unei gandiri negativiste. fiecare socoteste despre celalalt ca se afla intr-o pozitie total gresita.

Tatal meu avea o vorba, spunea deseori : adevarul este undeva la mijloc, in cazul judecatii noastre omenesti si lumesti.

[dobrin7m]

În prealabil postat de laurastifter

Sau am mai putea interpreta, poate, inclusiv în sensul că primul şi al treilea erau în aceeaşi tabără, separaţi de cel care a văzut, în carte, înger.
De ce?
Pentru că, în timp ce primul s-a dovedit a reprezenta tipologia pesimiştilor şi negativiştilor, cel de-al trelea s-a arătat incapabil de a depăşi imediatul şi de a pătrunde semnificaţiile mai profunde ale realităţii. Astfel, cei doi, în ciuda diferenţelor de percepţie, ar putea fi plasaţi împreună, în contrast cu atitudinea celui capabil de a transcende realitatea imediată şi de a discerne, dincolo şi mai presus de aparenţe, esenţa lucrurilor.
Ar putea fi şi varianta aceasta corectă?... :)

ei bine, eu socotesc si a treia varianta

Pe masa se afla o carte. Deci certitudinea.

Primul exagera in sens negativist, o bacterie, desi vedea o carte, si al doilea exagera in sens pozitiv, un inger, desi vedea o carte. Si primul si al treilea sunt la extreme, si astfel vad totul denaturat, deci sunt in aceeasi tabara, denaturand certitudinea in sensuri diferite.

daca ar parasi extremele ar vorbi aceeasi limba cu cel de-al treilea. Iata comuniunea. pentru asta este nevoie de iubire si intelegere, de chibzuinta.

PS. editez intru-cat, fara sa vreau va impartasesc sentimentul ce il am. Parca am rezolvat amandoua laura o problema de matematica. Nu crezi?

Primul tindea spre minus infinit, al doilea spre plus infinit, al treilea se afla la mijloc. ca sa se intalneasca cu totii in comuniune si in perfect echilibru trebuie sa vina extremele spre mijloc. Adica primul sa tinda dinspre minus infinit spre zero, si celalalt sa tinda spre zero dinspre plus infinit. Punct terminus central zero.

Asta ca sa ne destindem un pic.

[laurastifter]

În prealabil postat de dobrin7m

ei bine, eu socotesc si a treia varianta

Pe masa se afla o carte. Deci certitudinea.

Primul exagera in sens negativist, o bacterie, desi vedea o carte, si al doilea exagera in sens pozitiv, un inger, desi vedea o carte. Si primul si al treilea sunt la extreme, si astfel vad totul denaturat, deci sunt in aceeasi tabara, denaturand certitudinea in sensuri diferite.

daca ar parasi extremele ar vorbi aceeasi limba cu cel de-al treilea. Iata comuniunea. pentru asta este nevoie de iubire si intelegere, de chibzuinta.

PS. editez intru-cat, fara sa vreau va impartasesc sentimentul ce il am. Parca am rezolvat amandoua laura o problema de matematica. Nu crezi?

Primul tindea spre minus infinit, al doilea spre plus infinit, al treilea se afla la mijloc. ca sa se intalneasca cu totii in comuniune si in perfect echilibru trebuie sa vina extremele spre mijloc. Adica primul sa tinda dinspre minus infinit spre zero, si celalalt sa tinda spre zero dinspre plus infinit. Punct terminus central zero.

Asta ca sa ne destindem un pic.

Da, punctul dvs de vedere îmi pare deosebit de interesant.
La varianta aceasta nu mă gândisem. :)
Doamne ajută!

[laurastifter]

În prealabil postat de dobrin7m

da, frumos spus aici.
Cred ca problema asta este: uneori, nici unii, nici altii, nu iubesc, nu inteleg perspectiva celuilalt si nici nu cauta un punct comun. Si aceasta este pentru ca fiecare se vede in tabara unei gandiri pozitive si corecte si niciunul nu se vede in tabara unei gandiri negativiste. fiecare socoteste despre celalalt ca se afla intr-o pozitie total gresita.

Tatal meu avea o vorba, spunea deseori : adevarul este undeva la mijloc, in cazul judecatii noastre omenesti si lumesti.

Da, foarte frumos spus.

[antiecumenism]

http://www.rostirea.ro/news/compania...arde-de-dolari

GlaxoSmithKline este acuzată pentru ‘promovarea ilegală a unor medicamente, ascunderea anumitor date referitoare la siguranţa utilizării medicamentelor şi pentru declaraţii false cu privire la preţuri’, a anunţat luni într-un comunicat Departamentul american de Justiţie, precizând că ‘este cel mai semnificativ acord încheiat pe cale amiabilă cu o companie din domeniul sănătăţii în istoria SUA şi cea mai mare plată venită din partea unui grup farmaceutic’. Sursa: AGERPRES

Vaccinul anti AH1N1, Pandemrix de la GlaxoSmithKline, este extrem de periculos pentru ca contine printre altele squalena si timerosal.

Squalena produce reactii autoimune la injectarea sa atat la oameni, cat si la animalele de laborator. Squalena este un precursor de colesterol si hormoni steorizi (mineralocorticoizi , glucocorticoizi, androgeni, estrogeni si progesteron) . Squalena este produsa si de organism. Ca urmare a injectarii de squalena apar anticorpii la squalena; practic sistemul imunitar va reactiona impotriva unui component propriu extrem de important si implicit substantele ce sunt produse din acest component vor fi afectate. Impactul ar putea fi interesant: infertilitate, perturbarea tuturor proceselor reglate de mineralocorticoizi si glucocorticoizi, boli autoimune in serie si, probabil, multe altele. Adevarul este ca NU STIE NIMENI CAT DE MARE VA FI IMPACTUL. Este doar clar ca va fi un impact imens, la inceput cu paralizii, GBS(Guillain–Barré syndrome), decese, boli autoimune, iar problemele de fertilitate vor fi vizibile peste cativa ani buni.

Timerosalul este o sare de mercur (cu aprox. 50% mercur) mai toxica decat mercurul singur. În vaccin exista intr-o cantitate enorma, cantitate declarată de însăşi producători, exprimată în unităţi de măsură improprii pentru a părea cantitate neglijabilă (5micrograme timerosal in 0.5 ml vaccin, zic ei, cam 1%) când se stie ca ar trebui să exprime mercurul în “parts per billion” (ppb), unitate în care concentraţia maximă admisă este de 1 ppb în apa potabilă (la 2ppb mercur apa este considerate contaminata) , iar într-o doză de vaccin este în cantitate de 10.000.000 ppb (echivalentul lui 1%).

Cand un deseu are mai mult de 200 ppb mercur este considerat deseu toxic si necesita conditii speciale de evacuare, stocare si transport, iar daca un vaccin are intre 100.000 ppb timerosal (aprox. 50.000 ppb mercur) pana la 10.000.000 ppb, vi se pare normal sa-l injectam in copiii nostri? De ce?

[laurastifter]

În prealabil postat de cezar_ioan

Pe o masă se află o carte.
Vine un om şi spune: hîm, bacteria asta e periculoasă!...
Vine al doilea si zice: o, ce minune! iată un înger, în sfârşit!
Vine şi al treilea: domnilor (doamnelor, oameni buni etc.), pentru Dumnezeu: pe masă nu se află, oare, o carte?

Câte tabere sunt aici?
După opinia mea, sunt doar două.

Dvs în ce sens consideraţi că sunt doar două? :)

[cezar_ioan]

Nu am răspuns, încă, la asta.
Deocamdată m-a curtat doar intuiţia, un răspuns parţial. Cred doar atât: că sunt două tabere. Mai departe nu ştiu, încă mai cuget....

[laurastifter]

În prealabil postat de cezar_ioan

Nu am răspuns, încă, la asta.
Deocamdată m-a curtat doar intuiţia, un răspuns parţial. Cred doar atât: că sunt două tabere. Mai departe nu ştiu, încă mai cuget....

V-am mai spus eu că sunteţi maieutician. :)
Cred că ar fi fost interesant să postaţi această întrebare (de fapt, exerciţiu de gândire filosofică) într-un topic distinct (să iniţiaţi un thread special pentru această dezbatere). Cred că ar fi apărut mult mai mulţi participanţi.
Oricum, mai cuget şi eu, poate voi descoperi noi şi noi sensuri (de vreme ce ne-aţi provocat la o temă de meditaţie fascinantă!) şi aştept cu bucurie sugestii, completări etc din partea dvs.
Hristos în mijlocul nostru!

Cu deosebită preţuire,
L S

[antiecumenism]

În prealabil postat de cezar_ioan

Nu am răspuns, încă, la asta.
Deocamdată m-a curtat doar intuiţia, un răspuns parţial. Cred doar atât: că sunt două tabere. Mai departe nu ştiu, încă mai cuget....

-eu zic sa lasam filosofia si pe Socrate ca sa nu deviem de la subiect
-dupa atatea informatii prezentate cred ca ar fi cazul ca pro-vaccinalistii -daca vor sa se smereasca -sa recunoasca ca vaccinarea nu e asa de roza si minunata cum ne-o prezinta oficialii,ca unele vaccinuri ar trebui scoase de tot de pe piata,ca unele vaccinuri provoaca autism...si alte lucruri ar trebui sa recunoasca pro-vaccinistii