O noua blasfemie pregatita de presa , inainte de intrarea in Postul Mare !

[Dumitru73]

În prealabil postat de Adriana Cluj

Se contrazic chiar ei, cum poate sa fie a lui Barabas, doar n-a trait 500 de ani... speculatii, inselari...

ce ti se pare imposibil?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

ps: mi se pare un pic ilogic:
Deci Baraba, din secolul I, a scris o carte in secolul V, in armeana, in care povesteste despre un sat din Japonia!?
ceva nu se leaga.

nu este ilogic.
ce s-a gasit este o copie, asa cum sunt si cele mai vechi manuscrise ale evangheliilor canonice.
nu prea axista originale in cartile Bibliei.

[cristiboss56]

În prealabil postat de Dumitru73

nu este ilogic.
ce s-a gasit este o copie, asa cum sunt si cele mai vechi manuscrise ale evangheliilor canonice.
nu prea axista originale in cartile Bibliei.

Poate ai dreptate , poate nu ai , si nu doresc sa intru in polemica pe aceasta tema , dar te asigur ca exista "originale" ale scrierilor Sfintilor Parinti , iar aberatii precum acele "informatii" , eu n-am citit in scrierile lor , si-mi este suficient , mai mult decat suficient !

Poate ar fi bine sa revedem contextul mai larg al problemei apocrifelor. Ajungem imediat la canon, la Biserica si Sfanta Traditie.
Problema de fond imi pare sa revedem raportul dintre Scriptura, Traditie si Biserica. Tocmai acest raport e vizat, consider, de lansarea apocrifelor.
Iata un pasaj din manualul de Dogmatica:

Biserica explica Scriptura in continutul ei autentic prin Traditia apostolica, pastrata de ea neschimbata. Dar la randul ei, Traditia a format si mentinut Biserica. Iar Biserica are menirea sa pazeasca continutul Scripturii in sensul lui autentic, pe care l-a transmis Traditia apostolica.
Insasi Scriptura n-ar fi existat fara Biserica, deoarece canonul Scripturii a fost stabilit in Biserica. Scriptura nu s-a scris in afara Bisericii, ci in Biserica, iar Biserica este cea care a dat marturie despre autenticitatea apostolica a Scripturii.
Nu Biserica a luat fiinta prin mijlocirea Scripturii, ci Scriptura a luat nastere in sanul Bisericii, ca fixare in scris a unei parti din Traditia apostolica, deci a unei parti a Revelatiei.
Scriptura ia fiinta dupa intemeierea Bisericii, in sanul Bisericii, iar aceasta da garantie de la inceput ca Scriptura e o parte autentica a Traditiei.
Aceasta impletire intre Scriptura, Traditie si Biserica e rezultatul lucrarii Duhului Sfant, Duhul lui Hristos.

Teologia Dogmatica, Manual pentru seminariile teologice, Editia 8, anul 2007, pp. 66-67

[DragosP]

În prealabil postat de Dumitru73

de parca evangheliile canonice nu ar fi tot copii dupa alte copii.

Am zis eu, sau altcineva că n-ar fi aşa? Doar că primele cuprind cuvântul lui Dumnezeu, iar celelalte vrăjeli ieftine pentru smintit pe cei mai slabi.

[Dumitru73]

În prealabil postat de cristiboss56

Poate ai dreptate , poate nu ai , si nu doresc sa intru in polemica pe aceasta tema , dar te asigur ca exista "originale" ale scrierilor Sfintilor Parinti , iar aberatii precum acele "informatii" , eu n-am citit in scrierile lor , si-mi este suficient , mai mult decat suficient !

eu nu spun ca este autentica.
poate e poate nu.
am incercat doar sa contracarez argumentele aduse, pentru ca nu au valoare.
mai simplu ar fi fost sa se spuna: da stim, dar Sfintii Parinti din perioada aceea le-au respins.

[Dumitru73]

În prealabil postat de DragosP

Am zis eu, sau altcineva că n-ar fi aşa? Doar că primele cuprind cuvântul lui Dumnezeu, iar celelalte vrăjeli ieftine pentru smintit pe cei mai slabi.

asta o spun cei credinciosi.
pentru altii acest argument nu prea are valoare.
nu vreau sa intru in polemica, dar daca insistam, ajungem iar la concluzia ca evangheliile sunt scrise tot de oameni subiectivi si astfel sunt explicabile micile diferente dintre ele.

[Mihai36]

fiind probabil o copie e posibil sa se fi "corectat" de catre un "binevoitor" textul legat de rastignirea lui Iuda in locul lui Iisus ori o traducere gresita.
-trebuie vazut textul original.

in ceea ce priveste faptul ca Iisus nu este Mesia treb sa vedem ce inseamna Mesia
Mesia inseamna "Uns" rege iar Mesia rege eliberator pe care il asteptau evreii care sa fie uns rege si care sa izbaveasca evreii de sub ocupatie -conform cu sugerarea textului VT -nu a fost in nici un caz Iisus ci va fi abia la a doua venire cind va elibera evreii ramasi in viata (acel viermisor) de sub cotropirea Asiriei prin intermediul evenimentelor Judecatii.

-abia atunci evreii vor reusi sa se intoarca toti din pribegie si isi vor gasi locul in rind cu toata lumea- "nu se va mai face de ocara".

[Yasmina]

Ca sa scrii despre Iisus,presupune sa-l cunosti indeaproape,sa amintesti fapte si intamplari la care ai fost martor.
Cum putea sa scrie acest personaj o Evanghelie(o carte)de nu stiu cate pagini doar pe marginea motivului intalnirii cu Iisus,in momentul condamnarii???
As fi curioasa s-o citesc,sa vad ce debiteaza acolo...

[Mihai36]

Exista azi in componenta Bibliei ortodoxe mai multe carti decit a stabilit sinodul de la Niceea?
Exsta azi in Traditie mai multe apocrife luate in considerare teologic decit au acceptat cei de la Niceea?

daca da atunci cum au devenit ele din eretice in canonice?

Au existat interventii asupra textului Biblic de catre scribi copisti si sinoade?
au existat desigur.

Cind Pavel scria intro scrisoare adresata unei alte biserici ca scriptura este inspirata la care anume scriptura se referea?
care este diferenta dintre inspirat si revelat?

daca inspirat este revelat atunci de ce exista versiuni diferite ale aceluaisi subiect biblic?
" O citire atentă a cărții Genezei, spre exemplu, a demonstrat două versiuni contradictorii ale creației (1:1-2:3 și 2:4-25), două genealogii foarte diferite ale urmașilor lui Adam (4:17-26 și 5:1-28), și două povești separate și rescrise ale potopului (6:5-9:17). În plus, erau zeci de dublete și uneori chiar triplete ale acelorași evenimente în poveștile călătoriilor patriarhilor, Ieșirii din Egipt și dării Legii."
(Israel Finkelstein și Neil Asher Silberman, <The Bible Unearthed. Archaeology's New Vision of Ancient Israel and The Origin of Its Sacred Texts>)

alt citat din Bart D. Ehrman, <Misquoting Jesus. The Story Behind Who Changed the Bible and Why>
"„Dacă cineva vrea să susțină că Dumnezeu a inspirat fiecare cuvințel al scripturii, ce rost ar avea asta dacă nu avem cuvintele originare ale scripturii? În anumite locuri, așa cum vom vedea, pur și simplu nu putem fi siguri că am reconstruit cu acuratețe textul original. Este cam greu să știi ce înseamnă cuvintele Bibliei dacă nici măcar nu știm care sunt cuvintele ei!

Aceasta a devenit o problemă pentru viziunea mea asupra inspirației, căci mi-am dat seama că nu ar fi fost mai dificil pentru Dumnezeu să păstreze neștirbite cuvintele scripturii decât i-a fost să le inspire inițial. Dacă el dorea ca poporul său să aibe cuvintele sale, cu siguranță i le-ar fi transmis lui (și poate le-ar fi transmis cuvintele într-o limbă pe care s-o înțeleagă, mai degrabă decât în greacă și ebraică). Faptul că nu avem aceste cuvinte ne arată, gândeam eu, că el nu le-a păstrat pentru noi neștirbite. Iar dacă el nu a produs acest miracol, nu pare să existe niciun motiv de a crede că el a produs miracolul anterior, cel de a inspira aceste cuvinte."

vedem ca Biblia nu contine doar citate ale revelatiilor proorcilor dar si consideratii personale ale altor scriitori ai ei care nu au fost prooroci cu daruri de cunoastere ci doar revelati cu unele invataturi.