Un roman de etnie maghiara a gasit Biserica stramosilor sai si a venit acasa

[Erethorn]

În prealabil postat de Miha-anca

Desi s-a scris de n ori, repet inca odata: Crezul ortodox NU contine cuvantul "numai", acesta fiind o adaugire catolica: "Si in Duhul Sfant, Care de la Tatal purcede".

Excelent. Daca sunteti atat de vehementa in a sustine ca nu exista cuvantul "numai" in Crezul ortodox, nici explicit nici implicit, inseamna ca va aflati pe calea cea buna, admitand posibilitatea purcederii si de la Fiul.

În prealabil postat de Miha-anca

Putem de acum inainte sa consideram rea vointa din partea dumneavoastra, a catolicilor de pe acest forum, faptul de a repeta la infinit acest "numai", care nu exista in Crez. Doar lipsa de memorie va mai poate fi o scuza.

Gata, s-a rezolvat problema :)

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Excelent. Daca sunteti atat de vehementa in a sustine ca nu exista cuvantul "numai" in Crezul ortodox, nici explicit nici implicit, inseamna ca va aflati pe calea cea buna, admitand posibilitatea purcederii si de la Fiul.

Cum ati aflat acum, ati inteles de fapt gresit puerila explicatie a catolicilor. Cuvantul "numai" e inventat de fapt de catolici. Noi spunem exact ce a spus Mantuitorul "care de la Tatal Purcede", de la care au preluat apoi sfintii si in final Sinoadele ecumenice ce au redactat Crezul.
Puerile explicatie cu "numai" a BC bate cred toate explicatiile absurde ale neoprotestantilor privitoare la pasajele care le contrazic dogma.
Nu se foloseste niciodata "numai" nici in dogma nici in vorbirea curenta. Nu spunem de exemplu ca Fiul se Naste numai de la Tatal, desi stim ca e asa.

Filioque a fost inventata si sustinut doar de Fer. Augustin, care preluase o idee ambigua a unui sfant martir din primele secole. Apoi catolicii au preluat asta si s-au tot dus cu ea pana la despartirea de Biserica.
Niciodata n-o sa afirmam ceva diferit de ceea ce a spus Mantuitorul si apoi toti sfintii, doar ca asa spune papa. Daca ti vazut subiectul respectiv, ati aflat si numeroase citate ale sfintilor care afirma Purcederea exclusiv din Tatal. In schimb n-o sa gasiti sfinti in afara de Fer. Augustin si alti cativa apuseni de dupa el care sa afirme Filioque, pentru ca e doar in inventie.

Nu e nevoie ca ortodocsii sa condamne Filioque, prin adoptarea dogmei infailibilitatii papei in secolul XIX catolicii s-au autoanatemizat. Abia in perioada interbelica s-a descoperit adevarul despre Sinodul din 879-880, care condamnase Filioque. Iar Papa Ioan VIII aprobase acel Sinod, deci intra in sfera infailibilitatii. Papa numea Filioque ceea ce este, o erezie, hula si blasfemie.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Filioque ceea ce este, o erezie, hula si blasfemie.

Slava Domnului ca noi, catolicii, datorita infailibilitatii papale, sintem salvati! Daca este asa cum spuneti dumneavoastra singurul raspunzator este acel papa care a aprobat acest lucru. Deci noi, catolicii obisnuiti, ne putem vedea linistiti de viata noastra de zi cu zi, in liniste si pace, fara sa ne tulburam ca unii nu pot dormi de grija noastra.

[Erethorn]

Nu spunem niciodata "numai", dar stim ca e asa...

Acuma, referitor la o astfel de idee, orice persoana de bun simt s-ar intreba: Daca stiti, de ce va e frica sa o spuneti ? Oare nu pentru ca ar deveni clar ca lumina zilei faptul ca ati modificat in mod implicit Crezul ?

In schimb, va invartiti in jurul evidentei si nu mai stiti ce retorica ieftina sa produceti pentru a ascunde ceea ce e clar ca lumina zilei.

[spre_rasarit]

În prealabil postat de nutucutu

Slava Domnului ca noi, catolicii, datorita infailibilitatii papale, sintem salvati! Daca este asa cum spuneti dumneavoastra singurul raspunzator este acel papa care a aprobat acest lucru. Deci noi, catolicii obisnuiti, ne putem vedea linistiti de viata noastra de zi cu zi, in liniste si pace, fara sa ne tulburam ca unii nu pot dormi de grija noastra.

Daca e asa de cum ziceti noi trebuie sa ne vedem linistiti de treaba caci ingerul cazut a dat lui Eva fructul oprit.

Infailibilitatea papala e o minciuna si judecata e individuala. Papa nu o sa vina la judecata dvstra nici a celor aprox 5 mil maghiari. Nici Luther la judecata fiecarui protestant dintre care aprox 5 mil maghiari , nici eu la judecata fiecarui ortodox. Adica Eva s-a bazat pe o minciuna si a ajus rau asa ca si dvstra daca va bazati pe o minciuna nu e bine.

Crezul e modificat cand apar litere in plus sau in minus. crezul ortodox si cel al Bisericii primare e acelasi .Romano Catolicii au adauj=gat litere.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Slava Domnului ca noi, catolicii, datorita infailibilitatii papale, sintem salvati! Daca este asa cum spuneti dumneavoastra singurul raspunzator este acel papa care a aprobat acest lucru. Deci noi, catolicii obisnuiti, ne putem vedea linistiti de viata noastra de zi cu zi, in liniste si pace, fara sa ne tulburam ca unii nu pot dormi de grija noastra.

Nu prea ati inteles, dar se pare ca majoritatea catolicilor nu-si cunosc dogmele si cred doar orbeste ce le spune BC.
Puteti citi in catehismul catolic ce e aceea infailibilitate. Papa nu poate gresi in materie de dogma si morala in conditiile mentionate. Un Sinod ecumenic e, bineinteles, una din acele conditii. Asadar un Sinod aprobat de Papa e litera de lege. Nu se poate spune ca acel papa a gresit sau s-a inselat, pentru ca atunci ar fi o eroare infailibilitatea. Noi putem spune ca un patriarh sau un sinod a gresit, pentru ca nu avem decat infailibilitatea lui Dumnezeu.
Asadar, in acest caz papa a aprobat hotararea sinodului referitoare la Filioque. Asadar, in virtutea infailibilitatii, pentru catolici oricine adopta Filioque e anatemizat.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Nu spunem niciodata "numai", dar stim ca e asa...

Acuma, referitor la o astfel de idee, orice persoana de bun simt s-ar intreba: Daca stiti, de ce va e frica sa o spuneti ? Oare nu pentru ca ar deveni clar ca lumina zilei faptul ca ati modificat in mod implicit Crezul ?

In schimb, va invartiti in jurul evidentei si nu mai stiti ce retorica ieftina sa produceti pentru a ascunde ceea ce e clar ca lumina zilei.

Nu stiu ce sa mai cred despre dvs. Dvs. nu intelegeti ceva ce ar intelege orice copil de gradinita. Ori e o problema a dvs., dar spuneti ca ati facut o facultate, ori e totala neintelegere a ceea ce vorbim. Cum ati devenit catolic fara sa stiti aproape nimic din invatatura crestina? Adica cineva ia cea mai importanta decizie din viata sa fara sa cerceteze nimic? E ca si cum o persoana s-ar duce la un mecanic sa-i faca o operatie de inima, ca si el stie cate ceva.
Vi s-a repetat de cateva ori care e Crezul de la Niceea si Constantinopol si dvs. tot sustineti ca ortodocsii au modificat Crezul. De ce nu cititi macar surse catolice, ca presupun ca acum nu-l mai credeti decat pe papa ce spune. Va mai repet, noi avem acelasi crez ca si catolicii in primul mileniu, abia in 1014 Roma a modificat crezul. De aceea se numeste adaosul Filioque. De aceea catolicii au incercat sa explice la sinodul Ferrara de ce e un adaos si nu o modificare a crezului ortodox.
Ineptia cu "numai" a fost inventata de catolici, ca sa justifice de ce au modificat crezul. Macar neoprotestantii se chinuiesc sa gasesca explicatii mai bune pentru dogmele lor gresite, cele ale catolicilor par total lipsite de logica, parca au fost facute de copii de gradinita in joaca (zic de catolicii teologi, nu de cei obisnuiti, care preiau ce au spus altii).

Cand se foloseste "numai" in vorbirea curenta? De exemplu cand spunem soarele rasare dimineata spunem ca soarele rasare numai dimineata? Sau ca girafa are patru picioare spunem ca girafa are numai patru picioare? Atat de ilara e argumentatia asta, cum reiese din aceste fraze.
Sau in Crez unde se foloseste "numai"? Cred Intr-unul Dumnezeu poate insemna si Cred numai intr-unul Dumnezeu? Bineinteles ca nu se foloseste nicaieri numai.
Duhul Sfant care de la Tatal Purcede inseamna ca purcede si de la Fiul?
Asta e doar pentru ortodocsi, se pare ca la catoici logica e ceva rar. Iar cand cineva afla un adevar are doua posibilitati: ori se smereste si vede ca era gresit si vine la adevar ori lupta impotriva adevarului. La fel, iudeii din cauza ca Iisus le spunea adevarul si ei nu vroiau sa il accepte au ales sa lupte impotriva si sa-L rastigneasca.

În prealabil postat de Erethorn

Excelent. Daca sunteti atat de vehementa in a sustine ca nu exista cuvantul "numai" in Crezul ortodox, nici explicit nici implicit, inseamna ca va aflati pe calea cea buna, admitand posibilitatea purcederii si de la Fiul.

Erethorn, cum scrie in certificatul dv. de nastere? Raspunsuri posibile:
1. Tatal: Nicolae
2. Tatal: numai Nicolae
Care varianta e cea corecta, cu mentiunea ca Nicolae e nume fictiv?

Mie mi se pare de-a dreptul pueril sa spunem "numai" de la Tatal, suficient fiind "de la Tatal". Intelege orice om bine intentionat.

[Erethorn]

În prealabil postat de Miha-anca

Erethorn, cum scrie in certificatul dv. de nastere? Raspunsuri posibile:
1. Tatal: Nicolae
2. Tatal: numai Nicolae
Care varianta e cea corecta, cu mentiunea ca Nicolae e nume fictiv?

Mie mi se pare de-a dreptul pueril sa spunem "numai" de la Tatal, suficient fiind "de la Tatal". Intelege orice om bine intentionat.

In certificatul meu de nastere scrie si numele altei persoane...

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu ce sa mai cred despre dvs. Dvs. nu intelegeti ceva ce ar intelege orice copil de gradinita. Ori e o problema a dvs., dar spuneti ca ati facut o facultate, ori e totala neintelegere a ceea ce vorbim. Cum ati devenit catolic fara sa stiti aproape nimic din invatatura crestina? Adica cineva ia cea mai importanta decizie din viata sa fara sa cerceteze nimic? E ca si cum o persoana s-ar duce la un mecanic sa-i faca o operatie de inima, ca si el stie cate ceva.
Vi s-a repetat de cateva ori care e Crezul de la Niceea si Constantinopol si dvs. tot sustineti ca ortodocsii au modificat Crezul. De ce nu cititi macar surse catolice, ca presupun ca acum nu-l mai credeti decat pe papa ce spune. Va mai repet, noi avem acelasi crez ca si catolicii in primul mileniu, abia in 1014 Roma a modificat crezul. De aceea se numeste adaosul Filioque. De aceea catolicii au incercat sa explice la sinodul Ferrara de ce e un adaos si nu o modificare a crezului ortodox.
Ineptia cu "numai" a fost inventata de catolici, ca sa justifice de ce au modificat crezul. Macar neoprotestantii se chinuiesc sa gasesca explicatii mai bune pentru dogmele lor gresite, cele ale catolicilor par total lipsite de logica, parca au fost facute de copii de gradinita in joaca (zic de catolicii teologi, nu de cei obisnuiti, care preiau ce au spus altii).

Cand se foloseste "numai" in vorbirea curenta? De exemplu cand spunem soarele rasare dimineata spunem ca soarele rasare numai dimineata? Sau ca girafa are patru picioare spunem ca girafa are numai patru picioare? Atat de ilara e argumentatia asta, cum reiese din aceste fraze.
Sau in Crez unde se foloseste "numai"? Cred Intr-unul Dumnezeu poate insemna si Cred numai intr-unul Dumnezeu? Bineinteles ca nu se foloseste nicaieri numai.
Duhul Sfant care de la Tatal Purcede inseamna ca purcede si de la Fiul?
Asta e doar pentru ortodocsi, se pare ca la catoici logica e ceva rar. Iar cand cineva afla un adevar are doua posibilitati: ori se smereste si vede ca era gresit si vine la adevar ori lupta impotriva adevarului. La fel, iudeii din cauza ca Iisus le spunea adevarul si ei nu vroiau sa il accepte au ales sa lupte impotriva si sa-L rastigneasca.

Domnule, in Crez scrie "un botez spre iertarea pacatelor". Dupa logica dumneavoastra, asta ar insemna ca numai Botezul este spre iertarea pacatelor, pentru ca in Crez nu scrie despre vreo alta Taina spre iertarea pacatelor.

In rest, va rog sa va abtineti de la imprecatii de genul "ineptia", "la catolici logica e lucru rar", "copii de gradinita" etc., macar in sfanta zi de duminica.