CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Depinde... Istoria ar fi buna pentru cei interesati de ea. Insa, in cultura np, conteaza cel mai mult experienta personala, deoarece istoria poate fi falsificata sau subiectivizata, insa ceea ce traieste omul aici si acum nu poate fi contestat...poate doar subiectivizat. De aceea cred ca o astfel de carte vorbeste pe limba np.

Si subiectivizarea experientei persoanale nu e tot o forma de falsificare?

Poate ca de aici porneste de fapt raul, o data falsificata experienta spirituala, si perceptia asupra istoriei se deformeaza.

De ex. n-ai sa gasesti np care sa accepte faptul ca apartin de o grupare aparata "adhoc" in istorie de doar cateva secole, fara cine stie ce legatura cu crestinismul originar.
Intotdeuna vor incerca sa falsifice istoria pentru a castiga legitimitate pe aceasta linie.

[Doriana]

În prealabil postat de AlinB

Si subiectivizarea experientei persoanale nu e tot o forma de falsificare?

Nu, e doar o subiectivizare normala, caci orice marturie este subiectiva. Adica, citim marturii ale ortodocsilor carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la np, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Si apoi citim marturii ale np carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la ortodoxie, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Concluzia? Zi-o tu...

Iar istoricii nu se pun de acord nici macar cu revolutia de acum 25 de ani, ce sa mai spunem de ce a fost acum 2000 de ani... Macar de am mai avea manuscrisele distruse de Biserica ca sa putem face o comparatie... Dar nu le mai avem. Asa ca ne bazam pe ce vedem si pipaim.

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Nu, e doar o subiectivizare normala, caci orice marturie este subiectiva. Adica, citim marturii ale ortodocsilor carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la np, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Si apoi citim marturii ale np carora deodata li s-au deschis ochii si au trecut la ortodoxie, multumind lui Dumnezeu ca i-a scos de acolo. Concluzia? Zi-o tu...

Drumul de la intuneric la lumina (al doilea caz) este si el reversibil (primul caz).
Desi ma indoiesc ca acei oameni care au parasit ortodoxia chiar au cunoscut lumina.

Din "marturiile" lor devine destul de limpede ca nici n-au cunoscut nici n-au trait ortodoxia vreodata, cel mult au avut un contact superficial cu ea.

Iar istoricii nu se pun de acord nici macar cu revolutia de acum 25 de ani, ce sa mai spunem de ce a fost acum 2000 de ani... Macar de am mai avea manuscrisele distruse de Biserica ca sa putem face o comparatie... Dar nu le mai avem. Asa ca ne bazam pe ce vedem si pipaim.

E un fapt pe care nici un istoric nu-l va contrazice: ca nu a existat pana acum cateva sute de ani picior de baptist, penticostal, adventist, etc. in Istorie.

Insa in general membrii acestor secte cauta in fel si chip sa evite confruntarea cu aceasta realitate, problema care ii afecteaza chiar si pe cei mai isteti, care chiar daca pot recunoaste macar partial acest lucru, tot vor gasi tot felul de constructii mentale pentru a evada din aceasta realitate in imaginarul sectei lor.

Merg pana acolo incat se identifica cu tot felul de eretici ai istoriei crestine, cu care de altfel n-au nici o legatura istorica sau dogmatica, in dorinta de a construi o punte peste secole intre aparitia lor si crestinismul primar.

Si cant spun eretici, nu ma refer doar la raportul lor cu dogma ortodoxa ci chiar cu Scriptura (asa cum o inteleg si ei) si chiar propria lor dogma.

Insa, binenteles, un alt fenomen interesant, conceputul de "eretic" nu prea ai sa-l intalnesti la neoprotestanti.
Pentru ca.. sa nu vorbesti de funie in casa spanzuratului..

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

E un fapt pe care nici un istoric nu-l va contrazice: ca nu a existat pana acum cateva sute de ani picior de baptist, penticostal, adventist, etc. in Istorie.

Ba au existat, crestinii din primele secole erau baptisti, penticostali si adventisti. Ca scrie in Biblie si ca se duceau sambata la templu, si ca se botezau, si ca vorbeau in limbi. Dar Constantin si mai apoi papii au schimbat istoria...adica lucrurile care intra in contradictie cu ceea ce credem noi. Adica ori s-a schimbat ziua, ori au inceput sa boteze copiii ca sa-i indoctrineze de mici, ori au taiat legatura cu duhul.

[Doriana]

În prealabil postat de AlinB

Drumul de la intuneric la lumina (al doilea caz) este si el reversibil (primul caz).
Din "marturiile" lor devine destul de limpede ca nici n-au cunoscut nici n-au trait ortodoxia vreodata, cel mult au avut un contact superficial cu ea.

Exemplu tipic de subiectivism. De data aceasta ortodox.

În prealabil postat de AlinB

E un fapt pe care nici un istoric nu-l va contrazice: ca nu a existat pana acum cateva sute de ani picior de baptist, penticostal, adventist, etc. in Istorie.

Lucrul acesta poate fi interesant pentru un ortodox. Pentru un np, crestin ete cel ce traieste cu Hristos, indiferent ce nume o avea cultul lui. Iar numele de ortodox nu inseamna neaparat nici mantuire, nici crestinism, dupa cum vedem la fiecare pas prin Romanica noastra.

În prealabil postat de AlinB

Insa, binenteles, un alt fenomen interesant, conceputul de "eretic" nu prea ai sa-l intalnesti la neoprotestanti.
Pentru ca.. sa nu vorbesti de funie in casa spanzuratului..

De fapt e o contrareactie la rigiditatea ortodoxa. Nu zic ca ar fi buna, ci ca putini, prea putini pot vedea the biger picture.

P.S. Iului 46 zice bine ce zice...

[iuliu46]

În prealabil postat de Doriana

De fapt e o contrareactie la rigiditatea ortodoxa. Nu zic ca ar fi buna, ci ca putini, prea putini pot vedea the biger picture.

P.S. Iului 46 zice bine ce zice...

Nu inteleg de ce nu am merge si mai departe in istorie. Adica inainte de Constantin si papi a existat cineva numit Saul din Tars. E plin internetul de dovezi despre ce credeau crestinii inainte ca Saul din Tars sa isi vare coada, ba chiar exista termenul de "Paulism". Constantin si papii sunt mici copii pe langa Saul.
Sau putem merge si mai departe si sa descoperim adevarata religie. Daca tot suntem deschisi la channeling de ce nu ?

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Nu inteleg de ce nu am merge si mai departe in istorie. Adica inainte de Constantin si papi a existat cineva numit Saul din Tars. E plin internetul de dovezi despre ce credeau crestinii inainte ca Saul din Tars sa isi vare coada, ba chiar exista termenul de "Paulism". Constantin si papii sunt mici copii pe langa Saul.
Sau putem merge si mai departe si sa descoperim adevarata religie. Daca tot suntem deschisi la channeling de ce nu ?

Adevarat.

Sunt neoprotestanti care nu s-au oprit din vajnicul avant spre "adevar" ca baptistii sau penticostalii si nu s-au multumit sa distorsioneze interpretarea NT ci au mers direct la tinta: au contestat portiuni masive din Noul Testament, facand astfel lor unor forme si mai "originare" si originale de "crestinism".

[Banikka]

În prealabil postat de Doriana

Pentru un np, crestin ete cel ce traieste cu Hristos, indiferent ce nume o avea cultul lui.

Trebuie să recunosc că este vorba despre o opinie extrem de interesantă. Nu ştiu însă pe ce baze şi-o justifică subiectivii np?

În prealabil postat de Doriana

Iar numele de ortodox nu inseamna neaparat nici mantuire, nici crestinism, dupa cum vedem la fiecare pas prin Romanica noastra.

Depinde ce înţelegem când pomenim cuvinte ca "ortodox", "ortodoxie". Eu pot să vă demonstrez foarte clar cu argumente pe care să le acceptaţi că existau mulţi păcătoşi, mulţi care poate greşeau în multe feluri în Biserica Ortodoxă primară întemeiată de Hristos, însă acest fapt nu înseamnă că Biserica în sine nu era creştină şi că nu ar fi existat mântuire în Biserică.

În prealabil postat de Doriana

Romanica noastra.

Nu ştiu cât este de a dumneavoastră România (nu Romanica, ci România) dar ştiu că ar trebui să aveţi mai mult respect faţă de România noastră.

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Exemplu tipic de subiectivism. De data aceasta ortodox.

Nici nu ma asteptam din partea ta sa o percepi altfel :)

Lucrul acesta poate fi interesant pentru un ortodox. Pentru un np, crestin ete cel ce traieste cu Hristos, indiferent ce nume o avea cultul lui.

Daca mai citesti si tu Biblia din cand in cand, afli ca sunt mai multi Hristosi.

Iar numele de ortodox nu inseamna neaparat nici mantuire, nici crestinism, dupa cum vedem la fiecare pas prin Romanica noastra.

Sunt macar cativa talanti, ce face fiecare cu ei, e partea a doua.

In ceea ce priveste pe cei care nu au, vor pierde si ce au.

Nu e de la mine, apropo.

De fapt e o contrareactie la rigiditatea ortodoxa. Nu zic ca ar fi buna, ci ca putini, prea putini pot vedea the biger picture.

Aha, sa inteleg ca doar asa reusiti sa va definiti, ca si "contrareactie la rigidideatea ortodoxa"

Ce faceati voi daca nu erau ortodocsii astia..
..
Ma refe rla neamul asta al vostru de aici, ca la origini ati aparut dintr-un context unde nu mai era de mult picior de dreapta credinta.

Sunt curios daca aia stiu mai multe despre funie..

P.S. Iului 46 zice bine ce zice...

Din pacate, nu l-ai citit cu atentie sau nu poti sa vezi "the biger picture" la ce a zis el.

[Doriana]

În prealabil postat de AlinB

Nici nu ma asteptam din partea ta sa o percepi altfel :)

Alin, dragul meu, chiar nu se poate discuta obiectiv cu tine? Cunosc si eu destui ortodocsi, insa unii pot fi ortodocsi fara sa fie ortodoxisti; sa-si iubeasca confesiunea fara sa si-o apere pana la absurd, pornind de la premiza: "Daca vorbim cu un np, sigur vorbim cu unul care vrea sa ne atace, discrediteze, umileasca, deci, in garda, ortodocsi!"... Pot recunoaste si cand altul are dreptate, si asta ii ridica mai mult in ochii celorlalti, si pe ei si pe confesiunea lor. Dar nu e cazul tau, care ai intotdeauna dreptate... pana cand omul renunta sa-si mai bata gura degeaba...

În prealabil postat de Daniel_Ortodox

Doamne ajută, surioară în neputinţe.

Istoria se poate falsifica de un istoric. Dar când vin doi, trei, zece, şi mărturisesc acelaşi lucru, când vin izvoarele, cronicarii vremurilor, când vin dovezile arheologice, catacombele, când vin actele martirice, când vin scribii ce au înregistrat în scris convorbirile şi scrisorile, când vin fotografii vremurilor acelora, care erau pictorii, când se adună toate, o! slavă Sfintei Treimi şi mărire Preacuratei Maici, pururea Fecioară, că nu mai există nicio şansă de falsificare a istoriei, şi nici subiectivizată.

Dumnezeu sa va binecuvinteze, domnule Daniel. Sunteti un ortodox foarte interesant. As fi curioasa daca sunteti asa si dincolo de forum.

Am sa va dau un exemplu concret: In zilele de azi, dvs scrieti un eseu despre un anume preot contemporan, domnul X. Spuneti ca este un om sfant, ca ajuta saracii, ca din gura ii ies numai vorbe de duh si ca este un exemplu pentru dvs.
Va veni apoi unul considerat de BO eretic, care va scrie si el ce vede la acest om: Va scrie ca e un om ingust, care ajuta saracii cu cativa lei dar grosul din donatii il pastreaza pentru firma lui fiu-sau, ca l-a auzit blestemandu-l cand i-a spus ca nu e ortodox si ca are un comportament total dezamagitor.
Presupunand ca BO ar putea avea controlul total al scrierilor bisericesti, cum avea odata in istorie, scrierile ereticului vor fi arse. Si tinand cont ca pe la acea vreme putini stiau sa scrie si deci avem putine scrieri, astfel va ramane peste veacuri marturia ca domnul X a fost un sfant vrednic de inchinarea noastra. Este ea o marturie obiectiva?

Eu as fi vrut sa pot citi si alte carti ne-ortodoxe, cum ar fi cele sapte carti ale lui Tertulian despre profetia extatica, de exemplu, unde montanistii se aparau de acuzatiile Bisericii majoritare... dar ele nu mai exista. In multe cazuri avem doar marturii ortodoxe care sustin, ghici ce? Pozitia ortodoxa. Iar noi numim asta, pretentios, istoria crestinismului, pe care noi ne bazam credinta...