Cine a scris Biblia?

[Marius22]

În prealabil postat de MariS_

Intrebarea mai buna decat "cine a scris Biblia" e de ce s-a scris Biblia?

Sfantul Ioan Gura de Aur la inceputul Omiliilor sale la Evanghelia dupa Matei, ofera un raspuns acestei intrebari. Spune sfantul ca dintru inceput Dumnezeu a vrut sa-i vorbeasca omului nemijlocit, "fata catre fata". Dar pentru impietrirea inimilor noastre, dupa caderea in pacat, a binevoit sa ne graiasca si prin Scripturi, sub forma unui pogoramant.

Asadar, cuvintele Sfintei Scripturi scrise de oamenii bineplacuti Domnului din Vechiul si Noul Testamant, au fost primite de catre acestia in chip nemijlocit, inspirati fiind de catre Duhul Sfant.

Noi, cei multi, desi primim aceste cuvinte in chip mijlocit, numai intru Duhul Sfant putem "transcrie" Legea Domnului de pe "tablele de piatra sau hartie" pe "tablele de carne ale inimii".

[maria32]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aduceţi în discuţie două categorii de oameni, care sunt cu totul distincte.

Celor care aduc acuze că "Biblia a fost creată de slujitorii Bisericii pentru a le sluji interesele" nu are rost să ne ostenim a le aduce vreun argument. Nimic din ce e omenesc nu-i va convinge. Uităm adesea că ceea ce numim "credinţă" este virtute infuză. Or, aceştia suferind de induraţia inimii, precum Faraon, nu vor crede nici chiar dacă ceiuţul de dimineaţă li s-ar preface în supă de broaşte, chiar sub ochii lor. Nici chiar dacă lăcustele le vor nenoroci toată averea, ori dacă întâiul născut din toată casa lor va pieri într-o noapte. Ei sunt capabili să creadă orice, dar nu că Dumnezeu S-a făcut om. Mai degrabă vor crede că maimuţa s-a făcut om. Mai degrabă vor crede în "realităţi" istorice pentru care dovezile sunt atât de subţiri, precum Atlantida, mai degrabă vor crede că OZN-urile au intrat în contact cu oamenii preistorici şi i-au civilizat, mai degrabă vor crede că la Sodoma şi Gomora au avut loc atacuri termo-nucleare şi că victoria contra amaleciţilor a fost obţinută de Moise prin mijloace psihotronice. Faţă de toţi aceştia, singurul lucru rezonabil pe care îl putem face este rugăciunea stăruitoare pentru convertire, ştiut fiind că ceea ce e cu neputinţă la oameni e cu putinţă la Duhul Sfânt.

Dimpotrivă, celor care, dorind în inima lor să creadă, cercetează după dovezi, le putem aduce argumentele cele mai hrănitoare pentru credinţa lor, de care sunt însetaţi. Văzând cu ochii lor şi pipăind cu mâinile lor, ei, de fapt, abia aşteaptă să spună: "Domnul meu şi Dumnezeul meu !"

Acuma, o regulă de bază a apologeticii este să aduci însetatului argumente de ordinul care pentru el are autoritate. Pentru un ortodox, operele Sfinţilor Părinţi au autoritate şi pe acelea le voi folosi în prim plan. Dar, pentru un protestant asemenea argumente nu au aceeaşi tărie, de aceea am să mă bazez mai mult pe Biblie pentru a-l convinge, după caz, asupra primatului petrin ori asupra realităţii Prefacerii. Dar dacă vorbesc cu un ateu anticlerical care contestă însăşi Biblia şi pentru care nici Sfinţii Părinţi, nici Biblia nu au autoritate ? În asemenea caz, dacă nu e cumva vreun negativist, mă pot baza pe argumente de ordin istoric. Nimic nu e mai convingător pentru el decât vreo descoperire arheologică. Însăşi sintagmele de soiul ăsta, "descoperire arheologică" ori "oamenii de ştiinţă" exercită asupra lui un fel de magnetism puternic, cam cum exercită pentru specia noastră sintagma "Sfânta şi Dumnezeiasca Liturghie".

Şi sunt atâtea date recente potrivit cărora oamenii de ştiinţă, făcând descoperiri arheologice, nu au făcut decât să confirme ceea ce ţăranul ştia de mult citind Biblia la păscut cu vacile, încât nu mi-ar ajunge topicul ca să le parcurg doar. Să luăm, aproape la întâmplare, exemplul cu hittiţii. Popor despre care se vorbeşte pe larg în multe cărţi ale Bibliei, dar despre care nu se ştia nimic altceva până în prag de secol al XX-lea, adică binişor după ce s-a aprins iluminismul cerând "dovezi, nu elucubraţiuni de la popi !". Normal, existenţa hittiţilor a fost contestată de pozitivişti. Or, ce să vezi ? Luând, pesemne, în serios cele scrise în Biblie, excavaţii făcute "cu mijloace ştiinţifice" au descoperit gogeamitea urme ale ditamai poporul hittit.

Ceea ce este cu adevărat trist, dar şi amuzant şi instructiv totodată, este că noi înşine, cei care ne dăm credincioşi, nu ne putem sustrage cu totul meteahnei de care îi acuzăm pe ceilalţi, socotindu-i săraci cu duhul. Nu credeau ateii în existenţa hittiţilor ? Ei bine, nu credeau nici mulţi creştini şcoliţi pe la tot felul de şcoli de "exegeză biblică", unde se învaţă "interpretarea în cheie alegorică a Sfintei Scripturi". Nimeni nu descoperise vreun vârf de săgeată hittit ? Înseamnă că hittiţii ăştia au fost o figură de stil, pentru ca oamenii să se sperie şi să creadă, potrivit pedagogiei (depăşite) a Vechiului Testament. Hittiţii, de fapt, sunt răul din noi. Hittitul este călăreţul iute care zace la pândă în războiul nevăzut, etc, etc. Ştim cu toţii genul de discurs.

Dar noi, acum ? Nu au descoperit oamenii de ştiinţă Pomul Cunoştinţei Binelui şi Răului pe care să îl dateze cu usturoi radioactiv ? Înseamnă că nu a existat. Geneza începe cu o alegorie. Nu e niciun copac acolo, e figură de stil. Acelaşi lucru se poate spune despre Stejarul din Mamvri: este un alt Axis Mundi generat de natura comună dumnezeiască a Sfintei Treimi. Biologii nu au găsit vreun cetaceu capabil să înghită un profet şi să îl vomeze după trei zile nedigerat ? Înseamnă că în "Iona" avem de-a face cu o fabulă. De fapt, nu a existat niciun animal acvatic real să facă acest lucru, e vorba de o alegorie a tenebrelor. Nu a existat nici profet, nici Ninive. Sau nu, Ninive a existat, fiindcă l-au descoperit oamenii de ştiinţă.

Ceea ce am vrut să spun este că, pe jumătate, suntem asemenea Sf Ap Toma necredinciosul. Adică, cerem să vedem şi să pipăim noi înşine. Dar asemănarea se opreşte aici. Când vom cădea la Cristos şi Îi vom spune "Domnul meu şi Dumnezeul meu", când vom ajunge, per pedes apostolorum, până în Indii ca să propovăduim cuvântul Lui, atunci îi vom semăna pe de-a întregul.

Kyrie, eleison !

multumesc pentru raspuns Mihnea. Ai mare dreptate cu tot ceea ce afirmi aici. As fi vrut totusi sa aducem impreuna in acest topic argumente si surse pe care le avem, care exista, si pe care le cunoastem privind autenticitatea Sfintei Scripturi. Sunt f multi crestinii ortodocsi care nu stiu sa spuna cine ce carte din Biblie a scris (stiu ca multi dintre autori nu sunt cunoscuti) insa macar cei despre care stim....

[maria32]

În prealabil postat de Marius22

Sfantul Ioan Gura de Aur la inceputul Omiliilor sale la Evanghelia dupa Matei, ofera un raspuns acestei intrebari. Spune sfantul ca dintru inceput Dumnezeu a vrut sa-i vorbeasca omului nemijlocit, "fata catre fata". Dar pentru impietrirea inimilor noastre, dupa caderea in pacat, a binevoit sa ne graiasca si prin Scripturi, sub forma unui pogoramant.

Asadar, cuvintele Sfintei Scripturi scrise de oamenii bineplacuti Domnului din Vechiul si Noul Testamant, au fost primite de catre acestia in chip nemijlocit, inspirati fiind de catre Duhul Sfant.

Noi, cei multi, desi primim aceste cuvinte in chip mijlocit, numai intru Duhul Sfant putem "transcrie" Legea Domnului de pe "tablele de piatra sau hartie" pe "tablele de carne ale inimii".

Marius, haide sa nu ne mai indepartam iarasi de la subiectul topicului. Suntem de acord sau nu cu faptul ca intrebarea ar trebui sa existe, nu o putem ignora. Noi, cei care credem stim De ce s-a scris Biblia. Insa ideea era sa raspundem la intrebarea CINE A SCRIS-O.

[lore86]

În prealabil postat de maria32

Marius, haide sa nu ne mai indepartam iarasi de la subiectul topicului. Suntem de acord sau nu cu faptul ca intrebarea ar trebui sa existe, nu o putem ignora. Noi, cei care credem stim De ce s-a scris Biblia. Insa ideea era sa raspundem la intrebarea CINE A SCRIS-O.

cred ca prin cele doua posturi s-a oferit un raspuns complet la intrebarile "Cine a scris Biblia" si"De ce s-a scris Biblia".
E un dublu motiv de bucurie.

[maria32]

În prealabil postat de lore86

cred ca prin cele doua posturi s-a oferit un raspuns complet la intrebarile "Cine a scris Biblia" si"De ce s-a scris Biblia".
E un dublu motiv de bucurie.

Lore imi cer iertare daca am sa supar pe cineva insistand sa adunam aici raspunsuri mai directe si mai concrete, si am sa revin si eu putin mai tarziu cu raspunsuri. Nu vreau sa smintesc pe nimeni insa m-am trezit zilele trecute in situatia in care nici eu nu am stiut la randul meu sa raspund cine a scris de ex. cartea lui Iov. Adica nu am stiut sa raspund ca nu se cunoaste autorul.
Ma refer la genul de informatii pe care le regasim de ex pe link-ul de mai jos.
http://www.ortodoxiatinerilor.ro/int...is-biblia.html

[glykys]

Maria, ai Septuaginta de la Polirom, in coordonarea lui Badilita, unde gasesti multe informatii de ordin filologic, datare, autori, spatiere.... - banuiesc ca asta doresti. Primele volume se gasesc si online, in PDF.
Eu una o recomand pe asta numai pentru lungile prefete de la fiecare carte a VT. In rest, tot traducerea lui Anania e cea mai inspirata.

[maria32]

În prealabil postat de glykys

Maria, ai Septuaginta de la Polirom, in coordonarea lui Badilita, unde gasesti multe informatii de ordin filologic, datare, autori, spatiere.... - banuiesc ca asta doresti. Primele volume se gasesc si online, in PDF.
Eu una o recomand pe asta numai pentru lungile prefete de la fiecare carte a VT. In rest, tot traducerea lui Anania e cea mai inspirata.

multumesc mult pentru informatii glykys

[Templier Knight]

În prealabil postat de cristinadaciana

http://www.youtube.com/watch?v=gKHGoZgxazU

Pai din cate stiu Biblia nu a avut numai un singur autor , ci o multime , .A fost scrisa pe parcursul a 3-4000 de ani si e compusa din 66 de carti , deci e o adunare de mai multe carti scrise de anumiti oameni in perioade diferite de timp .

[maria32]

În prealabil postat de Templier Knight

Pai din cate stiu Biblia nu a avut numai un singur autor , ci o multime , .A fost scrisa pe parcursul a 3-4000 de ani si e compusa din 66 de carti , deci e o adunare de mai multe carti scrise de anumiti oameni in perioade diferite de timp .

aceasta informatie este mult prea vaga