|
|
|
|
|
|
|
#1
17.10.2014, 16:28:29
|
||||
|
||||
Citat:
Logica = Stiinta a demonstratiei, al carei obiect este stabilirea conditiilor corectitudinii gandirii, a formelor si legilor generale ale rationarii corecte. Stiinta se bazeaza pe logica. Tot ceea ce vedem ,atingem este dovedit stintific iar stiinta inseamna cunoastere bazata pe logica. Last edited by Dumitru73; 17.10.2014 at 16:46:23. |
|
#2
17.10.2014, 17:13:28
|
|||
|
|||
|
Citat:
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ |
|
#3
17.10.2014, 17:26:53
|
||||
|
||||
|
Citat:
|
|
#4
17.10.2014, 17:54:30
|
|||
|
|||
|
Citat:
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ |
|
#5
18.10.2014, 17:13:19
|
||||
|
||||
|
Citat:
Știința este rezultatul, concluzia unor șiruri lungi de experimente. Cu alte cuvinte, experimentul științific este însăși știința. A cere să dovedești știința prin experimente științifice, este câ și cum ți-aș cere să dovedești autenticitatea religiei prin teologie. Last edited by Dumitru73; 18.10.2014 at 17:56:27. |
|
#6
18.10.2014, 19:30:24
|
||||
|
||||
|
Citat:
__________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat! "Trebuie sa mori înainte de a muri Pentru a nu muri atunci când mori" |
|
#7
18.10.2014, 19:38:22
|
|||
|
|||
|
Citat:
|
|
#9
18.10.2014, 21:47:38
|
|||
|
|||
|
Citat:
__________________
http://creatie6zile.wordpress.com/ Last edited by bin000; 18.10.2014 at 21:51:12. |
|
#10
18.10.2014, 23:15:21
|
|||
|
|||
|
Sa despartim apele
Despre ce vorbiti voi aici?
Revin la prolegomenele topicului: ''Într-un interviu acordat ziarului spaniol El Mondo, Stephen Hawking susține că știința oferă o explicație ''mult mai convingătoare'' pentru originile Universului, iar religia, în special miracolele prezentate în Biblie, nu este ''compatibilă'' cu datele științifice.'' - ''Mult mai convingatoare'' nu inseamna ''definitiv'', sau ''absolut'', convingatoare. - originile universului nu reprezinta miezul din dodoashca: dupa ce mori, ce va fi, asta TE intereseaza pe TINE, cel ce esti viu si cugeti la Howking (adica Cum Rege?!?!). - stiinta lui Howking se duce pana la 10 la minus x secunde (nu se stie cat e ''x'', nu s-au pus de acord) dupa big bang, explicand doar ce sa intamplat ''dupa'' aceea. Viitorul universului lui H. se bazeaza pe axiomele emise pe baza celor 10 la minus x secunde de la inceputul universului. Si unde ajunge mister H? La alte dimensiuni, mai multe (nici aici nu s-au pus de acord, cate or fi?), adica ceva ce nu putem cuprinde, la materie neagra, care naste gravitatie ce duce la implozia universului lui H., dar observatiile duc la extinderea universului lui H., si pe univers il doare in cot de H., isi vede de existenta lui, de planul lui, la gauri negre (Specialitatea casei) unde, la limita, timpul inceteaza si, daca reusesti sa treci (ceea ce numai lumina poate sa o faca, fara sa fie distrusa, tot ce are masa de repaos NU poate..) vei trece intr-un univers incoprehensibil, toate acestea duc la credinta in stiinta lui H. OK, si eu ce patesc dupa ce o sa mor? Nimic? Ceva bun? Ceva rau? H. pretinde ca nimic. Toti medicii ziceau ca va muri in 2-3 ani: traieste si acum. Mi se pare clar ca dupa ce va muri, va fi foarte uimit. Eh, de ce va fi foarte uimit? Caci a crezut in stiinta lui. Sau mai are sanse de a implini voia lui Dumnezeu. Credea ca stie! Teorema lui Godel poate ridica multe straturi de incredere de pe ochii lui H. sau ai celor ca H. Vorbesc in cunostinta de cauza (sau asa cred), caci Serafim Rose nu mi-a fost de ajuns. Hai sa vorbim in topic, nu sa ne aratam care e mai destept, in opinia lui din el insusi! Daca zic Amin, o fi gresit? :) |
|
|
Mod hibrid