Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

În prealabil postat de Totpeetor

Nu stiu ce au spus majoritatea creationistilor.

Pacat.
Uite aici:
As a result of these meetings, ICR recently published an Impact article, admitting that the Taylor Trail appears "obviously, dinosaurian," and that "none of the four trails at the Taylor Site can be today regarded as unquestionably human." Also, Films for Christ has taken Footprints in Stone out of circulation. However, ICR's Impact article evades a frank admission of past mistakes by downplaying the original claims, by emphasizing a number of alleged "mysteries" about the tracks, and by selectively omitting much of the information that makes it clear that all of the Taylor Site tracks are dinosaurian.

În prealabil postat de Totpeetor

Dumnezeu lucreaza prin oameni

Ca sa vezi, ce limitat e :)
Nici macar o furtuna cosmica, ceva deosebit, numai platitudini pamintesti gen lacuste, inundatii, boli etc.
Uite, ceva deosebit ca minunea cu despartitul apelor de ce nu se mai intimpla?

În prealabil postat de Totpeetor

In ceea ce priveste varsta universului,sunt pareri impartite.Nu putem sa stim noi prea multe despre univers,constatarile noastre sunt subiective.Oricum in ceea ce priveste varsta pamantului sunt multe indicii ca el este cu mult mai tanar decat il cred unii.Datarile noastre nu sunt sigure suta la suta.Sunt mai multi factori care le influenteaza.
N-ai cum tu prin "calcule" sa constati ca universul are 13 miliarde de ani.Este imposibil.Inca oamenii de stiinta nu s-au pus de acord asupra faptului ca universul este "marginit" sau "nemarginit" cu atat mai putin la varsta sa.

Aplicind aceleasi principii care au dus la atitea minuni tehnice, poti prin calcule sa estimezi aceasta virsta, indiferent daca unii si alti spun ca acest lucru e imposibil, desigur fara sa aduca vreo dovada.
Uite si o veste relativ recenta, care vine sa intareasca aceste calcule http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8022917.stm

[Totpeetor]

Topcat faptul ca exista atatea dovezi,ca folclorul tuturor continentelor vorbeste despre animale care "seamana" cu dinozaurii,trebuie sa iti puna intrebari serioase.
Tu spui ca este vorba despre imaginatia umana,ti-am adus chiar imagini concrete si ai vazut tu insuti ca "prea pareau" acele animale din desene a fi dinozauri.Acum spui ca au gasit fosile.Tot ce e fals.Descoperirea acestor fosile este de data recenta,noi insa vorbim aici despre antichitate.Si chiar daca gaseau niste oase,nu cred ca oamenii de atunci si-ar fi pus mintea prea mult la aceste lucruri ca acum,mai ales "sa reconstruiasca" cum fac mai cu seama evolutionistii de astazi.Pe ei ii intereseau mai degraba "ziua de maine" decat astfel de preocupari "stiintifice".
S-au descoperit lucruri de-a dreptul "terifiante" pentru evolutionisti:).Nu de putine ori iasa la iveala lucruri care da cu totul peste cap invataturile evolutioniste.Despre "artefactul londonez" vad ca nu mi-ai adus nici o explicatie.Stiu prea bine ca pur si simplu nu ai explicatii daca privesti din perspectiva evolutionista.
Dumnezeu nu este limitat deloc.Putea sa faca si "furtuni cosmice",dar Dumnezeu nu a vrut sa distruga pamantul ci pe cei care il locuiau din pricina rautatii lor.Sa stii ca biblia vorbeste despre o apocalipsa,care va distruge pamantul si corpurile ceresti,daca ai fost curios sa citesti.Deci Dumnezeu nu a facut aceste lucruri pentru ca este "limitat".
De ce sa se "mai intample minunea cu despartitul apelor"?Dumnezeu tot ce face,face cu un scop.Irod,spune biblia,la care a fost trimis Isus dupa ce a fost tradat,nadajduia sa vada o minune desavarsita de Isus,dar spre surprinderea sa nu a avut parte de minuni.Dintotdeauna minunile s-au facut cu un scop,iar acela nu este "spectacolul".
In ceea ce priveste varsta universului,ea este imposibil de estimat,intrucat universul nu poate fi cercetat in intregime.Ce spui tu aici sunt pareri personale,stiinta stie ca un asemenea demers este "sisific",nu stiintific.

În prealabil postat de Totpeetor

Topcat faptul ca exista atatea dovezi,ca folclorul tuturor continentelor vorbeste despre animale care "seamana" cu dinozaurii,trebuie sa iti puna intrebari serioase.

Da, sint sigur ca si vampirii exista sau au existat, nu numai liliecii sugatori de singe de vaca si imaginatia unor oameni imbibati de superstitii :)

În prealabil postat de Totpeetor

Tu spui ca este vorba despre imaginatia umana,ti-am adus chiar imagini concrete si ai vazut tu insuti ca "prea pareau" acele animale din desene a fi dinozauri.Acum spui ca au gasit fosile.Tot ce e fals.Descoperirea acestor fosile este de data recenta,noi insa vorbim aici despre antichitate.Si chiar daca gaseau niste oase,nu cred ca oamenii de atunci si-ar fi pus mintea prea mult la aceste lucruri ca acum,mai ales "sa reconstruiasca" cum fac mai cu seama evolutionistii de astazi.Pe ei ii intereseau mai degraba "ziua de maine" decat astfel de preocupari "stiintifice".

Nu e nevoie sa ai preocupari stiintifice pentru a gasi o fosila de dinozaur

În prealabil postat de Totpeetor

Despre "artefactul londonez" vad ca nu mi-ai adus nici o explicatie.Stiu prea bine ca pur si simplu nu ai explicatii daca privesti din perspectiva evolutionista.

http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm
Lectura placuta

În prealabil postat de Totpeetor

Dumnezeu nu este limitat deloc.Putea sa faca si "furtuni cosmice",dar Dumnezeu nu a vrut sa distruga pamantul ci pe cei care il locuiau din pricina rautatii lor.Sa stii ca biblia vorbeste despre o apocalipsa,care va distruge pamantul si corpurile ceresti,daca ai fost curios sa citesti.Deci Dumnezeu nu a facut aceste lucruri pentru ca este "limitat".
De ce sa se "mai intample minunea cu despartitul apelor"?Dumnezeu tot ce face,face cu un scop.Irod,spune biblia,la care a fost trimis Isus dupa ce a fost tradat,nadajduia sa vada o minune desavarsita de Isus,dar spre surprinderea sa nu a avut parte de minuni.Dintotdeauna minunile s-au facut cu un scop,iar acela nu este "spectacolul".

Desigur :)

În prealabil postat de Totpeetor

In ceea ce priveste varsta universului,ea este imposibil de estimat,intrucat universul nu poate fi cercetat in intregime.Ce spui tu aici sunt pareri personale,stiinta stie ca un asemenea demers este "sisific",nu stiintific.

Vorbesti in numele ignorantilor sau ce?

[Totpeetor]

Topcat,fiecare legenda are in ea un sambure de adevar.Nu ma intereseaza cele cu vampiri,si ele au pornit de undeva,dar ce-i drept sunt rodul unei imaginatii bogate.In ceea ce ii priveste pe dinozauri,se pare de vreme ce sunt atatea povesti cu dragoni,balauri etc,ca au trait concomitent cu oamenii.Oricine isi da seama de asta in fata unor dovezi stiintifice clare,cum sunt reprezentari grafice,descoperirea de "fosile proaspete" si asa mai departe.
Eu nu vorbesc in numele ignorantilor,sunt pur si simplu realist.Tu in schimb negi cu inversunare tot ce nu iti convine si aceasta este intr-adevar o dovada de ignoranta din partea ta.

Consider ca ti-am raspuns in mod decent.

[dani2004]

Au aparut si cativa sectanti sa aduca argumente contra evolutiei.
Ceilalti si-au epuizat toate argumentele.
Si argumentele sunt de genul:
Scrie in Vechiul Testament. (Vechiul Testament este scris de Moise?)
VT a fost insuflat de Dumnezeu.
Deci este Adevarul.

Cum este considerat Vechiul Testament?
Carte sfanta? Carte de cult? Istoria poporului evreu?
De ce a fost pus impreuna cu Noul Testament?

[zxcvbnm]

Nu am citit anterioarele comentarii ale dumneavoastră.
Câteva precizări pe muchia asta de cuţit al “dihotomiei” etc.

1. În primul rând puţini cunosc faptul că NU există niciun conflict între ştiinţă şi religie (însă apele au fost tulburate de către cineva care stă pe mal şi agită cu un băţ mâlul sedimentat pe fund) – altfel: priviţi cât de tulbure e apa ştiinţei, uitând că, în scurt timp, apa va deveni iarăşi transparentă.


2. Cine a stârnit această “ireconciliabilă” adversitate, poziţie de “neîmpăcat” între realitatea obiectivă şi “litera” lui Dumnezeu ? Referindu-ne la plaiurile mioritice, clerul, cadrele didactice din facultăţile de teologie etc., BOR, în general, şi apriori.
Vreascurile au fost strânse şi scânteia a fost aruncată. Cum populaţia rurală a predominat (>50%) până acum câţiva ani, o mare parte din români, având drum mai des la biserică decât la şcoală, bibliotecă, internet sau ziare de specialitate, străine, româneşti şi gustând din creaţie la fiecare slujbă, a ajuns să-şi însuşească ideea conform căreia geneza Bibliei, tălmăcită prin cheie ortodoxă, est-europeană, este Cheia realităţii obiective, limbajul universal prin care se explică mirosul fânului proaspăt cosit, care, din “motive total neîntemeiate” nu mângâie şi urechea celorlalţi necredincioşi de peste graniţă (oricâţi ar fi ei, căci predica omite detalii “nesemnificative”).

3. Dacă tot se consideră că există o “confruntare”, atunci să dezbatem pe marginea foii. First of all, ar fi drept să nu inversăm poziţiile. “Challengerul” ar trebui plasat pe poziţia a doua (în genul Ştiinţa-Religia) şi nu invers, pentru a evita naşterea unelor impresii conform cărora “teza” religiei este “atacată” de “necredincioasa” ştiinţă.
(http://www.crestinortodox.ro/crestin...lumea-ortodoxa)

4. Dihotomia se reduce la evoluţie-creaţie. Science-Religion. Ştiinţă(ţe) – Religie (gii ?!). Limbaj universal (Ştiinţe) – Limbaj regional (Religie). Limbaj universal vs. 2 miliarde creştini (născuţi, nu practicanţi) ... Limbaj universal versus 200 milioane oameni (creştin-ortodocşii născuţi, nu interpreţi “literali” ai dogmaticii). Se cunoaşte faptul că Biserica Catolică e “mai blândă” cu ştiinţa comparativ cu “înverşunaţii” teologi răsăriteni.
“Dihotomia” se finalizează în raportul: Ştiinţa (LIMBAJ UNIVERSAL) – Creştin-Ortodoxism (mult sub 200 de milioane persoane; Limbaj regional).
Aceste date statistice nu sunt făcute cunoscute (în mod voit) “credincioşilor”. Dezinformare specifică României.

5. Lupta “creaţioniştilor” este dusă într-un singur plan: Să inducă în conştiinţa publică fişierul care subminează reperele civice şi care proclamă faptul că Teoria Evoluţiei nu se susţine “ştiinţific vorbind” (cu candoarea subversivă a ne-specialistului). Se încearcă să se împuşte o teorie cu gloanţele ei însăşi, se invadează plaiurile “ştiinţifice” de către ne-specialişti, înarmaţi cu flinte produse în corturi de conjunctură de către “revoluţionari ai ştiinţei”, care, dacă ar fi să-i credem pe cuvânt, ar însemna să deţină chei ale paradigmelor seculare şi să devină NUME, ca evreul Einsten sau unul dintre “re-inventatori calculatorului”, Alan Touring (fără de care n-aş fi scris textul ăsta) care, dacă n-ar fi fost homosexual şi nu s-ar fi sinucis, probabil ar fi fost mai cunoscut în România.
Oamenii de ştiinţă care neagă evoluţia sunt infimi ca număr. Cei mai mulţi dintre aceştia se leagă de aspecte care încă n-au fost demonstrate “ştiinţific”, de acele “goluri”, “verigi lipsă”, din care fabrică, învelit “comercial” în eticheta populistă, mai pe înţelesul maselor ne-specialiste, aşa-numitele, mult-dezbătutele şi pe drept ignoratele, într-o “anumită tabără”, CONTRA-argumente. De fapt spaţiile albe din puzzle-ul care aşteaptă să fie completat.
Ar fi fost ... dacă Biserica “ajuta” ştiinţa ... dar să lăsăm pe alţii să-l apere pe Galilei ...

6. Dureros este următorul aspect. Ulterior momentului când un anume “contra-argument” va fi, finalmente, susţinut cu o “dovadă” pe gustul creaţioniştilor, oamenii de ştiinţă care l-au reclamat ca fiind “neconstituţional”, îl vor uita (accepta) brusc, continuând cu celelalte.

7. Tot legat de savanţii care neagă teoria evoluţiei. Să luăm România – ţara cea mai “credincioasă” din UE (http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe). Doar câţiva oameni de ştiinţă neagă teoria evoluţiei. În celelalte state europene, în care religia nu constituie un reper social, aţi fi înclinaţi a spune că există numeroşi astfel de savanţi. Nicidecum. Încă o dată repet:
Evoluţia, Teoria sintetică a evoluţiei, evoluţionismul sau orice nasturi lingvistici ar încheia aduce în discuţie o teorie globală, punctează o finalitate evolutivă care nu se reduce la abiogeneză, apariţia omului sau selecţia naturală, ci include domenii conexe ştiinţifice: medicină, geologie (n domenii), geomorfologie (studiul evoluţiei reliefului), fără a mai aminti, pe larg, disciplinele care studiază Metagalaxia.
Savanţii care ar fi în măsură “să-şi dea cu părerea” despre ce vorbim noi aici sunt profesori universitari la Facultăţile de Medicină, Geologie, Geografie, Biologie etc. etc., cercetători ştiinţifici la Institutele Academiei Române şi alte instituţii de profil ştiinţific. Dacă aveţi cunoştinţe care au legătură cu o astfel de “persoană avizată”, nu ezitaţi să întrebaţi pentru a afla poziţia oamenilor de ştiinţă români.

8. Când apare o cărţulie în genul Ioan Străinescu, Ion Vlăducă, Firmilian Gherasim, Oana Iftime, ce trebuie să faceţi mai întâi. Să căutaţi la prima pagină pentru a verifica editura. O carte ştiinţifică apare la o editură cunoscută: gen Humanitas, Curtea-Veche, Teora şi multe altele. Dacă apare la colecţia Ştiinţă şi Religie de la Curtea Veche, citiţi-o fraţilor, căci este de luat în seamă, indiferent ce tabără vi se are că susţine în plastica titlului. De exemplu, vineri la Gaudeamus, a apărut o altă carte în această colecţie, editată de un omuleţ care jurai că-i Einstein, la figură, anume Basarab Nicolescu.
Dacă doriţi să citiţi pe marginea acestei “ireconciliabile” dihotomii, lecturaţi, după îndispensabili Sfinţii Părinţi, şi mirenii care consideră că nu există niciun conflict.

9. Creaţionismul este un băştinaş american şi încearcă să-şi obţină viză europeană. Consiliul acestui bătrân continent a consultat aproape toate academiile de ştiinţe şi a ajuns la finalitatea (ştiută de toţi, însă neaplicată până atunci din lipsă de decizie constituţională): creaţionismul nu este o ştiinţă, este o credinţă (nu universală, ci regională), drept pentru care ar fi un (real) pericol să fie adoptată în curriculumul şcolar al sistemului european. Au luat această decizie:
(http://assembly.coe.int/Main.asp?lin...7/ERES1580.htm)
Dar în România, încă se mai vorbeşte prin licee despre literalismul interpretării patristice, privitor la geneza biblică.

10. Mulţi adepţi ai creaţionismului nu cunosc aceste lucruri, probabil din dezinformare. Aceştia încearcă să pună în balanţă Ştiinţa cu o credinţă regională. Consideră, nu din rea-voinţă, cu din lipsă de documentare, că există 2 poziţii “ireconciliabile”, Ştiinţa şi informaţia de la predica din biserica ortodoxă din sat (orice sat românesc) sau oraş. Nu ştiu că informaţi indusă de preot nu are caracterul LIMBAJULUI UNIVERSAL. Românii au impresia că lumea întreagă este împărţită în 2.
Eronat.

11. Nu există niciun conflict între ştiinţă şi religie. Este doar în mintea celor care consideră descoperirile ştiinţifice din domeniile enumerate mai sus drept picamărul care desprinde cărămizile bine prinse cu liantul “îndoctrinării” al informaţiile prezentate LITERAL ale unei cărţi scrise acum aproape 2000 de ani, considerată sfântă de peste 2 miliarde de pământeni din 7 miliarde, dar interpretată (modelul creaţionismului românesc, modelat după ortodoxie) de mult mai puţini decât 200 de milioane de oameni.

12. Nu există conflict între Ştiinţă şi Religie decât în mintea fanaticilor, a bigoţilor, [a celor informaţi dintr-o singură sursă, nu din două diferite cum este normal] – iniţiaţii în teologia pastorală.
Există o armonie între Ştiinţă şi Religie, un dialog, o plasticitate a interpretării în Biblie şi o spirituală descifrare la capătul final al descoperirilor ştiinţifice, la care nu am ajuns încă. Până atunci să luăm ştiinta la propriu, obiectiv şi tălmăcirea patristică într-un mod mai relaxat, subiectiv.


Vă rog să luaţi în considerare aceste laconice amănunte pe care am vrut să vi le aduc la cunoştinţă înainte de a vă relua vehemenţa în ambele tabere.

Cu prietenie şi smerenie,
zxcvbnm

[oni91]

zxcvbnm, eu inteleg ca tu vrei sa "impaci si capra si varza", nu este un lucru rau, insa vreau sa iti spun ca cel mai mare om de stiinta evolutionist este biologul Richard Dawkins care este un ateu convins, si-culmea- a scris si o carte(pe langa celelalte carti ale lui privitoare la evolutionism si ateism, inclusiv "Gena egoista"):"Himera credintei in Dumnezeu", care a aparut tocmai la Editura Curtea Veche, pe care am cumparat-o si am citit-o si poate ca rau am facut, pentru ca in momentul in care vezi cat de logica poate fi argumentatia lui anti-sens al existentei umane, anti-divinitate tocmai pe baza acestei teorii evolutioniste de popularizarea careia este poate printre cei mai responsabili oameni, nu ai cum sa mai consideri ca evolutionismul se poate impaca cu o credinta teista. Daca el, care este cel mai bun in acest domeniu, explica orice sentiment uman, inclusiv altruismul sau egoismul, pe baza evolutionismului determinat de selectia naturala, daca el este unul dintre oamenii care m-au adus mai aproape de ateism(desi nu spun ca el este vinovatul, deoarece eu am fost cea care am cautat opiniile lui si daca aveam o credinta adevarata puteam sa-mi vad de treaba si sa las cartea pe raft) anuland orice origine divina a virtutilor umane prin demonstratiile sale, atunci cum sa mai pot avea o atitudine reconcilianta intre evolutionism si religie? Cand eu inca nu stiu daca voi mai putea vreodata sa cred cu adevarat inclusiv din cauza acestei teorii?