Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[zxcvbnm]

În prealabil postat de oni91

zxcvbnm, eu inteleg ca tu vrei sa "impaci si capra si varza", nu este un lucru rau, insa vreau sa iti spun ca cel mai mare om de stiinta evolutionist este biologul Richard Dawkins care este un ateu convins, si-culmea- a scris si o carte(pe langa celelalte carti ale lui privitoare la evolutionism si ateism, inclusiv "Gena egoista"):"Himera credintei in Dumnezeu", care a aparut tocmai la Editura Curtea Veche, pe care am cumparat-o si am citit-o si poate ca rau am facut, pentru ca in momentul in care vezi cat de logica poate fi argumentatia lui anti-sens al existentei umane, anti-divinitate tocmai pe baza acestei teorii evolutioniste de popularizarea careia este poate printre cei mai responsabili oameni, nu ai cum sa mai consideri ca evolutionismul se poate impaca cu o credinta teista. Daca el, care este cel mai bun in acest domeniu, explica orice sentiment uman, inclusiv altruismul sau egoismul, pe baza evolutionismului determinat de selectia naturala, daca el este unul dintre oamenii care m-au adus mai aproape de ateism(desi nu spun ca el este vinovatul, deoarece eu am fost cea care am cautat opiniile lui si daca aveam o credinta adevarata puteam sa-mi vad de treaba si sa las cartea pe raft) anuland orice origine divina a virtutilor umane prin demonstratiile sale, atunci cum sa mai pot avea o atitudine reconcilianta intre evolutionism si religie? Cand eu inca nu stiu daca voi mai putea vreodata sa cred cu adevarat inclusiv din cauza acestei teorii?

Credinţa nu ţine de intelect.
Nu-ţi fie frică să citeşti cărţi care îţi gâdilă muşhiul mental.
Dacă te-ai lua după raţiune, Dumnezeu n-ar exista.
Rigoarea minţii & logica argumentaţiei = inexistenţa lui Dumnezeu.
Însă ...
Credinţa ţine de iraţional, tocmai aici este esenţa.
Acceptarea lui Dumnezeu nu vine pe strada raţiunii, ci a iraţionalului.
Credinţa este sfidarea logicii, iar Dumnezeu este raţiune prezentată dogmatic, pe înţelesul omului simplu – prin religie.
Nu pune semnul = între Dumnezeu şi religie.
Dumnezeu este unul, omul i-a dat mai multe “graiuri”.

Singurul cusur al lui Richard Dawkins este ateismul, în rest jos pălăria.

RD nu este cel mai mare om de ştiinţă evoluţionist.
El este doar scriitor, un simplu savant care a făcut un ţel în viaţă din popularizarea evoluţiei biologice. Nu are merite ştiinţifice superioare comparativ cu oricare savant.
Conformaţia lui intelectuală i-a permis să sintetizeze într-o manieră atrăgătoare tot ce ţine de biologie şi să lupte împotriva creaţionismului (literal).
El încearcă să demonstreze (maselor ne-specialiste) ceea ce 99% din comunitatea ştiinţifică ştie: faptul că evoluţia planetei, omului, metagalaxiei există, iar creaţionismul nu este Ştiinţă, ci credinţă.
Excesul său constă în declararea făţişă a ateismului.

Cineva (de profesie medic) povestea cum a discutat cu Richard Dawkins prin email.
Constituţie excelentă la vârsta lui înaintată, aproape 70 de ani, un fel de Ovidiu Bojor acum 15 ani, e posesorul unei minţi la fel de lucide ca în tinereţe şi nu pregetă în căutările sale (de zeci de ani) pentru a găsi o dovadă care să submineze teoria evoluţiei.
Mă repet, toate lucrurile pe care le citiţi pe situri creaţioniste nu sunt decât nişte praf în ochi, contra-dovezi, contra-argumente ... nu există.

Consultaţi un specialist în domeniu dacă aveţi dubii, dacă nu personal, măcar citindu-le cărţile.

Pe marginea acestui subiect, lecturile noastre sunt 90% texte religioase (interpretate literal) şi numai 10% texte ştiinţifice (iar acelea de pe situri creaţioniste ori Oana Iftime).

În Himera credinţei în Dumnezeu, într-adevăr, RD este mai virulent la adresa lui Dumnezeu, îl atacă din toate poziţiile, demontează orice argument, prin logică ce nu este întotdeauna silogism. Citindu-l ai impresia că a găsit ecuaţia inexistenţei lui Dumnezeu.
Şi chiar aşa este, existenţa lui Dumnezeu nu poate fi probată experimental, deci el nu există (raţional vorbind). RD gustă, cu destulă sete, din ambrozia raţionamentelor deductive (atât de uzitată şi în textele religioase).

Dar cine spune că dacă extragem ateismul din concepţia lui RD, teoria evoluţiei nu stă în picioare ?
Cine spune că teoria evoluţiei implică, în mod necesar, absenţa lui Dumnezeu.
Cum nu se poate împăca evoluţia cu o credinţă teistă ?
Asta o spun doar ateii şi fanaticii religioşi, bigoţii, interpreţii literali, talibanii culturali.

Agnosticii, credincioşii moderaţi, oamenii care nu citesc exclusiv manualele de dogmatică, respectiv numai texte ştiinţifice, savanţii care se întreabă ce se află la capătul ultim al descoperirilor ştiinţifice şi credincioşii deschişi la minte ... pot împăca excelent cele două concepţii: Evoluţia şi Dumnezeu.
Chiar Biserica Catolică, prin vocea lui Ioan Paul este un exemplu demn de urmat.

Există însă talibani care încearcă să păstreze acest conflict (care de fapt nu există).
Iar talibanii sunt de ambele tabere: atei şi fanaticii interpreţi literali ai genezei.

Primii sunt oameni de ştiinţă. Punct. Ştiinţa îl exclude pe Dumnezeu. Ei descoperă doar adevărul ştiinţific dat şi (pe bună dreptate, că nu-i treaba lor) nu meditează la sensul evoluţiei, nu presară semne de întrebare pe marginea universului sau în condiţia umană după moarte.

A doua categorie = interpreţii literali ai Bibliei, fanaticii, care visează la autocraţii religioase, cu Biblia drept constituţie, cei care cred că Moise a întocmit textele în cauză, sub auspiciile aparatului critic ştiinţific actual.

Nu-ţi fă griji că nu vei mai putea crede din cauza acestei teorii, a acestei cărţi care ai luat-o din raft cu inima îndoită.
Poţi crede cu toată convingerea în Dumnezeu, fără să te opui ştiinţei.
(Zic Dumnezeu, nu religie, nu creştinism, nu ortodoxie. Atenţie !)

Talibanii ortodocşi evită să-l menţioneze pe Sfântul Augustin în această chestiune.
În Confesiuni, în cărţile XI, XII şi XII, Augustin discută pe îndelete Cartea Facerii şi interpretările ei. Nu susţine literalismul genezei şi este deschis multiplelor interpretări – alegorice.
[Cartea XII, Capitolul XX – Pornind de la unul sau altul din aceste adevăruri, se pot dezvolta interpretări diverse ale primelor versete din Cartea Facerii]
În Capitolul XXIII (tot la sfârşitul Confesiunilor) Sf. Augustin îşi precizează poziţia faţă de posibilitatea formulării mai multor interpretări ale Sfintei Scripturi.

Mai vorbeşte Augustin de treaba asta şi în De doctrina Christiana, în cartea III.

În concluzie, Sf Augustin optează pentru o interpretare relaxată, nuanţează LITERALISMUL de sens alegoric.
Citind Confesiunile augustiniene, mai ales partea a doua, nu vezi nicio contradicţie cu sensurile ştiinţifice de azi ale timpului şi momentului Big Bang.

Spune Sf Augustin la 28, în cartea XII:
“Marele adevăr, Doamne, este că tu ai creat cerul şi pământul. Adevărat este şi faptul că înţelepciunea ta este Principiul prin care ai creat toate lucrurile.

Iar acest principiu prin care Dumnezeu a creat toate cele văzute şi nevăzute este Big Bang, urmat de evoluţia sistemului solar, a Terrei, a reliefului, a vieţii, a omului.

Pentru a nu-ţi pierde credinţa în Dumnezeu, fără să faci rabat de la articularea muşchiului mental, intelectului, află despre Limbajul lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte citeşte o carte.
[Limbajul lui Dumnezeu (Un om de ştiinţă aduce dovezi în sprijinul credinţei), de Francis S. Collins, Editura Curtea Veche, 2009]

Atenţie: ... în sprijinul credinţei, nu în sprijinul Creaţiei.

Dumnezeu l-a înzestrat (indirect) pe Om cu darul intelectului, raţiunii, care, puse la treabă ne-au oferit cunoaşterea ştiinţifică a lumii înconjurătoare (exact aşa cum a apărut şi este ea).
Omul nu poate vedea ce a fost înainte sau după existenţă, pentru că raţiunea umană nu bate până acolo, unde sunt plaiurile de vânătoare ale credinţei.

Pe marginea acestei teme sunt 4 chestii:
1. ateismul + agnosticismul (Evoluţia)
2. Creaţionismul (credinţă)
3. Planul Inteligent (Intelligent Design) – exclud evoluţia
4. Evoluţia teistă (BioLogos) sună urât, dar alt termen nu ştiu să existe – Dumnezeu drept cauză primă a Big Bangului şi prietenul pe care-L întâlnim după moarte. (Evoluţia în prezenţa lui Dumnezeu).

Nu este cunoscută această treabă din cauza virulenţei talibanilor (fanaticilor) din ambele tabere (Evoluţionism şi Creaţionism).

Dumnezeu este atotcunoscător, nelimitat de timp şi spaţiu, El a creat Universul şi legile naturale (fizice) care îl guvernează.
Dumnezeu a ales mecanismul evoluţiei pentru a crea fiinţele superioare (omul), ştiind dinainte (când încă nu exista Timpul) ce traiectorie avea să urmeze evoluţia metagalaxiei, Terrei, vieţii, omului. Şi cunoscând aprioric faptul că Omul avea să-i încalce Legea Morală.

[Evoluţia care îl ia în calcul pe Dumnezeu nu îl aşează pe acesta în “golurile” ştiinţei, în faţa întrebărilor la care Ştiinţa nu are răspuns (încă), ci îl propune pe Dumnezeu marilor întrebări pe care ştiinţa nu a căutat niciodată să şi le pună: cum a apărut Universul, care e sensul vieţii, care e treaba după moarte.] – parafrază după cartea Limbajul lui Dumnezeu, Curtea Veche, 2009, pe care vă invit s-o lecturaţi.

În prealabil postat de zxcvbnm

Dumnezeu este atotcunoscător, nelimitat de timp şi spaţiu, El a creat Universul şi legile naturale (fizice) care îl guvernează.
Dumnezeu a ales mecanismul evoluţiei pentru a crea fiinţele superioare (omul), ştiind dinainte (când încă nu exista Timpul) ce traiectorie avea să urmeze evoluţia metagalaxiei, Terrei, vieţii, omului. Şi cunoscând aprioric faptul că Omul avea să-i încalce Legea Morală.

Nu exista nici o Lege Morala
Nu ai cum sa definesti ceva sau cineva ca fiind nelimitat de timp si spatiu pur si simplu pentru ca nu stim ce inseamna acest lucru.

[Danut7]

Nu exista evolutie doar design inteligent.

În prealabil postat de Danut7

Nu exista evolutie doar design inteligent.

Ce gasesti inteligent in a exista doua specii atit de dependente una de alta incit disparitia uneia sa duca automat la disparitia celeilalte?

[Totpeetor]

zxcvbnm nu sunt de acord cu ceea ce spui.
Este imposibil sa impaci teoria evolutionista cu religia crestina in special si chiar cu celelalte religii in general.Cand in biblie se spune clar ca omul a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu,evolutionistii vin si ii spun lui Moise ca greseste,omul mai intai a fost maimuta si apoi a devenit ceea ce este acum.Pai Moise se baza pe ceva cand a afirmat asa ceva.Biblia spune ca vorbea cu Dumnezeu si era slujitorul lui Dumnezeu.Si cine se declara a fi crestin trebuie sa creada ce spune biblia,pentru ca biblia este un tot unitar,daca negam un singur pasaj din biblie negam toata biblia,nu se poate astfel.OK,biblia poate fi interpretata,dar interpretarea nu trebuie sa o nege.Evolutionistii pe ce se bazeaza?Pe niste oase care daca te gandesti bine nu stii ale cui au fost de fapt.Puteau fi ale oricaror alte animale,specii disparute,asemanatoare maimutelor,dar fiindca noua ni se par a fi oameni,gata,tragem concluzii ca asa au fost candva oamenii.
Din punct de vedere biblic insa nu putem sa spunem ca Dumnezeu a creat maimute si "ca sa castige timp" a lasat ca din ele sa "evolueze" ceea ce avea sa se numeasca om.Pentru mine asa ceva este irational.Dumnezeu,daca tu spui ca crezi in El,nu putea sa il creeze pe om dintr-o data ceea ce este acum,nu putea sa il creeze dupa chipul Sau"din prima"?Oare nu avea puterea asta?Pai bine ca are aceasta putere,pentru ca tot biblia spune ca este atotputernic.Si uite asa de dragul "evolutiei",multi ii neaga existenta lui Dumnezeu.
Eu teoria evolutionista nici macar nu o includ in stiinta,este pur si simplu o teorie.Nu fac aceasta pentru ca sunt ignorant,ci pentru ca vad bine ca evolutia nu a fost si nici nu poate fi demonstrata.De cele mai multe ori 'dovezile" aduse in sprijinul ei sunt de fapt fie rodul unei imaginatii bogate,interpretari subiective,fie falsuri ordinare si s-au intamplat mai multe cazuri de acest gen.Eu cred in dezvoltare,dar nu in evolutie,sunt cu totul alte lucruri.
Stiinta si religia,biblia, nu sunt antagonice.Mereu stiinta a demonstrat veridicitatea scripturii,chiar daca initial biblia a fost considerata o carte "plina de superstitii".Stiinta se schimba mereu,mereu apare ceva nou care poate inlocui o idee mai veche.Stiinta de ieri nu este aceeasi cu cea de maine si cine isi transforma stiinta in religie va fi inevitabil dezamagit.Biblia in schimb nu se schimba,este aceeasi de mii de ani si din ce in ce mai mult stiinta ii da dreptate.
Sunt de acord cu tine ca biblia in multe cazuri nu trebuie sa fie interpretata literar.Chiar si in ceea ce priveste creationismul,exista dezbateri cu privire la timpul in care a fost creat universul.Biblia spune ca Dumnezeu a creat totul in 6 zile si a saptea s-a odihnit.Unii spun ca prin zile trebuie sa intelegem o perioada mai mare de timp,fie si milioane de ani,altii ca este vorba despre zile obisnuite.Personal sunt de acord cu a doua varianta.Dumnezeu este atotputernic si putea crea lumea in doar 6 zile.Mai mult se spune in Vechiul Testament ca noi sa lucram 6 zile si a saptea sa ne odihnim,la fel cum a facut si Dumnezeu.Pai daca luam prima varianta inseamna sa lucram perioade de milioane de ani?Si deci prima varianta cade.Oricum dezbaterea in acest sens este aprinsa.
Tu vorbesti despre big bang,dar uiti ca de fapt si asta este o alta teorie.Biblia nu da amanunte cu privire la creatie.Putea sa fie vorba si despre o mare explozie,dar si aceasta daca ar fi avut loc,ar fi fost produsa de Cineva,dar Big Bangul pur si simplu nu poate fi demonstrat.Nu stiu despre rezultatele experimentului de la Geneva,dar nu sunt prea optimist in acest sens.De aceea trebuie sa fim mai prudenti cand facem asemenea afirmatii,pana cand ceva nu a fost demonstrat nu trebuie sa ii acordam valori absolute.Stiinta tine cont de acest lucru.

[Danut7]

În prealabil postat de topcat

Ce gasesti inteligent in a exista doua specii atit de dependente una de alta incit disparitia uneia sa duca automat la disparitia celeilalte?

Nu inteleg la ce te referi.

[Vladislav]

Parerea mea este ca cei care cred in aceasta teorie evolutionista nu sunt decat niste maimutoi cu creier de maimutica de vreme ce mai au si neobrazarea sa spuna ca se inrudesc cu maimutele (eu le spun acestora ca se inrudesc mai degraba cu maimutele urlatoare, pentru ca si ei urla ca niste nebuni fara de minte); treaba lor daca ei cred ca au ca stramosi niste maimutoi fara minte, dar sa nu ne bage in aceeasi oala pe toti; stramosii mei au fost oameni, nu maimutoi ca ai lor.

[Danut7]

În prealabil postat de Totpeetor

zxcvbnm nu sunt de acord cu ceea ce spui.
Este imposibil sa impaci teoria evolutionista cu religia crestina in special si chiar cu celelalte religii in general.Cand in biblie se spune clar ca omul a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu,evolutionistii vin si ii spun lui Moise ca greseste,omul mai intai a fost maimuta si apoi a devenit ceea ce este acum.Pai Moise se baza pe ceva cand a afirmat asa ceva.Biblia spune ca vorbea cu Dumnezeu si era slujitorul lui Dumnezeu.Si cine se declara a fi crestin trebuie sa creada ce spune biblia,pentru ca biblia este un tot unitar,daca negam un singur pasaj din biblie negam toata biblia,nu se poate astfel.OK,biblia poate fi interpretata,dar interpretarea nu trebuie sa o nege.Evolutionistii pe ce se bazeaza?Pe niste oase care daca te gandesti bine nu stii ale cui au fost de fapt.Puteau fi ale oricaror alte animale,specii disparute,asemanatoare maimutelor,dar fiindca noua ni se par a fi oameni,gata,tragem concluzii ca asa au fost candva oamenii.
Din punct de vedere biblic insa nu putem sa spunem ca Dumnezeu a creat maimute si "ca sa castige timp" a lasat ca din ele sa "evolueze" ceea ce avea sa se numeasca om.Pentru mine asa ceva este irational.Dumnezeu,daca tu spui ca crezi in El,nu putea sa il creeze pe om dintr-o data ceea ce este acum,nu putea sa il creeze dupa chipul Sau"din prima"?Oare nu avea puterea asta?Pai bine ca are aceasta putere,pentru ca tot biblia spune ca este atotputernic.Si uite asa de dragul "evolutiei",multi ii neaga existenta lui Dumnezeu.
Eu teoria evolutionista nici macar nu o includ in stiinta,este pur si simplu o teorie.Nu fac aceasta pentru ca sunt ignorant,ci pentru ca vad bine ca evolutia nu a fost si nici nu poate fi demonstrata.De cele mai multe ori 'dovezile" aduse in sprijinul sau sunt de fapt fie rodul unei imaginatii bogate,interpretari subiective,fie falsuri ordinare si s-au intamplat mai multe cazuri de acest gen.Eu cred in dezvoltare,dar nu in evolutie,sunt cu totul alte lucruri.
Stiinta si religia,biblia, nu sunt antagonice.Mereu stiinta a demonstrat veridicitatea scripturii,chiar daca initial biblia a fost considerata o carte "plina de superstitii".Stiinta se schimba mereu,mereu apare ceva nou care poate inlocui o idee mai veche.Stiinta de ieri nu este aceeasi cu cea de maine si cine isi transforma stiinta in religie va fi inevitabil dezamagit.Biblia in schimb nu se schimba,este aceeasi de mii de ani si din ce in ce mai mult stiinta ii da dreptate.
Sunt de acord cu tine ca biblia in multe cazuri nu trebuie sa fie interpretata literar.Chiar si in ceea ce priveste creationismul,exista dezbateri cu privire la timpul in care a fost creat universul.Unii spun ca Dumnezeu a creat totul in 6 zile si a saptea s-a odihnit.Unii spun ca prin zile trebuie sa intelegem o perioada mai mare de timp,fie si milioane de ani,altii ca este vorba despre zile obisnuite.Personal sunt de acord cu a doua varianta.Dumnezeu este atotputernic si putea crea lumea in doar 6 zile.Mai mult se spune in Vechiul Testament ca noi sa lucram 6 zile si a saptea sa ne odihnim,la fel cum a facut si Dumnezeu.Pai daca luam prima varianta inseamna sa lucram perioade de milioane de ani?Si deci prima varianta cade.Oricum dezbaterea in acest sens este aprinsa.
Tu vorbesti despre big bang,dar uiti ca de fapt si asta este o allta teorie.Biblia nu da amanunte cu privire la creatie.Putea sa fie vorba si despre o mare explozie,dar si aceasta daca ar fi avut loc,ar fi fost produsa de Cineva,dar Big Bangul pur si simplu nu poate fi demonstrat.Nu stiu despre rezultatele experimentului de la Geneva,dar nu sunt prea optimist in acest sens.De aceea trebuie sa fim mai prudenti cand facem asemenea afirmatii,pana cand ceva nu a fost demonstrat nu trebuie sa ii acordam valori absolute.Stiinta tine cont de acest lucru.

Las ca am vazut pe un site evreiesc in romaneste si evrei religiosi care tind spre teoria evolutiei.De altfel si in crestinism sunt destui care "impaca" religia cu evolutia.Biserica Catolica cat si cea Ortodoxa din cate am auzit eu au oameni care studiaza si observa aceste lucruri , oameni implicati in proiecte stiintifice.

[LiviuBelu]

În prealabil postat de Vladislav

Parerea mea este ca cei care cred in aceasta teorie evolutionista nu sunt decat niste maimutoi cu creier de maimutica de vreme ce mai au si neobrazarea sa spuna ca se inrudesc cu maimutele (eu le spun acestora ca se inrudesc mai degraba cu maimutele urlatoare, pentru ca si ei urla ca niste nebuni fara de minte); treaba lor daca ei cred ca au ca stramosi niste maimutoi fara minte, dar sa nu ne bage in aceeasi oala pe toti; stramosii mei au fost oameni, nu maimutoi ca ai lor.

Asta a fost un post crestin ? ....sunt confuz. :)
Un crestin considera lucrarea perfecta a domnului "maimutoi" ? Asta nu e o atitudine foarte crestina, nu-i asa ?

[Totpeetor]

Danut 7 ai spus:"Las ca am vazut pe un site evreiesc in romaneste si evrei religiosi care tind spre teoria evolutiei.De altfel si in crestinism sunt destui care "impaca" religia cu evolutia.Biserica Catolica cat si cea Ortodoxa din cate am auzit eu au oameni care studiaza si observa aceste lucruri , oameni implicati in proiecte stiintifice."
Probabil ai dreptate.Bine ai pus impaca in ghilimele:),pentru ca acestea pur si simplu nu pot fi impacate.Cei care incearca asa ceva nu isi dau seama ca de fapt prin evolutie este contrazisa biblia ca atare care este Cuvantul lui Dumnezeu.Dumnezeu ne spune tuturor in scripturi cum am fost creati,noi prin aceasta teorie Il contrazicem.Oare vasul stie mai bine decat Olarul cum a fost facut?
Crestinii trebuie sa aiba ca reper biblia,nu o 'stiinta" despre care istoria ne face sa credem ca se va schimba peste catva timp.Aceasta teorie are de acum o suta si ceva de ani,dar sa nu va mire ca in viitor ar putea fi inlocuita de o alta mai "senzationala" sau mai "rationala" in viziunea celor care cauta explicatii prin stiinta,incapatanandu-se sa accepte relatarea biblica dupa prejudecata ca "este o colectie de superstitii".
Biserica Catolica si Ortodoxa probabil ca au oameni implicati in proiecte stiintifice,dar nu cred ca sunt adeptele acestei teorii,cel putin "nu inca".Ce pot sa observe acesti oameni?Nimic care sa ii faca sa zica ca "nu exista Dumnezeu",ba mai mult prin aceasta se minuneaza mai mult de modul cum Dumnezeu a creat toate lucrurile intr-o maniera perfecta,cum nici "o evolutie" nu ar fi facut posibil.
Daca nu as fi auzit de aceasta teorie cred ca nici prin cap nu imi trecea ca "suntem rude" cu maimutele:).Stau si ma gandesc si nu imi explic cum de i-a venit lui Darwin aceasta idee.Probabil avea o parere proasta despre sine:).
Si daca ar fi adevarat si oamenii ar avea ceva comun cu maimutele,atunci cand am intalni un asemenea "specimen" am simti ceva diferit fata de el,un sentiment ca "suntem de ai lor" si el fata de noi,acel sentiment de apartenenta.Speciile au un sentiment de apartenenta,de grup,omul mai mult decat animalele se identifica cu cei asemeni lui.Dar cat despre mine maimutele sunt niste animalele ca oricare altele,nimic nu ma face sa cred sau sa simt ca sunt altceva,chiar daca unora li "se pare" ca seamana cu omul "cel putin din profil":))
Cei care cred ca sunt maimute evoluate se subestimeaza singuri.
E trist ca voi singuri va considerati astfel,daca v-o spunea altcineva probabil v-ati fi suparat.Dar unii chiar sunt mandri de asta.
Oricum ca sa aduc si o remarca pozitiva sa nu ziceti ca sunt bigot sau ignorant,trebuie sa constat ca totusi evolutionistii sunt optimisti:)De ce spun asta?Pentru ca pentru ei totul este posibil.Este posibil ca viata sa fi aparut singura 'din intamplare",o carte sa se "scrie singura",ce-i drept in decurs de multe milioane de ani,culori sa se adune pe planse si sa dea nastere singure "din intamplare" unui peisaj mirific s.a.m.d.La ei nimic nu e exclus.
Unui evolutionist daca refuzi sa-i faci ceea ce iti cere si ii spui intr-o formula populara care suna cam asa:"cand va zbura porcul",va crede ca totusi este posibil sa faci ceea ce vrea el,pentru ca pentru evolutionisti nu este exclus ca porcul sa "zboare" candva:))
Pentru optimismul lor si ca nu isi pierd speranta eu ii admir,lasand la o parte ca ele sunt puse intr-o slujba nu tocmai demna de ele,cel putin in opinia mea.Stiu ca voi cei care credeti in evolutie ma contraziceti si vi se pare ca sunt ignorant fata de cuceririle "stiintei".Dincolo de ceea ce spun unii si altii,de ceea ce cred unii si altii,noi insine trebuie sa cercetam lucrurile si sa judecam cu mintile noastre,sa punem in cumpana informatiile si sa tragem concluziile.Faceti asa si cu obiectivitate o sa constatati ca evolutia "s-ar putea sa nu aiba dreptate",fara sa ne intereseze ca altul ca Richard Dawkins are o alta parere.