Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Florin-Ionut]

Există argumente puternice de ambele părți care nu pot fi înțelese cu ușurință decît dacă ai pregătire serioasă, de la doctorat în sus, în diverse domenii cum ar fi astronomie, fizică optică, spectroscopie, chimie, matematică, geografie, topografie, prelucrare grafică, aviație șamd. Cu alte cuvinte, trebuie să fii un fel de enciclopedie ca să poți trage concluzia că ai certitudinea (siguranță 100%) despre adevărata formă a Pămîntului.

Poate cîndva voi redeschide acel topic care am cerut să fie închis. Nu am fost pregătit să-l moderez, nici acum nu sînt, cred că vor trece ani buni pînă voi mai analiza și alte argumente PP versus PS.

Interesant e că pe net apar din ce în ce mai multe clipuri cu demonstrații noi în favoarea PP, spre deosebire de acum vreo 4 ani cînd nu prea erau multe materiale de acest gen spre exemplu pe Youtube.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Există argumente puternice de ambele părți care nu pot fi înțelese cu ușurință decît dacă ai pregătire serioasă, de la doctorat în sus, în diverse domenii cum ar fi astronomie, fizică optică, spectroscopie, chimie, matematică, geografie, topografie, prelucrare grafică, aviație șamd. Cu alte cuvinte, trebuie să fii un fel de enciclopedie ca să poți trage concluzia că ai certitudinea (siguranță 100%) despre adevărata formă a Pămîntului.

Poate cîndva voi redeschide acel topic care am cerut să fie închis. Nu am fost pregătit să-l moderez, nici acum nu sînt, cred că vor trece ani buni pînă voi mai analiza și alte argumente PP versus PS.

Interesant e că pe net apar din ce în ce mai multe clipuri cu demonstrații noi în favoarea PP, spre deosebire de acum vreo 4 ani cînd nu prea erau multe materiale de acest gen spre exemplu pe Youtube.

Nu cred ca iti trebuie doctorat ca sa te ridici in picioare pe plaja...

Dar te rog, deschide topicul. O sa fie interesant de discutat pe el.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Există argumente puternice de ambele părți care nu pot fi înțelese cu ușurință decît dacă ai pregătire serioasă, de la doctorat în sus, în diverse domenii cum ar fi astronomie, fizică optică, spectroscopie, chimie, matematică, geografie, topografie, prelucrare grafică, aviație șamd.

Dar eu nu am pregatire "de la doctorat in sus" in niciunul din domeniile mentionate. Prin urmare, ma bazez pe consensul stiintific. Daca 99.9 la suta dintre cei care au pregatirea despre care spuneti si, cu precadere, reprezentantii lor din fruntea uniunilor stiintifice, institutiilor etc, afirma ca pamantul e sferic, inseamna ca e 99.9 la suta adevarat ca e sferic. Nu tot asa procedam si in credinta ? Daca Biserica, si, cu precadere, episcopatul afirma ceva in domeniul ei, nu luam drept ca foarte probabil adevarat, iar in unele cazuri chiar sigur adevarat ?

Si invers, asa cum exista un permanent duh schismatic in Biserica, acel duh care ii face pe unii sa spuna ca Biserica, in frunte cu urmasii apostolilor ratacesc, constatam ca exista si in stiinta. Explicatia e simetrica. Asa cum episcopii ratacesc din cauza ca sunt corupti (si platiti de dusmanii lui Dumnezeu), tot asa specialistii ratacesc din cauza ca sunt angajatii institutelor platite de dusmani ai adevarului. Asa cum exista oameni care cred ca episcopii, sau unii dintre ei, de fapt stiu adevarul, pe care il ascund oamenilor, tot asa se crede si despre oamenii de stiinta. Formidabilelor "secrete ale Vaticanului", care ascund cine stie ce lucruri pe care oamenii de rand nu le stiu, dar vi le spun eu, le corespund "formidabilele secrete ale NASA", al carei adevarat scop este ca noi sa ne ducem vietile in ignoranta.

Mai avem un pas pana la a decreta stiinta drept opium pentru popor. Mai avem un pas pana la a considera ca binele public impune ca oamenii de stiinta sa intre in inchsori. Ca institutele stiintifice sa fie desfiintate. Sau strict controlate ideologic.

Teoriei unei mega-conspiratii in Biserica ii corespunde o teorie a unei mega-conspiratii in domeniul stiintific. Nu e vorba ca nu ar exista conspiratii, chiar mega-conspiratii: cea mai buna dovada e ca istoria e plina de ele. Este vorba ca acelasi spirit prezumptios, care nu de la Dumnezeu vine, ii anima atat pe cei care spun ca Biserica, in frunte cu Anticristul care o conduce inseala oamenii si nu urmareste de la Imparatul Constantin incoace decat dominatia universala, cat si pe cei care spun ca "main-stream-ul" stiintific este inselat, corupt, in slujba printilor lumii acesteia care vizeaza dominatia universala.

Lucrurile devin cu adevarat amuzante cand apar teorii de sinteza. Apare un fel de sincretism potrivit caruia aceeasi conspiratie mondiala iudeo-masonica ar controla Biserica, ce la randul ei ar controla stiinta. Ateii militanti de ieri, care considerau ca Biserica a pus obstacole mari in calea stiintei, cand nu era ocupata cu arderea pe rug a savantilor, isi gasesc compania in cealalta extrema: a pseudo-credinciosilor care sustin aberatii cu nimic mai prejos ca acelea. Asa "aflam" ca Titanicul a naufragiat din cauza unei conspiratii iezuite. Ca observatorul astronomic al Vaticanului de pe Muntele Graham s-ar numi "Lucifer" si inca multe altele.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar eu nu am pregatire "de la doctorat in sus" in niciunul din domeniile mentionate. Prin urmare, ma bazez pe consensul stiintific. Daca 99.9 la suta dintre cei care au pregatirea despre care spuneti si, cu precadere, reprezentantii lor din fruntea uniunilor stiintifice, institutiilor etc, afirma ca pamantul e sferic, inseamna ca e 99.9 la suta adevarat ca e sferic.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Iar acest consens științific se concentrează cu precădere în ultima sută de ani, timp în care descoperiri și invenții cu adevărat importante au fost trecute sub tăcere, pe cînd în paralel teorii pseudosavante sînd ridicate la rang de adevăr incontestabil. Mi-e sincer scîrbă de atîta minciună cîtă a fost mediatizată mai ales din anii '50 încoace.

Nu tot asa procedam si in credinta ? Daca Biserica, si, cu precadere, episcopatul afirma ceva in domeniul ei, nu luam drept ca foarte probabil adevarat, iar in unele cazuri chiar sigur adevarat ?

Știința e cînd știi, credința e cînd crezi. Nu le putem amesteca, nici compara, dar dacă vreți s-o faceți nu vă împiedică nimeni.

În prealabil postat de Florin-Ionut

http://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Iar acest consens științific se concentrează cu precădere în ultima sută de ani, timp în care descoperiri și invenții cu adevărat importante au fost trecute sub tăcere, pe cînd în paralel teorii pseudosavante sînd ridicate la rang de adevăr incontestabil. Mi-e sincer scîrbă de atîta minciună cîtă a fost mediatizată mai ales din anii '50 încoace.



Știința e cînd știi, credința e cînd crezi. Nu le putem amesteca, nici compara, dar dacă vreți s-o faceți nu vă împiedică nimeni.

Ok, let's go.

1. Cum de functioneaza exemplul meu cu plaja si apusul? N-ar trebui pe un pamant plat.

2. Cum exista gravitatie pe PP?

3. Cum explici circumnavigarea?

4. Cum explici lipsa de margini a pamantului?

5. De ce exista apus si rasarit? Soarele nu ar functiona dpdv nuclear daca ar fi foarte aproape de pamant si asa mic.

6. De ce, cu cat ne urcam mai sus, vedem mai mult?

7. De ce stelele (pentru emisfera nordica) par ca se invart in jurul stelei nordului?

8. De ce exista fusuri orare?

9. Cum sunt satelitii in orbita daca pamantul e plat?

Multumesc pentru eventualele raspunsuri.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ok, let's go.

No, we won't.

Astea-s întrebări lejere, există altele în favoarea PS la care nu am răspuns.

Dar poți deschide un topic, să vezi dacă ai cu cine discuta. Cu mine deocamdată nu.

[Igor_Paslusnik]

Şurubu'... de 300 de milioaaaaane de ani :)

https://www.youtube.com/watch?v=hahK...utu.be&t=1m51s

şi... o oală... de argint sculptat manual şi gravat cu păsări şi copaci... de 1 milion de ani :)

https://youtu.be/hahKCboz2W4?t=3m27s

Ipoteza evoluţiei zice că omul "sapiens" există de aproximativ 200.000 de ani (aproximaţie, că nimic nu-i sigur, spune şi ştiinţa).
(sau poate e de 210.000 sau 190.000 mii de ani, nu? ce-i aia 10.000 de ani ? în sus sau în jos, tot aia-i... :) nu? ) of, of...

Dacă omul "sapiens" e de 200 de mii de ani, atunci cum de şurubu e de 30 de milioane de ani şi oala de 1 milion... ?

Deci s-au apucat maimuţele să prelucreze şi să sculpteze în argint ?
Sau celulele din "balta de apă caldă" (cum spune evoluţia că a apărut viaţa pe pământ), s-au apucat de inginerie mecanică şi au sculptat un şurub... aveau să anticipeze revoluţia industrială... :)
Of, Doamne... :) Şi sunt datate cu tehnici ştiinţifice de mare acurateţe, vă rog frumos... :)

Cum să crezi în ciferele astea tâmpe şi ridicole ?
Cât de credul să fi să crezi că pământul are milioaaaaahahane de ani, iar omenirea are sute de miiiii de ani ?
De ce să crezi prostiile astea ?

Fraţilor, pământul are astăzi, 7524 de ani de la căderea lui Adam şi Eva, decând a început să existe timpul ca unitate de măsură pe pământul căzut şi stricăcios... şi 2016 ani de la Hristos, nu milioane de ani. Nu, nu credeţi minciunile evoluţioniştilor.

Fraţilor, vă spun, omul singur se osândeşte la iad, în libertatea dată lui de Domnul... prin necredinţa în Dumnezeu, prin faptul că crede învăţături mincinoase...

"O, Timotei, păzeşte comoara ce ţi s-a încredinţat, depărtându-te de vorbirile deşarte şi lumeşti şi de împotrivirile ştiinţei mincinoase, pe care unii, mărturisind-o, au rătăcit de la credinţă." - I Timotei 6, 20-21.

"darul limbilor va înceta; ştiinţa se va sfârşi;" - I Corinteni 13, 8 dar mai ales că spune: "scris este: "Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi ştiinţa celor învăţaţi voi nimici-o." - I Corinteni 1, 19.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Şurubu'... de 300 de milioaaaaane de ani :)

https://www.youtube.com/watch?v=hahK...utu.be&t=1m51s

şi... o oală... de argint sculptat manual şi gravat cu păsări şi copaci... de 1 milion de ani :)

https://youtu.be/hahKCboz2W4?t=3m27s

Stau și mă întreb câteodată, cum reușiți să găsiți astfel de bazaconii pe internet și să nu aveți un pic de discernământ ca să separați fabule de realitate.

[flying]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Stau și mă întreb câteodată, cum reușiți să găsiți astfel de bazaconii pe internet și să nu aveți un pic de discernământ ca să separați fabule de realitate.

...daca ditamai doctoranzii si postdoctoranzii nu reusesc sa separe fabula evolutionismului de realitate ,nu poti sa ai pretentii de la cei ca noi cu 8 clase.Fii si tu mai ingaduitor.

[Krautrock]

În prealabil postat de bin000

Cercetatoarea Laura Mersini a demonstrat matematic ca gaurile negre nu pot exista deci teoria Big-Bang e gresita

Asta imi place la stiinta ca se auto-regleaza singura si astfel exista progresul. Dezavantajul ei e ca nu poti avea incredere in ea pe probleme mai obscure ca: inceputurile Universului, istoria mai indepartata a Pamantului,adica Big-Bangul, evolutionismul si altele asemenea.
Stirea
Lucrarea stiintifica

E o mica problema in teoria Laurei Mersini, anume ca s-ar putea ca informatia care intra intr-o gaura neagra sa nu dispara din Univers. Sa luam, de exemplu, o particula care cade in acea gaura neagra, un electron, sa zicem. La trecerea lui dincolo de orizontul de evenimente al gaurii negre, masa acesteia creste, iar prin aceasta se mareste si orizontul de evenimente (altfel spus gaura neagra devine mai mare) la fel ca un bulgare de zapada care atunci cand e rostogolit creste. Asadar odata cu marirea masei gaurii negre creste si aria acestui orizont de evenimente. Or aici intervine problema: cantitatea de informatie continuta intr-o gaura neagra nu depinde de volumul acesteia, ci de aria orizontului de evenimente (adica de aria suprafetei dincolo de care nimic nu mai poate scapa decat, eventual, prin radiatia Hawking). Aceasta arie e suficienta sa contina intreaga informatie despre tot ce a cazut in gaura neagra si ea oricum se mareste odata cu fiecare eveniment de acest fel. Cu alte cuvinte, informatia nu dispare, ci ramane la suprafata gaurii negre, bineinteles fragmentata rau de tot incat e practic imposibil de reconstituit. Si ca sa ne dam seama de asta nu trebuie sa aruncam electroni in gauri negre, ci pur si simplu sa dam de pamant cu un ou. Acesta se va sparge, insa informatia despre el nu a disparut, ci se afla in ramasitele de pe jos atat de amestecate incat cred ca nimeni dintre noi n-ar fi in stare sa reconstituie oul in forma initiala pornind de la acele fragmente.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Foarte interesant. Ma intreb ce o sa spuna Hawking.

Probabil va zice: -Bine!

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Din fericire, gaurile negre ca singularitate erau mai mult teorietice. Radiatia Hawking a fost detectata, si cine stie ce o produce cu adevarat.

Pai radiatia Hawking se produce in cazul gaurilor negre si nu in alta parte, asa ca ele nu mai sunt doar teoretice. Cine o produce? Oare cine s-o produca? Orice corp din univers se supune legilor termodinamicii. Daca are o temperatura peste zero absolut, si stim ca zero absolut e o valoare limita ce nu poate fi atinsa, va radia caldura in functie de temperatura sa. Deci era logic si normal ca si gaurile negre sa radieze in exterior. Numai ca gravitatia complica lucrurile. Pe de alta parte insa mecanica cuantica permite existenta asa numitului efect tunneling ce permite evaporarea gaurilor negre, asadar posibilitatea unui tip de radiatie. Nu ideea de gaura neagra pune probleme din punct de vedere teoretic, ci singularitatea prezenta in interiorul ei. Aici se bat cap in cap mecanica relativista si cea cuantica si aici apar cele mai mari probleme in legatura cu Big-Bangul.

În prealabil postat de catalin2

Teoria Big-Bang e deja compromisa de mult, odata cu descoperirea extinderii accelerate a Universului. Se incearca petecirea ei cu o energie necunoscuta pe care n-a observat-o nimeni, doar in imaginatie.

Vai, dar tocmai o asemenea extindere accelerata l-a ajutat pe Allan Guth sa explice prin intermediul teoriei inflationare de ce Universul actual e azi atat de mare si de omogen. Faptul ca dupa o faza de crestere accelerata a urmat o decelerare datorata gravitatiei urmata de o noua faza de accelerare nu arata decat ca Big-Bangul nu implica un ritm uniform de expansiune, ci un ritm determinat de actiunea fortelor fundamentale care actioneaza in Univers.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Um.. nici eu nu m-am referit la gauri negre. Gaurile negre absorb lumina. Materia neagra nici nu absoarbe, dar nici nu emana lumina. Nu reactioneaza cu aceasta, deci este invizibila.
............................
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

abaaaabbbb63, daca ne uitam bine, catalin2 nu se referea aici la "dark matter", ci la "dark energy", care e o alta poveste. Dark matter e pur si simplu materie (ceva mai ciudata, ce- drept, dar materie totusi) ce simte gravitatia, deci ea nu e responsabila de accelerarea Universului, ci doar de incetinirea acestei expansiuni ce s-a produs dupa fenomenul inflationar.

În prealabil postat de AlbertX

Tot la Teoria Bing bang ati ramas ? Teoria M este la moda acum, vechea teorie bing bang nu mai e folosita decat in vechile documentare de pe Discovery.

In noile documentare ne este prezentata teoria corzilor, a spatiilor cuantice in 11 dimensiuni, eheee ... am ajuns la Star Trek, am mai "evoluat" si noi un pic. Hawking a afirmat ca noua Teorie M explica aproape orice ... si ca Dumnezeu a fost exclus definitiv din ecuatia aparitiei universului.

Energia intunecata, materia intunecata, bozomii, neutrinii si multe altele sunt notiuni definite in spatii virtuale cu 11 dimensiuni ... deci imposibil de detectat. Ele exista doar pe hartie si in mintea celor care au format acest univers matematic multidimensional.

Teoria M e varianta ultima a teoriei stringurilor si deocamdata singura particula pe care o poate descrie matematic e gravitonul. Asa ca mai avem mult pana sa discutam originea Universului in termeni de teorie a stringurilor. Eu zic sa ramanem tot la Big-Bang si la fizica cuantica, ca e mai sigur.