Intrebare pt sectanti: de ce va considerati copiii sfinti?

[Mihai36]

"preot al lui Melchisedec" in acelasi sens adica rinduiala , ca si cum as zice preot al patriarhului cutare , se intelege ca sint sub aceeasi rinduiala ,iar aici Melchisedc nu era iudeu si cu toate astea Avraam i se inchina si ii dadea zeciuiala religioasa iar El il binecuvinta. iar pe Avraam in consideram mai mult decit un simplu preot intre multi altii.

Intebarile mele nu isi vor gasi raspunsul fiindca el nu exista nefiind intrebari in sens crestin adica in sensul interpretarii dogmelor actuale.
Cel mai probabil ca unele au raspunsul prin gura unor sfinti crestini insa problema e ca noi nu percepem esenta acelro cuvinte si dam un inteles abstract convenabil noua sau pur si simplu neglijam daca nu se impaca cu viziunea predefinita amterior.-in loc sa adaptam viziunea in lumina bibliei o interpretam in lumina dogmei vechi oricum incomplete pe care o luam ca etalon.
Daca as fi fost de rea credinta sau ateu as fi intrebat si in legatura cu interpretarea amanuntita a Apocalipsei iniferent de catre cine insa cunosc ca ea deocamdata are taine pe care doar unora le este dat sa le inteleaga pina la capat.

[Mihai36]

Iar adevarul nu i-si pierde din valoare daca pare sincretic in comparatie cu viziunile partiulare (potential partinitoare).

Poate sa fie oricit de sincretric ar fi eu vreau sa il aflu oricare ar fi el. Pe de-a intregul si nu doar in parte.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Mihai36

Iar adevarul nu i-si pierde din valoare daca pare sincretic in comparatie cu viziunile partiulare (potential partinitoare).

Poate sa fie oricit de sincretric ar fi eu vreau sa il aflu oricare ar fi el. Pe de-a intregul si nu doar in parte.

Singura viziune integrala si singurul Adevar e doar in Ortodoxie: Hristos este Calea, Adevarul si Viata.
Fara arbori sephirotici, fara "lumini" numarate, etc.

Tot ce in afara invataturii de credinta ortodoxe este inselare, este ratacire pe calea cea sigura catre pierderea sufletului.

[Mihai36]

Pai daca este inselare atunci ar trebui scose din Biblie acele versete nu?

[nutucutu]

În prealabil postat de penticostalul

Concluzii:
1.In Noul Testament nu gasim nici un caz clar de botez al copiilor, nu exista nici porunca dar nici interdictie de a boteza copiii.
2.In Noul Testament nu exista nici porunca, nici interdictie de a binecuvanta copiii.
3.Eu cred ca fiecare confesiune poate face cum gaseste de cuviinta in acest domeniu. Nu exista o porunca sau o interdictie clara in Noul Testament.

1.In Noul Testament gasim cazuri de persoane care, in momentul convertirii, s-au botezat ele SI CASA LOR. Casa lor inseamna intreaga casa, nu numai barbatii sau maturii din casa.
2.In Noul Testament exista rugamintea si nu porunca "lasati copiii sa vina la mine". Asta fac crestinii atunci cind isi boteaza copiii: ii apropie de Isus Cristos.
3.In Noul Testament exista legatura intre mintuire si botez :
...5.El ne-a mântuit, nu din faptele cele întru dreptate, săvârşite de noi, ci după a Lui îndurare, prin baia naşterii celei de a doua şi prin înnoirea Duhului Sfânt,

Botezul nu e un act formal; asa cum arata sfintul Apostol Pavel in scrisoarea catre Tit (si nu numai), mintuirea nu e data de faptele noastre ci numai de indurarea domnului si de baia nasterii celei de-a doua, adica botezul.

3.A tine un copil departe de botez inseamna a-l tine departe de Dumnezeu. Asa cum un parinte responsabil se straduieste sa-si trimita copilul la scoli unde sa aiba educatie si instruire buna, sau atunci cind copilul e bolnav ii administreaza medicamente chiar daca sint amare si copilul le refuza, tot asa, in cele spirituale, un parinte va face imediat cel mai important lucru pentru copilul sau: il va incredinta Domnului prin baia nastrii celei de-a doua, adica prin botez. Iar rugamintea Domnului e clara: lasati copiii sa vina la mine. El nu vorbeste cu copiii, vorbeste cu purtatorii de grija ai copiilor.

[Mihai36]

Iisus nu inceteaza a fi calea, adevarul si viata chiar daca dogmele nu raspund la toate intrebarile /caci deocamdata cunoastem in parte si apoi Iisus mai avea multe de spus.
Doar prin El putem ajunge in Imparatie adica prin bine si desavirsire (raminem in El si El in noi) indiferent de denominatiune sau religie tocmai fiindca El este (in) Dumnezeu. Iar Dumnezeu se manifesta liber neingradit de o dogma, sinod, biserica sau religie.
Asa cel putin spune si Primul Legamint pe care preotii il uita facindu-se astfel vinovati de judecarea cu partinire a neamurilor lucru pt. care se pare ca vor fi osinditi.
"Mie Mi se inchina toate popoarele de la un capal la altul al pamintului."

[penticostalul]

În prealabil postat de penticostalul

Concluzii:
In Noul Testament nu gasim nici un caz clar de botez al copiilor, nu exista nici porunca dar nici interdictie de a boteza copiii.

Cititi va rog mai cu atentie. Am spus un caz clar.
Nu am spus: concluzii, interpretari (corecte sau gresite).
Un caz clar. Asa cum este clar ca Domnul a binecuvantat copiii.
Sau ca famenul etiopian nu a fost botezat cand era nou-nascut. Un caz clar.
NU exista nici un caz clar, aceasta am afirmat.

În prealabil postat de penticostalul

In Noul Testament nu exista nici porunca, nici interdictie de a binecuvanta copiii.

Ati scos din context.
Isus a spus cuvintele "lasati copiii sa vina la mine" exact in contextul binecuvantarii copiilor NU al botezului lor.

Dar eu nu doresc sa ma contrazic zadarnic cu dumneavoastra.
In acest sens as vrea sa va rog frumos: daca doriti neaparat sa comentati ceea ce scriu, cititi cu atentie si scrieti la subiect!

[AlinB]

În prealabil postat de penticostalul

NU exista nici un caz clar, aceasta am afirmat.

Exista cazul foarte clar al circumciziei ceremoniale din VT.

Asadar invocarea argumentului "discernamentului" pentru botez e superflua.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de penticostalul

Concluzii:
In Noul Testament nu gasim nici un caz clar de botez al copiilor, nu exista nici porunca dar nici interdictie de a boteza copiii.
In Noul Testament nu exista nici porunca, nici interdictie de a binecuvanta copiii.
Eu cred ca fiecare confesiune poate face cum gaseste de cuviinta in acest domeniu. Nu exista o porunca sau o interdictie clara in Noul Testament.

Vad ca in continuare mergeti pe componenta juridica secularista: cazuistica, precedente, legislatie permisiva sau restrictiva.

Dar Hristos a zis ca zideste Biserica Sa, iar nu un tribunal , nu o curte de casatie si justitie, nu o curte constitutionala.

Diferenta majora dintre teologia ortodoxa si cea ne-ortodoxa tocmai in aceasta consta: in tipul de viziune abordata. Ortodoxia abordeaza duhovniceste, non-ortodoxia abordeaza juridic.
De aceea nici nu avem cum sa ajungem la un punct comun: Ortodoxia are in prim-plan sfintirea omului, ceilalti au in prim-plan incadrarea lui intr-un sistem juridico-legalist.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de penticostalul

Cititi va rog mai cu atentie. Am spus un caz clar.
Nu am spus: concluzii, interpretari (corecte sau gresite).
Un caz clar. Asa cum este clar ca Domnul a binecuvantat copiii.
Sau ca famenul etiopian nu a fost botezat cand era nou-nascut. Un caz clar.
NU exista nici un caz clar, aceasta am afirmat.

Ati scos din context.
Isus a spus cuvintele "lasati copiii sa vina la mine" exact in contextul binecuvantarii copiilor NU al botezului lor.

Dar eu nu doresc sa ma contrazic zadarnic cu dumneavoastra.
In acest sens as vrea sa va rog frumos: daca doriti neaparat sa comentati ceea ce scriu, cititi cu atentie si scrieti la subiect!

Nu cu noi (ortodcsii) va contraziceti de fapt, ci cu insusi Hristos, care nu a venit sa dea lumii un sistem juridic, ci cu totul altceva.

Dvs. incercati cu tot dinadinsul sa transformati Biblia intr-un cod juridic si de procedura juridica.
Daca Biserica boteaza nou-nascutii, aceasta nu inseamna ca NUMAi ei au acces la Botez. Cand veti ajunge la Adevar, veti putea primi si dvs. Botezul adevarat, chiar daca sunteti adult.
Biserica a botezat de la bun inceput pe toti cei care doreau sa se imbrace in Hristos: pe adulti, pe baza propriei lor marturii si dorinte, iar pe copii pe baza dorintei tutorilor lor , fie ei parinti trupesti sau parinti spirituali.
Nu stiu ce crede penticostalismul despre diavol; dar in cazul in care crede ca acesta are o mila crestina fata de nevinovatele suflete ale pruncilor, inseamna ca diavolul penticostal este foarte corect politic... Asta nu il va face mai putin diavol, desigur.
Niciodata sufletul omului nu este situat pe un teren neutru, ci pe un camp de batalie. Diavolul poarta un permanent razboi impotriva lui Dumnezeu, iar miza acestui razboi este sufletul fiecarui om.
Tot numitul diavol cunoaste foarte bine Biblia.
Cand Hristos pune conditia Botezului ca absoluta necesitate pentru intrarea in imparatia lui Dumnezeu, diavolul vine imediat sa-si ceara drepturile asupra sufletului celui nebotezat.
Cand Hristos pune conditia mancarii Trupului si a Sangelui Lui pentru dobandirea vietiivesnice, diavolul vine si-si cere drepturile asupra sufletului celui ramas neimpartasit cu Trupul si Sangele Domnului.
Lui nu ii este jena sa negocieze cu Dumnezeu _ reiese clar din multe locuri din Biblie.
Credeti ca nu va negocia pentru micile sufletele nevinovate ale caror parinti cred ca daca au citit ei in Biblie cutare lucru, copiii lor au si devenit imuni la pretentiile diavolului ??

In afara de Hristos NU exista mantuire. Si ca sa nu fie in afara de Hristos, orice suflet, fie el cat de inocent, trebuie sa fie imbracat in Hristos prin Botez si hranit cu Euharistie, adica Trupul si Sangele Domnului.

Repet: nu de osanda ii ferim pe prunci botazandu-i si impartasindu-i. Ci ii ferim de a ramane in afara lui Hristos, pana cand vor capata constiinta de sine. Apoi, sunt liberi sa aleaga intre a merge pe calea lui Hristos pe care ii indruma Biserica, sau pe alta cale, in afara lui Hristos.
Daca vor face pacate, vor pierde o parte din avantajele oferite de Botez _ nimeni nu contesta aceasta.
Dar tot mai au o sansa de reabilitare (ca sa folosesc si eu un termen juridic).
Cine moare si nebotezat, si cu pacate, nu mai are nici macar aceasta sansa.