corect,dar fanatismul de orice fel e pur si simplu idiotenia omeneasca care a asta a inteles din religie,doctirna politica etc .nu e nevoie de religie ca sa nasti fanatici,ci de orice fel de miscare politica,etnica etc .unii vor fii prosti si vor duce chestia prea departe.nu religia sau ateismul sau orice altceva e de vina pentru relele lumii,ci 2 lucruri:prostia,care transcende orice fel de bariere si mandria(care naste lacomnia,dorinta stupida de superioritate etc.)asta e opinia mea cel putin

cred ca toata faza cu ateii sunt rai a aparut ca o consecinta si raspuns la argumentul moralitatii in discutiile intre oamenii religiosi si atei(multi atei care provoaca altfel de discutii sunt persoane care se inscriu in categoria Dawkins care invinovatesc religia pentru toate relele lumii,asa ca au trebuit si ceilalti sa aiba cu ce sa-i insulte).nu,un foarte bun prieten e agnostic si e de treaba asa ca...

Criteriile obiective sunt dovezile, de pilda. Care trebuie sa se sprijine si ele pe date, tot obiectiv colectate/observate.
Dupa cum am zis, adevarul nu e ce iti place sa crezi.

Omule, cate exemple stii tu de stapani de sclavi care si-au eliberat sclavii ca i-au iubit? OK, hai sa nu vorbim de mireni, poate ei nu au inteles bine morala crestina.

Spune-mi despre sclavii manastiresti din Tarile Romane, cati au fost eliberati ca rezultat al dragostei staretului?

In plus, e aiurea sa spui ca morala crestina nu se schimba pentru pune accent pe relatiile dintre oameni, avand in vedere ca relatiile intre oameni se schimba odata cu trecerea timpului, asa ca si morala trebuie sa tina pasul.

Pai si cum e posibil ca Biserica sa aiba sclavi acum 200 de ani, si acum sa considere sclavia imorala, omule? E schimbare sau nu?

Lapidarea, perfect acceptabila, chiar recomandata in VT. Ilegala si imorala azi, lucru acceptat pe scara larga. Nici asta nu e schimbare?

Ce e de citit? De unde reticenta asta de a citi Biblia si a intelege-o de unul singur, fara intermediari? Biblia e in mod clar o carte plina de invective la adresa femeilor.
Religia a fost una dintre principalele forte care s-au opus emanciparii femeilor. Au capatat drept de vot nici acum 100 de ani, in anumite state. Deci ce importanta are ce au scris Sfintii Parinti acum 1500 de ani, atata timp cat atitudinea misogina originata in Biblie e prezenta si azi? Crezi ca lumea citeste Sfintii Parinti?

Si mai mult, daca Dumnezeu e cel care a scris Biblia, si nu a intentionat ca un singur cuvant rau despre femei sa se gaseasca acolo, de ce nu a scris-o asa de la inceput? De ce a lasat "explicatia" la latitudinea unor terti, ca Sfintii Parinti? Doar e Dumnezeu. Nu stia ce se va intampla?

Pai, sa vedem: NU. Daca face sex, nu mai e geisha. Si la cat ani de studiu le ia sa ajunga geishe, si luand in considerare procentul extrem de mic care chiar reusesc, nu, nu fac sex.
Crezi ca degeaba ti-am zis sa citesti?

Biserica Catolica nu permite avortul, si nici contraceptia. La fel, nu are o parere prea buna despre homosexuali. Aveti multe in comun.

Pai cum vine asta? Aveti o morala ridicata, absoluta chiar, dar care nu se aplica? Adica crestinii se poarta fix ca restul lumii, in timp ce pretind ca se ghideaza dupa o morala absoluta. De care sunt mandri, dar pe care nu o aplica. Iti multumesc pentru sinceritate:)

De acord, exista, la nivel teoretic. Nu o vad insa aplicata, mai pe nicaieri. Nu numai ca traiesc in Romania o mare parte din an, dar ma mai si plimb mai pe peste tot in tara. Smerenia asta se ascunde tare bine, in cazul romanilor.

Nici macar la evenimente religioase nu vad smerenie. Vad lume care se calca in picioare si tipa, sa ajunga la moaste sau apa sfintita. Vad popi cu mai mult aur pe ei decat Adrian Minune. Unde e smerenia aia de care vorbesti?

In timp ce ignorati cu buna stiinta Vechiul Testament.

Hai sa ne intelegem asupra a doua lucruri:
1. bordeluri exista de cand lumea, e plin de ele in Europa crestina. Si in Evul Mediu, si acum.
2. mie prostitutia nu mi se pare imorala. Atata timp cat fetele care lucreaza acolo o fac de bunavoie (nu silite si tinute ca sclave de catre proxenet), iar clientul stie clar la ce merge cand merge, nu vad o problema din asta.

Ce presupune? Ca imi tot zici ca e mai mult decat... Ce e? Mai exact?

Din nou, de ce e nevoie de "translatori"? Nu aveti incredere in propriul discernamant?

Caracterul istoric al Bibliei e o gluma, sa fim seriosi. Daca istoria prezentata de Biblie era adevarata, ar fi fost sustinuta de surse extra biblice. Si nu e, in marea majoritate a cazurilor.

Ai auzit tu de vreo sursa extra biblica, contemporana, care sa vorbeasca despre invierea lui Isus? Sau despre minunile sale? Sau despre faptul ca l-a inviat pe Lazar? Toate lucruri perfect extraordinare. Cum de nu a scris nimeni despre ele, intr-o provincie romana?

Problema nu e ca ne ajuta sa intelegem cum traiau oamenii aia de acum mii de ani, problema e ca morala crestina ne cere sa traim ca cei de acum mii de ani. Ti se pare normal?

Omule, razboaiele anti-otomane nu au fost razboaie religioase, si nici pentru identitate. Erau razboaie pentru teritoriu, atat.

Uita-te la peninsula Balcanica, care a stat sub ocupatie turceasca 500 de ani. Musulmanii sunt o minoritate, nici macar una importanta (cu mici exceptii, gen Bosnia). Tu crezi ca daca turcii vroiau sa islamizeze zona, nu o faceau?

Si nu, nu ma refer la razboaie de identitate. Ma refer la razboaie strict religioase, cum a fost Razboiul de 30 de ani, sau Cruciadele. Sau ce s-a intamplat in Marea Britanie, intre catolici si protestanti.

Deci ai un sistem (religia) care produce si rezultate bune (unitate) dar si multe proaste (dezbinare, razboaie, etc). Uitandu-ma la istoria omenirii, si la prezent de asemenea, as zice ca rezultatele proaste sunt covarsitor mai multe. Si atunci ce drept au preponentii religiei (oricare ar fi ea) sa ne spuna ca ei detin Adevarul? Cand e clar ca e un Adevar defect, care functioneaza uneori, dar mai mult face rau?

De ce sa nu evaluam religia dupa rezultate? De ce ar fi o exceptie?

Pai nu stiu, spune tu, cum poti sa ai fanatici religiosi daca nu ai religie?

Interpretare gresita din punctul tau de vedere, perfect corecta din punctul altora. Atat de corecta, incat sunt dispusi sa moara pentru asta, impreuna cu altii, nevinovati.
Problema e la religie. Istoria si principiile oricarei religii sunt suficient de neclar exprimate incat sa poate fi intelese de oricine fix cum vrea.

Analogia e neinspirat aleasa. Da, intr-adevar, oamenii isi pot pierde cumpatul, si consecintele pe plan legal sunt cele care (uneori) ii controleaza.
Dar aici avem doua diferente majore intre religie si legi ale unui Stat:

1. Cand legile nu mai fac fata unei situatii, ele se schimba. Nimeni nu le priveste ca absolute, pentru ca sunt facute de oameni. Daca situatia sau oamenii se schimba, si legile se adapteaza.
2. Unul din punctele esentiale la redactarea unei legi este claritatea. Se formuleaza textul in asa fel incat sa nu existe posibilitatea de a-l interpreta dupa cum te taie capul, spre deosebire de cartile "sfinte", neclare de la inceput, si devenite si mai neclare dupa zeci de traduceri.

Deci vezi tu, sunt diferente majore intre legea divina si legile omenesti. Si legea divina pierde meciul asta.

Tocmai ti-am arat ca nu e deloc asa.

E o intrebare incuietoare si pentru voi. Pentru ca nici un raspuns pe care il dati nu se bazeaza pe nimic mai mult decat presupuneri si sperante. Sau texte scrise de unii care se bazau si ei tot pe presupuneri si sperante.

OK. Dar atata timp cat textele sfinte, oricare ar fi ele, sunt suficient de neclare incat pot justifica aproape orice, de ce le mai privim ca pe sursa de Adevar suprem?

Pe scurt.
Religia se bazeaza pe dogme. Dogmele definesc in general cum are loc relatia intre om si Dumnezeu.
dogma - adevar de credinta relevat, cuprins in biblie si in sf. traditie, aprobat si practicat de biserica.
Cat despre moralitatea crestina, aceasta e definita in general de dogme. Toate dogmele se reduc la respectarea poruncilor dumnezeiesti. Pentru ca nimeni nu poate sa citeasca toate dogmele, sau sa le stie pe de rost, de aceea pana si explicarea Bibliei se face de Sfinti Parinti, Preoti, etc.
Faptul despre cum se practica moralitatea crestina in general in societate, asta e altceva. Pentru ca se intelege si faptul ca omul greseste. Pe de-o parte. Pe de alta parte daca masele se imbulzesc la moaste, etc, asta nu inseamna ca e parerea bisericii in ce priveste comportamentul oamenilor care se aduna la moaste, etc.
Mai trebuie sa intelegem si faptul ca nu exista doar bine in Biserica ortodoxa. La fel cum exista si politisti corupti.
Cat despre diferentele dintre Biserica Ortodoxa si cea Catolica, sunt in general dogmatice, atata ca cea Catolica pentru a impaca oamenii, mai taie din dogme. De exemplu ei nu aveau nici o parere in ce priveste contraceptia, pana la Ioan Paul parca al 2-lea, cand au zis ca e imorala. De atunci parca s-a facut un demers ca sa zica ca e morala. Pe de alta parte, au redus notiunea de iad la o stare sufleteasca, ceea ce noi nu credem. Tot asa mai avem si pareri diferite in ce priveste crearea lumii, etc. Nu ma intereseaza religia catolica.
Cel mai bun exemplu impotriva misogineriei crestine (ortodoxe) e... exemplul mare de sfinte.
... nici nu am vorbit despre bordeluri, ci despre atitudinea neclara a japonezilor despre moralitatea sexuala in general (da, intr-adevar in privinta geishelor am gresit)...
Practic nu ne cere sa traim ca cei de acum mii de ani. Pentru ca si acum mii de ani exista prostitutie, orgii, homosexuali, teorii evolutioniste, creationiste, stiintifice, ezoterice, libertate samd.
Ci ne cere anumite limite , care se limiteaza la relatia cu Dumnezeu.

razboaiele otomane nu aveau nici un caracter religios? (nu aveau ca scop si propagarea religiei adevarate in lume??.... in fine, uite inca un exemplu: ardealul in evul mediu.... care era religia oficiala, limba oficiala, cetatenii oficiali? pentru ca era ocupat, erau in mod normal.... dar despre documentele oficiale, parca si vieneze in ce priveste ocupatia ardealului inainte de sosirea ungurilor ca popor prin 1000?)
Practic omul nu traieste dupa sisteme. Gandeste-te ce ar fi daca intr-adevar si-ar iubi aproapele ca pe sine insasi....
Ideea mea in ce priveste fanatismul e ca religia nu e decat un pretext la asa ceva. La fel cum e si parerea probabil irationala de a presupune ca crestinii sunt prosti pentru ca ei cred in Dumnezeu. cam asa presupun eu. (dar despre oamenii care obisnuiesc sa minteasca, ca apoi sa sustina ca ei spun adevarul, si sa iti aduca si argumente, si marturii in privinta adevarului lor... cunosc astfel de persoane)
Problema e la religie? Dar la sistemul legal? Oare cum de se pot ocoli legile oricum vrea cineva? Organizarea statala? atata coruptie.... si majoritatea celor de la conducere nu sunt atat de religiosi... chestie care se vede din nerespectarea religiei celorlalti ( pasapoartele biometrice de exemplu)
Cat despre neclaritatea religiei, iarasi, ce inseamna dogma?
Iarasi, nu accepti religia ortodoxa sau crestina in general, treaba ta. cu ce te afecteaza in general faptul ca credem noi in Dumnezeu? pe mine de exemplu nu ma afecteaza cu nimic faptul ce crezi tu, personal.

Din ce ai scris tu, habar n-ai ce-i aia religie, nici ce-i ala ateism. Si mai zici ca ateii nu stiu cum sta treaba cu crestinismul. Crestinul pana nu-i fudul parca nu-i crestin destul! Ai putea sa incerci macar sa te documentezi despre ce vorbesti inainte sa deschizi gura. Dovezile arata ca ateii stiu mai multe despre crestinism decat credinciosii.
Comunismul a fost clar o religie. Prea putine actiuni intreprinse in timpul comunistilor ar avea justificare ateista. Comunistii au dat sonorul mai mic in biserici ca sa nu faca microfonie dar asta nu inseamna ca a fost un sistem ateu.

Nu religia este cauza tuturor relelor, ci modul de gandire defectuos care duce si la rele si la religie. Evident, uneori pana la rele se trece prin religie si de aceea religia poate parea sursa relelor.

Deci recunosti ca moralitatea crestina sa bazeaza pe repere de acum 1400 de ani. Cele mai noi dintre ele, adica.

OK. Deci aveti o moralitate care e bazata pe dogme, dar pe care nu o aplica nimeni. Pe ca va bazati atunci (poate nu tu, dar alti crestini), cand spuneti ca aveti o moralitatea superioara? Ce inseamna ca o "aveti", atata timp cat nu se aplica? Si cum e ea superioara unei moralitati laice, pe care altii chiar o aplica?

Cat de mare e numarul asta? 10? 100? 1000?

Aha. Deci faptul ca biserica a acordat titlul de sfant (post mortem, deci beneficiu personal = zero) la 1000 de femei (sa zicem) de-a lungul istoriei ei, sterge cu buretele faptul cu sute de milioane de femei su trait in supunere fata de barbati si autoritati, fara drepturi egale, timp de mii de ani? Serios acum, asta e argument?

Sunt confuz. Tu te contrazici cu mine sau de fapt nu, ca nu mai stiu?:)

Daca turcii vroiau sa aduca islamul in Europa, Bulgaria si Serbia erau in prezent tari majoritar musulmane. Iti atrag atentia ca au guvernat acolo 500 de ani, cu rezistenta aproape zero (asta pana pe la inceputul anilor 1800). Tu crezi ca avand in vedere mijloacele coercitive pe care le aveau la dispozitie, nu faceau din toata peninsula balcanica teritoriu musulman, daca asta vroiau?

Au avut control foarte puternic si asupra Tarilor Romane, mai ales in timpul peroadei fanariote. Ai auzit tu de vreo incercare de islamizare? Putinii musulmani pe care ii avem in tara sunt etnici tatari sau turci, nu romani convertiti.

Nu am fi supravietuit ca specie, asta ar fi.

Nu am vorbit despre Romania, ci de o diferenta in principiu intre cum e redactat (si updatat) un text de lege si unul religios.

Legea se aplica, si functioneaza. Chiar si in Romania. Daca nu functiona, traiam inca in colibe, si ne omoram pentru carne si femei.

Mie cei de la conducere mi se par din cale afara de religiosi. Nu rateaza o singura ocazie sa faca o poza cu Preafericitul, sau sa ii mai bage niste bani in buzunar.

Pasapoartele biometrice nu au nici o legatura cu religia, relaxeaza-te. Cred ca si BOR a spus asta.

Normal ca nu te afecteaza ce fac eu, pentru ca eu sunt o minoritate.
Pe mine ma afecteaza ce crezi tu, si ceilalti 89% din populatie, pentru ca religia in Romania nu e ceva privat, ci e cat se poate de publica.
Cu toate lucrurile care decurg din asta.