dar cei care cumpărau oameni?
sau cei care deţineau în proprietate fiinţe umane? poate moştenite ca orice bun sau dăruite.

nu inteleg ce vrei sa intrebi...
oricum, eu incercam sa-i arat lui sicsic ca termenul "sodomist" utilizat in Biblie se refera la homosexual.

am ieşit puţin în off-topic.
dar întrebarea este valabila aşa cum am pus-o.

Hoho, mai usor cu pianul pe scari.

Si un coeficient de inteligenta redusa poate fi de la natura, asta nu inseamna ca este "natural" in sensul in care vrei tu sa fie "natural", adica sa pretindem ca omul e destept de bubuie si sa-l facem presedinte, ca altfel este "defavorizat social".

Sa fim seriosi, eu ma uit in jur si nu reusesc sa vad nici homosexuali, nici homofobie.

Homosexuali in schimb vad la televizor, atunci cand isi pun poalele in cap si ies in strada crezand ca pot scoate ceva bun din asta, intr-o societate traditionalista.

Tot atunci pot sa vad si ceea ce tot homosexualii si avocatii lor, prezinta ca "homofobie", manifestatii prin care se exprima dezaprobarea fata de acest mod al lor de a se "promova".

La fel, toate incearcarile lor de a ne reeduca in spiritul homofiliei, atacand mai ales copii, trezesc repulsie, si nu doar de la credinciosi, ci chiar din zona "pasiva" a valorilor morale.

Deci, atat timp cat un homosexual incearca si ramane anonim sub acest aspect, putin probabil sa genereze dezaprobare intr-un fel sau altul, atat timp cat este impins de la spate (in mare parte fiind de fapt manipulati si in mare parte nefiind direct lucrarea lor) sa genereze conflicte sociale, atunci iese in evidenta si homofobia, de la cauza la efect.

Pentru familii? Care familii?
Daca vorbim de homosexuali, vorbim de cupluri.
Parintii normali care au dat nastere unui esec moral? Sunt de compatimit.
Dar stai linistit, se intampla la multe nivele, nu doar la cel sexual.

Este inclusiv o traditie sociala, care nu este neaparat legata de crestinism.

O femeie care nu poate avea o relatie cu un barbat si un barbat cu o femeie si cauta solutia la persoane de acelasi sex, se afla pe un drum gresit.
Ar trebui sa caute un psiholog, poate e nevoie si de ceva terapie hormonala, spirituala nu mai zic.

Dar apropo, esti de acord ca desfranarea este imorala si condamnabila?

Bine spus. I-aş întreba pe homosexuali ce ne-am face dacă toţi am fi pe invers? Cine ar mai produce parteneri generaţiilor viitoare? Cumva ei homosexualii? Să-şi producă ei parteneri, adică să se perpetueze singuri. Bieţii de ei, ce "greu" să observe că sunt pe un drum greşit.

vertilizare în vitro, adopţie, mama purtătoare ... se găsesc soluţii.

Vezi tu, toate "solutiile" implica si o femeie pana la urma.
Dureros sa-si aduca aminte de asta, nu?

homosexualitatea se referă şi la femei.
tocmai, că s-au gândit.

Parerea mea este ca homosexualii adevarati s-au nascut cu aceasta inclinatie.
Exista bineinteles si unii "facuti", ca sa zic asa, de conjunctura.
Dar majoritatea s-au nascut asa. Intr-un fel, ei nu poarta vina ca s-au nascut cu aceasta inclinatie, predispozitie. Dar ar trebui sa-si invinga pacatul. Cu ajutorul lui Dumnezeu se poate.
As da doua exemple. Celebrul filozof crestin francez Gabriel Marcel, marturiseste intr-o carte de dialoguri care s-a tradus si la noi la editura Anastasia, ca el a avut aceasta inclinatie de cand se stie. S-a simtit atras de barbati. Cu toate astea el spune ca s-a luptat cu aceasta inclinatie pacatoasa si a reusit sa buruiasca cu ajutorul lui Dumnezeu, traind in abstinenta.
A doua marturie, dar pentru aceasta din urma nu am date sigure, ar fi a poetului crestin Vasile Voiculescu, care ar fi marturisit si el la un moment dat ca avea aceasta inclinatie spre homosexualitate, dar cu ajutor de la Dumnezeu s-a infranat.

Răspuns pentru bluester. 2
 

Am înţeles, să trăiţi! Mahomedanii care au mai mult de o soţie nu au familii. Patriarhul Iacov cu cele două neveste ale lui, simultan, surorile Lia şi Rahila (Facerea 29), iar ulterior cu copiii lor, nu formau o familie. Cei căsătoriţi dar care nu au sau nu pot avea copii nu formează o familie. Persoanele singure care au copii nu formează o familie. Cei care stau în concubinaj sau în uniuni civile nu formează o familie. În cele 14 state ale lumii în care sunt legal permise căsătoriile între homosexuali, aceştia chiar dacă sunt căsătoriţi legal (unii fiind şi cununaţi de către biserici creştine), nu au o familie.

În situaţia ipotetică în care un bărbat şi o femeie s-au căsătorit dar ulterior s-au despărţit în fapt, fără să divorţeze, şi ei trăiesc în concubinaj cu alte persoane, cu care au şi copii, care este familia (sau care sunt familiile) celor doi soţi?

Mai am neclarităţi legate de raporturile dintre cununie şi căsătorie şi sper să mi le lămuriţi. În unele state două persoane pot să fi cununate dar să nu fie căsătorite. Ele constituie o familie? În alte state, ca şi la noi, două persoane pot fi căsătorite fără ca ele să se cunune vreodată. Ele formează o familie?

Lăsând glumele la o parte, n-ar strica să te interesezi mai îndeaproape asupra înţelesului cuvântului familie. Poate, poate, o să afli că nu-i chiar cum zici. Poate o să afli că în diferite culturi au apărut diferite forme de familii. Ai rămâne uimit dacă ai vedea câte forme de familii sunt atestate de către antropologi şi cât de variate sunt. Nici măcar pentru “familia creştină” nu se potriveşte ceea ce ai scris. Lasă în pace definiţiile ideologizate, politic sau religios, cu "celula de bază a societăţii", "căsătorie", "un bărbat şi o femeie" şi altele asemenea care nu răspund nici pe departe diverselor forme de familii. Vezi în dicţionarul lui Scriban, care, înainte de ideologizarea comunistă, nici nu vorbea despre căsătorie.

Definiţia corectă a familiei o găseşti pe wikipedia în limba engleză: "În context uman, o familie este un grup de persoane afiliate de consangvinitate, afinitate, sau co-reședință." Aceasta cuprinde toate formele de familii cunoscute. Restul definiţiilor sunt restricţionări ideologizate la anumite tipuri de familii şi ai văzut, din întrebările pe care le-am pus, că sunt o grămadă de situaţii de familii care nu corespund definiţiilor ideologizate.

Definiţia familiei, aşa cum este cuprinsă în legi, este şi ea ideologizată şi corespunde unui anumit teritoriu şi unui anumit moment. În Franţa, până ieri, familia avea o altă definiţie legală decât azi, după promulgarea ieri a legii care permite căsătoriile între persoane de acelaşi sex.

Dacă intenţionezi să legi structura familiei române de tradiţie, reamintesc ceea ce scriam, mai detaliat şi argumentat, în alt comentariu, că tradiţia nu poate fi opusă în mod eficient tendinţei de schimbare a lucrurilor. Întregul progres social s-a făcut prin încălcarea tradiţiilor.

Scriam în aceste comentarii despre procesele dezbătute în 26 şi 27 martie 2013 în faţa Curţii Supreme a SUA în legătură cu dreptul la căsătorie al persoanelor de acelaşi sex. În una dintre cauze, unul dintre avocaţii oponenţilor faţă de căsătoriile între persoane de acelaşi sex a invocat acelaşi criteriu. Unul dintre judecători l-a întrebat: “Pe acelaşi criteriu, ar trebui interzisă căsătoria între persoanele care depăşesc 55 ani?” (citat din momorie). În general, dacă se aplică criteriul biologic al imposibilităţii de a avea copii, ar trebui interzisă căsătoria persoanelor care din motive medicale sau de vârstă nu mai pot avea copii. Felicitări!

Aidoma, o căsătorie între persoane de acelaşi sex “are menirea de a legitimiza unirea dintre cei doi”.

Nu prea înţeleg ce vrei să spui prin apendicele “si prin urmare sa apara si copilul” întrucât nu are legătură logică cu restul frazei şi nici în sine. Copiii apar şi în absenţa căsătoriei după cum există căsătorii în care copiii nu apar.

O fi vina mea că nu m-am făcut înţeles deşi am încercat să fiu clar. Reiau, cu alte cuvinte şi explicaţii suplimentare. Acolo unde în traducerile moderne ale Bibliei apar cuvintele “sodomie” şi “sodomiţi”, care derivă de la numele cetăţii Sodoma, nu găsim cuvinte derivate de la numele ei în textele vechi ale Bibliei, în limbile ebraică, greacă (Septuaginta şi scrierile Noului Testament) şi latină (Vulgata).

Pentru a fi şi mai clar dau un exemplu: Cuvântul “arsenokoitais” din greacă nu derivă lingvistic din cuvântul “Sodoma” aşa cum derivă traducerea lui în română prin cuvântul “sodomiţi” ci este format prin juxtapunerea cuvintelor "arsono" (bărbat) şi "koitas" (pat). Lucrurile n-au stat aşa dintotdeauna nici în limba română. Astfel, “arsenokoitais” în Noul Testament de la Bălgrad (1648) este tradus prin “ceia ce fac bărbat cu bărbat curvie” şi “curvarii cu bărbaţi” iar în Biblia de la Bucureşti (1688) este tradus prin “cei ce se culcă cu bărbaţi”.

În traducerea Bibliei făcută de către mitropolitul Bartolomeu Anania, cuvântul “sodomiţi” este folosit în 2 locuri pentru a-i desemna pe locuitorii Sodomei (plus în 4 note de subsol), în alte 2 locuri pentru a-i desemna pe cei care au comportament homosexual (aceleaşi ca şi în Biblia Sf. Sinod, 1 Cor. 6:9 şi 1 Tim. 1:10) şi în 3 locuri cu referire la prostituaţii sacrii din alte religii decât cea mozaică (inclusiv în locul folosit şi de către Biblia Sf. Sinod, 3 Regi 14:24).

Deliberat, în toate comentariile, am evitat să folosesc barbarismul lingvistic “sodomeni” utilizat de către Biblia aprobată de către Sf. Sinod al BOR şi care a necesitat explicaţia “locuitorii cetăţii Sodoma”, foarte probabil pentru că a fost pentru prima dată utilizat în limba română. Asemeni mitropolitului Bartolomeu Anania am folosit cuvântul “sodomiţi” pentru a-i desemna pe locuitorii Sodomei.