Banatul a fost mai intai in regatul Maghiar, apoi sub dominatia turceasca, la sfarsitul sec. XVIII e cucerit de habsburgi, iar dupa primul razboi mondial intra in componenta Romaniei si Serbiei. Probabil e vorba de Banatul sarbesc in povestire. Dar chiar si in timpurile noastre romanii (ortodocsi, nu greco-catolici) se plang de faptul ca sunt asimilati fortat in teritoriile sarbe. Din motive politice, nu religioase.

Ţinând cont că amesteci între ele versetele (tu te referi la Ioan 21:15 şi eu citasem din Matei 16:18) nici nu poate fi de mirare că le interpretezi greşit.

Cam în acelaşi fel în care, ulterior, românii care şi-au păstrat religia greco-catolică au fost persecutaţi de către autorităţile româneşti, nu-i aşa ?

Sau sunteţi şi dumneavoastră în asentimentul lui Cătălin, că dacă ortodocşii fac mizerii, acetea nu sunt niciodată motivate religios, ci doar politic, în schimb dacă fac mizerii catolicii imediat le aruncăm în faţă apartenenţa confesională ?

Daca va referiti la acest manifest semnat de 38 de protopopi, documentul a fost descoperit la sfarsitul sec. XIX de istoricul Densusianu (greco-catolic, fiu de preot greco-catolic). Acesta, referindu-se la traducerea latină a originalului, a socotit-o a fi "o traducere din cele mai mişeleşti şi criminale, falsificarea unui tratat politico-bisericesc, pentru a supune poporul român catolicilor şi a desfiinţa Biserica română de Alba Iulia." https://ro.wikipedia.org/wiki/Manife...Biserica_Romei
Asa cum arata istoricii, uniatia s-a produs in 1701, atunci cand Mitropolitul Atanasie este chemat la Viena si, amenintat cu inchisoarea pe viata pentru 22 de invinuiri, alege sa-si lepede (temporar) drepta credinta si sa adere la organizatia papala. Spun temporar, pentru ca la prima ocazie, rascoala maghiara, atat Atanasie, cat si Sinodul hotarasc revenirea la dreapta credinta. Asta dovedeste cat de bucurosi si hotarati fusesera in a primi credinta catolica (ironie, desigur). Dar revolta maghiara este infranta la scurt timp, iar ei sunt obligati sa se reintoarca la credinta ocupantilor.

Continuarea mesajului precedent.
Foarte probabil, ierarhii au vazut aceasta uniatie ca cea impusa de clavini: exista un superintendent, se semnase si o aderare la niste puncte calvine, ierarhii trebuaiu sa declare ca vor respecta acele puncte, dar nu se intampla nimic, tot credinta ortodoxa o tineau. Desfasurarea ulterioara a evenimentelor arata acest lucru. Dupa moartea lui Atanasie sinodul nu a acceptat numirea lui Patachi, care, desi roman, se facuse romano-catolic. Au sustinut pe un apropiat a lui Atanasie. Abia dupa zece ani e numit Patachi episcop. Moare curand, dupa patru ani, iar dupa el, timp de cinci ani, episcopia e condusa de iezuiti. Chiar in istoria greco-catolica scrie ca Patachi se plange ca preotii nu asculta de el, se duc si se hirotonesc in Tara Romaneasca. In certificatul de deces scrie că în popor a existat opinia cum că ar fi murit otrăvit „din ură faţă de credinţă şi faţă de unirea bisericească.” https://ro.wikipedia.org/wiki/Ioan_Giurgiu_Patachi
Noul episcop, ales dupa cinci ani, Inocentiu Micu Klein (Ioan Micu, cand era roman si ortodox), este numit episcop cand era doar elev la seminar, nu era nici preot si nici calugar, abia dupa catea luni este facut preot si apoi si calugar. Asta dovedeste disperarea catolicilor, preoti existand destui printre romani. Chiar sursele greco-catolice spun ca, intr-un raspuns al Guvernului Transilvaniei legat de cererea de drepturi pentru romani, se scrie: „Pe faţă, în adunări şi în convorbiri particulare, popii înşişi sau preoţii declară adeseori că ei n-au depus jurământul pentru unire şi pentru lepădarea de la schismă, ci numai ca să poată fi liberi de judecata domnilor de pământ, de servicii şi de contribuţie; ...absolut nici unul dintre popi nu învaţă şi nu instruieşte poporul, fie în mod particular, fie în biserică, despre cele patru puncte."
Aceasta este adevarata istorie, nu cea prezentata azi de conducatorii greco-catolici. Este normal ca la venirea Sfantului Visarion Sarai toti leapada pe fata uniatia. Dupa revolta pasnica a Sfantului Sofronie nu mai ramane niciun greco-catolic. Nu degeaba se afirma ca uniatia a fost de fapt facuta de Buckow. In recensamantul facut de el a resuit sa treaca, cu forta, doar 20% din romani la uniatie, restul declarandu-se ortodocsi.
Acum incepe si prigoana clerului greco-catolic asupra romanilor ortodocsi. BRU pozeaza acum in victima si salvatorii neamului romanesc, cand de fapt ei erau agresorii la inceput. Cu ajutorul trupelor, clerul (si episcopul, in special) incepe o campanie agresiva de reconvertire la uniatie. Pentru a scapa de convertire, oamenii pleaca impreuna cu tot satul peste munti, in Tarile Romane. Unii sunt omorati. Fenomenul capata atata amploare incat Dieta cere sa se stopeze presiunile, pentru a nu se depopula localitatile. In doar cativa ani , de la proportia de 20% greco-catolici se ajunge la apropae 50%, prin aceasta convertire agresiva.
Despre ce uniatie vorbesc greco-catolicii?

Asa este, m-am referit la celalalt citat, ramanand cu gandul la mesajul d-lui Mihnea:

Poate nu stii, dar aceasta "gigantica prostie" este sustinuta chiar de reprezentantii Scolii Ardelene, pe care o amintesti. Asta pentru cine nu crede orbeste tot ce spune istoria falsa a BRU de azi. BRU a devenit parte a BC doar dupa concordatul din perioada interbelica (devenind rit la BC).
Uite ce spuneau reprezentantii scolii ardelene despre catolici si uniatie: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...t=Papiu#p68208
Revin, vad ca ti-am mai scris acestea: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1903
Oricum, sunt pentru cei ce vor sa afle adevarul.

Cătăline, tu ţii o evidenţă a mesajelor pe care le-ai postat acuma 8 ani pe diverse forumuri, ca să le poţi cita ?!!!!!!!!!!!

Man, get a life......

În altă ordine de idei, faptul că te citezi pe tine însuţi nu înseamnă că automat ai dreptate. Şi, de asemenea, dacă îşi place să te autocitezi, ai putea să citezi şi în continuare, din coforumiştii tăi greco-catolici care ţi-au demonstrat că spui prostii. De exemplu:

"Dragă Cata, textele aduse de tine în discuţie sunt colportări din profesorul Păcuraru, care nu face decât să răstălmăcească şi să scoată din context. În afară de scrisoarea lui Treboniu Laurian către profesorul ortdodox căruia chipurile îi cere să rupă unirea cu Roma (?!), este vorba despre păreri istoriografice referitoare la unirea cu Roma de la 1700, nicidecum respingerea de plano a unirii. Toţi cei citaţi au trăit şi au murit greco-catolici, nu au fost doar "fii de preoţi greco-catolici", cum insinuează Păcuraru în mod vădit tendenţios. Eu însumi cercetez şi scriu despre unele falsuri din istoria Bisericii, dar asta nu înseamnă că m-aş situa în afara Bisericii. Dacă afirm răspicat că Donatio constantiti a fost un fals, un document ticluit, nu înseamnă că resping primatul petrin. La fel, părerile istoriografice ale lui Şincai etc. nu arată decât că au fost, altfel ca profesorul Păcuraru, istorici oneşti în profesia lor. Ori faci ştiinţă, ori faci parti pris. Cu privire la evoluţia istoriografiei româneşti în raport cu unirea cu Roma de la 1700 recomand monografia serioasă şi deosebit de acribică a lui Remus Câmpeanu ("Biserica Română Unită între istorie şi istoriografie"), accesibilă online pe pagina Institutului de Istorie "Gheorghe Bariţ" din Cluj."

Episcopul Micu Klein a stat destul de mult timp la Viena, inainte de a merge la Roma.

Da, am vazut ca in sursa greco-catolica spune ca a fost la prima audiere la Viena, apoi a fugit la Roma inainte de a doua audiere. In alte surse scrie ca nu s-a dus deloc la Viena.