Bre tu nu intelegi lucruri elementare. Las deoparte treaba cu pasatul mai mult decat I-a pasat lui Hristos ca acolo esti pe campii de mult. Dar nu am spus ca un sinod nu poate gresi. Am spus ca ar fi o erezie ca oamenii care se aduna acolo sa spuna ca pot gresi. E ca si cum ai fi preot si ai spune ca nu esti sigur ca painea si vinul se prefac in Trupul si Sangele Mantuitorului. Cam asa e si la Sinod unde il invoci pe Duhul Sfant si iei hotarari cu ajutorul si in Numele Lui. Dar daca ai avea o bruma de minte si nu ti-ar umbla toata pe campii ai intelege lucrul asta.

Daca oamenii gresesc in cadrul unui sinod atunci Duhul Sfant nu a fost intre ei, nu ca i-a invatat Duhul Sfant sa ia decizii gresite. Iar asta e treaba Bisericii, sa verifice daca Duhul Sfant a fost sau nu prezent acolo. Dar e normal ca orice sinod sa pretinda ca e infailibil, altfel inseamna ca se indoiesc chiar participantii ca Duhul Sfant a fost intre ei sau ca ar fi infailibil. Abia asta e o enormitate.

Da, Sf. Duh e infailibil, si datorita lucrarii Lui sfintitoare, Biserica insasi. Sinoadele sint parte a activitatii Bisericii, deci isi iau din Biserica autoritatea.
Pe de alta parte, nu e greu daca citesti despre halul de sinod tilharesc de la 449, Efes Doi, sa vezi din prima ca un sinod la care Patriarhul Flavian a fost omorit in bataie de parabolanii lui Dioscorus, Papa Alexandriei si Egiptului, nu avea cum sa fie ortodox. Omorirea unor oameni, in paralel cu proclamarea unor erezii, au asigurat prezenta nu a Sf. Spirit, ci a altui spirit...din partile de Jos ale Universului. Repet, inainte sa raspunzi, da o goagla, si vezi ca asa au stat lucrurile cu privire la sinodul de la 449.
Se simte din cum scrii ca esti inflacarat tare. Pai daca ne putem intilni la o bere in toamna asta, mai multi, ar fi marfa, cum fac rost de bani, sa mergem impreuna la Zisis. Da' vorbesc eu, ca daca incepi tu, se lasa cu titluri in ziarele grecesti: "vizitator roman il face pe pr. prof. Zisis sa isi retraga semnatura de pe documentele anti-sinodale". :))

Nu ma intelege gresit, Iuliu, mie imi convine o BO mai realista, mai adecvata,ca sa pot trai duhovniceste ca si pina acum: adica caldicel, fara calugari fanatici pe cap, care sa ma dea anatemei fiindca nu cred de fapt mai nimic. Asa ca spiritul unui Sinod care sa intareasca pe cle cretan ar fi chiar excelent pentru mine si multi, foarte multi altii. Dar vezi, adevarul, inclusiv istoric si canonic, trebuie respectat.
Eu nu fusei la acele conferinte ale calugarilor, desi as fi vrut la un moment dat, ca sa ma distrez vazind prostii cum se cearta pe chestii lipsite de concretete; vorba lui G. G. Marquez: "pe care nu poti pune mina". Cum am zis, fanatismul religios, fie el pro- sau anti-sinodal, este ceva ce nu se potriveste cu doctrina caldicista. :) Mi-e indiferent ce se intimpla in sinoade si altele de genul.

Pai bre eu nu spun ca Sinodul din Creta e infailibil sau ca e ortodox sau ca e talharesc. Am spus doar ca e normal ca oamenii care s-au adunat acolo sa pretinda ca Sinodul este infailibil si ca abia daca se indoiau de asta era o erezie. E exact la fel cu a crede chestia cu painea si vinul. Las-o in colo daca tu crezi te aduni sub indrumarea Duhului Sfant macar atata sa crezi - ca Duhul e infailibil si ca iei hotarari cu ajutorul Lui. Ce ar fi trebuit sa spuna ca " ne-am adunat dar nu suntem siguri ca a venit si Duhul Sfant sau chiar daca a venit nu suntem siguri ca ne-a indrumat corect " ? :71:
E treaba Bisericii sa cenzureze sinodul si sa verifice daca pretentiile participantilor sunt indreptatite sau nu. Dar nu e o greseala ca ei au afirmat ca au luat hotarari drepte.

Da, da. Aşa da. În sfârşit. Subscriu. Ţine-v-ar Dumnezeu mintea sănătoasă. :)

Cu asta sint de acord, evident. Explica-i si lui Igor sau Zisis. Totusi, esti de acord, sper, ca adunatura din 449, la care s-au batut ca chiorii si au omorit un om batrin in bataie, nu avea cum sa fie un Sinod macar, darmite ortodox. A fost exact cum a zis Sf. Papa Leon cel Mare: "latrocinium".
Totusi, mor sa vad un dialog Iuliu-Zisis (nu stiu cita engleza stie proful, mno), cu sau fara interpret. :))

Pardon!
Sfântul Patriarh Leon cel Mare.
Nu papa. Că înseamnă tata.

Şi un episcop nu-i tată, că tata-i Tata ! Clar ! Dumnezeu Tatăl, nu un episcop. Veac ! Pururi ! Biserica nu acceptă aşa ceva !

Nu există "papa" în creştinism. E pleonasm. E minciună.

Ca să-şi susţină erezia infailibilităţii, primatului şi alte aberaţii.
Le spui Patriarhi, Patriarhul, sau episcopi, că asta sunt defapt patriarhii.
Nici înainte, nici după 1054, nu se spune "papa", cine-i spune "papa", e catolic, sau ecumenist. Se spune episcopul Romei.
Sau Patriarhul Romei.
Atât.

Apropo, până în 1986, episcopul Romei, avea şi titlul de Patriarh al Occidentului.
Şi în 1986 a renunţat la titulatura asta. Nu era de nasu' lui, numele de Patriarh ! Că el e "Papa" - "Tata" şi e numai unu !

Vai mândrie demonică, până la ce cote te ridici ?

Of, of, of...

Excelent. Ca de obicei, faceti de rusine fanaticii.
Un membru al Bisericii intemeiate de Hristos, de confesiune penticostala, da clasa multora.
Respect!
Oricum nu ma asteptam la altceva din partea dinsului.

Adriane, penticostalismul e o confesiune întemeiată de Hristos ? Acu' te laud, acu' o iei pe arătură... Ştii ce-i un fanatic?

Deci câte biserici are Hristos ? Că faptul că sunt mulţi hristoşi mincinoşi, asta ştim deja. În fiecare secol vin... Grămezi de ei...

Au şi cei din penticostalism, har, nu ? Şi sfinte taine au, şi ce mai vor ei să aibe, nu ?

Sau le dai tu har şi taine, sau cum?

Aaa, le dă "papa"-"tata" de la Roma, nu? :) Că şi-aşa spune că doar el dă "harul" şi "duhul sfânt" sau sfântu' spirit, şi s-a rezolvat, nu?
Pun şi ei de-un' ecumenism şi sunt ca la carte... Toată lumea-i fericită, este ?