Corect, doar ca nu se cheama "reforma".
Sau ma rog, nu asta e termenul potrivit, in Biblie n-ai sa-l gasesti oricum.

Pai nu stiu la ce eclesiologie subscrii tu.

Nu exista "biserici" in sensul in care banuiesc ca-l folosesti tu.

Iar Una Biserica nu "a schimbat invatatura apostolica" cu "ce le convine lor" cui?

In schimb melodia asta a fost folosita de la Luther incoace foarte intens pentru a crea "bisericute" cu pretentii de "Biserica".

prietene, oamenii nu au nevoie de nici o reforma, doar sa faca asta:"... Iar de vrei să intri în viaţă, păzeşte poruncile" (Matei 19:25)

Care este termenul potrivit, in opinia ta?
Lor, oamenilor bisericii. Lor, celor care conduc astazi biserica.

Au schimbat de exemplu invatatura apostolica cu privire la casatorie.

Apostolii invata ca un crestin se poate recasatori doar daca a ramas vaduv.
Poti sa spui daca si de cate ori se poate recasatori in Una Biserica cineva care a divortat?

Ca mie mi se pare ca trebuie sa apara un Luther ortodox si sa spuna: "STOP! Reforma"
Diviziunea si partidele in Biserica NU au fost inventate de Luther. Precum le-ar placea unora sa creada.
"Bisericutele" ortodoxa si catolica, cu pretentii de "Biserica" fusesera create cu mult inainte de a se naste Luther.

Daca asa puneti problema, oare asta inseamna ca aveti comentarii la adresa invataturii ortodoxe?

Sau vreti sa spuneti ca venirea unui Ioan Gura de Aur ar fi semnul unei reforme?

O astfel de "reforma" exista in BOR(si in BC, de altfel) de la Hristos incoace si este foarte folosita de toti enoriasii; ea se numeste spo-va-da.

Insa e nevoie inainte de toate de traditionala smerenie, caci smerenie penticostala din pacate nu exista, nu-i asa?

Asta raspunde intru totul inchipuirii tale de reforma, rezultata din parerea exagerata despre sine(orgoliu) a oricarei adunari.

"pocainta".
Reforma interioara, nu exterioara.
Din punctul asta de vedere, istoric vorbind, e cam greu sa negi ca Luther a fost un ratat.

Daca est in masura sa o faci, nu la modul "rade ciob de oala ciobita".

Categoric Luther insusi nu a fost in reformat, ca si mod de viata/gandire.

Din cate tin minte, corecteaza-ma daca gresesc, da' BRC pe care Luther a luat-o in coarne, era si a ramas destul de rigorista in privinta asta, la unele capitole cu un cost enorm de imagine (treaba cu preotii celibi care au luat-o ca o porunca si nu ca o recomandare).

Si ar mai fi de comentat pe tema asta dar e nevoie de un topic separat (a mai fost discutia asta dar nu stiu daca pe un topic dedicat).

Eh, daca vroiai sa dovedesti ca esti om cu studii biblice, puteai spune ca asta s-a intamplat inca din timpul apostoilor.

De ex. tentativele de iudaizare a crestinismului (de care vorbeste Pavel si in care a cazut o vreme Petru) a produs ceva sectarism pana cand Una Biserica a lamurit lucrurile.

Fara sa se desparta de ea insusi cum cred altii ca este solutia.

Pai hai sa o luam rational, daca nu e un exercitiu prea dificil.

Din punct de vedere istoric, ambele au legitimitate.

Dogmatic insa poti sa te intrebi "care din ele are legitimitate", pentru ca e destul de posibil sa nu aiba amandoua, dar una din ele cel putin trebuie.

Pentru ca altfel, trebuie sa pui la indoiala cuvintele Domnului cand a spus ca Biserica nu va fi biruita, tu insusi crezand ca asta s-a intampla chiar timp de secole, nici o biserica nemaivand "credinta apostolica" definita dupa priceperea ta.

Mai departe tu procesezi :)

Subscriu. Cam des in ultimul timp... se pare ca nu sunt atat de departe de logica lui alinb

@Penticostalul Traditional
Eu as pune lucrurile in urmatoarea ordine:

Biserica nu este o institutie ci este ceva 'viu' care a trait 2000 de ani.
Vorbim de comunitatea in care Hristos a fost PREZENT si viu, Duhul Sfant a fost cu MARE PUTERE acoperamant pentru comunitatea respectiva.

A nega Biserica pentru 2000 de ani inseamna sa spui ca Duhul Sfant a murit, nu a fost prezent pe pamant.
Duhul Sfant, la fel ca si Hristos, este PREZENT, este VIU, este INTRE NOI, este IN NOI, este aici.

Il vedem pe Hristos acum 2000 de ani, dar pe Duhul il ignoram cu desavarsire cand El este cu noi de 2000 de ani?
El se descopera tainic dar este aici.



Si dupa invatatura lui Hristos: UNITATEA in Hristos, in Duhul Sfant, in Treime este criteriul Bisericii.
Cum poti sa spui ca atatea comunitati dezbinate sunt 'in Duhul Unitatii, in Duhul Sfant'?

Mai ai inca de lucrat. Dar daca esti perseverent, cu rabdarea treci marea :1:
Cand spui "comunitati dezbinate" te referi la bisericile ortodoxe care intrerup comuniunea unele cu altele, nu se recunosc si se anatemizeaza reciproc?

N-ar fi o idee sa lasam acuzatiile conform carora dezbinarea este o urmare a Reformei? Eu asa as sugera.

As fi preferat sa fi discutat ideea de reforma, mai degraba decat oamenii.
Ca daca e sa-l luam pe Luther sau pe patriarhii ortodocsi avem ce barfi pe multe pagini.
Favoritul meu ar fi un sfant numit Constantin. E drept ca n-a fost el chiar Patriarh dar e "intocmai cu apostolii".

Deci, cum e cu casatoria?
E ok sa divortezi si sa te recasatoresti de trei ori, sau ar trebui facut ceva care sa semene cu o Reforma?

Daca te referi la stilisti, e problema lor, ei se despart de Biserica.
Un fel de mici reformisti, intr-un sens mai particular :)

Pai depinde din ce unghi privesti :)
Cel mai bine e sa vorbim la concret.

Luther de exemplu n-a facut nici o scofala, doar a scos pe unii de sub autoritatea Papei si i-a plasat sub o alta autoritate. la fel, s-a schimbat si colectorul de taxe religioase, nimic mai mult.

Cand au incercat sa faca si altii aceeasi miscare, in viziunea lui Luther au devenit vrednici de moarte si ucigasii lor vrednici de Rai.