Din cite stiu eu, stiinta construieste modele ale caror predictii sa se potrivesca cu experimentele. Faptul ca acele modele descriu sau nu obiectul e doar o dorinta a subiectului.
In legatura cu nominalismul, stiinta a aratat ca unele universalii, precum binele, frumusetea, sint relative, unele concepte nu sint universale, precum culorile, si ca dreptatea universala e o timpenie. De asemenea, a relativizat marimea, cantitatea sau timpul.
Spuneam de modele pe care ti le poti imagina. Nimeni nu-si poate imagina o cuanta sau un cimp, oricita imaginatie ar avea.
Vorbeam de modelele vizuale sau intuitive.
Creierul a fost creat de evolutia naturala.
Nu e vorba numai de psihicul nostru (la nastere nu sintem o tabula-rasa).

Din cite stiu eu, exista mai multe versiuni ale acestui argument.
Te-as ruga sa il prezinti mai pe larg (ca unui semidoct), ca sa fiu sigur ca vorbim acelasi lucru.

@topcat , te-a facut praf ,praf ,eu incerc sa caut unde e coada si unde sunt mustatile lu' topcat si nu mai reusesc.

eu nu stiu filozofie prea multa dar eliminand toate numele de filozofi si numele de opere si concentrandu-ma doar pe logica elementara din ce spune HoratiuM tu ai fost doar un soricel cu care s-a jucat .e drept ca si soriceii au meritul lor ,acela de a da posibilitatea martorilor evenimentului sa vada CUM se joaca si ce stie o pisica . totusi e un lucru trist ca soricelul nu si-a dat seama ca a pierdut de mult ...dar asta e problema soricelului.

M-a facut praf in sensul ca?

Top- cat?
 

Ma tot intrebam ce cauta un ateu declarat pe un forum religios, si da-i discutii, argumentatie etc. Un travaliu demn de o cauza mai buna. De cand citesc postarile lui HoratiuM imi dau seama ca fara atei nu ar fi fost posibile, adica daca toti suntem in consens- ce rost ar mai avea sa vina unul mai destept si sa ne convinga de ceva ce noi deja credem? Ca are argumente mai bine fundamentate decat tine- e un lucru cert (nu te superi, nu? e mai tare!); cateodata ma si intreb daca nu o faci special- adica esti din genul acela de oameni care se face "avocatul diavolului" (sper ca intelegi ca in sens literal) pentru a provoca discutii ce au concluzie contrara asteptarilor sale aparente. ca sa mai scoata din amorteala si din caldurica forumistii autosuficienti in convingerile lor.

A adopta calea matematicii pentru a demonstra existenta lui Dumnezeu, mi se pare dovada celei mai mari lipse de pragmatism din partea omului. Astfel, omul isi alege cea mai lunga cale, una fara de sfarsit.

Este ca si cum un om ar incerca sa intocmeasca o ecuatie a carei necunoscuta este faptul daca acesta a avut sau nu parinti.

La fel si in cazul lui Dumnezeu, necunoscuta insasi se intemeiaza pe o evidenta: Dumnezeu exista!

Ai vrea sa-mi spui care sint acele argumente?

Argumentele sale din domeniul filozofiei sunt net superioare celor ale tale. Este muuuult mai in tema decat tine, lucru care se vede daca citesti postarile lui atent. In ceea ce te priveste- ai multa pregatire in domeniul fizicii, dar asta nu face ca TOATE argumentele tale sa fie valide, dupa cum si postarile tale sunt inegale. Am impresia ca ai ajuns sa cazi in contemplarea propriei inteligente si nu-ti mai vezi clar limitele. Ia-o ca pe observatie, nu ca pe o critica. Suntem anonimi, asta face sa avem sansa ca raspunsurile noastre sa fie sincere- iar sansa de a capata raspunsuri fara multe conditionari din viata de zi cu zi trebuie valorificata. Tu ai vrea sa-ti reiau aici argumentatia lui- e fara folos, pentru ca deja ti-ai astupat urechile.

Sincer, o traducere pe romaneste a postarilor sale cred ca ne-ar prinde bine la toti. :)
Neintelegerile au pornit de la afirmatia lui Horatiu, cum ca Kant poate fi demonstrat. Sustin inca ca e o afirmatie gratuita.
Desigur, sint multe chestii pe care nu le inteleg, multe de care mi-am dat seama mai pe urma ca eram pe total linga (de exemplu cum e cu tertul inclus, pentru care exista o solutie in fizica).
Cred ca, azi, filozofia, la fel ca religia, trebuie sa se modeleze dupa ceea ce se descopera in domeniile fizicii si biologiei si nu invers.

Deci nu înțelegi ce ți s-a spus dar susții ceva fără argumente. Îți dai seama de ridicolul pretențiilor tale?


Grav nu e că ești pe lângă ci că te bagi în lucruri care te depășesc cu pretenția că ai ceva de spus. Asta dovedește că ai o apreciere de sine mai mare decât ar trebui.


Ori faci trolling ori ești de o naivitate mișcătoare. Ce spui tu nu o să se întâmple niciodată pentru că teologii sunt atât de logici să înțeleagă că El, Creatorul nu poate fi accesat de ceea ce îi este inferior, de creatură iar filozofii nu sunt atât de limitați încât să confunde absolutul cu relativul, așa cum faci tu.