Scopul declarat al Israelului este dispariţia statelor arabe/musulmane ? Dan Brown, tu erai ? Când ai învăţat, frate, româneşte ?

Vroiam sa spun ca numai Dumnezeu stie ce e bine si ce-i rau, intr-un final. Si cum anume putem interveni noi in cultura lor ? Aceste principii, obiceiuri nu vor disparea niciodata.. ca nu sunt eu sau tu de acord cu ele, e alta treaba. Dar nimeni (din mediul extern) nu va putea sa schimbe ceva. Eventual, masonii si noua ordine mondiala ? Ar presupune un singur guvern mondial, o singura religie + multe alte lucruri din cate am citit (va rog sa ma corectati daca gresesc), insa ma indoiesc ca se va intampla prea curand.

Pretextele de acest tip, cu posesia armei de distrugere în masă, nu mai conving pe nimeni, după ce SUA au atacat Irakul sub acest pretext, negăsind nimeni nicio armă de distrugere în masă acolo.
Ceea ce americanii numesc "război preventiv" nu corespunde doctrinei catolice asupra condiţiilor războiului just.

Nu o spun eu, o spune episcopul greco-catolic din SUA, Monseniorul Ion Mihai Botean, care în scrisoarea pastorală din Postul Paştelui anului 2003 defineşte participarea la acest război ca păcat grav şi, cu autoritate apostolică, interzice greco-catolicilor aflaţi sub jurisdicţia sa să participe în vreun fel în război.

Iată, mai exact, un extras din cuvintele preasfinţiei sale: "Eu, prin graţia lui Dumnezeu şi favoarea Scaunului Apostolic Episcop al Eparhiei Sf Gheorghe din Canton, trebuie să vă declar vouă, poporul meu, de dragul salvării voastre ca şi salvării mele, că orice participare directă sau suport acordat acestui război împotriva poporului din Irak este în mod obiectiv un păcat grav, o materie de păcat de moarte. Dincolo de orice dubiu rezonabil este faptul că acest război este incompatibil moral cu Persoana şi Calea lui Isus Cristos. Cu certitudine morală eu vă spun vouă că nu întruneşte nici măcar standardele minimale ale doctrinei catolice privind războiul just."

Prin urmare eu, ţinând la sufletul meu, nu susţin în niciun fel un eventual război în Iran, aşa cum nu am susţinut nici pe cel din Irak.

Iranul nu a negat faptul că dezvoltă tehnologia nucleară, ci a recunoscut acest lucru. E o imensă diferenţă faţă de problema WMD-urilor irakiene.

Iranul, prin vocea unor înalţi oficiali, a proferat ameninţări la adresa unui alt stat; nu mai departe de anul 2000, ayatolahul Khamenei a caracterizat statul Israel drept "o tumoare canceroasă care trebuie extirpată".

Iranul este o ţară în care cei condamnaţi penal (spre pildă, doi adolescenţi homosexuali) sunt spânzuraţi cu ajutorul macaralelor, în piaţa publică - cu alte cuvinte, o ţară de barbari.

Iranul este una dintre doar 6 (şase) state de pe întregul mapamond care execută, legal, minori. Eu nu doresc ca un asemenea regim de animale să deţină puterea nucleară.

Împrejurarea că un stat posedă o anumită tehnologie nu este un motiv just de război, potrivit doctrinei catolice a războiului just.

Nici faptul că liderul unei ţări proferează ameninţări nu face parte dintre motivele juste de război.

În sfârşit, faptul că legile unei ţări condamnă aspru un delict pe care o altă ţară tocmai l-a dezincriminat, poate că face parte din exportul de doctrină penală, dar nu din motivele juste de război potrivit principiilor catolice ale războiului just.
Acestea sunt sintetizate în art 2309 din Catehismul Bisericii Catolice, aici: http://www.catehism.ro/CBC_074.htm#III

crezi ca daca ar putea Israelul nu ar rade de pe fata pamantului statele arabe musulmane? Ce, scopul Iranului este de a eradica toti evreii (statul Israel)? Iranul vrea sa traiasca in pace si sa fie lasat in pace. Doamne ajuta!

Pentru domnul Dragomir:

Prima şi a doua împrejurare, combinate şi analizate într-un anumit context socio-istoric-militar pot fi uşor subscrise doctrinei catolice a războiului just (deşi, în speţă, discutăm despre Israel, şi ca urmare doctrina catolică nu se aplică din punctul lor de vedere...).

Să presupunem:

Dacă avionul iranian cu bombardeaua nucleară la bord şade pe pistă cu motoarele ambalate iar liderul suprem urlă la tembelizor: "Israelul e un cancer, o să-i aruncăm în mare" sau ceva de genul ăsta; dacă serviciile secrete ale Israelului confirmă că Iranul face mişcări de trupe la graniţă care sunt specifice unei desfăşurări prealabile atacului;

în acest context, este justificat ca Tsahalul să dea ordinul de atac ?

În ce priveşte al treilea criteriu enunţat de mine, recunosc că nu justifică în mod necesar un război, dar nici nu strică în calitate de motiv secundar. Un regim care execută în piaţa publică copii de 16 ani nu are dreptul să existe.

Pentu domnul Ştefan Florin:

Dacă şi cu parcă se dădeau în barcă.... Credeţi că dacă ar putea jidanii nu ar bea sângele fiecărui copil creştin ? Teorii antisemite pseudoapocaliptice s-au mai auzit, ba chiar mai aberante decât acestea....

Pe de altă parte, liderul Iranian a declarat că Israelul este un cancer care trebuie extirpat; dacă, în raport de acest fapt, dumneavoastră continuaţi să credeţi că Iranul vrea doar să trăiască în pace, ce să spun... Dumnezeu să vă dea minte multă.

Domnule Erethorn,

Deocamdată, nu a văzut nimeni avioanele iraniene cu bombardeaua nucleară având motoarele ambalate pe pistă la Teheran. Nici lideri şiiţi urlând ca descreieraţii.

Ceea ce lumea vede este că Israelul continuă să ocupe teritorii care de drept nu-i aparţin, prin "drept" înţelegând, mai exact, rezoluţii ONU.

Iarăşi, dacă stăm să contabilizăm, vom vedea că Israelul, ca şi SUA, mai des au atacat ele decât au fost atacate. Deocamdată, singurul caz de folosire a unei arme nucleare de distrugere în masă este acela care are drept autor SUA. Alte cazuri în care energia atomică a fost folosită deliberat împotriva oamenilor, eu nu cunosc.

Pai si nu e asa? :22:

mda...o expresie scoasa din context...intelegi ce vreau sa zic...prea mult televizor strica...Doamne ajuta!