[quote=vsovivi]...şi defapt nu e planetă şi nici aşa şi nici aşa...[quote]


ce este o planeta?

Cu multa iertare , dar acest raspuns este mult prea obraznic , si denota multa mandrie , smintind pe multi din cei care intra intamplator sau nu pe aici , pe acest thread !
Post binecuvantat si iertare tuturor !

Steaua Polara
 

Are dreptate Anna21 cand zice sa va lasam in pace, cu alegerea voastra. Dar noi suntem buni crestini si nu vrem sa ne lasam fratii prinsi in negura ignorantei si a lipsei de ratiune !!

"Există, însă o dovadă deloc ambiguă a sfericităţii Pământului. Dacă mergem afară într-o noapte senină şi vom privi către Steaua Polară vom vedea că se află la jumătatea distanţei între orizont şi punctul de deasupra capului. Deci se află la o înălţime de 45 de grade deasupra orizontului. Dacă mergem în expediţie la Polul Nord, vom vedea Steaua Polară deasupra capului. Dacă, în schimb, mergem către sud, în Antalya să zicem, vom vedea că Steaua Polară a coborât evident către orizont. Dacă ajungem pe ecuator, nu vom mai vedea deloc Polara fiindcă se va afla chiar pe orizont.

Dacă Pământul n-ar fi fost rotund, n-am fi putut observa acest efect. Dacă ar fi fost un disc, l-am fi observat doar dacă am fi mers pe muchie, dar e evident că nu facem asta. De aici tragem concluzia fără echivoc că ne aflăm pe o planetă sferică."

Ateii
 

Pai da mai omule dar cine vine aici (printre care si ateii de pe forumurile lor, cei care parca il simt nitel pe Dumnezeu in sufletul lor - stiu eu vreu doi) si vad ineptii de genul asta, ii pufneste rasul si zic ca toti crestinii sunt errr ma rog nu mai zic cum.

Fa-ti tu un blog la tine pe site si sustine acolo caaat vrei mataluta aberatiile astea, dar nu aici, pe pagina crestinilor.

Este o interpretare absurdă care pare prin observare că pământul nu poate să fie decât glob dar e acelaşi lucru ca şi cum ai observa soarele care pentru unii e la zenit şi pentru alţii la răsărit şi pentru alţii e la un anumit unghi sau pentru alţii e sub linia orizontului şi la ei e noapte şi nu se vede pe cer şi ei gata trag concluzia că pământul e sferic...

...însă interpretarea lor e absurdă căci nu ţin ei seama de unghiul de refracţie prin medii, adică nu ţin ei seama că soarele şi luna şi stelele nu răsar şi nu apun fizic ci doar ca iluzie şi ele sunt deasupra pământului plat denivelat şi rond în adânc, înconjurat lateral de mările de jos, şi apariţia şi instalarea nopţii se datorează unghiului făcut de lumină \_/soare\_/ prin medii astfel că doar un cerc, o oglindă plană, este luminată la un momendat şi această suprafaţă luminată care se deplasează pe suprafaţa plană a pământului odată cu soarele nu este luminată la suprafaţa pământului de raze drepte până la soare căci nu este luminată la un momendat toată suprafaţa pământului ci doar un cerc. Şi dacă ei nu ţin seama de refracţie prin medii, deci că razele fac unghi prin medii atunci pentru ei e musai că apusul şi răsăritul se poate explica doar cu modelarea pământului ca sferă.

Deci ei neglijează unghiul de refracţie la limita de separaţie precum şi curbarea luminii prin medii, şi această curbare a imaginii sau a razelor luminoase prin mediu se vede clar la efectul fata morgana pe nisip sau dispariţia ţărmului sau a catargului la vapoare pe apă care se depărtează de ţărm, efect ce se bazează pe încălzirea aerului în apropierea mării sau a nisipului şi astfel razele solare sau imaginile se arcuiesc. Căci dacă ar fi vorba de curbura pământului sesizată la doar câţiva kilometri de ţărm atunci vă daţi seama că pământul ar fi o sferă foarte foarte mică.

Însă eu cred că voi pur şi simplu nu vreţi ca să pricepeţi... nu că sunteţi bătuţi în cap sau că nu puteţi ci aşa vă place vouă ca să nu vreţi... vă place să ţineţi cu ursul: mormormor... şi defapt el merge şi hibernează şi apare pe nepusă masă şi vă (ră)sare în spate exact ca soarele.

Steaua Polara 2
 

"Steaua polară (latină Polaris) este o stea din constelația Carul mic situată foarte aproape de polul nord ceresc (declinație: +89° 15′ 51″). Din această cauză, și fiind ușor vizibilă cu ochiul liber (magnitudine aparentă: 1,97), este utilizată pentru orientare, indicând cu precizie destul de bună (sub 1°) direcția spre nordul geografic.

Deoarece steaua polară nu coboară sub orizont (nu apune), a devenit un simbol al casei regale suedeze în perioada de maximă expansiune a regatului, în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea."

Gagauta, spre diferenta de Soare, Steaua Polara nu apune niciodata . Ea este mereu pe directia axei Pamantului, si indica Nordul mai bine ca o busola, deoarece busola are ca reper campul magnetic si polul magnetic este diferit pozitionat fata de polul geografic.
Adica carevasazica, Steaua Polara este mereu in acelasi loc, indicand Nordul. Si din emisfera sudica nu se vede niciodata, spre deosebire de Soare.

Păi dacă nu apune steaua polară aşa cum zici tu, asta nu înseamnă oare că prin reducere la absurd ea se roteşte odată cu pământul şi că defapt dumneata eşti găgăuţă? Sau poate că atunci pământul nu se înclină ca să fie primăvară şi vară şi apoi viceversa ca să fie toamnă şi iarnă...

Deci ori apune şi răsare, ori îşi schimbă poziţia după teoriile lor ori pur şi simplu singuri v-aţi demonstrat absurdul teoriilor voastre.

Adică mai clar, dacă steaua polară e fixă pe cer şi ea e deasupra capului dacă stai la polul nord, atunci nu ar trebui din pricina înclinaţiei axei pământului vara şi viceversa iarna ca să nu o mai vedem perfect deasupra dacă ne aflăm la polul nord?

Deci iată stimabilă găgăuţă că ori nu e deasupra capului la polul nord în tot timpul anului, ori dacă e fixă poziţia ei atunci pământul nu se roteşte în jurul axei sale înclinându-se faţă de soare... sau steaua polară şi pământul se înclină deodată şi ea ar trebui să străbată distanţe uriaşe în acest balans...

...şi gata, iată cum singuri v-aţi dărâmat teoriile absurde! Iar dacă nu e fixă pe cer atunci şi ea răsare şi apune ca soarele şi luna... deci merge şi ea pe deasupra. Sau dacă ea stă atunci mergi tu şi vei obţine acelaşi efect de răsărit şi apus, mergi tu spre sud până o vezi că apune şi apoi cândva tot mergând o vei vedea răsărind.

Aşa-i că e greu de priceput?

-Steaua polară e totdeauna deasupra capului dacă te afli la polul nord,
-cu cât mergi spre sud poziţia ei coboară dar indică mereu nordul,

Din astea două idei rezultă foarte clar că pământul nu se învârte şi nu se înclină vara şi viceversa iarna căci atunci n-ar mai indica nordul sau poate că ea e fixă faţă de pământ.

Explicaţia reală e foarte simplă, pământul e rond în adânc şi plat la suprafaţă şi lumina de la ea face exact ca în cazul soarelui un unghi de tipul \_/ şi practic depărtându-ne de ea spre sud ea pentru noi apune la un momendat ca soarele şi dacă continuăm drumul spre sud la un momentdat pentru noi răsare, dar nu pentru că pământul e glob ci pentru că lumina de la ea şi imaginea de la ea prin păturile de aer face un unghi.

Steaua Polara
 

Deci, Steaua Polara nu apune niciodata, si este vizibila doar din Emisfera Nordica, pozitia ei indicand nordul. Daca suntem la Pol, o vedem deasupra capului, daca suntem pe aici prin Romania, o vedem la un ungi de 45 grd., cu cat ne deplasam inspre Sud, o vedem din ce in ce mai aproape de orizont, iar daca ajungem la Ecuator, se identifica cu linia orizontului. In Emisfera Sudica nu o vedem deloc.

Dacă Pământul n-ar fi fost sferic, n-am fi putut observa acest efect. Dacă ar fi fost un disc, l-am fi observat doar dacă am fi mers pe muchie, dar e evident că nu facem asta. De aici tragem concluzia fără echivoc că ne aflăm pe o planetă sferică.

Deci chiar si fara sa te uiti "la materialele trucate filmate din spatiu", fara sa tii cont de marturiile TUTUROR oamenilor care au vazut Pamantul din spatiu, fara sa fie nevoie sa calatoresti la Polul Sud, se poate observa fara tagada, datorita Stelei Polare, ca Pamantul este sferic.

Există steaua polară ca un pol nord ceresc şi un pol sud ceresc în care nu există o stea vizibilă. În jurul lor se rotesc celelalte stele pe cercuri concentrice. De exemplu luând carul mare el are poziţii diferite într-un an faţă de steaua polară şi practic el se roteşte în jurul stelei polare pe timpul unui an, aşa se vede de jos, deci stelele văzute din apropierea polului nord se rotesc în cercuri concentrice cu centrul în steaua polară respectiv dacă ne aflăm în polul sud acolo stelele se rotesc pe cercuri concentrice în jurul polului ceresc sud. Şi ele se rotesc astfel încât se păstrează formaţiunile, adică se învârte carul mare şi carul mic şi celelalte păstrându-se desenul, semnul, adică rămânând la aceiaşi distanţă unele faţă de altele în mişcarea lor circulară în jurul polului ceresc nord respectiv sud.

Unii ar explica aceste fenomene prin sfericitatea pământului şi mişcarea stelelor prin rotaţia în jurul axei sale a pământului şi că aşa se vede de jos din moment ce pământul se învârte şi în jurul axei sale şi în jurul soarelui şi sistemul solar se învârte şi el.

Să zicem că steaua polară şi axa pământului ca glob şi polul sud ceresc ar fi fixe pe întreg anul aşa cum se vede de jos. Atunci asta ar însemna că pământul nu-şi schimbă înclinaţia faţă de cer ci numai faţă de axa de rotaţie a pământului în jurul soarelui, axă ce trece prin soare, ajungând la apogeu înclinaţia în mijlocul verii şi apoi al iernii când axa NS a pământului faţă de soare are înclinaţie inversă maximă. Deci ar însemna că polii N şi S ai pământului şi ai cerului sunt ficşi şi plasaţi toţi patru pe aceiaşi axă care se înclină faţă de axa soarelui simultan, faţă de axa perpendiculară pe planul de rotaţie al pământului în jurul soarelui. Ar rezulta astfel că soarele este în centrul cerului şi pământul împreună cu toate stelele cerului îşi înclină axa faţă de el sau ar însemna că soarele ar penedula în sus şi în jos pe axa lui perpendiculară pe cercul mişcării de rotaţie a pământului în jurul soarelui în timp ce axa pământului şi axa polilor cereşti ar coincide şi ar fi fixă. Iar coincidenţa axelor ne-ar trimite la ideea că pământul e fix împreună cu steaua polară şi cu polul ceresc sud şi că soarele se învârte în jurul pământului pe o traiectorie a cărei înfăşurătoare ar fi un cilindru. Deci cum nu se poate uşor crede că e posibil ca tot cerul să se mişte sincron cu pământul în jurul soarelui, sincronism realizat de coincidenţa axei pământului cu axa ce trece prin steaua polară şi prin polul ceresc sud, rezultă că soarele se mişcă şi pământul e fix faţă de steaua polară şi faţă de polul ceresc sud faţă de care se mişcă stelele în cercuri concentrice.

Dacă pământul îşi schimbă înclinaţia axei sale N-S faţă de axa polilor cereşti înseamnă că respectiva stea polară nu mai arată nordul decât în planul format de cele două axe ce se intersectează.

Şi dacă pământul se învârte în jurul soarelui atunci polii cereşti în jurul cărora se învârt toate stelele, polii pământului şi soarele ar avea mişcări unele faţă de altele imposibil de descris pe timpul unui an ca să explice apariţia anotimpurilor.

Să mai încercăm odată explicaţia:

1. Avem axa1 cerească definită de polii cereşti nord şi sud în jurul căror poli se rotesc stelele din emisfera nordică şi stelele din emisfera sudică nu ştiu dacă în acelaşi sens faţă de axă sau în sensuri contrare.
2. Axa2 a pământului sferic definită de polii pământului nord şi sud.
3. Axa3 de rotaţie a pământului în jurul soarelui care trece prin soare şi e perpendiculară pe cercul sau elipsa de rotaţie având soarele în centru sau în unul din focare.


Demonstraţie:

Dacă axa1 nu coincide pe întreg anul cu axa2 atunci de nicăieri de pe pământ steaua polară nu arată nordul afară de punctele din planul determinat de cele două axe ce se intersectează, plan care intersectează sfera pământului rezultând un cerc ecuatorial. Şi cum steaua polară arată nordul de oriunde de pe pământ, de pe toată sfera, cu abatere de 1 grad rezultă că e musai ca axele 1 şi 2 să coincidă.

Dacă axele 1 şi 2 coincid atunci rezultă că avem doar două axe axa1=axa2=axa12 şi axa3.

Deci redefinim problema:

Avem axaNS de revoluţie a pământului ce coincide cu axa cerului formată de polul nord ceresc şi cel sud ceresc şi axa de rotaţie a pământului în jurul soareui ce trece prin soare adică axa3 de mai sus.

Să vedem dacă e posibil un astfel de model.

Pentru a exista anotimpuri şi diferenţe de lungime a zilei faţă de noapte, trebuie ca cele două axe ce toamna şi primăvara sunt paralele să formeze unghiuri vara spre nord şi iarna spre sud dacă noi ne aflăm în emisfera nordică.

Dacă axaNS ar avea acelaşi unghi cu axa3 pe toată perioada anului adică dacă am avea vară mereu în nord şi iarnă în sud tot anul atunci:

Luînd steaua polară în observaţie ea ar descrie un cerc mic pe când polul sud ceresc ar descrie un cerc mare cu centrul pe axa3.

Sau dacă ar fi în nord mereu iarnă şi în sud vară, tot anul atunci:

Steaua polară ar descrie un cerc mare şi polul sud ceresc un cerc mic cu centrul în axa3.

Cum avem 4 anotimpuri pe perioada unui an înseamnă că cercul mic şi cercul mare descris mai sus se transformă într-un ovoid cu axa3 trecând prin focarul mai aproape de extremitatea mai ascuţită.

Iar mişcarea stelei polare pe acel ovoid ar fi foarte înceată pe curba mică şi foarte rapidă pe curba mare, iar stelele ce ar avea traiectorii fixe şi circulare faţă de steaua polară ar avea acum dacă soarele ar fi reper şi fix nişte traiectorii ce rezultă în funcţie de poziţia lor la un momendat faţă de steaua polară şi a stelei polare pe ovoid faţă de soare, deci ele faţă de soare ar avea mişcări cu atât mai accelerate cu cât se află mai la distanţă de axa3. Iar acest lucru ne trimite la ideea de a avea stelele nişte viteze diferite faţă de soare pe parcursul unui an variind foarte mult ca mărime deşi de jos noi le vedem că într-un an se învârt pe cercuri concentrice. Ce rezultă de aici? Că pământul şi stelele nu se pot învârti în jurul soarelui simultan căci apar viteze imense cu accelerări şi încetiniri puternice la stelele din extremităţi şi deci e musai că soarele se învârte în jurul axeiNS a pământului.

Acuma dacă soarele se învârte în jurul pământului glob străpuns de axaNS, pentru ca să avem anotimpuri atunci e musai ca soarele să se balanseze adică vara soarele să fie mai sus spre nord şi iarna mai jos spre sud căci altfel nu avem zile mai lungi vara şi nopţi mai lungi iarna, deci traiectoria lui nu poate să fie un cerc în jurul pământului decât o elipsă a cărui plan face un unghi cu axaNS iar pământul e musai să se rotească în jurul axei NS ca să avem zile şi nopţi în timp ce stelele şi ele se rotesc pe cercuri concentrice în jurul aceleiaşi axeNS care trece prin polii cereşti parcurgând anual cercuri complete.

Iar dacă soarele s-ar învârti în jurul pământului pe o elipsă cu pământul situat la intersecţia axelor de simetrie, această forţă centripetă ce ar descrie mişcarea nu ar putea fi descrisă de absolut nicio-lege de atracţie universală şi de forţa centrifugă circulară decât dacă s-ar băga şi electromagnetismul în joc.

Iar a explica o mişcare permanentă elipsoidă într-un plan fix căci soarele e musai să se mişte în acelaşi plan oblic faţă de axaNS în timp ce pământul se învârte în jurul axei sale, tot pe axaNS, ca să avem zile şi nopţi, şi dacă vrem să explicăm aceste rotaţii la infinit doar pe baza legii atracţiei universale şi a electromagnetismului şi a forţei centrifuge circulare datorată vitezei de rotaţie şi inerţiei ar însemna defapt să credem într-o nebunie de mişcare oscilatorie permanentă căci nimic nu l-ar determina pe soare ca să-şi menţină acel plan de mişcare fix faţă de axaNS şi deci nimic nu l-ar obliga să-şi menţină mişcarea elipsoidă, şi cu timpul aceste forţe ar impune echilibrarea mişcării astfel că sfârşitul perioadei tranzitorii ar fi rotirea soarelui pe un cerc perpendicular pe axaNS lucru care ar face clar să dispară anotimpurile. Forţele electromagnetice NN NS SS ar impune eventual soarelui sau pământului o rotaţie în jurul axelor proprii, dar mişcarea finală ar fi doar circulară şi perpendiculară pe axaNS. Astfel că nu ar exista nici anotimpuri şi nici diferneţe între noapte şi zi.

Deci iată că v-am demonstrat, ca dar primit de sus, imposibilitatea practică a existenţei modelului lor explicaţionist solar şi planetar cu steauă polară cu tot. Nu cred însă că cineva a priceput. Poate mai sunt unii tari de cap care au avut răbdare ca să citească.

pai soarele se invirte si el cu tot cu sistem solar in jurul centrului galaxiei noastre , iar forta gravitationala care ne tine sa nu ne departam de galaxie este insumarea fortelor gravitationale ale tuturor stelelor si planetelor galaxiei care tind sa ne atraga incluisv si pe ele insele spre centru
se invirt toate dar la viteze diferite asa cum se invirt si planetele in sistemul solar intr=un echibru care tine cont si de masa lor nu doar de distanta.
galaxia are si ea un plan orizontal
iar noi ca sistem solar nu ne miscam intocmai pe acest plan ci ne invirtim cumva ca un titirez in jos si in sus adevarat nu f mult iar planul il intersectam odata la 26 000 de ani
mai exact calculat la 25 920

acest interval era cunoscut inca cu mii de ani in urma si a fost numit <Marele An sau Roata Vietii si care este formata din 4 Epoci fiecare cuprinzind cite aprox 7500 de ani iar la rindul lor cite 3 Ere .
asadar Soarele nu sta pe loc iar unde merge el ne trage si pe noi intr-un anume echilibru.

Îţi răspunde Samuel Birley Rowbotham în "Zetetic Astronmy:

DECLINATION OF THE POLE STAR.

Another phenomenon supposed to prove rotundity, is thought to be the fact that Polaris, or the north polar star sinks to the horizon as the traveller approaches the equator, on passing which it becomes invisible. This is a conclusion fully as premature and illogical as that involved in the several cases already alluded to. It is an ordinary effect of perspective for an object to appear lower and lower as the observer goes farther and farther away from it. Let any one try the experiment of looking at a light-house, church spire, monument, gas lamp, or other elevated object, from a distance of only a few yards, and notice the angle at which it is observed. On going farther away, the angle under which it is seen will diminish, and the object will appear lower and lower as the distance of the observer increases, until, at a certain point, the line of sight to the object, and the apparently uprising surface of the earth upon or over which it stands, will converge to the angle which constitutes the "vanishing point" or the horizon; beyond which it will be invisible.
What can be more common than the observation that, standing at one end of a long row of lamp-posts, those nearest to us seem to be the highest; and those farthest away the lowest; whilst, as we move along towards the opposite end of the series, those which we approach seem to get higher, and those we are leaving behind appear to gradually become lower.
This lowering of the pole star as we recede southwards; and the rising of the stars in the south as we approach them, is the necessary result of the everywhere visible law of perspective operating between the eye-line of the observer, the object observed, and the plane surface upon which he stands; and has no connection with or relation whatever to the supposed rotundity of the earth.

Frate Cristian,

Haide să ne rugăm împreună cu cuvintele Sfîntului Efrem Sirul:

„Doamne şi Stăpînul vieţii mele, duhul trîndăviei, al grijii de multe, al iubirii de stăpînire şi al grăirii în deşert nu mi-l da mie. Iar duhul curăţiei, al gîndului smerit, al răbdării şi al dragostei, dăruieşte-l mie, slugii Tale.
Aşa Doamne, Împărate, dăruieşte-mi ca să-mi văd greşalele mele şi să nu osîndesc pe fratele meu, că binecuvîntat eşti în vecii vecilor. Amin”.

Adică tu accepţi că mişcarea tuturor e circulară inclusiv a galaxiei care poate că se mişcă în jurul stelei polare exact ca stelele, şi se vede că ele se rotesc în jurul ei păstrând desenele, deci carul mare se învârte păstrând desenul, forma, semnul, însă stelele ce se văd din sud de pe pământ se mişcă în jurul polului ceresc sudic unde nu este o stea în polul ceresc... deci care o fi centrul ăla după care toate se rotesc? Sunt defapt două?

Şi dacă toate se rotesc pe cercuri concentrice de ce Kepler a demonstrat că 'planetele' se mişcă pe elipse?.. că aşa au numit ei ceea ce vedeau prin telescop planete (stelele mai apropiate din apă sau gaze sau foc sau ghiaţă)

Şi cine a mai văzut ca atracţia gravitaţională (sau atracţia universală între corpuri) şi forţa centrifugă să producă mişcări elipsoidice?

Deci tu explici foarte rudimentar şi naiv în sensul că iată că e posibil ce susţin ei, că tu pare că vezi sau visezi că vezi mişcări circulare tot mai multe aşa cum te păcălesc ei şi defapt îţi închipui tot felul de mişcări şi neputând să le stăpâneşti sau să le înţelegi le dai dreptate că aşa este cum susţin ei, că doar ei ştiu mai bine... zici tu.

...Şi zici că alea se mişcă nu numai funcţie de distanţă ci şi de masă şi deci sunt atrase şi au viteze diferite unele faţă de altele şi gata... modelul lor zici că e corect căci tu pare că pricepi simplismul ăsta visat de tine împreună cu ei.

Nu ţi se pare că eşti cam naiv şi prea credul?
Iartă-mă că mie mi se pare că eşti vrăjit şi flatat şi automăgulit de explicaţiile SiFi listate pe toate site-urile lor aberante şi prezentate în emisiunile cică ştiinţifice.

Cum produci o traiectorie elipsoidală cu două forţe ce ajung în echilibru: atracţia şi forţa centrifugă datorată mişcării circulare, când ei susţin că soarele este defapt într-unul din focare şi pământul se învârte pe o elipsă?

Nu se poate da' tu-i crezi pe ei că e aşa cum susţin ei! N-ai decât din partea mea.

Nu pricepi că toate teoriile lor şi modelele lor sunt cusute cu aţă albă ca să puşte ştiinţelepciunile lor absurde care-ţi iau oachii?

Au introdus electromagnetismul ca să ai impresia că forţele electromagnetice NN SN SS ar putea impune o astfel de mişcare a pământului în jurul soarelui şi să explice astfel apariţia anotimpurilor şi diferenţele ce apar între lungimea zilelor şi nopţilor în timpul unui an.

Ia gândeşte cum se poate ca tocmai în momentul de maximă apropiere de soare, adică în miezul verii, când nordul solar atrage sudul terestru ca să fie înclinaţie maximă, tocmai atunci începe schimbarea axei... adică brusc apare respingerea axaeiNS a pământului şi asta nedându-se peste cap?!

Şi să nu-mi spui că atunci soarele îşi schimbă brusc polii magnetici că nu e valabil întrucât celelalte ''planete'' nu se mişcă sincron cu pământul, deci soarele nu-şi poate schimba polii, pământul nu, deci rezultă că e minciună explicaţia lor!

Ştiu că nu vrei să pricepi aşa că nu-mi fac probleme şi te rog mă iartă dacă am dreptate însă dreptatea nu este a mea şi nici a noastră ci a urmaşilor urmaşilor Domnului nostru în vecii vecilor. Amin.

Deci e simplu, o inimiă ca un ochi drept al Domnului, de copil:

Avem sus apele de sus şi cerul întins ca un cort pe care merg stelele în mişcările lor astfel încât se păstrează semnele: carul mare, carul mic, şi ce formaţiuni vede fiecare pe cer... Nu există soluri, 'pământuri' în cer.

La două treimi de vârf şi o treime de bază, în cer, avem semisfera soarelui şi semisfera lunii, soarele cu forţă de înfierbântare şi luna cu forţă de răcire, soarele din apă şi foc iar luna din apă şi frig, şi Soarele şi Luna merg drept până la margine şi apar apoi din partea opusă căci creaţia e mică, şi 'se lovesc' de marginile laterale ca de mante, dar nu sunt margini în lateral ci sunt forţele reci şi cele fierbinţi care le frâng traiectoria în mersul lor mereu pe deasupra pământului şi mărilor la egală distanţă de suprafaţa pământului şi mărilor.

Iar jos avem pământul plat la suprafaţa denivelată şi rond în adânc şi el este înconjurat de apele de jos, de mări, oceane, şi totul are la bază particula de apă, inclusiv focul sau cerul au la bază particula de apă, şi astfel toate cad sub cer, curg, se adună în adunările lor de jos formând mările.

Iar dedesubt este sol (cu tot ce conţine el, vulcani, păcură, gaze, cărbuni, minereuri) şi apă care produc presiune pe fundul pe care stau căci dincolo de el nemaifiind nimic creat, ele apasă formând un strat de netrecut căci acolo presiunile şi greutăţile de deasupra apasă aşa de greu încât nimeni nu poate coborâ la o adâncime prea mare.

Lateral pe pământ şi mări poţi merge cât vrei că te vei afla tot în creaţie, şi că e finită şi mică o să îţi dai seama atunci când ajungi de unde ai plecat care este defapt 'marginea' laterală.

Deasupra, în sus poţi să mergi până unde a întins Dumnezeu cortul Creaţiei. Marginea de sus e din ape, nori mai denşi, şi dincolo de ei nu cred că poţi trece... căci nu este nimic creat dincolo de ei.

Cerul şi creaţia nu este însă una închisă căci acolo unde este Duhul Dumnului, în toţi sfinţii Săi, acolo El totdeauna poate trece prin orice este necreat sau creat astfel încât necreatul sau creatul nu se poate opune noi creaţii care curge din gura lui Dumnezeu şi din dragostea Sa curată şi sfântă astfel că sfinţii pot să urce la nesfârşit în sus dincolo de marginile creaţiei.

Să mai încercăm odată explicaţia căci mai sus am făcut o presupunere greşită:

1. Avem axa1 cerească definită de polii cereşti nord şi sud în jurul căror poli se rotesc stelele din emisfera nordică şi stelele din emisfera sudică nu ştiu dacă în acelaşi sens faţă de axă sau în sensuri contrare.
2. Axa2 a pământului sferic definită de polii pământului nord şi sud.
3. Axa3 de rotaţie a pământului în jurul soarelui care trece prin soare şi e perpendiculară pe cercul sau elipsa de rotaţie având soarele în centru sau în unul din focare.


Demonstraţie:

Dacă axa1 nu coincide pe întreg anul cu axa2 atunci de nicăieri de pe pământ steaua polară nu arată nordul afară de punctele din planul determinat de cele două axe ce se intersectează, plan care intersectează sfera pământului rezultând un cerc ecuatorial. Şi cum steaua polară arată nordul de oriunde de pe pământ, de pe toată sfera, cu abatere de 1 grad rezultă că e musai ca axele 1 şi 2 să coincidă.

Dacă axele 1 şi 2 coincid atunci rezultă că avem doar două axe axa1=axa2=axa12 şi axa3.

Deci redefinim problema:

Avem axaNS de rotaţie a pământului ce coincide cu axa cerului formată de polul nord ceresc şi cel sud ceresc şi axa de rotaţie a pământului în jurul soareui ce trece prin soare adică axa3 de mai sus.

Să vedem dacă e posibil un astfel de model.

Pentru a exista anotimpuri şi diferenţe de lungime a zilei faţă de noapte, trebuie ca cele două axe ce toamna şi primăvara sunt paralele să formeze unghiuri vara spre nord şi iarna spre sud dacă noi ne aflăm în emisfera nordică.

Dacă axaNS ar avea acelaşi unghi cu axa3 pe toată perioada anului adică dacă am avea vară mereu în nord şi iarnă în sud tot anul atunci:

Luînd steaua polară în observaţie ea ar descrie un cerc mic pe când polul sud ceresc ar descrie un cerc mare cu centrul pe axa3.

Sau dacă ar fi în nord mereu iarnă şi în sud vară, tot anul atunci:

Steaua polară ar descrie un cerc mare şi polul sud ceresc un cerc mic cu centrul în axa3.

Cum avem 4 anotimpuri pe perioada unui an înseamnă că cercul mic şi cercul mare descris mai sus se transformă într-un ovoid cu axa3 trecând prin focarul mai aproape de extremitatea mai ascuţită.

Iar mişcarea stelei polare pe acel ovoid ar fi foarte înceată pe curba mică şi foarte rapidă pe curba mare, iar stelele ce ar avea traiectorii fixe şi circulare faţă de steaua polară ar avea acum dacă soarele ar fi reper şi fix nişte traiectorii ce rezultă în funcţie de poziţia lor la un momendat faţă de steaua polară şi a stelei polare pe ovoid faţă de soare, deci ele faţă de soare ar avea mişcări cu atât mai accelerate cu cât se află mai la distanţă de axa3. Iar acest lucru ne trimite la ideea de a avea stelele nişte viteze diferite faţă de soare pe parcursul unui an variind foarte mult ca mărime deşi de jos noi le vedem că într-un an se învârt pe cercuri concentrice. Ce rezultă de aici? Că pământul şi stelele nu se pot învârti în jurul soarelui simultan căci apar viteze imense cu accelerări şi încetiniri puternice la stelele din extremităţi şi deci e musai că soarele se învârte în jurul axeiNS a pământului.

Acuma dacă soarele se învârte în jurul pământului glob străpuns de axaNS, pentru ca să avem anotimpuri atunci e musai ca soarele să se balanseze adică vara soarele să fie mai sus spre nord şi iarna mai jos spre sud căci altfel nu avem zile mai lungi vara şi nopţi mai lungi iarna,

........... până aici e corect... (mai sus am susţinut că e musai elipsă traiectoria soarelui care vara e mai sus spre N iar iarna mai jos spre S când defapt poate fi un cerc a cărui plan nu este perpendicular pe axa NS)

deci traiectoria lui nu poate să fie un cerc ecuatorial perpendicular pe axaNS în jurul pământului ci se va mişca într-un plan care face un unghi ascuţit cu axaNS iar pământul e musai să se rotească în jurul axei sale, axaNS, ca să avem zile şi nopţi în timp ce stelele şi ele se rotesc pe cercuri concentrice în jurul aceleiaşi axeNS care trece prin polii cereşti parcurgând anual cercuri complete.

Acest model pare corect întrucât explică ceea ce avem deocamdată:

-steaua polară arată nordul de oriunde e vizibilă de pe pământ
-în jurul polilor cereşti N şi S se învârt stelele păstrând semnele (cele din nord în jurul stelei polare iar cele din sud în jurul polului ceresc sud unde nu se vede că ar fi o stea)
-avem anotimpuri şi zile mai scurte şi zile mai lungi pe timpul unui an care se repetă an de an.
Demonstraţia lui Kepler care arată că mişcarea stelelor apropiate (planetelor) în jurul soarelui se face pe traiectorii elipsoidice ne trimit la următorul model posibil explicaţionist:

1.Pământul sferic este fixat pe axa cerească NS care coincide cu axa NS a pământului sferă, şi el se roteşte în jurul axei sale axa NS ca să avem zile şi nopţi şi pentru ca steaua polară să arate nordul de oriunde de pe pământ de unde este vizibilă.
2.Stelele din emisfera nordică se rotesc în formaţiune pe cercuri concentrice în jurul stelei polare iar cele din emisfera sudică în jurul polului ceresc sudic.
3.Soarele se roteşte pe un cerc în jurul pământului iar planul acestui cerc face un unghi cu axa NS cerească şi pământească pentru ca să avem zile mai lungi în nord, zile de vară în nord mai lungi respectiv mai scurte şi de iarnă în sud.
4.Planetele adică stele apropiate ce se învârt în jurul soarelui, se rotesc pe traiectorii elipsoidice după cum a descris Kepler acele mişcări observate şi notate de el.
5.Luna se roteşte şi ea în jurul pământului pe un cerc.

Cine vrea să demonstreze imposibilitatea existenţei acestui model dedus până aici ca posibil din ceea ce s-a luat în considerare să continue demonstraţia.

Eu însă cred în Scripturi şi nu în acest model dedus ca posibil, deci cred că este aşa cum am descris mai sus după cum este arătat la Facerea şi după cum am primit ca dar priceperea întrucât mai sunt lucruri destule neluate în seamă care contrazic mai departe modelul cu pământul glob în centru sau pământul o planetă ce se roteşte în jurul soarelui pe traiectorie eliptică având soarele în unul din focare.

Sunt multe argumente care contrazic toate modelele posibile şi care susţin Adevărul descris în scripturi, sper să le descoperiţi...

Doamne fereste! Deopotriva de scientismul tehnoantropolatru, care a adus si va mai aduce atatea nenorociri, si de obscurantismul medievalist si alte bisericisme de genul, care au adus si vor mai aduce atata prostie si ignoranta!
Coleg Florin-Ionut, spune-mi, nu-i asa ca stalpii de la linia de curent a trenului electric alearga fain pe langa trenul in care calatoresti, si care evident sta? Toot alearga...pana ajungi la destinatie..si din cand in cand trenul PARE sa se hatane...ciudat, nu?
Biblia este "manualul de mantuire". In rest, este aproape complet nestiintifica, ca sa nu zic antistiintifica, in partea de cosmologie. Vrei sa te mantuiesti? Studiaz-o si crede-o fara rezervein partea legata de relatia Dumnezeu-om. Vrei sa afli lucruri despre partea perisabila/materiala/muritoare a Universului, adica despre Universul material? Atunci nu o citi deloc, pur si simplu citesti ceva adecvat.
Cum bine zicea banatul coleg androneo, din cauza unor atari misticisme antignoseologice ateii devin si mai...atei. Personal, prefer sa simpatizez conceptual cu ei, desi doar in aceasta anume si singulara chestiune. Arhetipul credinciosului credul, eclesioscripturolatru, imi da fiori.

Păi credulii sunteţi voi ăştii ironicii care vă distraţi ca fraierii şi ce ne sfătuieşti tu naivul mare amator de SiFi: ''Dacă vrei să te mântuieşti citeşte Scriptura însă ce se spune acolo despre creaţie e fals''.

Adică tocmai Creatorul e mincinos, probabil nu vrea să ne spună de ce stelele şi soarele se mişcă exact aşa precum se mişcă pomii atunci când mergi cu trenul.

Păi când mergi cu trenul poţi sesiza cu ochii închişi că trenul merge pe şine şi dacă deschizi ochii vezi că şinele merg invers la fel cu pomii deci şinele şi pomii stau unele faţă de altele, problema e cu noi, că deşi stăm iată că totuşi mergem la destinaţie. Problema este unde mergem noi cu trenul şi cum?

Deci dragul meu luna-tic, soare-tic, stele-tic sau pământ-tic, nu crezi că voi sunteţi credulii şi naivii care vă visaţi în viitor?

Şi ţi-am demon-strat că pământul nu se poate roti în jurul soarelui... însă voi visaţi la modelele halucinante că cică ar fi posibile... şi ştii cum au cusut mărimile?.. poi au făcut un glob cu o suprafaţă aproximativ cât e harta lumii, apoi au pus un om care se uită la eclipsa de soare şi la aia de lună zicând că pământul se interpune şi au făcut calculele şi distanţele ca să puşte pentru un privitor aceste sfere, adică să nu depăşească marginile lunii sau invers, ale soarelui, şi gata le-a ieşti proporţiile, şi de aia susţin ei că luna e de 6 ori mai mică decât pământul şi soarele cât e el de mare şi aşa mai departe.

Cu potrivelile astea v-au păcălit şi apoi au cusut cu aţă albă teoria atracţiei universale demonstrată de absolut nimic şi electromagnetismul inventând electronul şi fotonul şi forţele EM, iar pentru ca să puşte anotimpurile şi modificările lungimii zilelor au băgat înclinaţia şi elipsa cu soarele în mijloc pentru că cică el e mai mare... din calcule.

Nu este nimic corect şi bine explicat ci sunt nişte ipoteze care se contrazic în mod ştiinţific după propriile lor teorii şi modele şi cu logica lor dar voi sunteţi creduli şi ziceţi că ei au dreptate şi că se perimează Cuvântul lui Dumnezeu... adică e medieval, obscurantist sau chiar mincinos... tocmai Tata. Fii domle serios!

Totul este Adevărat în scripturi dar conţine şi multe taine însă profunzimea nu anulează priceperea simplă şi clară ce reiese din Scripturi astfel că nu sunt nici metafore şi nici speculaţii ci acolo găseşti Adevărul, adică istoria Domnului împreună cu omul, cu mine şi cu tine, că noi suntem oameni şi istoria aia ne aparţine dacă o citim şi învăţăm ceva din ea.

Deci încearcă alte strategii ieftine şi viclene şi distractive ca să mă convingi că cică Domnul e cel mincinos şi nu gLumea! Probabil c-o fi înviat Einstain sau Bhor sau Copernic sau Newton sau ceilalţi speculaţionişti foarte jmecheri... şi probabil c-or fi creat ei ceva sau or fi vindecat pe cineva sau or fi hrănit sau înmulţit pîine sau or fi închis cerul sau or fi adus ploaia sau or fi înviat pe cineva... cine ştie... dar voi credeţi-i pe ei şi priviţi cum merg copacii îndărăt că doar voi mergeţi tot înainte ca spionerii.

Nu mai fiţi naivi şi fraieri că o să fie penibil.

Cei care credeti ca Pamantul e buricul universului, puneti mana si cumparati-va un telescop astronomic, sau macar un binoclu cat de cat performant si priviti cerul.

Mai exista si NASA tv, urmariti acolo, transmisii live de la camerele video aflate pe ISS. ISS si alti sateliti se pot vedea cu ochiul liber, noaptea cand e senin, in cazul in care trec pe deasupra locului in care va aflati.

Acum mai bine de 2000 de ani matematicianul grec Eratostene a demonstrat ca pamantul este rotund prin masuratori de arce de meridian.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Eratostene

Faceti asta ca sa nu fiti penibili. Mai cititi si altceva decat cartile sfinte, face bine la sanatate.

da,da da....am mai auzit asta! Si cum poate NASA sa demonstreze ca pamantul nu e in centrul universului? Au masurat americanii universul si au ajuns la concluzia ca nu e asa? Cu telescoapele pe care le avem noi acum, NASA abia daca a "zgariat" universul. Eu zic a e posibil sa fie, e posibil sa nu fie...pamantul in centrul universului. Totul e posibil! Cert este ca NU stim adevarul.Totul e doar o presupunere.
PS: cartea sfanta numita Biblia, si mai precis cartea Isaia spune ca Pamantul este sferic. Tot in Biblie, cartea Iov, se spune de munti subacvatici si ca Pamantul nu se sprijina pe nimic in spatiu.Si asta cu m-ai mult de 2500 de ani in urma. Dupa cum vezi cartile sfinte fac bine la sanatate.

Popoare care nu erau crestine contruiau monumente dedicate astronomiei cu mult timp inaintea aparitiei crestinismul a cartii lui Iov, bibliei si ce mai vrei tu.

Ideea pozitiei pamantului in spatiu nu a fost inventata de crestini. Popoarele antice din America de Sud cunosteau astronomie destul de avansata, stiau ca Pamantul se invarte in jurul soarelui ceea ce nu putem spune spune despre unii colegi de forum care afirma ca Terra este plata si ca soarele se invarte in jurul nostru.

Ar fi interesante niste materiale sau link-uri legate de ce conceptie aveau popoarele din America de Sud.

Cei mai cunoscuti sunt mayasii. Traiau in zona dintre Mexic si America de sud. Poti sa o consideri sud americana sau mezoamericana. Erau destul de buni la astronomie.

Ştefane, de ce minţi şi speculezi, că cică scrie în Biblie că pământul e sferic ori că pluteşte în spaţiu?..

Prostiile astea le pricepeţi aşa doar voi ca să daţi dreptate, de frică, proorcilor mincinoşi...

În Scripturi însă scrie simplu şi clar tot Adevărul, dar dacă voi nu vreţi să vă lăsaţi călăuziţi de Lege şi Prooroci, de Duhul Sfânt şi de Domnul nostru Iisus Hristos şi Cuvântul lui Dumnezeu, ajungeţi nişte creduli păcăliţi de grecii antici, de NASA, de tembeliziunile explicaţiniştilor... de egiptologii matematizanţi ai artelor frumoase, de toţi născocenii entuziaşti ce strigă 'Evrica' atunci când se scufundă.

Înainte de a discuta, citiţi măcar cartea Facerii, Potopul lui Noe şi răstignirea Domnului şi Apocalipsa... şi apoi dacă vreţi Psalmii şi Proorocii şi poate o să pricepeţi ceea ce e atât de lesene de văzut şi priceput:

-pământul stă pe nimic, adică nu pe vid ci pe necreat, e semisferic şi e mărginit de necreatul care nu există şi n-ai cum să-l vezi decât să pricepi efectul finităţii. A apărut în apele de jos păstrând forma plat denivelată la ruperea apelor de ape din pricina Tăriei Cerului în zilele creaţiei, nu mai ştiu a câta, a doua parcă.
-creaţia e finită şi cerul e întins ca un cort, iar deasupra sunt apele de sus care nu curg şi nu se adună în adunările lor, sunt ca un fel de nori.

Deci toată creaţia e mică şi arată ca un fel de Hopa-Mitică. Pământul şi mările jos, cerul şi soarele şi luna la mijlog, stelele pe firmament şi deasupra calota de nor a apelor de sus care nu se adună şi plutesc prin cer căci în cer nu există nicio forţă de atracţie sau respingere... nu sunt pământuri în cer. 'Meteoriţii' care cad de sus pe pământ sunt ridicaţi de furtuni... În cer e doar foc, apă şi ghiaţă prin aer foarte fin...

Totul este o inimă bună de forma unui ochi drept al lui Dumnezeu... şi doar împreună cu Dumnezeu poţi să treci prin ziduri, prin finit, prin timp, prin necreatul care nu există, iar fără Dumnezeu trebuie să te mulţumeşti vremelnic cu ceea ce ai de consumat închis în borcan exact ca un vierme... etern, ce-şi devorează bucata de carne pe care se suie exact ca omida pe pomul cunoştiinţei binelui şi răului.

Deci dragul meu, încearcă să nu promovezi ideile antichrist-satanice ale proorocilor mincinoşi susţinând chiar că scriptura şi proorocii îi îndreptăţeşte pe toţi născocitorii ăştia de modele planetare şi solare şi atomice.

Oare nu e scris că la baza tuturor celor ce au fost create stă particula de apă? Dar noi trebuie să ne naştem nu numai din apă şi foc ci din Duhul Sfânt şi din tot Cuvântul lui Dumnezeu... asta dacă vrem să fim vii murind pentru Hristos... nu e obligator, cine voieşte... însă nu poţi ajunge la Viaţă Veşnică dacă ţi-e frică de chinuri, de mincinoşi, de draci, de golgota, de mărturisirea Crucii lui Hristos.

Voi chiar nu mai ştiţi să citiţi sau vă prefaceţi?.. sau de ce propagaţi zvonurile că scriptura dă dreptate necredincioşilor?

Citiţi simplu şi cinstit şi veţi ajunge la Adevărul... oricine cere primeşte şi cine bate i se deschide... însă cei ce sar gardul şi vor fi găsiţi la masa de nuntă fără haină vor fi scoşi frumuşel afară... sau crezi că poţi să fii viclean şi să faci iar şi iar pe mutulică?.. nu merge dacă te faci că plouă când te va întreba Stămânul, El nu se lasă dezamăgit şi păcălit... decât din smerenie şi dragoste şi răbdare... căci nu-i place arta... cearta aia marţială şi joială, ştiţi voi postul ăla al fariseilor odată pe an, şi nu mai ştie când să-l ţie, ori marţi ori joi, funcţie de calculelele eclipselor.

Prietene, pe bune acum, unde stai ca vin eu cu un binoclu astro si privim spre Jupiter, vei putea vedea chiar si 4 din satelitii sai, adica lunile. Chiar si Galileo Galilei vedea niste lucruri cu luneta lui, a facut multe descoperiri.

Biserica catolică a condamnat heliocentrismul ca fiind „fals și contrar Scripturii” în februarie 1616,[10] iar Galileo a fost avertizat să abandoneze susținerea sa—ceea ce a promis să facă. După ce, mai târziu, și-a apărat din nou părerile în celebra sa lucrare, Dialog despre cele două sisteme principale ale lumii, publicată în 1632, a fost judecat de Inchiziție, găsit „vehement suspect de erezie”, forțat să retracteze și și-a petrecut restul vieții în arest la domiciliu.

sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei


Aoleu, pai cum, tocmai biserica sa fi facut asa ceva? Oricum , tot a fost norocos,nu l-au omorat asa cum au patit altii.

Nu strica sa va informati inainte de a vorbi si a insinua ca altii, gen Giordano Bruno, au fost condamnati pentru teoria heliocentrica. Pana in 1664, cand papa Alexandru VII emite o bula prin care interzice pulblicarea materialelor despre miscarea pamantului, acestea nu erau condamnate, iar problema nu era atat speculatiile intelectuale si experimentele stiintifice legate de univers, ci faptul ca acestea conduceau la concepte teologice eretice, de genul panteismului materialist, care erau sustinute de acei oameni de stiinta.

E adevarat sau nu? Posibil ca si inchizitia sa fie un fals, la fel cum e si ideea rotatiei Pamantului in jurul Soarelui sau a formei Pamantului.

Pastrand nota sarcastica, puteti foarte bine sa fiti si d-voastra un fals.

Cu alte cuvinte, nu te condamnau daca spuneai ca Universul e infinit iar Soarele e in centrul sau, insa te judecau daca afirmai ca Universul infinit e (se confunda cu) insusi Dumnezeu, pentru ca atingeai o problema teologica, nu stiintifica, sustinand o erezie.

faptul ca Galileo a facut niste cercetari si a publicat niste concluzii, nu era un motiv sa fie omorit, de fapt, nimeni nu are voie sa ia viata unui om, sub niciun motiv, pentru ca viata este data de Dumnezeu si doar El are dreptul sa o suprime.

Şi ce-o să vedem nou dacă privim cerul prin telescop? Ăia de la NASA declară că telescopul Hubble din spaţiu nu poate să vadă steagurile americane care flutură-n vînt pe Lună... :)) Deci ce-o să văd eu prin binoclu?!

Da, este ISS, sînt sateliţi. Doar că nu sînt geostaţionari, ci se mişcă antrenaţi de o formă de energie care nu este făcută publică. Probabil că-n decembrie 2012 vom vedea mai multe vehicule ciudate care vor survola Pămîntul aproape de suprafaţă, obiecte ce sînt alimentate cu aceeaşi formă de energie ultrasecretă.

Apropo de fotografiile din spaţiu, uită-te cu luare aminte la această poză captată dintr-un film luat dintr-un balon de către amatori, nu de nasoii de la NASA.

Experimentul lui Eratostene stă foarte bine în picioare în modelul PP. Dacă că Soarele este mult mai mic şi mult mai aproape de Pămîntul plat (nu convex), ceea ce arată el este perfect verificabil în acest model.

Si unde e problema daca aia sustineau asa ceva? Care era problema papei, al mai crestin dintre toti? Ai impresia ca asta e o scuza pentru cele intamplate?

Dar de ce ma intrebati pe mine? Am spus eu ca sunt de acord cu faptele papilor catolici, cu greselile lor, cu controlul comportamentului public dar si al convingerilor individuale prin institutia Inchizitie, cu modelul totalitar promovat de Biserica Catolica in per. medievala ? V-am spus doar cum era situatia, pentru ca ati insinuat ceva in necunostinta de cauza, n-am afirmat ca sustin asemenea metode.

La problema cu fotografia poti afla usor raspuns daca intrebi pe un forum unde sunt oameni specializati in arta fotografiei. Este probabil o eroare a aparatului cu care s-a filmat sau a modului in care este captata lumina.

Hubble nu poate sa vada pe luna pentru ca e conceput sa faca observatii la distante foarte mari, distante care se scriu mii de ani lumina.

Cat despre ce poti vedea printr-un telescop sau prin binoclu...poti vedea multe chestii reale, trebuie doar sa vrei si nu sa crezi ce spun popii sau cartile de povesti.

Dacă te uitai la acel clip, vedeai că de cele mai multe ori Pămîntul apare convex, foarte rar concav. Explicaţia este că poziţia aparatului contează: cînd filmează mai mult spaţiul cosmic suprafaţa apare concavă, cînd filmează mai mult Pămîntul atunci apare ca şi în pozele de la NASA pe care le ştim cu toţii.

Hulbble... da, e posibil să ai dreptate.

Mare lucru nu vezi dacă nu-ţi iei un telescop scump. Cine îşi permite aşa ceva? Nu ştiu cît de performante sînt cele din observatoarele astronomice din oraşele de la noi.

Popii... Păi 99% din ei cred în modelul PS, nu PP. :)

Cu un astfel de telescop, chiar si cu unul de 1000 de lei poti vedea lucruri care acum poate iti par incredibile.

http://astromagazin.ro/catalog/teles...j4gob3qvkjgki3

Eu am unul ca asta http://astromagazin.ro/catalog/celes...j4gob3qvkjgki3

Pot sa-ti spun ca am avut ocazia sa privesc prin mai multe modele. Universul nu se rezuma doar la spatiul din jurul pamantului. De exemplu, galaxia Andromeda se poate vedea chiar si cu ochiul liber, cam ca o ceata. Ea se afla la distanta de aproximativ 2,5 milioane ani lumina de Pamant. Un an lumina are aproape 10 trilioane de km, adica distanta parcursa de lumina intr-un an. Fa tu calculul si vezi la cati km de Pamant se afla Andromeda Galaxy.

Nebuloasa Orion de asemenea se vede cu ochiul liber in constelatia Orion, o vezi cam ca o stea mai mare. Cu binoclul se observa ca o ceata, e interesant.http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_Nebula

asa si? Spune cumva crestinismul ca nu exista galaxii in univers? Unde e problema?

Cu ajutorul acestor instrumente poti observa singur cine in jurul cui se roteste :), in asa fel incat sa nu mai existe persoane care in mileniul 3 afirma ca pamantul e plat si ca soarele se invarte in jurul Pamantului, lucru pur si simplu penibil, daca nu mai rau de atat.

Da, spune, şi mai spune ceva: că pământul nu e planetă, şi că sub pământ şi mări nu este nimic creat!

Deci ce vedem deasupra pământului, oriunde ne-am afla pe pământ sau mări, este cerul de deasupra în care nu există galaxy după cum le explică ei (sori, planete, şi tot felul de corpuri cereşti... sau spaţii imense şi infinite) ci tot ce vedeţi voi deasupra prin telescoape nu sunt altceva decât : apă, ghiaţă, foc, aburi sau nori, lumină... deci nu vă mai amăgiţi cu prostiile ştiinţificilor speculanţi care inventează tot felul de absurdităţi SiFi ca să vă credeţi voi prin filmele de aventuri... aşa de jmecheri ca ei.

Sus este cetatea marelui Împărat... căci în Cer este scaunul Său de Domnie.

Aicea jos oamenii au smintit toate lucrurile şi adevărurile pentru ca să ne scufundăm în cele de dedesubt... printre îngerii căzuţi.

Iar dedesubt nu e lavă ci întuneric, pământul nu e glob cu lavă în centru, ci e ca o semisferă înconjurată de apele de jos, de mări şi oceane, care toate stau pe necreatul care nu există, adică pe nimic aşa cum este scris, dar acest nimic nu este un hău, un vid, căci acolo ar exista spaţiu, te-ai putea mişca spre tot mai jos dacă ar fi vid... nu, ci mai jos de pământ şi mări este absolut nimic pe care apasă cu o forţă imensă tot ce se află sub cer, făcut din apă, căci sub cer apele curg adunându-se în adunările lor aşa după cum le-a cerut Domnul, iar Cerul nu apasă pământul sau mările căci în Cer apele nu curg spre jos, nu se adună ci doar se lipesc unele de altele prin coeziunea picăturilor. Deci greutatea care apasă este atât doar cât este sub cer, deci până unde simt navele 'gravitaţia'... Însă Cerul începe de oricât de jos unde se aude o rugăciune curată către Hristos a vreunui postitor la răutăţi şi păcate.

Voi aveţi mintea gata păcălită şi închipuită şi formatată cu închipuirile lor, a 'băieţilor deştepţi'... dar tare o să vă mai miraţi când vă veţi da seama cât de absurzi şi nebuni şi proşti au fost ei, toţi tâlharii şi speculanţii şi comercianţii şi ştiinţificii şi matemategiptologii artelor frumoase şi superstiţioase şi toată tagma născocitorilor de vrăjeală amară.

Nu ne minte Scriptura, şi v-am zis să nu mai susţineţi că în ea îşi găsesc îndreptăţire toţi mincinoşii şi necredincioşii plini de vicleniile răutăţii şi mituirile mortăciunilor şi cărnăriilor. În scripturi doar omul lui Dumnezeu îşi găseşte scăpare la dreapta dreptăţii scaunului Său de Domnie... dar voi credeţi în autoîndreptăţirile omului rău care i-a furat locul ca să se dea mare... aşa crede el... însă pe zi ce trece e tot mai mic... şi nu e vorba de smerenie ci de mântrie şi furie şi mânie cu care se flatează crezându-se puternic şi liber.

Deci nu vă lăsaţi păcăliţi ochind prin ochean sau lunetă păcătosul ci voi să ochiţi păcatul căci aşa este scris că trebuie să facem smerindu-ne întru Adevărul.