Din nou, argument circular. Repet: eu nu neg că există aceste diferențe de adaptare regională ci că ele nu puteau să apară în mod natural.

Asta numai pentru ca tu iti imaginezi salturi uriase, evolutia face pasi mici, invizibili de la o generatie la alta.

Iti dau un exemplu. Tu stii ca roscatele dispar? Asta se intampla deoarece alelele responsabile pt. aceasta variatie trebuie sa exista la ambii parinti, pentru ca respectivul copil sa iasa roscat. Din pacate oamenii cu par rosu sunt pe cale de disparitie dar asta nu inseamna ca de maine nu au sa mai existe roscati ci ca in timp, probabilitatea sa gasesti 2 parteneri care sa posede aceste alele devine din ce in ce mai mica. Acelasi lucru se intampla si cu blondele sau cu cei cu ochi albastrii si verzi.
Exact asa se intampla si cu moliile cu limba mai scurta, sau cu cei care sufereau de intoleranta la lactoza in societati care se bazau pe pastorit. Nu au disparut imediat ci intr-o perioada mai mica sau mai mare de timp, fie ca au murit inainte sa aiba urmasi, fie au gasit parteneri care aveau mutatia iar urmasii au mostenit-o.

Cred ca tu nu pricepi, de fiecare data cand un spermatozoid se intalneste cu un ovul apar sute de mutatii, intr-un mod cat se poate de natural.

Cea care a spus prostia cu dispariția în câteva generații ai fost tu, nu eu:

Moliile cu limba destul de lunga incat sa ajunga la nectar au supravietuit, celelalte au murit. Automat urmatoarele generatii de molii au avut limbi mai lungi.

Așa cum ți-am spus, moliile cu limba scurtă nu aveau de ce să dispară, așa cum nu au dispărut de milioane de ani atâtea specii care erau mai puțin adaptate la mediu.

Teoria evoluției este wishful thinking. Voi vedeți dovezile unei aparente evoluții, pentru că Dumnezeu a creat în mod deliberat această aparență. dar într-o teoretică lume pur naturală lucrurile nu ar fi decurs așa cum vreți voi, ci speciile s-ar fi conservat în formele arhaice milioane de ani. Asta presupunând că ar fi apărut din senin.


Iar oamenii nu dispar datorită intoleranței la lactoză. Să crezi asemenea basme e halucinant. Teoria evoluției e un mare mit care înșeală oamenii fără gândire logică, înșelați de aparențe. Și ca și la alți indivizi cu înclinații delirante, apar tendințe de a-și justifica credințele, în loc de a și le pune sub semnul întrebării. Trebuie să luați în calcul existența lui Dumnezeu în mod științific, așa cum luați în calcul diverse teorii înainte de a le verifica.



Mutațiile ar trebui să fie degenerative. Ca mutația dorită de tine să aibă loc din întâmplare la un individ, șansele matematice sunt probabil undeva pe la 1 la câteva milioane sau ceva de genul ăsta (u n număr infim). Ca mutația să se manifeste la mai mulți indivizi, șansele scad de milioane de ori (din nou, număr aproximativ). Pricepi ce aberații, ce chestii ilogice susții? Pricepi că ai o credință religioasă în mutații?

Eu am spus in urmatoarele generatii si nu in cateva, in nici un caz intr-una. Automat se face o selectie a indivizilor care sunt destul de bine adaptati incat sa se reproduca. Si tot automat, in decursul timpului, moliile care nu s-au putut hrani au disparut, iar cele care aveau limba destul de lunga au supravietuit, s-au inmultit, iar urmasii le-au mostenit caracteristicile. Ce e asa de dificil de priceput?
de ce Dumnezeu si nu Brahma?
Nu, oamenii dispar de foame sau pentru ca sunt alergici la singurul aliment pe care il au la dispozitie. Cati nou nascuti nu au murit din cauza intolerantei la lactoza inainte sa apara laptele de soia sau formulele moderne in care lactoza e dezactivata?
Copiii respectivi nu au explodat, ci au murit din cauza faptului ca laptele le producea diaree.

esti specialist in probabilitati? eu nu sunt asa ca nu pot sa calculez. Eu pot numai sa observ faptul ca unii oameni au mutatii care le-au salvat vietile, asa incat nu se poate spune ca "toate mutatiile sunt degenerative".

Aceste lucruri sunt documentate de genetica, de asemenea daca te numeri printre cei cu intoleranta la lactoza poti sa incerci sa bei o cana cu lapte si sa astepti sa vezi ce se intampla. Mai empiric de atat nu ai cum sa verifici.

De la cine citire?

Știi ce înseamnă automat? Înseamnă ceva controlat de sisteme produse inteligent. Fără să vrei îți demonstrezi singură erorile logice.

Îți repet că moliile cu limba scurtă nu aveau de ce să dispară. Asta vrei tu, dar logica ne arată că dezavantajele nu duc la dispariția unor categorii. Poți observa asta și în cazul societății umane, unde categoriile dezavantajate nu dispar.




Poți să-i zici cum vrei Creatorului, totul e să-L iei în calcul.


Continui să aberezi și minți fără rușine. Nu moare nimeni că bea lapte cu lactoză. Laptele uman conține și el lactoză la fel ca laptele animal. Lactoza nu produce diaree la cei intoleranți ci gaze.


Mutația este pur-și-simplu o rezultatul unei defecțiuni a mecanismului molecular și nu poate fi decât degenerativă. Mutațiile benefice țin de domeniul supranaturalului iar faptul că se întâmplă sunt o confirmare a existenței lui Dumnezeu. Dacă e nevoie o să-ți repet până pricepi, până când înveți să gândești logic.

Până atunci, citește această pagină:
http://creation.com/mutations-are-evolutions-end

Konijiro, același îndemn și pentru tine.

Automat inseamna si incontrolabil. Normal ca daca un animal moare de foame inainte sa se reproduca nu va avea urmasi (logic) iar genele lui se vor pierde. Cei care au gasit hrana si-au transmis caracteristicele mai departe.
:21: crezi ca in societatea moliilor exista ajutor de somaj sau ajutor social? sau poate ca le mai da vecina cate o strachina de mancare.

Deci nu are importanta daca ma declar hindusa?


Pai laptele e facut pentru nou nascuti. Pe la varsta de 1 an la majoritatea copiilor gena respectiva se dezactiveaza. laptele e pentru pui si nu pentru adulti. Unii copii se nasc cu intoleranta la lactoza, ei mureau in trecut .
Printre simptome se numara diareea, greata, balonarea. Daca ai copii ar trebui sa stii cat de periculoasa este diareea la un sugar.
Mutatiile sunt pur si simplu greseli de replicare iar cele mai multe sunt neutre. Nu ai decat sa-ti repeti pana maine cat de degenerative sunt ele dar chiar si tu ramai un mutant fata de parintii tai.

Ce imi place mie cand redefinesti cuvinte ale limbii romana, e ceva deosebit. Serios acum, ce dovada de "control" vezi in faptul ca indivizii unei specii care nu se pot hrani din cauza unui dezavantaj de natura genetica au sanse mai mici de supravietuire, si implicit de reproducere?

Da, o analogie perfect adevarata si logica, pe planeta unde traiesti tu. Pentru ca pe planeta pe care traim noi, categoriile dezavantajate nu dispar pentru ca sunt ajutate de celelalte categorii sociale, prin donatii directe, sau de guvernele statelor unde traiesc. Ia zi, cand ai vazut ultima data un centru de ingrijire a moliilor cu handicap, construit si intretinut de molii? Vreau poze, te rog :21:

Ah. Un indemn la logica din partea ta e echivalent cu un indemn la abstinenta din partea unei porn queen.

In viziunea ta, lucrurile arata asta:

mutatie benefica = total imposibila, deci supranaturala, deci dzeu exista
mutatie distructiva = perfect probabila, dar fara implicarea lui dzeu (ca el, stim bine, nu e implicat in nimic rau)

Acum mai trebuie sa si produci dovezile pentru existenta zeului respectiv in spatele mutatiilor alora, si ai rezolvat.
Si mai trebuie sa ne si explici de ce mutatiile benefice, desi intelese si explicate de stiinta, sunt "supranaturale".

Nu mi-am imaginat ca e asa de amuzant aici, ca veneam mai demult.
Azil pt molii cu limba scurta :24: Imaginea asta am avut-o si eu in fata ochilor si pentru prima oara pe ziua de azi am ras. Merci Traditie1 !

Eh, nu e tot timpul asa. Dar cand se porneste Traditie, da, devine amuzant (in a freaky kind of way).

Nu am vazut niciodata un om care a mers atat de departe in a crea rationalizari atat de alambicate, doar pentru a naviga cu succes printre zecile de disonante cognitive pe care navigarea pe acest forum le produce.

Va amintsc ca topicul este: "Campania "stop indoctrinarii religioase in scoli!"
Pe multe din ultimele pagini discutia este off-topic. Sa revenim la topic!

Te contrazici singura? adica inainte nu erau toate la fel, dar apoi au devenit toate standardizate ca au murit cele cu limba mai scurta si au ramas celelalte?

Si o planta cum poate sa se specializeze? ca nu are constiinta, nu are vointa sau scop, iar mutatiile sunt aleatoare. O floare are nevoie sa fie polenizata ca altfel dispare, nu se poate "specializa" pe riscul propriu, daca nu mai era nicio molie, murea si planta. Foarte bine ca dai mai multe exemple de aceste plante, ca sunt multe dovezi impotriva acestui sistem aleator.

Avem si un topic despre Teoria evolutionista. Aici discutam despre altceva!

Atata timp cat mi se pun intrebari am sa raspund, a raspunde unei intrebari sau nelamuriri este o dovada de politete.

In natura nu exista animale sau plante perfect identice, tocmai aici sta frumusetea naturii.

Orhideea de care vorbea Zergu "orhideea stea" are numele stiintific Angraecum sesquipedale. Ea este orhideea pentru care a fost "prezisa" existenta unui polenizator si anume molia Xanthopan morganii praedicta. Si eu si zergu vorbeam de aceeasi orhidee, dar sunt zeci de cazuri de coevolutie daca vrei sa le studiezi.

Te intereseaza cum anume a evoluat floarea si de ce asa? pai exista o explicatie.

1. orhideea nu era de la inceput atat de alungita, moliile "normale" adica cele cu proboscisul de o lungme medie se puteau hrani cu nectarul ei dar nu o fertilizau din cauza faptului ca staminele orhideei sunt sus langa petale, iar capul moliei nu atingea aceste stamine. Chestia asta nu e deloc in avantajul plantei, planta consuma energie pentru a produce nectar, dar nu o face pe gratis, ci are nevoie de un polenizator care sa-i duca polenul la o alta floare.

2. Orhideele care aveau o lungime suficient de mare incat capul moliei sa culeaga polenul au supravietuit, celelalte nu au putut poleniza si deci nu si-au transmis caracteristicile.

3 Molia a devenit polenizatorul perfect dar nu mai ajungea cu proboscisul sa culeaga destul nectar. Moliile respective nu polenizeaza de placere orhideele, o fac de foame.

4. acele molii care aveau un proboscis destul de lung incat sa culeaga mai mult nectar au fost favorizate, s-au inmultit si au transmis caracteristicile mai departe. cele care aveau un proboscis mai scurt au disparut.

5. Acum incepe cursa :10: Orhideele "scurte" produceau hrana dar nu se puteau reproduce.
6. .....
si asa mai departe, cursa continua pana cand din punct de vedere al consumului de energie nu mai este rentabila. Atunci se ajunge la un oarecare echilibru.

Acum ne putem concentra asupra inutilitatii studiului religiei in scoli :4:

Întâmplător chiar azi a scris cineva despre aceste limitări și a făcut o paralelă cu concursul inutil de împopoțonare numit consumerism.

http://sclavii.blogspot.com/2011/02/...imp-liber.html

După cum am spus, există niște limite și depind de factori externi. Când se ajunge la ele, se ajunge la echilibru.

De acord
 

Sunt de acord cu aceasta campanie. Cred ca nu este cazul sa le prezentam copiilor faptul ca pot sa nu faca nimic toata viata, dar daca se roaga continuu vor ajunge in Rai (??) chiar daca au trait degeaba. Cred ca e mai bine sa invete regulile sociale si respectul fata de lege decat sa creada ca-i iarta mos craciun pentru cine stie ce greseli. decat sa-i invatam ce este umilinta si statul pe coji de nuca pentru ca au avut nu stiu ce ganduri nepotrivite mai bine ii invatam ce inseamna respectul de sine.

Mona, ți-am răspuns la mesaj pe acest topic, pentru a nu mai continua cu off-topicul aici.

Daca erau asa nealungite si nu puteau fi polenizate, implicit nu putea sa aibe "parinti" fiindca nici aceia n-au putut fi polenizati. Pleci de la jumatate (erau deja flori si moli mai mici si mai mari), dar pe mine ma intereseaza inceputul. prima floare si cu prima molie trebuia sa fie deja potrivite una cu alta, ca altfel nu mai poleniza nimenea , nici nu mai putea molia sa se hraneasca si mureau, nu mai aveau timp sa astepte mutatii aleatoare ca sa ofere diversitatea de care vorbesti..

Intreaba pe topicul despre evolutionism si am sa-ti raspund, aici suntem off topic.

Demonstratia am dat-o la celalalt topic, dovada ca nu exista teoria evolutionista:
Daca azi ar fi fost specii intermediare sau chiar specii care sunt pe cale de progres, ar trebui sa avem diferiti indivizi in stadii diferite de dezvoltare. Dar toate exemplarele dintr-o rasa sunt exact la fel, nicio modificare de al un individ la altul. Bineintele, afara de micile diferente existente intre indivizi. La fel la toate speciile. Ca de acum cateva milioane de ani de cand se presupune ca a aparut specia respectiva nu ar fi putut sa se dezvolte toti indivizii la fel, fara nicio deosebire. Ar fi trebuit sa apara unele mici modificari macar la unii indivizi.
Ca evolutionistii spun ca nu se pot observa modificari intr-un timp asa scurt, de cateva mii de ani de cand exista date.