Heraclit din Pont - ultima parte a sec. IV î.Hr. este cea mai timpurie autoritate care a crezut că pământul se roteşte în jurul axei sale, sau sistemul cosmologic pitagoreic, atribuit lui Philolaos - aprox. 470-400 î.Hr. considera ca exista un sistem format din Pamant si Antipamant care se roteste in jurul Soarelui

Desi stiu sigur ca AlinB nu este interesat si doar simuleaza aceasta preocupare, din respect pentru cititorii acestui forum pun la dispozitie un link cu informatii mai cuprinzatoare pe aceasta tema, cu demonstratiile sustinute de Aristotel si Ptolemeu prin care in mod evident se poate observa ca Pamantul este stationar.

http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Aristotel.html
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

Consensul Sfinţilor Părinţi şi Scriitori bisericeşti asupra geocentrismului - pr. dr. Dan Bădulescu si Robert Sungenis
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ntrismului.zip

Pasaje Scripturistice legate de stabilitatea şi centralitatea Pământului - pr. dr. Dan Bădulescu
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...Pamantului.pdf

Convertirea lui Galilei la geocentrism - pr. dr. Dan Bădulescu
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...eocentrism.pdf

"...Galilei nu numai că a abjurat în 1633, dar, cu un an înainte de moarte a revenit la sistemul geocentrist/statist al tradiţiei ştiinţifice şi bisericeşti! Pocăinţa lui a fost sinceră şi profundă, iar argumentele au venit din chiar zona... teologică!"

Galilei a fost geocentrist
 

La data de 29 martie 1641, Galileo a răspuns unei scrisori pe care a primit-o de la colegul său Francesco Rinuccini în data de 23 martie 1641, ce conţinea descoperirile făcute de astronomul Giovanni Pieroni cu privire la mişcarea de paralaxă a anumitor stele, de la care atât Rinuccini cât şi Pieroni credeau că au descoperit dovada sistemului heliocentric:

„Falsitatea sistemului copernican n-ar trebui în nici un caz să fie pusă la îndoială, cu atât mai mult de către catolici, întrucât noi avem autoritatea de nezdruncinat a Sfintei Scripturi, tâlcuită de cei mai învăţaţi teologi, al căror consens ne dă siguranţa privind statornicia pământului, situat în centru, şi mişcarea soarelui în jurul pământului. Ipotezele folosite de către Copernic şi alţi adepţi ai săi în susţinerea tezei contrariului sunt în totalitatea lor suficient doborâte de acel argument foarte puternic ce se trage din atotputernicia lui Dumnezeu. Acesta poate să facă lucrări în multe feluri şi chipuri, de fapt în nenumărate feluri, pe cele ce potrivit părerilor şi observaţiilor noastre par să se petreacă într-un anume fel. Nu ar trebui să căutăm îngrădirea mâinii lui Dumnezeu şi să insistăm îndrăzneţ în cele mai presus de mărginirea competenţei noastre..."

Galilei putea sa spuna ca e cum scrie in biblie (depinde ce punct de reper iei) ca sa nu atraga ura oamenilor simpli insa astazi Biserica recunoaste ca pamintul nu este plat si ca daca iei Soarele ca punct de reper toate planetele sist. solar se invirt in jurul lui cu o precizie de natura divina.

Astazi se trimit sonde in spatiu si se fac observatii si masuratori gravitationale incomparabil mai precise incit nimeni nu se mai indoieste de sitemul heliocentric.
Sonde care daca calculele nu ar fi precise nu ar ajunge exact pe orbitele pe care au fost planificate iar unele au ajuns deja dincolo de planeta Pluton din orbita in orbita folosindu-se de gravitatia fiecarei planete si de traiectoria ei anticipata. Sonde care au transmis date culese. Iar traiectoria anticipata se refera si la traiectoria pamintului in jurul Soarelui.
Biblia nu este un tratat rezervat expertilor ci destinata norodului care nu cunoastea prea multe lucruri iar lucrurile nu trebuiau prezentate peste puterea lor de intelegere caci trebuia sa fie credibila.

revelatia sf Calinic legata de anul 1992 este mai adevarata decit revelatia sf Ioan de kronstadt care leaga pustiirea locasului sfint din ierusalim (biserica sf mormint) de steaua comunista si de comunism -comunism care deja a si apus.

Insa in anul 1992 s-au implinit 7500 de ani de la 'adam" insa Judecata nu vine exact in acest an ci in acest an a inceput suprapunerea a doua Ere si doua Epoci una intunecata si una luminoasa dupa o anumita ciclicitate.
Suprapunere de tranzitie de la una la alta.
Oamenii de stiinta au datat potopul (asa cum au confirmat corect si alte lucruri a caror epoca era cunoscuta doar de biserica) potop datat atit dupa mostrele de corabie cit si dupa straturile de pamint care indica o deluviune extinsa. datarea este exact dublul fata de 7500 de ani adica 13000 de ani.
iar dublul fata de 13000 este 26 000 de ani care este cuclicitatea miscarii sistemului Solar in invirtierea odata cu galaxia insa fata de planul ei eliptic.
In Biblie un prooroc spune ca unii din acea vreme nu recunosc si ca uita ca de fapt inainte au fost si alte potopuri.
daca potopul are si el o ciclicitate inseamna ca lucrurile sint mai complexe decit credem ca stim.

Biblia nu este un tratat rezervat expertilor ci destinata norodului ?
 

Doriti sa luam in ras Biblia, sa nu mai credem in sfinti si sa ne consideram niste maimute in evolutie ? Pământul s-a demonstrat ca este sferic inca de pe vremea lui Aristotel 350 î.Hr., nu plat, asa cum repeta aceasta minciuna maşinal şi maniacal la adresa cosmologiei bisericeşti geocentrice majoritatea ateiilor pe diverse forumuri, intelegi Mihai36? Selectia naturala, un concept al filosofiei evolutioniste, a fost invocata de Hitler cand gaza si tortura milioanele de evrei, dar si de comunisti.

Cine a citit cărţi de memorialistică despre torturile din închisorile comuniste, are desigur sentimentul de deja-vu. Aceleaşi procedee aplicate cu acelaşi scop: reeducarea. Scopul comunismului este crearea omului de tip nou, perfect educat, perfect integrat în sistem. O nouă ordine mondială nu se poate instala decît cu oameni de tip nou. Laţul se strînge în jurul fiecăruia din ce în ce mai mult. Cînd comunismul şi statul poliţienesc se vor reinstala confortabil şi oficial asupra tuturor, nici nu ne vom da seama. Vom fi deja programaţi, reeducaţi, pregătiţi – instrumentele perfecte ale noii ordini mondiale. S-a mai spus că regimul comunist nu a prins în Rusia şi în alte state europene pentru că s-a aplicat asupra unei populaţii primitive. Dar, oare, comunismul nu înseamnă renunţarea la libertate, la gîndirea proprie, la proprietate şi la celelalte atribute ce definesc personalitatea? Este primitivism a nu vrea să renunţi la acestea? Oamenii din fostele regimuri comuniste au rezistat tocmai pentru că avîndu-L pe Dumnezeu alături, au înţeles cine sînt şi nu au renunţat la a fi Oameni. Religia, “opiumul popoarelor”, aşa cum a fost şi mai este numită, a mers în direcţie cu totul opusă comunismului. Tocmai de aceea s-a încercat fără milă stîrpirea ei.

Si ce relevanta are? Si altii l-au invocat pe Dumnezeu ca sa omoare niste oameni.

bla bla comunistii bla bla. Ce legatura au toate astea cu evolutionismul? Iti place non sequitur-ul sau ce?

Comunistii si marxistii nu au legatura cu evolutionismul ?
Fascismul si nazismul nu au legatura cu evolutionismul ?
Cosmologia heliocentrica si teoria Big-Bang nu au legatura cu evolutionismul ?
Are ceva legatura cu evolutionismul, si daca nimic nu are legatura, atunci noi ce legatura avem cu el ?

Declaratiile oamenilor de stiinta pe tema creaţionism / evoluţionism
 

Christian B. Anfinsen, Ph.D. biochemistry, Harvard University, Nobel prize for physics –
I think only an idiot can be an atheist.

Henry Margenau, and Ray Varghese, eds., Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect On Science, God And
The Origin Of The Universe, Life And Homo Sapiens (LaSalle, IL: Open Court, 1994), pag 139
__________________________________________________ ___________________________

Lemoine, former President of the Geological Society of France,
Director of the Natural History Museum in Paris, editor of the Encyclopedia Francaise –
The theory of evolution is impossible.

W. R. Bird, The Origin of Species Revisited: the Theories of Evolution and Abrupt Appearance, two volumes
(NY: Philosophical Library, 1991), pag 151
__________________________________

Louis Neel, Nobel Prize for physics –
The progress of science, no matter how marvelous it appears to be, does not bring
science closer to religion but it leads to dead ends and shows our final ineptitude at
producing a rational explanation of the universe.

Henry Margenau, and Ray Varghese, eds., Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect On Science, God And
The Origin Of The Universe, Life And Homo Sapiens (LaSalle, IL: Open Court, 1994), pag 73

http://www.hexaimeron.ro/images/intrebari/SIS.pdf

Nu au. Sau poate ne explici tu.

Reductio ad hitlerum e un argument cu care ai foarte putine sanse sa convingi pe cineva

Nici o treaba

Comunistii si marxistii nu au legatura cu evolutionismul ?
 

Filozofia marxismului este materialismul. Materialismul s-a dovedit a fi singura filozofie consecventă, credincioasă tuturor teoriilor evolutioniste darwiniste despre ştiinţele naturii şi ostilă tuturor credinţelor religioase. Credinţa şi filozofia ateilor se numeşte materialism-dialectic, adică teoria relativităţii cunoaşterii umane, care sugerează reflectarea materiei în veşnică dezvoltare. De aceea, dialectica este, după cum sublinia Lenin, în acelaşi timp ontologie, gnoseologie (teorie a cunoaşterii) şi logică (dialectică), aceste laturi ale dialecticii aflîndu-se într-o indestructibilă unitate.

La solicitarea Congresului al II-lea al Ligii Comuniştilor, la care aderaseră în 1847, Marx şi Engels elaborează programul acesteia, cunoscut sub numele de Manifestul Partidului Comunist, apărut în februarie 1848. În acest prim document-program al partidului revoluţionar al proletariatului internaţional, Marx şi Engels expun concepţia comunistă despre lume, materialismul consecvent.

@neica_nimeni_altul
 

Nu te supara, dar stii cam care este modul tau de gandire? Era un banc vechi a carui sfarsit suna cam asa: "Daca nu ai acvariu acasa, inseamna ca esti homosexual!" In concluzie: daca nu sunt geocentrist, inseamna ca nu sunt creationist, iar daca nu sunt creationist, e clar, sunt evolutionist, deci ateu, atunci e iarasi clar: sunt marxist, leninist, si in final chiar ucigas de oameni, nu? Hitler si Stalin credeau si ei ca 2 + 2 = 4. Atunci iti propun eu sa credem ca 2 + 2 = 3, doar ca sa ne dezicem de ei si de faptele lor. De acord?

Un rationament logic corect !
De ateu creationist nu am auzit, de creationist evolutionist (un fel de struto-camila) am auzit, de creationisti geocentristi ducem lipsa ...

@neica_nimeni_altul
 

Dupa cate vad esti expert in manipulare si in a intoarce discursul in favoarea dumitale. Esti pregatit sa facem o analiza obiectiva a "geocentrismului"?

Nu sunt pregatit si nici nu doresc asa ceva.
Ar fi mai bine sa analizezi care sunt dovezile stiintei prin care se poate demonstra indubitabil ca Pamantul se invarte in jurul propriei axe. Daca tot esti convins ca pamantul se invarte, ti-ar ramane dator daca m-ai lumina si pe mine in aceasta privinta.

Te rog sa folosesti alte argumente decat cele de genul Pendulul lui Foucault sau satelitii geostationari, deoarece despre aceste ipoteze s-a mai vorbit pe acest forum si se pare ca nu sunt convingatoare. Ce alte experimente de genul Michelson-Morely, Airey sau Sagnac s-au mai facut de catre oamenii de stiinta care sa aiba ca rezultat o dovada clara a faptului ca Pamantul se invarteste ? Exista vre-un experiment prin care a fost masurata viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei ? Daca a fost masurata, cum este aceasta viteza, constanta, aleatoare, crescatoare sau descrescatoare ?

@neica_nimeni_altul
 

Pai depinde acum si daca esti pregatit dumneata sa accepti dovezile obiective! In primul rand, rationamente de genul "ar fi de bun simt sa credem"... "cine sunt eu sa il contrazic pe Aristotel, parintele logicii sau pe Platon, parintele geometriei sferice" sunt false rationamente care nu au nimic in comun cu obiectivul, nu numai cu stiinta. S-a spus de atatea ori in istoria stiintei "bunul simt nu ne permite sa credem ca..." si de atatea ori s-a infirmat, incat nu are rost sa mai comentam. Deci ar trebui sa cadem de acord in primul rand asupra MODULUI de a rationa.

Sunt de acord, daca te referi la rationamentul logic.
Propun se folosim strict argumente din lumea reala tridimensionala, care pot fi verificate prin experiment.
Nu accept argumentele imaginare si spatiile n-dimensionale. Esti de acord ?

Ok, perfect de acord.

1. Iata o dovada obiectiva, filmata, cum ca Pamantul se invarte in jurul axei sale. A fost filmata de nava DEEP IMPACT care s-a intalnit cu cometa TEMPEL 1.
Poti vedea filmuletele in aceasta pagina, accesand link-urile "Watch Video 1" si respectiv "2".

http://www.nasa.gov/topics/solarsyst...i_transit.html

Trucarea este evidentă si grosolană dar şi lipsită de logică.
Îmbină geocentrismul cu heliocentrismul (mai bine zis acentrismul) într-un mod nejustificat.

http://webtv.realitatea.net/actual/i...sa-deep-impact

Ori avem o perspectivă geocentristă şi atunci e corect ca Luna, în interval de două zile, să se rotească de două ori în jurul Pământului, dar Pământul în această situaţie nu dezvoltă nici o mişcare de revoluţie în jurul propriei axe, ci este fix.

Ori avem o perspectivă heliocentristă (acentristă), când Pământul se roteşte în jurul Soarelui şi în jurul propriei axe, dar în acest caz Luna desfăşoară o mişcare de rotaţie în jurul Pământului în 27 de zile, ceea ce nu-i conform cu filmarea.

Daca luna se roteste in jurul axei pamantului avand acelasi sens de rotatie cu pamantul insa cu un defazaj (diferenta) de aproximativ 1/27 zile (1 impartit la 27 zile ar fi cam 53 minute) este normal ca din spatiul cosmic sa fie vazuta zilnic aproximativ in aceeasi pozitie in raport cu un punct de pe suprafata pamantului.

In majoritatea filmarilor efectuate de navetele spatiale, se vede foarte clar ca Pamantul este stationar.

Pai este evident conforma cu filmarea. In primul rand, filmarea este accelerata, pentru ca ar fi extrem de dificil sa vezi pamantul rotindu-se in 24 de ore, deci s-au accelerat mai multe ore (24 de ore) in decurs de cateva secunde. Ori in 24 de ore, daca iti amintesti de la o eclipsa totala de luna, luna are suficient timp sa parcurga unghiul pe care il observi in imagine. Parcurge practic vreo 360/29 = 12,41 grade.

E clar pana acum?

In plus, pentru a continua in ideea unei discutii obiective, te-as ruga frumos sa o iei mai incet cu "trucaje", "falsuri" si mai stiu eu ce (ex. trucaje marca NASA, oamenii n-au fost pe luna etc), fiindca daca si eu te-as lua cu faze de genul "biserica zice minciuni", "minunile crestine sunt false", nu m-ai putea inghiti, nu-i asa? Eu in general am grija sa iti trimit dovezi a ceea ce este confirmat si studiat in mod oficial, deci e greu sa afirmi ca sunt "falsuri".

In continuare, iti voi explica logic ce anume este fundamental gresit pe acel sit "mantuitor" numit hexaimeron.ro

2. Sa luam faza cu satelitul geostationar. Voi incepe cu o intrebare: Ce intelegi dumneata prin satelit geostationar? Intreb, ca sa putem cadea de acord asupra notiunilor.

NU sunt de acord cu explicatia Dvs, nu ati tinut cont de:

Ori avem o perspectivă geocentristă şi atunci e corect ca Luna, în interval de două zile, să se rotească de două ori în jurul Pământului, dar Pământul în această situaţie nu dezvoltă nici o mişcare de revoluţie în jurul propriei axe, ci este fix.

Ori avem o perspectivă heliocentristă (acentristă), când Pământul se roteşte în jurul Soarelui şi în jurul propriei axe, dar în acest caz Luna desfăşoară o mişcare de rotaţie în jurul Pământului în 27 de zile, ceea ce nu-i conform cu filmarea.

Din ce perspectiva considerati ca explicatia Dvs este corecta ?
Asta a fost demonstratia Dvs referitoare la miscarea Pamantului in jurul propriei axe ?
As prefera ca formula de adresare sa fie Dvs, asa este politicos, multumesc pentru intelegere.

[quote=neica_nimeni_altul;380557

Ori avem o perspectivă heliocentristă (acentristă), când Pământul se roteşte în jurul Soarelui şi în jurul propriei axe, dar în acest caz Luna desfăşoară o mişcare de rotaţie în jurul Pământului în 27 de zile, ceea ce nu-i conform cu filmarea.

Din ce perspectiva considerati ca explicatia Dvs este corecta ?[/QUOTE]

Pai din perspectiva heliocentrista, desigur.

Uite calculele:

Distanta pamant - luna: 384000 km (medie, masurata din centru in centru), masurata cu LASER-ul. Putem aproxima orbita ca fiind circulara, desi este usor excentrica (intre 352000 km minima si 407000 km maxima).

Dupa cate stim de la geometrie, circumferinta cercului este 2 x PI x R, deci circumferinta orbitei lunare este de 2 X 3.1415 X 384000 km = 2 412 672 km.

Durata de revolutie a lunii in jurul pamantului este 27 de zile, deci 27 x 24 = 648 ore. Deci viteza orara a lunii pe orbita este 2 412 672 / 648 = 3723,25 km pe ora.

Uitati-va cu atentie in filmulet, luna intra la ora 7:50 si iese cu aproximatie la 10:20, deci e vizibila timp de 2,5 ore, timp in care teoretic parcurge 9308,125 km, ceea ce mie (vizual) mi se pare perfect concordant cu ce se vede pe film. Practic parcurge in intervalul amintit mai mult de 3 sferturi din diametrul pamantului, ceea ce se si vede cu ochiul liber. Daca nu ma crezi, poti reface calculele.

Iar de la 31 de milioane de km distanta, pamantul si luna se vad aproximativ la proportiile lor reale unul fata de celalalt.

Deci daca aceste calcule sunt corecte, se si VEDE ca pamantul se invarte in jurul axei sale.

Ramane mai departe intrebarea: Ce intelegi prin satelit geostationar?

Din perspectiva heliocentrică, Luna realizează o rotaţie în jurul Pământului în aproximativ 4 săptămâni, aceasta fiind luna pământească (27 zile, 7 ore, 43 min şi 11,6 sec).

Chiar nu intelegeti ca acele presupuse "filmari" nu au fost acceptate si nici asumate de comunitatea stiintifica ca demonstratie a rotatiei Pamantului in jurul propriei axei ? Ce mare fizician a acceptat aceasta demonstratie invocata de Dvs ?

In cazul în care satelitul geostationar nu se deplasează in raport cu o anumita zona, iar Pământul se roteşte in jurul propriei axe, dacă satelitul a ajuns cumva la viteza de 11069 km/h (de la 0 km/h), ce l-a oprit la acea viteză (ca nu exista frecare in cosmos), cum îşi menţine viteza constantă ? Ce motoare are si cat combustibil foloseste ?

Pai ori racheta aia care l-a dus pina acolo l-a lasat exact la viteza care trebuie ori suplimentar mai are si el ceva duze mai mici eventual si un sistem cu lichid recirculat pompat de motoare electrice -pe baza de energie de la oarece panouri solare.
mai ales ca are nevoie in caz ca da vre-un bolovan spatial peste el si il dezechilibreaza.

Pai priviti cu atentie calculele, am folosit exact 27 de zile, atat cat ati invocat dvs intr-o postare mai inainte! Faptul ca sunt 27 zile si 7 ore nu schimba esential rezultatele. E asa de greu sa intelegeti?

Raportat la satelitul geostationar: faceti confuzii grave, la fel ca toti geocentristii.

Eu v-am pus o intrebare, vad ca dvs divagati de la subiect. Repet intrebarea: CE ANUME INTELEGETI PRIN SATELIT GEOSTATIONAR?

Sa presupunem ca pamanul e "fix". Eu prin satelit geostationar inteleg un satelit care sta mereu in acelasi loc in raport cu suprafata pamantului. Daca pamantul e fix, iar satelitul e tot fix (in raport cu suprafata pamantului, care am spus ca e fix), explicati-mi si mie, ce anume il tine acolo agatat in spatiu? De ce nu cade pe pamant?

Daca sunteti atat de interesat de o comparatie intre cele 2 sisteme geo / helio in raport cu satelitul geostationar, va prezint un studiu pe aceasta tema, efectuat la Univeristatea Oxford din Anglia de catre Pr Dr Neville Thomas

http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf

Concluziile acestui studiu, desi sunt convins ca nu veti fi de acord cu ele, este posibil sa va puna pe ganduri ...

Apreciez forma academica si explicatiile stiintifice ale raspunsului Dvs, pe mine ati reusit sa ma convingeti ... ca abordati problema superficial. Apreciez totusi ca v-ati gandit macar ipotetic ce ar presupune acest lucru, chiar daca raspunsul Dvs nu are legatura cu modul de propulsie al satelitilor geostationari.

@Viorel2010 & Co
 

Va reamintesc o intrebare anterioara, la care nu prea ati formulat un raspuns convingator:

Care sunt dovezile stiintei prin care se poate demonstra indubitabil ca Pamantul se invarte in jurul propriei axe ?

Va rog sa folositi alte argumente decat cele de genul Pendulul lui Foucault sau satelitii geostationari, deoarece despre aceste ipoteze s-a mai vorbit pe acest forum si se pare ca nu sunt convingatoare. Ce alte experimente de genul Michelson-Morely, Airey sau Sagnac s-au mai facut de catre oamenii de stiinta care sa aiba ca rezultat o dovada clara a faptului ca Pamantul se invarteste ?

Exista vre-un experiment prin care a fost masurata viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei ?
Daca a fost masurata, cum este aceasta viteza, constanta, aleatoare, crescatoare sau descrescatoare ?

@neica_nimeni_altul
 

"http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf"

Am citit faza asta cred ca de vreo 5 ori. E o insiruire de rationamente false si artificiale si care culmineaza cu afirmatia de genul "calatoriile cosmice sunt virtual imposibile". Cat de "imposibile" sunt, las la latitudinea dvs sa "nu credeti" daca nu doriti ca au fost trimise nave spatiale spre majoritatea planetelor din sistemul solar si inclusiv in afara lui (Voyager si Pioneer). Iar daca F = m x a si F = m x g n-ar fi fost corecte (precum afirma acel individ), sunt convins ca in veci navele cosmice n-ar fi atins planetele Marte, Venus, Mercur (mai nou), sau Luna, sau n-ar fi ajuns niciodata in jurul planetelor mari (Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun).

In plus, tipul respectiv e de un antisemitism atat de abject, incat il respinge pana si pe regele Solomon al evreilor (care la noi in calendar figureaza drept "dreptul Solomon"). Asa ca dati-mi voie sa ma indoiesc de competentele de fizica ale acelui individ, indiferent in ce domeniu si-ar fi dat el doctoratul. In fine, voi reveni cu un raspuns mult mai amplu in care voi demonta punct cu punct aberatiile din acel articol.

"Ce mare fizician a acceptat aceasta demonstratie invocata de Dvs ?" Ahaha! Pai datele de la NASA sunt unanim acceptate de comunitatea stiintifica internationala! In plus calculele pe care vi le-am prezentat sunt foarte usoare: la nivel de clasa a 5-a. Cred ca toti fizicienii sunt de acord ca formula lungimii cercului este 2 x PI x R si ca viteza de deplasare pe orbita se obtine impartind lungimea orbitei la timpul de parcurgere al acesteia!

Dovezi indubitabile ca pamantul se invarte sunt exact cele amintite si pe care dvs nu doriti sa le luati in considerare (acea filmare si probabil mai exista si altele), de asemenea pendulul lui Foucault si forta Coriolis (si evident, mai sunt inca multe altele, pe care le voi prezenta pe parcurs). Apropo, explicatia din Hexaimeron.ro cum ca pendulul lui Foucault demonstreaza existenta fortei Coriolis e complet falsa. Nu au nicio legatura una cu alta. Pendulul lui Foucault se explica prin conservarea momentului cinetic de rotatie al unui corp rotitor (si functioneaza exact cum functioneaza toate giroscoapele), iar forta Coriolis e o forta inertiala (centrifuga). Deci sa fie clar: nicio legatura intre ele!

Voi mai reveni pe viitor si asupra efectului Lense Thyrring cu care hexaimeron ne-a "dat gata", precum si cu mult iubitele dvs experimente (Michelson-Morley, Sagnac si Airey...).

Dar toate la timpul lor.

Intre timp, v-as invita sa reflectati si la ideea ca de fapt chestiunea "geocentrista" nu este o chestiune de fizica (fiindca argumentele fizice sunt foarte clare, corecte, demonstrabile si calculabile (!) ), ci mai degraba una de teologie: daca dvs si altii ca dvs nu puteti crede ca Biblia e adevarata mot a mot, sau ca Sfintii Parinti au spus doar adevaruri imuabile, atunci sunteti in pericol sa va pierdeti credinta. Ori asta e o abordare profund protestanta si care nu are nici cea mai mica legatura cu Ortodoxia. Daca va place teologia, v-as invita sa cititi printre altele si Dogmatica Sf. Ioan Damaschin si sa observati, de exemplu, ca desi prezinta problema dpdv geocentric, o face intr-o maniera in care sintetizeaza cunostintele vremii de atunci, subliniind ca "unii invatati zic asa, altii zic altfel, Sfintii Parinti zic si ei asa sau altfel", de asemenea, spre surprinderea mea, prezenta diferite abordari inclusiv asupra Pomului Vietii prezentat la Facere, precum si asupra altor subiecte de natura teologica.

Este atat de dificil sa intelegeti ca si Sfintii Parinti pot gresi intr-un anumit context si ca toate citatele respective (amintite pe Hexaimeron) pot fi complet false in contextul stiintific actual? Si asta FARA a afecta cu ceva imaginea si profunzimea Ortodoxiei?

Este atat de dificil sa intelegeti ca revenind la o fizica geocentrista, faceti un mare deserviciu chiar Ortodoxiei, pentru ca orice om care stie cat de cat fizica isi da seama ca sistemul geocentric e fals si ca prin impunerea lui in credinta ortodoxa, duce automat si la invalidarea si ridiculizarea acesteia? Puteti da o cautare pe net si va veti convinge ca deja sunt suficient de multi atei care rad in hohote de credinta noastra si de BOR care chipurile "accepta" sisteme ca geocentrismul.

De aceea, pe drept cuvant, eu personal consider geocentrismul (asa cum e prezentat pe Hexaimeron.ro) drept o EREZIE.

1. Daca in loc de analiza a satelitului geostationar in cele doua sisteme helio / geo Dvs ati inteles ca este vorba despre o contestare a lui Solomon, desi acesta nu este pomenit, nu pot decat sa ma rog pentru Dvs.

Referitor la demonstratia Dl Profesor Doctor de la Univeristatea Oxford, este foarte posibil Ca Dvs sa nu fi inteles nimic, din moment ce va repeziti sa-l jigniti in asa fel. Daca considerati ca a gresit, va rog sa demonstrati cu argumente logice si formule matematice punctual acest lucru. Va recomand sa fiti politicos si sa nu va repeziti sa puneti etichete!

2. Nu, pendulul lui Foucault nu dovedeşte că pământul se roteşte deoarece Einstein, J. Lense, Hans Thirring şi Ernst Mach au dovedit că aceleaşi efecte observate în cazul pendulului pot veni de la un sistem de rotaţie stelară faţă de un pământ staţionar. Efectele sunt exact aceleaşi. Barbour şi Bertotti au demonstrat că o sferă goală pe dinăuntru (universul) care se roteşte în jurul uneia solide (pământ) produce exact aceleaşi rezultate ale forţei Coriolis, deplasări de penduluri Foucault etc., care sunt invocate ca "dovezi" ale heliocentricităţii!

Se pare ca Dvs considerati ca Einstein, Match, etc ... habar nu aveau despre ce este vorba si care este miza cand au facut afirmatiile de mai sus. Mai studiati problema ...

3. Despre Sfintii Parinti si despre "greselile" acestora doar Dumnezeu va putea sa faca acesta judecata, personal nu-mi permit sa-i judec, este cu adevarat foarte dificil.

Va rog sa prezentati absolut toate dovezile care considerati Dvs ca pot explica ca Pamantul se invarte in jurul axei proprii ... acele "multe altele" ...

Nu am mai gasit pasajul cu regele Solomon.

DAR... daca dvs puteti accepta ce scrie aici:

http://www.realityreviewed.com/Luke.htm

si puteti accepta ce scrie si pe alte pagini (cautati in meniurile din susul paginii subiectele referitoare la religie), atunci va felicit ca tineti partea acestui tip gnostic care considera crestinismul o religie "fake" si care repet: e de un antisemitism total. Evident, am preferat sa ma si documentez sa vad ce hram poarta tipul si m-am lamurit.

Si nu eu zic ca e gnostic, ci chiar el... http://www.realityreviewed.com/
(Poate imi traduceti dvs ce inseamna "Makheru Gnostic", ca poate eu nu inteleg bine...)
Restul sit-ului e plin de falsuri, minciuni si conspiratii.

Ok... rabdare, o sa punctez si ce anume e gresit in articolul respectiv despre geocentrism.
Voi reveni de asemenea si cu prezentarea efectului Lense-Thirring si cu celelalte dovezi mult-asteptate.

Dumnezeu nu va judeca pe Sfintii Parinti ca nu au avut habar de stiinta moderna, pentru ca nu acesta era domeniul lor de activitate. Dimpotriva, ei atunci au facut o treaba buna, sistematizand cunostintele de pe vremea lor. Dar Dumnezeu ne poate judeca pe noi azi daca propovaduim minciuni si lucruri pe care nu le intelegem, dar avem, evident, impresia ca le intelegem si suntem experti in ele!

Pentru mine satelitii geostationari sint suficienti in a demonstra ca pamintul se invirte in jurul axei sale.
Dealtfel am inteles ca mai sint si alte masuratori fine ale gravitatiei pamintului si care da diferenta la poli fata de ecuator, evident de ordinul sutimilor sau miimilor insa este suficient -scazind evident toate diferentele datorate interferentelor planetelor sist solar ,soarelui, lunii si galaxiei in care ne invirtim.
Referitor la viteza de rotatie ea nu poate fi alta decit o rotatie la aprox 24 h.
Oamenii de stiinta spun ca in trecut viteza era putin diferita si ca a a fost variabila (in scadere usoara) insa se pare ca acum a stationat. Asta daca nu ne vind gogosi.
In afara de cei stationari mai sint si altii care se invirtesc (al naibii de multi).
Intro seara se innoptase si stateam culcat pe iarba privind cerul senin si la fiecare 20-30 de secunde mai trecea inca unu -pe directia Nord-si nu erau avioane fiindca nu aveau lumina intermitenta (eventual rosie) ci continua si cu viteza de vreo 4-5 ori mai mare. Din cte am inteles astia sint militari.

@Mihai36
 

Este evident! Si pentru ca mai devreme ati adus in discutie problema "ce anume il tine sus pe satelit?", din cate se stie in fizica, este suficient echilibrul intre gravitatie (forta centripeta) si forta centrifuga datorita rotatiei ca satelitul sa ramana pe pozitia sa pe orbita. Lansarea satelitului se face oricum in spirala, de la vest la est (toate lansarile se fac in directia rotatiei pamantului, de la vest la est, pentru a se profita de un surplus de energie imprimata de insasi rotatia pamantului!), iar apoi dupa mai multe rotatii pe o spirala ascendenta, in final se atinge punctul de echilibru pe orbita. Datorita principiului inertiei si pentru ca nu mai exista niciun fel de frecare (la 35780 km inaltime nu mai exista atmosfera), orbitele satelitilor geostationari sunt foarte stabile.

Ultima data stiam ca Luna se indeparteza cu 1m pe an de Pamint insa se pare ca si aici indepartarea este in usoara frinare odata cu cresterea inerenta in greutate a Pamintului si a Lunii datorate caderilor de meteoriti.

Deocamdata e bine ca sa indeparteaza -daca se duce in spatiu nui bai -noi raminem intregi -dar daca vine spre Pamint s-ar putea sa fie o problema.

oricum mai dureaza pina atunci incit avem timp sa gasim solutii , niste proptele ceva ))

@neica_nimeni_altul
 

Iata amanuntele din articolul cu pricina

http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf

In prima parte tipul explica cum anume se aplica legile miscarii intr-un sistem newtonian si heliocentric si are dreptate.

In urmatoarea parte (de la punctul 4) incepe sa bata campii.
Recunoaste ca intr-un sistem geocentric legile lui Newton nu se mai aplica, si atunci incearca sa gaseasca explicatii alternative.
- prima explicatie: cum ca satelitul este geostationar datorita unui echilibru intre gravitatia terestra si fortele inverse din Univers (probabil cauzate de mult-iubitul dvs efect Lense Thyrring) nu e corecta. Asta pentru ca nu poate explica de ce celelalte corpuri ceresti au orbite stabile in jurul pamantului (si evident, are dreptate!)
- a doua explicatie: trebuie sa existe cumva o alta lege a gravitatiei si o alta lege a inertiei.
Se foloseste de doua grafice prin care arata ca de fapt gravitatia ar trebui sa scada complet pana la zero, ori mai jos decat orbita geostationara, or exact pana la ea.
Apoi, aduce in discutie lansarea satelitului ARTEMIS de catre ESA, la care comenteaza cum anume nu s-ar aplica legile lui Newton tinand seama de cantitatea de combustibil folosita si de tipul orbitei pe care Artemis s-a inscris (deoarece a fost ratata lansarea geostationara).
Mai precizeaza faptul ca ESA a folosit niste motoare ionice pentru corectia orbitei satelitului, pentru a-l aduce pe o orbita circulara, in final, la 31000 km altitudine.
Dar da dovada in explicatii de o crasa neintelegere a legilor conservarii energiei, pentru ca pare foarte nedumerit de ce daca unui corp pe o orbita ascendenta i se aplica forta si energie, viteza acestuia SCADE odata cu altitudinea. Pai e absolut firesc! Pentru ca odata ce un corp ia altitudine, energia lui cinetica scade, iar energia lui potentiala fata de pamant creste! Iar daca ii imprim forta (si implicit energie), corpul se va situa la o altitudine si mai mare, dar in final tot ii va scadea viteza! (datorita castigului de energie potentiala!) Deci... faptul ca el zice apoi ca F nu este egal cu m x a si ca se intoarce la antici, zicand ca inertia nu exista si ca un corp in miscare daca nu ii mai aplici forta viteza lui scade imediat la zero, mi se pare stupid si ridicol! Inseamna ca in asemenea conditii, incepand de la Luna si terminand cu celelalte planete "rotitoare" in jurul Pamantului, toate au motoare ca sa-si poata mentine vitezele constante pe orbite! Absurd!
O alta concluzie de-a "dumnealui" este ca gravitatia la altitudine geostationara trebuie sa fie clar zero sau cat mai aproape de zero. Dar o gravitatie zero nu explica nici atat orbitele circulare ale Lunii si celorlate corpuri ceresti "situate" in jurul Pamantului. Ca sa le explice, el introduce artificial notiunea de "eter" care probabil ar exercita o presiune "in jos" si la care chipurile calculeaza si o densitate in cosmos (aprox 4,82 x 10(-7) kg/m3). Ori exact aici se contrazice pe sine insusi: daca eterul ala trage Luna in jos (precum si celelalte planete), atunci evident ar trage in jos si satelitii geostationari, si iata, in sistemul geocentric, orbita unui satelit geostationar e absolut imposibila, oricum ai lua-o! Quod erat demonstrandum!

Deci in concluzie, oricum ai lua-o, existenta satelitilor geostationari este deja o foarte grava lovitura data sistemului geocentric.

Cu restul dovezilor... va urma!

Stati linistit, problema nu este chiar asa de grava. :D

http://www.descopera.ro/stiinta/3823...ipsa-dupa-luna
http://www.descopera.org/cum-va-arat...tul-fara-luna/

Luna se indeparteaza doar cu 3,8 cm pe an si asta se face prin transfer de energie cinetica de la Pamantul in rotatie, avand drept consecinta scaderea vitezei de rotatie cu 17 microsecunde pe an. Deci ar dura foarte mult timp pana sa "ramanem fara luna". :D

Cand este prezentat "sfantul Newton" si "adevaratul sistem Heliocentric" (care e deja istorie, teoria a-centrica a inlocuit deja heliocentrismul), are "dreptate", cand acesta contrazice sistemul heliocentric, oricare ar fi argumentele, "bate campii".
Acesta opinie nu este doar a lui Viorel2000 ci a tuturor evolutionistilor care se "jertfesc" pe altarul stiintei.
Acesti indivizi nu au nevoie de dovezi, ei cred neconditionat si axiomatic ca au dreptate.
A intelege inseamna a egala, spunea un mare filosof ... Viorel2000, tu ce crezi ?

Pentru ei, exemplul cu Luna, care se indeparteaza anual, nu e mare lucru, chiar daca admit ca habar nu au care este explicatia pentru care aceasta orbiteaza Pamantul si nu inteleg de ce se produc 2 maree zilnic, asta e ... admit ei, sunt lucruri la care "stiinta" nu a gasit un raspuns.

Dar pe vremea lui Copernic si a lui Galilei, nu existau satelitii geostationari, ei pe ce s-au bazat, au avut cumva o viziune ca se va inventa satelitul geostationar si le va fi "validata" ipoteza ? Ei cum au demonstrat ca Pamantul se invarte in jurul axei sale ?
Nu sunt de acord, satelitul geostationar nici nu demonstreaza si nici nu explica rotirea Pamantului in jurul axei sale !

Tu frate pe cine combati? fiindca pare ca dai dreptate ambilor sau sugerezi ca unii nu ar sti de ce se invirte luna dar asta nu inseamna ca nu se stie de ce invirte sau de ce se indeparteaza.

Nu cunosc in amanunt calculele lui galilei insa banuiesc ca s-a raporat si la miscarile celorlalte planete si vazind ca se invirt in jurul soarelui raportate toate la pozitia stelelor a tras concluizia ca si Pamintul se invirte la fel comparativ cu aceleasi stele dar tinind cont probabil si de diferenta inaltimii pe cer a Soarelui intre vara si iarna.

Sincer nu inteleg daca vorbesti serios sau faci misto. Mareea este demult inteleasa.

Intrebare pentru dvs: in ce masura va pricepeti la fizica? Serios acum! Mi-ati dat senzatia ca nu ati inteles nici macar niste calcule de clasa a 5-a, dar vezi, bine, Doamne, intelegeti "demonstratiile magistrale" ale marelui "Ph D" yoghin ezoteric si gnostic Neville ala... Daca nici macar cum se formeaza mareile nu stiti, ce rost are sa continuam discutia?

Eu am zis clar de ce bate campii, dar vad ca va prefaceti ca nu intelegeti: 1. pentru ca nu s-a constatat niciodata, dar absolut niciodata ca un corp se opreste brusc daca nu ii exerciti o forta, decat intr-un mediu cu frecare! 2. pentru ca orice satelit odata lansat pe orbita, nu are nevoie de propulsie suplimentara, asa cum nu are nevoie nici Luna si celelalte planete in jurul Soarelui. Nu au motoare ca sa isi pastreze miscarea constanta pe orbita. Ce nu e clar? 3. Pentru ca eterul ala nu exista! Nu a fost descoperit niciodata si nici nu va fi descoperit! A fost introdus artificial de oameni, pentru ca nu au inteles cum se propaga lumina, pana cand a aratat foarte clar J. C. Maxwell prin celebrele ecuatii de camp electromagnetic.