FlaviusM,
Regimul comunist a persecutat biserica. Deci a ucis si in numele ateismului. Sau ma rog, in numele propriei doctrine care era atee.

Este inexact ceea ce spui.
Regimul comunist a persecutat persoanele sau organizatiile care ii erau potrivnice si pe care le percepea ca fiind periculoase. BOR ca institutie nu a fost persecutata ci, dimpotriva, a fost privilegiata comparativ cu celelalte culte religioase. Biserica greco catolica a fost interzisa (de fapt, i s-a impus dizolvarea in cadrul BOR), iar BOR chiar si in ziua de azi (la peste 20 de ani de la caderea regimului comunist) refuza sa-i inapoieze proprietatile.
Criteriul fundamental pentru comunisti nu a fost religia, ci obedienta fata de regim. Iar BOR a fost o institutie foarte obedienta cu statul comunist "ateu", a colaborat cu acesta la nivel institutional dar si personal, prin numarul foarte mare de preoti informatori ai securitatii. Ce parere ai, de exemplu, de afirmatia unui patriarh al BOR cum ca "Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic"?

Flavius, faci o confuzie.
In primul rand, eu nu ma refeream la BOR, ci la BO in general.
In Rusia au fost ucisi milioane de crestini ortodocsi pentru credinta.
In ce priveste BOR, au fost si la noi aproape trei mii de preoti care au fost inchisi sau ucisi in temnite.
Bineinteles ca nu sunt de acord cu afirmatii absurde, de genul celei a patriarhului Iustinian Marina, ca din el era citatul.
Dar asta nu inseamna ca biserica ortodoxa, pe asamblul ei, nu a suferit.
Si cand spun biserica ortodoxa, ma refer la toate tarile comuniste, nu numai la Romania.

Constat oricum ca suntem total in afara topicului.

Ideea este ca toate aceste persecutii (diferite ca intensitate si metode in diversele tari comuniste, in functie de specificul fiecareia) nu au avut drept cauza ateismul, ci eliminarea opozantilor regimului comunist.
Preotii arestati au fost arestati din motive politice, nu pentru credinta. Majoritatea lor erau fosti legionari (sau simpatizanti legionari). Moartea a milioane de rusi a avut alte motive, nu religia acestora a dus la masurile luate de Stalin.

Asa e ,dar cand vine unul si zice ca Sf.Apostol Pavel a omorat pentru Hristos pe primul mucenic al lui Hristos(Sf. Arhidiacon Stefan) te intrebi daca nu cumva esti in "Zona crepusculara".Macar de-ar spune ceva logic.


Ideea este ca comunistii erau o specie de atei ,filozofia lor de viata nu il includea pe Dumnezeu in nici un fel si astfel istoria a dovedit ce imbecili poate crea filozofia atee. Multi din ateii de azi sunt produsul direct al educatiei comuniste
care si-a facut bine treaba.

Flavius,

Ce zici de citatul asta din Lenin, dintr-o scrisoare a sa adresata scriitorului Maxim Gorki :

„Orice idee despre doamne-doamne, orice cochetărie cu doamne-doamne este o urîciune… Orice apărare sau îndreptăţire a ideii de dumnezeu, chiar şi cea mai subtilă şi bineintenţionată, este o îndreptăţire a reacţiunii”.

E o opinie a lui Lenin. Nu dovedeste absolut nimic in afara de dispretul lui personal fata de religie.
Oricum, in general, liderii comunisti, indiferent de parerile lor personale, au privit religia si biserica foarte pragmatic. Intr-un fel au dorit scaderea influentei bisericii in viata oamenilor si priveau biserica ca pe o institutie oarecum ostila, loiala fostului regim. Dar, pe de alta parte, au privit cu ingaduinta biserica din momentul in care aceasta a acceptat sa colaboreze cu regimul, pentru ca, printr-o biserica colaborationista, aveau un mijloc in plus de control si supraveghere a populatiei.

salut,bin000
 

saul din tars, prigonea pe cei ce il urmau pe hristos, crezand ca face bine,in schimb, apostolul pavel a murit ptr.hristos si nu a ucis pe nimeni in numele lui hristos.
si conform topicului,pot spune ca saul a evoluat.

...prin singura evolutie reala: cea spirituala. Ca doar nu i-or crescut pene la brate si tentacule la gura, nu? Chiar, ca sa o dam nitel pe un umor sec, ca prea sunt incinse spiritele pe ast topic, si nu numai: parafrazand, cu adresa la ateii evolutionisti, intrebarea aia stupida de la interviuri: unde va vedeti peste 5 mlioane de ani? ca insectoizi, lucrand pe o nava, sau ca ihtioizi, innotand in ocean? =))
Sincer, ideea "omul se trage din maimuta" e cea mai puturoasa flatulenta mentala scosa vreodata de vandutii intelectuali eretici ai rasei spalacite, pardon, ai popoarelor germanice, cele istoriceste vadite ca fiind ca vocatie eretice si fara/contra lui Dumnezeu ... Pariez ca darwin a avut stramosi druzi, cu mitologia lor stupida si conspiratia lor criminala...

Foarte simplu: neadevaruri si denigrari citite probabil din surse greco-catolice. BRU este acum mai putin de 10% din cat era inainte, majoritatea fiin ortodocsi. Tu daca ai trei frati si ceilalti doi se casatoresc casa parinteasca iti revine doar tie?
In legatura cu acel citat, este fals: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...p=72192#p72192

Tot in afara topicului, sa nu luam de bune tot ce se scrie de cei ce nu indragesc BO. Citatul acela nu este din Patriarhul Iustinian Marina, e al unui scriitor polonez. Am scris mai pe larg pe forumul catolic: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...p=72192#p72192
Scriitorul polonez Czeslaw Milosz spune acea fraza intr-o carte a sa, dar sunt cuvintele lui, incercand in mod eronat sa analizeze un mesaj al patriarhului, in care acesta vorbea de apostolatul social. Am dat acolo si mesajul intreg.
E adevarat, au fost spuse si fraze de protocol de-a lungul comunismului, dar in toate tarile comuniste s-a intamplat asta, inclusiv in cele catolice. De exemplu BC din Polonia, mult laudata pentru pozitia anticomunista a trebuit la un moment dat sa aprobe politica statului si sa condamne un cardinal ce s-a impotrivit regimului comunist.

Exemplul pe care-l dai nu are nici o legatura cu subiectul proprietatilor bisericii greco-catolice. La data interzicerii acesteia de catre regimul comunist, ea detinea un anumit numar de biserici, care acum ar trebui inapoiate, indiferent de numarul credinciosilor ramasi.
Plecand de la argumentul tau, cum ca nu trebuie sa primeasca inapoi proprietati pentru ca au ramas doar 10% din cati erau, ai fi de acord cu pierderea de catre BOR a unui numar de biserici in cazul in care ortodocsii n-ar mai fi majoritari? Sa zicem ca in 2070 vor fi in Romania 50% musulmani, sa inteleg ca n-ai avea nimic impotriva ca acestia sa preia 50% din bisericile ortodoxe pentru a le transforma in moschei, pe baza faptului ca sunt mai multi?

bin000:
La fel de bine se poate spune si asa: "Ideea este ca membrii Inchizitiei erau o specie de crestini ,filozofia lor de viata il includea pe Dumnezeu si astfel istoria a dovedit ce imbecili poate crea credinta in Dumnezeu."

Tu traiesti in "Zona crepusculara".

Nu se poate spune "si asa" dintr-un motiv foarte simplu si usor de inteles pana si de un ateu: Dumnezeu a spus "nu ucide","nu fura" ,"fa bine celui ce-ti face rau" .Asta a facut Inchizitia? Nu! Deci filozofia lor de viata nu-l includea pe Dumnezeu ci puterea ,influenta,bogatia pamanteasca.
Adevarul e numai unul singur,clar si delimitat in granite precise, insa prostia si minciuna sunt infinite.Adica intr-un plan geometric adevarul e numai un punct iar restul celorlalte puncte sunt ne-adevaruri adica prostii si minciuni .Crestinismul e numai punctul ala precis iar ateismul e restul punctelor din planul respectiv,tocmai de aia exista un singur tip de crestin(cel care asculta de Dumnezeu,nu cel care se lauda cu Dumnezeu) si o infinitate de specii de atei .Din infinitatea asta de specii de atei fac parte si toti crestinii care nu asculta de Dumnezeu.
Esti ateu ,esti vinovat.
PS:doar sfintii sunt crestini adevarati ,toti ceilalti sunt atei inghetati in proiect (ca alte richard_d ,FlaviusM ,etc.)si atei in tranzitie spre crestini autentici(ca mine si altii..)

salut,theodor_de_mopsuestia
 

da theo,la asa ceva m-am referit.raspunzand la intrebare io spun ase:langa dumnezeu, avand viata vesnica si ascultand cum a fost creat universul(doresc,dar indeplinesc conditiile???).

Tinere constat cu amaraciune ca ai deficiente majore de cultura; incepand de la cele religioase (ma indoiesca ca ai citit Biblia) sa nu mai zic de istorie sau stiinta (0 barat!). Nu ai idee ce inseamna cuvantul ateu. Ne jignesti pe noi ceilalti crestini cu afirmatiile tale ignorante si aroganta.
Dumnezeu ne-a dat in dar o viata si aceasta minunata lume in care traim, este un pacat sa o traiesti in intuneric.
Sper sincer sa iti revizuiesti sursele de informatie, sa te documentezi si sa purtam si altfel de discutii pe acest forum, fara jigniri, acuze si alte atacuri la persoana.

Ia arata-ne noua cum te indoiesti tu .Trebuie sa aduci proba stiintifica ca te indoiesti ca sa fim siguri ca chiar te indoiesti.Noi nu acceptam decat probe stiintifice.

Tu te-ai mai documentat pe cine au ucis pentru Hristos Sf.Constantin cel Mare,Sf. Apostol Pavel,Sf.Ioan Gura de Aur,Sf. Grigorie de Nyssa?


http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gifinsusi cuvantul "ateu" e un atac la persoana,de fapt e cel mai grav atac la persoana,caci ataca Persoana care a creat Universul ,nu pe un anonim oarecare de pe net.

Da, din nou tactica clasica: daca un crestin face ceva rau, atunci el in mod sigur nu e un "crestin adevarat".
In orice caz, biblia e plina de tot felul de porunci "divine", una mai violenta decat alta. Trebuie si ele respectate pentru a fi "crestini adevarati"? Si de ce nu le pomenesti niciodata si pe astea, nu numai pe cele care dau bine (adica "nu ucide", "nu fura", etc)?
Legat de sfinti: daca ei sunt singurii crestini adevarati, cei care au respectat cu strictete poruncile lui Dumnezeu, ce ne facem cu sfintii precum Constantin cel Mare sau Stefan cel Mare? Pai astia doi, de-a lungul vietii lor, au incalcat toate perceptele crestine (au ucis, au persecutat, au avut o morala personala super lejera, etc). La ei poruncile sunt mai putin obligatorii?

Da, e tactica "foarte clasica":

21. Nu oricine Imi zice: Doamne, Doamne, va intra in imparatia cerurilor, ci cel ce face voia Tatalui Meu Celui din ceruri.
22. Multi Imi vor zice in ziua aceea: Doamne, Doamne, au nu in numele Tau am proorocit si nu in numele Tau am scos demoni si nu in numele Tau minuni multe am facut?
23. Si atunci voi marturisi lor: Niciodata nu v-am cunoscut pe voi. Departati-va de la Mine cei ce lucrati faradelegea.

Ia vino cu exemple de porunci violente care se adreseaza crestinilor. Adu argumente ,citate nu pareri .


Iti raspund dupa ce imi spui de cate ori Stefan cel Mare, in viata sa , s-a rugat ce rugaciuni a rostit si numarul de minute de rugaciune din toata viata lui ,apoi numele celor carora le-a dat de pomana,ce anume le-a dat de pomana si in caz ca a plans vreodata sa-mi spui numarul lacrimilor de cainta ale lui Stefan cel Mare. Nu vreau numarul lacrimilor de ciuda sau de nervi ,ci numai numarul celor de cainta. Fii atent la zecimale .Cu siguranta stii toate amanuntele astea atata timp cat l-ai dat jos pe Hristos din tronul judecatii si te-ai cocotat tu atot-ne-stiutorul inimilor oamenilor sa faci pe desteptul.


Citeste si intelege ,daca vrei,ca nu-i obligatoriu:...ca n-am venit sa chem pe drepti, ci pe pacatosi la pocainta...(Matei 9,13)

bin000:
Intrebarile aberante pe care le pui legat de Stefan cel Mare imi dovedesc ca nu ai nici un raspuns coerent la ce te-am intrebat. De curiozitate, stii macar cat de cat ceva despre activitatea celor doi conducatori pe care i-am amintit?
Banuiesc ca ai citit Biblia, deci sigur stii mult mai bine decat mine atrocitatile comise de Dumnezeu (Sodoma si Gomora, potopul, pedepsele impotriva egiptenilor, etc, etc). Exista nenumarate exemple de cazuri in care Dumnezeu propovaduieste sclavia, crimele de razboi, pedepsele brutale, violul.
Chiar crezi ca are rost sa dau copy-paste aici pagini intregi cand poti citi singur in biblie?
Oricum, cateva citate scurte din Isus Cristos:
Matei 10,21: “Va da frate pe frate la moarte si tata pe fiu si se vor scula copiii impotriva parintilor si-i vor ucide.”
Matei 10,34: ” Nu socotiti ca am venit sa aduc pace pe pamant; n-am venit sa aduc pace, ci sabie.”
Matei 10, 35: “Caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau, pe fiica de mama sa, pe nora de soacra sa.”
Matei 10, 36: “Si dusmanii omului (vor fi) casnicii lui“.
Matei 10, 37: “Cel ce iubeste pe tata ori pe mama mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine; cel ce iubeste pe fiu ori pe fiica mai mult decat pe Mine nu este vrednic de Mine.“
Matei (5:17) Să nu socotiţi că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc.
18. Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate."

Ultimele doua ca sa ne fie cat de cat clar ca Isus Cristos era intru totul de acord cu indicatiile din Vechiul Testament.
In orice caz, eu nu pot pretinde ca stapanesc biblia, astea sunt doar cateva informatii pe care oricine le poate gasi la o cautare de 5 minute pe Internet.

Ca sa fie atrocitati trebuie sa presupui ilogico-ateist ca omul ,ca entitate, moare odata cu trupul...A spus cumva Dumnezeu, in Biblie, ca viata asta e totul si cand moare trupul dispare si omul ca entitate? Daca omul nu moare ci numai trupul ,unde este atrocitatea?

Ateul se crede destept ,alege ce-i convine din Biblie si ignora ce nu-i convine . Aloooooo! Dumnezeul ala tiranic a spus ca nu exista moarte pentru om ci numai trupul moare si ca existenta va continua in alte dimensiuni ,decat astea tridimensionale ale acestui univers.

Dupa ce raspunzi la asta luam fiecare verset pe care l-ai dat si iti arat de ce ateismul e ilogic si de rasul curcilor.

Din ce ai spus tu rezulta ca de fapt Dumnezeu nu i-a pedepsit pe oamenii ucisi (conform povestilor bibliei), ci i-a rasplatit cu viata vesnica. Deci toti cei din Sodoma si Gomora sunt acum in rai, nu? La Dumnezeu moartea (inclusiv cea prin metode crude) este un mare bine. Violul si sclavia de ce le-a promovat? Pe evrei de ce i-a invatat sa masacreze mare parte din populatia oraselor cucerite, iar pe cei ramasi in viata sa-i ia ca sclavi? Din marea sa generozitate fata de respectivii invinsi? Si in plus, de ce as crede, fara dovezi, ceea ce scrie intr-o carte veche de peste 2000 de ani, cum ca o zeitate ne asigura ca suntem de fapt nemuritori? Ai vorbit despre "alte dimensiuni" in care va continua existenta omului. Da-mi niste date despre ele, de preferinta, daca este posibil, cu dovezi.
Oricum, daca vrei sa pleci de la ideea existentei vietii dupa moarte si a sufletului nemuritor, te rog intai sa-mi demonstrezi aceste lucruri. Fara aceasta demonstratie, speculatiile teologice si supra-interpretarea bibliei sunt aberante.

Intrebarile mele "aberante" ,erau doar o capcana ca sa te dai singur de gol si au dovedit ceea ce toata lumea de pe forumul asta stie ,in afara de FlaviusM , faptul ca nu stii TOTUL despre Stefan cel Mare si nu stii despre cum activitatea lui la nivel de credinta a influentat viitorul pana astazi. Cum faci tu ,un habarnist,judecati de valoare daca nu stii totul despre ce judeci? Prima data imi dovedesti ca STII TOTUL despre Stefan cel Mare si inclusiv toate repercursiunile peste timp ale activitatii lui ,cati s-au mantuit in bisericile construite de el si cu ajutorul preotilor sprijiniti de el si dupa aceea faci judecati de valoare. Pana atunci judecatile tale sunt doar simple [.1.m.6.3.c.1.1.1.t.a.t.1.]

Din ce am spus eu rezulta doar ca esti habarnist.Daca omul e nemuritor si viata asta e doar o parte infima temporala si temporara,iar partea importanta atemporala de dupa moartea trupului nu o cunosti , ce anume judeci tu ?
Iar din faptul ca omul e nemuritor nu rezulta ca cei din Sodoma si Gomora ajung in rai. Ateii si logica,baba si mitraliera.


Pentru afirmatiile despre Sodoma si Gomora si celelalte n-ai avut nevoie de dovezi pentru ca pareau sa sprijine argumentul tau.Si acum ,deodata,pentru afirmatiile ca omul e nemuritor care sunt tot in cartea aia si iti distrug argumentul te retragi pe o pozitie defensiva si ceri dovezi ?Haha! Adevarul Bibliei nu e selectia ta observationala ilogica ci cuprinde TOATE adevarurile scrise in ea .


Cum ar putea Dumnezeu sa promoveze asa ceva cand EL porunceste :"Iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti."? si afirma ca EL este Iubire? .Asta ar insemna sa se contrazica.http://www.freesmileys.org/smileys/smiley-think005.gif

Din doua ,una ori El este mincinos ,ori Flavius M este mincinos ,cine sa fie oare?Sau poate ai folosit presupunerea ascunsa ca TU STII MOTIVELE pentru care Dumnezeu a poruncit intr-o anumita situatie particulara asa ceva?Tu STII MOTIVELE lui Dumnezeu tot asa cum un bebelus "stie" motivele pentru care nenea doctoru' il inteapa ca o bestie salbatica in brat si ii face buba.Bebelusul(FlaviusM) se simte indreptatit sa-l judece pe doctor pentru ca el crede ca toata cunoasterea din lume e la nivelul mintii sale de bebelus care stie doar sa manance si sa faca in pampersi si numai ce cunoaste el ,ala e adevarul.Si adevarul lu' bebelusu e ca nenea doctoru e rau ca l-a ranit la brat cu tot felul de obiecte ascutite dar adevarul lu nenea doctoru' e altul ...http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gif


Sau poate FlaviusM e la nivelul copilului caruia i se spune de catre tatal lui sa nu umble la priza si cand il vede pe tatal lui ca umbla la priza il considera imoral ca spune la altii sa faca ce nu face el (Tatal umbla la priza din motive diferite decat acelea pentru care ar umbla copilul dar care copilul le interpreteaza ilogic egal-adica tatal foloseste priza pentru alimentarea unui aparat electrocasnic si stiind ce inseamna curentul,pe cand copilul foloseste priza ca "sa vada ce e aia" si fara sa stie pericolele ei)

Ateii si logica ,baba si mitralieraaaaaaaaa!http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing025.gif

bin000:

Despre Stefan cel Mare: conceptul de mantuire este unul pur speculativ, nimic nu poate fi judecat din aceasta perspectiva (cum ca actiunile unui om ar fi dus la "mantuirea unui numar de oameni). Dovedeste-mi intai existenta "mantuirii" daca vrei sa te bazezi pe asa ceva.
In orice caz, cei care l-au declarat sfant pe Stefan cel Mare stiau cumva aceste informatii pe care mi le ceri mie? In momentul in care a fost sanctificat, s-a "depus la dosar" ceea ce pretinzi tu sa stiu, adica "repercursiunile peste timp ale activitatii lui ,cati s-au mantuit in bisericile construite de el si cu ajutorul preotilor sprijiniti de el"? Deci, exact cati oameni s-au "mantuit" in urma actiunilor lui? Din moment ce spui ca acest numar e obligatoriu de stiut pentru a discuta despre calitatile lui, atunci de asemenea era obligatoriu de stiut cand a fost declarat sfant.
Privind lucrurile din perspectiva pe care o propui tu, poate rezulta ca un om poate fi oricat de ticalos, poate incalca oricate legi, poate ucide sau persecuta alti oameni, dar daca ajuta cumva biserica in procesul de "mantuire" a cat mai multor indivizi, atunci totul e ok. Senzationala moralitate, nu?

Ca sa fie clar de la inceput: nu cred in adevarul povestilor cu Sodoma, potopul, etc.
Le-am dat ca exemplu nu pentru ca as crede in ele, ci pentru ca tu mi-ai cerut astfel de exemple din biblie, ca atunci cand am dat ca exemplu o institutie reala, Inchizitia, n-ai fost multumit, ai spus ca aia nu erau crestini adevarati. Cand Dumnezeu este descris in biblie facand mult mai mult rau decat toti inchizitorii la un loc, pentru el gasesti justificari. Ti-am dat exemple de comportamente condamnabile ale lui Dumnezeu, asa cum sunt ele descrise in cartea "sfanta" in adevarul careia pretinzi ca tu crezi.
Eu nu cred in adevarul povestilor din biblie si evident ca am nevoie de dovezi si pentru povestea cu Sodoma/Gomora si pentru existenta vietii dupa moarte.
Nu cred ca nu realizezi si tu cat de gresita este comparatia pe care o faci intre Dumnezeu si un parinte/doctor. Rezultatele unui tratament, chiar daca initial dureros (ai dat ca exemplu o injectie) se pot vedea clar in timp si de-a lungul vietii omul acumuleaza suficienta experienta pentru a intelege beneficiile medicinei.
In cazul pedepselor lui Dumnezeu lucrurile nu stau asa. El condamna oameni la moarte promitand ceva ce nu a fost niciodata dovedit ca real.
Oricum, tot nu mi-ai adus nici un argument pentru existenta vietii dupa moarte, in lipsa carora tot ceea ce spui pentru mine nu este valabil. Poti sa speculezi cat vrei pe marginea presupuselor intentii ale lui Dumnezeu, cata vreme nu aduci nici o dovada in favoarea existentei lui, totul nu ramane decat vorbarie goala.
Din nou: cum imi dovedesti ca exista Dumnezeu, viata dupa moarte, suflet nemuritor ce-si continua existenta intr-o alta dimensiune? Daca nu poti, chiar n-are sens sa discutam.

Nu e evident ca bin000 nu a citit Biblia, cel putin nu pe cea Crestina?

Au scris unii intr-o carte!

asta apropo de logica ...

Tu ,care stiai cine merita si cine nu ,sa fie sfant, acum nu mai stii lucruri banale ca de exemplu :ce cunoasteau si ce nu cunosteau ,cei care l-au declarat sfant ? Nici macar lucrul asta nu-l cunosti? Atunci pe ce dovezi te-ai bazat cand ai facut judecatile de valoare despre cine merita si cine nu sa fie sfant ,pe nivelul 2 al jocului World of Warcraft sau pe Super-Mario? Ti-ai dovedit incompetenta si habarnismul.


Privind lucrurile din perspectiva pe care o propun resulta doar ca omul habarnist n-are toate datele sa judece obiectiv nici macar pe un alt om ,cu atat mai putin sa judece pe Dumnezeu si deciziile Lui .



http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing004.gif
Asta e tare ! Si tu tragi concluzia din niste povesti ca Dumnezeu e tiran si a promovat violul si sclavia si a cerut uciderea unor oameni? Cum poate sa ceara un "personaj imaginar" uciderea unor oameni ? Tu crezi ca e posibil asta? http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gif


Partea principala era comparatia intelegerii limitate a unui prunc cu omul care crede ca stie totul.Ce metode LOGICE folosesti sa-i explici unui prunc ca doctorul nu-i face rau? Aici e vorba de intelegerea pruncului care nestiind si neintelegand ce e ala vaccin sau rujeola ,rubeola,etc...si neexistand nici o metoda LOGICA sa-i explici ce se intampla acolo ,nu poti sa faci altceva decat sa-l mangai si sa-l imbratisezi.Logica nu functioneaza acolo...inca.Ateii sunt in situatia asta ,desi ei afirma ca sunt logici ,n-au nici o treaba cu logica.Ei vad doar acul doctorului si zic ca e rau.

Dupa ce ti-am demonstrat ilogica de care ai dat dovada ,te-ai refugiat in beci ?Vai ,vai nici nici ce inseamna cuvantul credinta habar nu ai ,dar tu dai citate din Biblie si imi explici teoria batului de chibrit.
Credinta e o optiune personala individuala pe care forul interior al fiecaruia o accepta sau nu si va raspunde la un moment dat de ce a facut asa si nu altfel.
Dovezi INAINTE sa crezi(in teoria x,y) ceri stiintei ,dar credintei ceri dovezi palpabile DUPA ce incepi sa crezi si sa te plasezi pe trasa indicata de Dumnezeu,aratandu-i respect lui Dumnezeu ,nu nesimtirea afisata de tine .N-oi fi tu mai destept decat Dumnezeu sa il verifici tu pe EL ,nu El pe tine.
Nu esti tu cel care pune conditiile .Daca inca n-ai priceput asta.

acest "personaj imaginar" nu avea cum sa ceara acele crime.
dar poporul evreu avea nevoie de el pentru a-si justifica crimele, violurile, etc.

bin000:

M-am lamurit, in afara de insulte si ironii chiar nu esti in stare sa aduci nici o dovada in favoarea a ceea ce sustii.
In lipsa oricarei dovezi, vorbaria despre "credinta" nu este decat retorica sterila.
Mai incearca, inca n-ai adus absolut nici un argument in favoarea existentei lui Dumnezeu, bineinteles, in afara de afirmatia ca tu asa crezi.
De curiozitate, tu de ce crezi? Ai un motiv anume, ai studiat temeinic toate religiile si ai ales crestinismul in cunostinta de cauza sau pur si simplu s-a intamplat sa fii educat in spirit religios?

Bun ,deci ne-am inteles :Dumnezeu nu e tiran si criminal.

E o ipoteza interesanta . Ai ceva dovezi stiintifice in sprijinul ei... in afara de faptul ca esti ateu ?

Personajul fictiv din biblie pe care-l numim conventional "Dumnezeu" este prezentat acolo exact ca fiind tiran si criminal.

Eu credeam ca e prezentat in Biblie ca fiind Etern,Atotputernic,Atot-Stiutor,Atot-Drept,Atot-Prezent,Atot-Iubitor,Atot-Sfant,Neschimbator. Eu cred ca tu ai citit o alta Biblie.

salut,flaviusm
 

iar oamenii sunt puri 100%

Faptele care ii sunt atribuite in biblie il arata ca fiind un personaj tiranic si criminal. Cine a provocat potopul care a exterminat aproape intreaga viata de pe pamant?

salut,flaviusm
 

oamenii, prin comportamentul lor.
apropo,si io pot carcoti continuu.

Deci absolut toti oamenii (in afara de Noe si ai sai) erau atat de ticalosi ca meritau cu totii sa moara.
Ce crime atat de ingrozitoare comisesera ei?
Si pe langa asta, animalele omorate in respectivul cataclism ce vina aveau? Si ele erau "pacatoase"?

Cine te-a pacalit ca a exterminat viata ? Dumnezeu doar a taiat cangrena care putrezea si a lasat ce mai era sanatos. Ai dovezi ca nu e asa?

Problema ta impotriva lui Dumnezeu e de natura emotionala nu logica. .Justifica-mi logic ca raul din lume e incompatibil cu un Dumnezeu Atot-Bun. Am spus justificare logica, nu emotionala ca cea emotionala nu e justificare.

Si ca sa-ti raspund la intrebarea ta , am crescut intr-o familie ortodoxa ,pe la 19 ani am abandonat-o si am cautat prin alte parti adevarul, prin religiile asiatice hinduism,yoga .Dupa cativa ani m-am lamurit si cu alea. Am mai "copilarit" o vreme ca ateist si cautarea s-a oprit ...de unde am plecat. Lipsa adevarului o simti cand esti departe de el si daca ai gustat o data din el esti ranit pe viata. Acum pot sa spun cu siguranta ca ortodoxia este Adevarul si are toate raspunsurile pe care le-am cautat . Am avut hopuri ,caderi,ridicari dar stiu ca asta e calea.

Iar dovezi in favoarea existentei lui Dumnezeu sunt multe:din stiinta faptul ca universul are un inceput(asa cum scriu si analfabetii in Geneza,ca Adam si Eva au fost dovediti stiintific ,toti oamenii existenti la ora actuala pe pamant se trag doar din 2 persoane ,astea-s probe de laborator , etc.evolutionistii i-au despartit cu cateva mii de ani ca sa nu bata la ochi si sa se excluda ca ar fi vorba de Adam si Eva din Biblie O alta dovada in sprijinul lui Dumnezeu e argumentul ontologic ,adica tu cand judeci ceva ai scrisa pe tabla inimii o valoare de referinta obiectiva ,cum AR TREBUI sa fie o fapta ,o situatie la nivel moral.Tu cand zici ca Dumnezeu e imoral tu indirect postulezi existenta lui Dumnezeu care ti-a dat acea tabla de valori morale dar faci eroarea sa crezi ca ai Atot-stiinta de a analiza toate faptele si gandurile si consecintele faptelor tuturor oamenilor din trecut ,prezent si viitor ca sa poti delibera ca Dumnezeu a gresit.E cu neputinta asa ceva.
O alta dovada e consistenta logica a ortodoxiei ,aveam multe intrebari ,la care mi-a raspuns LOGIC.
Ar mai fi si alte dovezi personale ,dar nu pot sa le spun.