Sfintii Parinti afrima: timpul, durata temporala, "se masoara" de la iesirea lui Adam din rai.
Sfantul Ioan Damaschin afirma inechivoc in Dogmatica: Soarele a fost creat in a 4 "zi" (etapa) a cretiei, deci nu putem masura durata primelor trei "zile" (etape) ale creatiei.

Doamne ajuta.

E ilara aceasta afrimatie.
Lista bibliografica o ofer pentru studiu adecvat celor interesati.

Doamne ajuta.

Dumnezeu are putere si lucrare. Harul lui Dumnezeu este necreat (deci infinit si atemporal).
Dumnezeu nu creaza in timp ci lucrarea sa de creatie este cu timp. Astfel timpul este perceptia ontologica intelectuala antrologica a modului nostru de existenta: psiho-somatic si duhovnicesc.

Mult se mai incurca cei care nu inteleg notiunile de timp, lucrare, eveniment, energie...

Se observa cu tristete ca multi ortodocsi confunda pe Dumnezeu (Sfanta Treime) cu Dumnezeirea (Sfanta Treime si energia-harul-lucrarea specifica fiintei-naturii lui Dumnezeu ce se manifesta in persoanle Sfintei Treimi).
Recomand pentru studiu: Sfantul Ioan Damaschin, Sfantul Grigorie Palama, Nikolaos Matsoukas.

Sfantul Ioan Damaschin afrima in Dogmatica, ca una este puterea lui Dumnezeu si alta este lucrarea Sa. "Dumnezeu poate face-lucra toate cate vrea dar nu face-lucreaza toate cate poate caci poate distruge Pamantul dar nu o face-lucreaza".

"Adica" acesta implica o concluzie... evident inoportuna.

Existenta organismelor, fiziologia, viata biologica (psiho-somatica) arata doar maretia lucrarii lui Dumnezeu nu si a persoanleor Sfintei Treimi.
Doar omul, prin viata sa duhovniceasca (evident legata indisolubil de viata sa biologica, psiho-somatica specifica si animalelor), arata maretia persoanelor Sfintei Treimi. Doar omul este dupa chipul si asemanarea pecetii: Dumnezeu Iisus Hristos. Caci doar in Sfanta Biserica, prin Sfintele Taine, OMUL se face "partas dumnezeiestii firi" (II Petru 1,4) prin Sfanta Euharistie caci intru EL IISUS HRISTOS "locuieste trupeste toata deplinatatea dumnezeirii" (Coloseni 2,9) si astfel persoana umana care incepe hristificarea la Sfantul Botez (si o desavarsete prin celelate Sfinte Taine) "conlucreaza cu frica si cutremur mantuirea" (Filipeni 2,12)

Dumnezeirea nu e "din veac" ci Dumnezeau creaza inclusiv vesnicia, veacul.
Dumnezeirea (Sfanta Treime si energia-lucrearea-harul fiintei lui Dumnezeu care se manifesta in Persoanele Sfintei Treimi) este ATEMPORAL.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

din veac = fara inceput, fara moment generator, ma refeream

Dumnezeu sa te rasplateasca pentru aceasta fapta buna, frate Eugen!
Mie imi este de mult folos orientarea propusa de tine, intrucat timpul meu e drastic limitat, nevoile si indatoririle sunt multe, timp de scormonit si cercetat biblioteci nu prea mai am, abia de imi rezerv o ora de studiu pe zi si pentru sufletul meu. Asa ca e binevenita propunerea de lucrari, chiar daca aici se discuta punctiform anumite aspecte.
Probabil ca sunt si alti forumisti care se folosesc de aceste carti, articole si alte resurse bibliografice.

Problema e ca materialul de studiu e foarte voluminos iar noi sarim cam de la una la alta, cu pasi gigantici, de parca suntem Guliver in tara liliputanilor...
Poate ar fi mai potrivit s-o luam mai maruntel...
Poate ar fi bine sa fim mai ingaduitori unii cu altii, mai rabdurii cu ritmul fiecaruia de a procesa si rearanja, intrucat problema pe care o dezbatem nu e dintre cele mai simple ale omenirii...:)

Hai sa analizam putin cat de ilara e. La inceput dadeai si argumente, dar am discutat amandoi si ti-am aratat ce e gresit. Adica citate din sfinti, inclusesei si pe Sf. Serafim de Sarov in acea lista.
In lista resectiva ai inclus si autori care chiar in lucrarea recomdanta scriau impotriva ecolutionismului, ti-am dat chiar eu citate din doi autori. Tu spunand ca sunt dovada sustinerii evolutionismului teist.
Eu ti-am adus chiar si argumente stiintifice, dar tu sau altii nimic, doar ca sunt ascunse pe undeva. Nu era nimic mai simplu decat un mesaj de combatere a acelot arguemnte, decat douazeci de mesaje cu aceeasi lista.
Tu ai scris cel putin zece mesaje cu lista, numai in ultimul timp, era de ajuns o data sau de doua ori. E ca si cum eu as repeta de zece ori acelasi mesaj.
Si cel ma important lucru, de la care de fapt s-a si starnit discutia asta la care s-a bagat ca musca in lapte si userul catolic Erethorn, ti-am scris cred cinci mesaje in care iti spuneam ce e intelligent design, tu in urmatorul mesaj repetai acelasi lucru. Eu iti scriam iar ce inseamna, cu link-uri cu tot, tu scriai urmatorul mesaj despre acelasi lucru, nebagand in seama mesajul meu. Era corect ce ziceam eu, ca intelligent design cuprinde si evolutionismul teist si chiar extraterestrii lui Dawkins. Asadar, de ce ai facut asta?

E o lista care sa induca in eroare, din motive usor de inteles a exclus lucrarile ortodoxe care combat evolutionismul (pe unele le-a inclus la evolutionism). Sau lucrarile stiintifice care combat evolutionismul. Daca vrei gasesti si lucrarile adecvate, dar trebuie sa iti doresti acest lucru (am mai dat eu odata o lista cu cateva lucrari).
Ma refer in special la partea cu evolutionismul teist, baza de acolo e cartea unui ortodox devenit stilist, Kalomiros. Cei 2-3 ortodocsi ce sustin evolutionismul teist ortodox, in frunte cu Kalomiros (el e la stilisti, dar sa spunem ca il punem, ca dupa el a aparut curentul asta) se bazeaza pe citate false din sfinti. Eu am dat in doua mesaje ce spun acei sfinti, chiar cei invocati de acestia.
Cum am mai scris, mai intai trebuie sa cunosti adevarul, daca citeste de exemplu cineva cartea lui Kalomiros o sa creada ca asa spun acei sfinti, in cazul ca nu a citit si ce spun de fapt acei sfinti.
P.S. De fapt nu eu am dat acele citate, fac parte din cartea Parintelui Serafim Rose, care ii raspunsese lui Kalomiros. Dar citatele sunt ale sfintilor, nu ale parintelui Serafim.

Site-ul creationismului stiintific: http://www.creationism.info.ro/blog1...începători.htm

Nu v-aţi întâlnit fraţilor încă la o cafea să o daţi la pace? :39:

Exista inceput temporal si inceput cauzal atemporal ("La inceput a fost Cuvantul si Cuvantul ERA(EXISTA atemporal) la Dumnezeu (inautrul atemporal si apatial, "in sanul" lui Dumnezeu TataL-Ioan 1,18) si Dumnezeu era Cuvantul" Ioan 1,1).

Doar in creatie (univers, cer), orice eveniment are inceput cauzal-temporal.

In ceea ce priveste Dumnezeirea, Dumnezeu Tatal este necauzat, Dumnezeu Fiul Dumnezeu Sfantul Duh SUNT cauzati de Dumnezeu Tatal, evident atemporal, caci "Tatal naste pe Fiul si Tatal purcede Duhul Sfant ATEMPORAL" dupa cum ne spune Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica.
Din punct de vedere CAUZAL Fiul exista (fara inceput temporal dar cu inceput cauzal) datorita (din cauza) Tatalui iar Duhul Sfant exista (fara inceput temporal dar cu inceput cauzal) tot datorita (din cauza) Tatalui.

Astfel nu se poate caracteriza din punct de vedere temporal Dumnezeirea (Sfanta Treime si harul, energia, lucrarea fiintei lui Dumnezeu), insa din punct de vedere cauzal atemporal se poate caracteriza. Trebuie avut in vedere insa ca intelectul uman rational are o cognitie exclusiv a obiectelor ce au o existenta spatio-temporala. Doar intelectul uman contemplativ poate avea cognitia obiectelor duhovnicesti (mai presus de spatiu, timp... de creatie) precum harul lui Dumnezeu, persoanele Sfintei Treimi...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

Corect. Ţinând cont de faptul că nu suntem niciunul specialişti în domeniu, poate ar fi bine să începem de la acele cunoştiinţe pe care, în calitate de creştini, le putem afirma în mod neechivoc, deoarece fac parte din revelaţia divină.

Astfel, ştim că universul material şi spiritual a fost creat de Dumnezeu.

Aici includem, evident, animalele şi oamenii.

Ceea ce Revelaţia nu ne arată este modul în care Dumnezeu a creat animalele şi oamenii (mă refer la modul de creaţie văzut prin prisma legităţii creaţiei). Este evident de ce Revelaţia nu cuprinde aceste informaţii - pentru că exced domeniului său de interes. Din punct de vedere spiritual, ceea ce trebuie să ştiu mă învaţă Biserica: de către cine, şi de ce am fost creat.

Din punct de vedere ştiinţific, în măsura în care aleg să-mi folosesc acele atribute cu care Dumnezeu m-a înzestrat, respectiv capacitatea de cunoaştere raţională, pot dobândi anumite răspunsuri la întrebarea "cum m-a creat Dumnezeu", întrebare care, repet, nu interesează în mod fundamental d.p.d.v. spiritual.

Acesta ar fi un punct de plecare.

Multumesc pentru apreciere si binecuvantare frate Ioan Cezar.
Dumnezeu sa ne binecuvinteze pe toti, sa facem voia LUI, ajutandu-ne unii pe altii dupa talantii daruiti fiecaruia.
Apreciez postarile tale echilibrate si pertinente. Multe lucruri bune invat de la tine. Slava Domnului. Harul lui Dumnezeu sa te ajute in continuare in lucrarea ta.

Multumesc.
Aceasta este si intenita mea pe acest forum, sa contribui la indemnul zdrobirii ignorantei teologice, teopraxice, teognostice, filozofice si stiintifice.

Subscriu constatarii si indemnului pertinent.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Tocmai ca ne-am intalnit, poate nu trebuia. :)

Sunt lucruri pe care le regasesc ca fiind compatibile, dupa memoria mea, cu invataturile Sfintilor Parinti. Va multumesc ca mi-ati corectat stangaciile. Nu tin sa va corectez acolo unde recunosc ca aveti dreptate. Si inteleg, si intuiam si inainte, distinctia dintre persoana, fiinta pe de-o parte si harul, manifestarea, dumnezeirea, dar e bine ca mi-ati mai limpezit gandurile. Dar revin cu niste lamuriri si intrebari :

- sunt de acord ca omul este un animal spiritualizat (sau cum e sintagma), de altfel nici nu am negat partea animalica a trupului, dimpotriva. Dar vroiam sa se inteleaga ca, chiar si asa, disting o diferenta intre un trup de animal si unul de om (ca si carcasa, cel din stadiul 0). Si anume sensul, scopul acestuia in Planul lui Dumnezeu (de altfel a fost creat separat, pus deoparte planul pana in ziua a sasea, cand avea sa-l creeze cu Propriile-i Maini. O fi insemnand asta ceva, nu? Dumnezeu a creat pe om ca sa completeze locurile `vacante` din Ceruri, deci cu un scop bine stabilit ...). E un element destul de abstract, nepalpabil, dar daca ar fi sa facem o comparatie (fictiva) la nivelul informatiei primare din corpul uman si cel animal am putea noi crede, fara sa ne spuna nimeni, ci doar dintr-o constructie logica creata (pleonasm intentionat) ca omul descinde din animal? Sau au spus Sfintii Parinti si ca omul s-a transformat din ceva in ceva, si nu ca Dumnezeu l-a facut separat? Putem conchide, cu de la a noastra putere, ca Dumnezeu a realizat creatia ca un arbore, iar expresia cununa creatiei, cum ii zicem omului, inseamna cununa din arborele evolutionist?


- omul, conform invataturilor ortodoxiei, nu trebuia sa se inmulteasca prin pofta trupeasca, cum se inmultesc animalele, ci pur si simplu, prin dragoste (nu trupeasca). Datorita faptului ca Dumnezeu prestie totul, l-a creat pe om cu organe reproducatoare, necesare lui dupa cadere. Or, cum putem spune ca pe noi ne-au nascut animalele, cand noi trebuia: 1. sa stapanim creatia (sa-ti stapanesti parintii?). 2. sa ne nastem asemanator Mantuitorului: fara pofta, fara dureri, curat (strict actul nasterii, cel putin) ...??

- nimic din tot ce mi-ati raspuns nu sugereaza si nici nu sprijina inechivoc evolutia organismului animal-om. Sau exista vreo inspiratie patristica sau biblica ce ar aduce cu evolutia in teoriile stiintifice, in luminarea oamenilor de stiinta? Sau vreo samanta de potriveala, adica ceva ce sa porneasca dinspre Biblie spre cartiile de stiinta si nu constructii logice? Cred ca intelegeti ce vreau sa spun. Dar sa nu-mi spuneti ca Biblia nu e atlas stiintific, ma refer la o revelatie. Cred ca orice descoperire s-a facut cu o cat de mica revelatie. De unde vine revelatia in cazul evolutionismului? Fiecare minunatie are o mica samanta de intelepciune... unde e intelepciunea in evolutionism? Eu pot sa vad intelepciunea intr-un fir de iarba, sau intr-un fenomen natural. ratiunea de a fi... Cu ce ne imbogateste pe noi sa descindem din fiintele animale, si nu doar dintr-o materie comuna? unde e ratiunea? Caile Domnului sunt incurcate noua dar natura are o inteligibilitate mai mare decat Caile Domnului. Deci unde e ratiunea, intelepciunea, sensul in evolutionism?

Sper cel putin ca s-a inteles ca din punct de vedere ortodox problema e destul de clara, sfintii au interpretat si Facerea si cum sa o intelegem. Am dat citatele in doua mesaje, sfintii spun exact cum s-a creat, in cat timp, cum sa consideram zilele, etc. Probabil e unul din pasajele cel mai clar explicat de sfinti.
Daca preoti care mai au unele conceptii ce tin de ecumensim mai intalnim, cred ca in toata Romania daca te duci la un preot la intampare n-o sa sustina decat creationismul din Facerea, nu evolutionismul teist. O sa te si puna sa faci un canon, daca dai peste un preot mai exigent.

De fapt pentru a propaga o invatatura pe care ti-ai insusit-o. Interpretarea o avem de la sfinti, iar eu am dat citatele. Se potriveste ce spun sfintii cu ce spune evolutionismul teist? Categoric nu. Atunci e alta invatatura, nu-i asa?

De fapt exista interpreterea sfintilor, care e litera de lege in privinta invataturii de credinta, e tot inechivoca. Am dat un rezumat in doua mesaje, nu e surprinzator ca e opusa evolutionismului teist (care mai spune si ca zilele sunt ere, Adam a fost la inceput un animalut si apoi transformat in Adam in ziua a sasea, etc.). Curentul evolutionist (nu ma refer doar la teorie) cuprinde si Big-Bang-ul, deci Domnul a creat un punct la inceput. Si o molecula, cam in asta a constat creatia Atotputernicului Dumnezeu.
De ce evolutionismul teist nu concorda cu crestinismul: Domnul e Atotputernic, poate crea orice intr-o clipita; Domnul e Perfect, face totul perfect de la inceput, nu ceva ce trebuie sa se completeze. In cazul omului si ingerilor a fost vorba si de liberul arbitru, deci de alegere, dar erau perfecti cand au fost creati (ma refer la demoni).

Iata ce apare pe acest site... ce ce vrea "stiintific" dar pretentia este evident ridicola. Pseudo-stiinta promovata straneste iritarea si ilaritatea comunitatii stiintifice si a intelectualilor.

"Evolutionismul este “conceptia filozofica potrivit careia Universul, Pamantul, fiintele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evolutie (dezvoltare)” (1) "
Definitia este partiala. Trebuie subliniata ca aceasta definitie DEX este exclusiv materialsita, intrucat prin "fiinta vie" se intelege doar viata biologica.

Creationismul este conceptia conform careia materia si viata au fost create in mare masura asa cum exista astazi, prin vointa unui Creator atotputernic, fara sa evolueze sau sa se dezvolte treptat.
Afirmatia este profund tenetioasa. Se incearca inducerea indeii ca doar creationismul ad litteram, este singura interpretare adevarata a cosmologiei si antropologiei Sfintei Scripturi.
Creationismul in viziunea evolutionismului teist, afrima inechivoc: Dumnezeul atotputernic este creatorul si toata creatia este hristocentrica din punct de vedere al cauzei si al scopului.

In timp ce evolutionismul se bazeaza, in mare masura, pe ipoteze si mai putin pe fapte stiintifice, creationismul se bazeaza pe declaratiile Bibliei. Acestea sunt considerate ca fiind inspirate de Spiritul lui Dumnezeu si adevarate din punct de vedere stiintific si istoric. Creationismul ad litteram cu ilare pretentii stiintfice considerca ca Sfanta Scriptura trebuie inteleasa in literea si nu in Duh Sfant.
Adeptii acestei viziuni creationiste eronate nu inteleg conceptele de baza din teologie precum si stiinta si filozofie.
In ratacirea lor considera ca Sfanta Scriptura este un tratat stiintific care ofera detalii despre modul cum functioneaza universul. VAI VAI VAI ... ignorantei! Acestia sunt cei care blameaza stiinta si tehnologia contemporana dar o fosesc... acestia sunt cei care afrima ca: teoria relativitatii nu e buna dar folosesc GPS-ul, afrima ca mecanica cuantica nu e buna dar folosesc calculatoarele si dispozitivele electonice, afrima ca omul este fiziologic, psiho-somatic diferit de animale insa daca le ceri sa indice cauza psiho-somatica, fiziologica a diferentei se vor eschiva "elegant" sub niste citate fie scripturistice fie patristice pe care nu le inteleg...

VAI lor ca indraznesc sa impuna omului sa aleaga intre stiudiul stiintific corespunzator (conform paradigmei stiintifice actuale) si Hristos Iisus, Sfanta Sa Biserica, Sfintele Taine... si atfel opresc pe multi oamnei sa doreasca hristificarea in Sfanta Biserica, prin Sfintele Taine conform Sfintilor Parinti.
"Smintelile trebuie sa vina dar vai de cel prin care vine sminteala".
Creationismul ad litteram cu pretentii stiintifice este o mare sminteala contemporana... Sfantul Luca al Crimeii, medic de geniu a demonstrat inechivoc cum paradigmei stiintifice actuale (inclusiv cosmologia, teoria relativitatii, mecanica cuantica, arborele filogenetic specicific teoriei evolutioniste) poate primi cu usurinta un sens existential hristocentric din punct de vedere al cauzei si al scopului.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

Domnule Mirecea, intentia mea nu este de a va corecta. Incerc sa expun invatatura patristica atat cat am priceput si eu pana in prezent. Ofer referinte inechivoce (autori, carti, capitole, site-uri web oficiale etc) pentru afrimtiile mele.
Daca am contribuit la liplezirea gandurilor, atunci trebuie sa multum Domnului Dumnezeu si Sfintilor Sai caci de la acestia invat si eu... deci lor li se cuvine slava si cinstea corespunzatoare.

Care este acea diferenta fiziologica intre trupul de om si trupul de animal?
Patristica nu afrima o asemnea diferenta... Stiinta contemporana demonstraza ca fiziologic, psiho-somantic omul nu este diferit de animale (si afirma inechvioc ca nu poate explica pronid de la premise fiziologice care cauza constiintei, a congnitiei intelectuale umane, a liberului arbitru... ).

Daca omul este privit din punct de vedere antropologic ontologic doar prin prinsma constituitei sale psiho-somatice, fiziologice atunci ingrijorarea dvs ar fi pertienta. Insa avand in vedere ca "omul este animal indumnezeit" adica din punct de vedere fiziologic, psiho-somatic nu este diferenta intre om si animale, insa diferetna o face capacitatea ontologica antropologica a omului (suflet spiritual si trup) de a conlucra cu harul Duhului Sfant, iar aceasta "capacitate" nu poate fi localizata fiziologic, psiho-somatic (nu e nici o gena responsabila pentru asa ceva) ci este chipul tainic al ui Hristos Iisus din fiecare persana umana.

Din punct de vedere patristic, "omul animal indumenzeit" si "Omul cununa creatiei" nu inseamna nicidecum "varful" arborelui filogenetic (deci fiziolgic, psiho-somatic) caci sunt animale care au sistemele sezoriale mult mai performate decat omul (spre exemplu sitemul de eco-locatie al delfinilor, vazul vulturului, mirosul ursului, echilibrul maimutei etc) ci "omul este cununa creatiei" (atat a celei vazute cat si a celei nevazute) numai si numai datorita Domnului Iisus Hristos (pentru ca Logos-ul, Fiul lui Dumnezeu a luat firea umana nu fire de animal, nici de inger nici de extraterestri ipotetici).

De aceea creationismul evolutionist teist afirma si demonstreaza (cu argumente stiintifice in ceea ce priveste fiziologia, functionalitatea psiho-somatica si arugmente duhovnicesti in aceea ce priveste indumnezeirae prin har) inechivoc: da "omul este animal indumnezeit" si da "omul este cununa creatiei" exclusiv datorita ontologiei antropologice hristocentirce care implica capacitati cogntive intelectuale duhovnicesti si de conlucrare (trup si suflet spiritual) cu harul lui lui Dumnezeu.

Nu cumva facti eroarea de a asocia pacatul stramosesc cu activitatea sexuala?
Sper de asemnea ca nu aveti frustrari sau traumne legate de activitatea sexuala umana fireasca, adica sa cosiderati ca activitatea sexuala este "un rau necesar". Dumnezeu binecuvinteaza Taina Sfintei Cununii deci implicit activitatea sexuala fireasca.

Activitatea sexuala a animalelor este condusa fiziologic de hormoni si de vointa inteligenta care are ca scop: asigurarea hranei si reproducerea.
Activitate sexuala a omului ar trebui sa fie condusa duhovniceste de harul Duhului Sfant si asa cum afrima Parintele Arsenie Boca, in casatorie "nu este bun nici abuzul nici refuzul" activitatii sexuale firesti.
Taina Casatoriei implica dragostea atat duhovniceasca cat si psiho-somatica dintre cei 2 miri.

Chestia asta cu "omul nascut de animale" seaman izbitor cu conceptia gresita despre teoria evolutionista cum ca ea ar afrima ca "omul se trage din maimuta". Doamne fereste o asemnea gadire.
Omul este creat de Dumnezeu, irudit cu animalele din punct de vedere fiziologic, psiho-somatic si irudit cu ingerii prin capacitatile sale cognitive intelectuale si de conclucrare cu harul Duhului Sfant. CUM... este un mod tainic, asemenea Sfintelor Taine.

Daca ati fi lecturat cu atentie macar cateva lucrari din cele oferite ca referinte de studiu ati fost mai rezervat in asertini de genul celor de mai sus.
Studiati va rog adecvat macar lucrarile Sfantului Luca al Crimeii, Nikolaos Matsoukas, Sfantul Serafim de Sarov... si veti intelege cu ajutorul harului Duhului Sfant scrierile patristice.

Sfanta Scriptura afrima inechvioc prin revelatie CINE este Creatorul si traseaza in mare etapele creatiei universului. Sfanta Scriptura nu ofera detalii despre modul "CUM" a fost facut creatia. Asa cum afrima Sfintii Parinti, este de datoria omul sa afle detalii in acest sens.
Precum un agricultor se asteapa ca Dumnezeu sa dea ploaie la buna vreme, caldura solara protrivita insa el isi face datoria sa umana si nu pretinde ca Dumnezeu sa ii are, sa ii semene, sa ii treiere... asa este si cu creatia. Dumenzeu afrima prin revelatie CINE este creatorul si cheama pe om ca prin activitata sa umana, sa afle detalii despre modul CUM a fost realizata creatia.

Evolutionismul materialist ateist este ceva, iar creationismul evoltuionist teist este altceva, desi ambele au la baza teoria evolutionista.
Creationismul evolutionist teist sustine inechivoc revelatia Sfintei Scripturi in aceea ce priveste cretia, si ofera un sens existential hristocentric atat cosmologiei cat si atntropologiei.

Sfantul Luca al Crmeii, Sfantul Serafim de Sarov, Sfantul Siluan Atonitul iubeau viata in toate formele ei inclusiv in cele mai firave precum organismele vegetale si animale... caci vedeau intelepciunea cu care Creatorul a creat creatia vazuta si slaveau pe Dumnezeu care "Toate cu intelepciune le-a facut". Vedeau duhovniceste cum harul lui Dumnezeu a creat viata bologica si o mentie... vedeau cum pronia lui Dumnezeu le mentine pe toate (atat materia cat si viata biologica si viata duhovniceaca) in existenta prin harul Duhului Sfant.
Creationismul evolutionist teist nu strica si potenteaza taina creatiei hristocentrice, indeamna la smerenie in fata lui Dumnezeu si a harului Sau necreat. Creatiosmul evolutionist teist justifica existenta ontologica ontropologica exclusiv hristocentirc... in timp ce creationismul ad litteram incearca sa justifice maretia omului fiziologi, psiho-somatic doar prin actul creator al lui Adam si "tremura" la fiecare noua descoprerie a stiintei in ceea ce priveste exclusiv modul de functionare al universului si al organismelor.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=378
In penultima postare (cea din link-ul de mai sus), am uitat sa pun ghilimele de rigoare pentru citate si prezint scuzele de rigoare. Astfel, pentru evitatea confuziilor, precizez ca afrimatiile scrise cu litere italice sunt cele de pe site, iar afrimatiile scrise normal imi apartin.

Doamne ajuta.

Multumesc.

„sens existential hristocentric atat cosmologiei cat si atntropologiei”- Dumneavoastră știți câte teorii se pot face, ajustând totul cu expresia „Dumnezeu e mare”? Ce se poate spune în cazul ăsta este că sensul acesta este simplă poezie, atâta timp cât multitudinea aspectelor din teorie, a învataturilor îngrămădite vine de la om, iar lui Dumnezeu îi rămân sloganul și drepturile de Autor.

Am spus, dar nu ati fost atent. Nu mă refeream la o diferență psiho-somatică, ci la un Plan mai măreț, la sensul lui în Creație, la destinația lui, nu la ceva perceptibil. La înțelepciunea planului...

Ei bine, iacătă acuma lucrurile nu-s mai chiar așa bune foarte, fizic vorbind. Florile putrezesc, trupul de asemenea (până la venirea Mântuitorului), deci legitățile acestea au fost create în potențialitatea în care omul cădea (și ghici ce?). Hristos spune că se seamănă întru stricăciune și se învie întru nestricăciune, dar asta a fost după ce a căzut Adam. Până atunci omul se desăvârșea în sus, ia trupul lui era plin de slavă și putere. Sau în rai se însoară, se mănâncă? Relațiile trupești au fost binecuvântate după cădere, dar unii Părinți spun că omul s-a coborât la nivelul animalului după cădere. Nu este teoria mea aceasta, și nu pot să speculez cum anume a fost la început, cert e că aveți dreptate să spuneți că toți oamenii s-au născut cum e firesc acum; și în nici un caz nu am spus că în contextul post-cădere omul e blestemat.... Deci unirea aceasta bărbat-femeie nu este una desăvârșită, iar Dumnezeu nu ne-a chemat la lucruri nedesăvârșite. Legile de astăzi sunt tot sub pronia divină, dar e o scădere a omului, față de cum era la început...
De ce e atunci desfrâul un păcat? De ce se spune că ne coborâm la nivelul animalelor dacă îl săvârșim? În împărăția lui Dumnezeu asta e miza? Cumpătarea, abținerea de la excese sau unirea cu Dumnezeu?
Dacă vreți să răspundeți înapoi citiți, totuși, integral ce scriu. Nu întrebați ceva despre care v-am spus (mă refer la alt reply)

Deci nu sunt nici renascentist, să-i admir formele de culturist ale lui Adam pe cupola unei biserici, și nici nu cred că înțelepciunea Domnului se rezumă la lumea văzută (copleșitoare, și ea, totuși). Nu stau acum să-i judec pe protestanți. Noi știm că de felul lor, sunt mai contemplativi relativ la creație, iar sfinții noștri sunt contemplativi și la creație, dar mai ales la Lumina Taborică, despre care ați pomenit, parcă, și dumneavoastră (dacă nu mă înșel).

Corectură: nu la nivelul, dar a căzut din starea de superioritate, de „grație” în care se afla....

Pentru că presupune încălcarea poruncii lui Dumnezeu. Din acelaşi motiv pentru care a mânca vinerea carne este păcat. Ceea ce nu înseamnă că a mânca, în general, carne este păcat.

Nu puneţi semnul de echivalenţă între desfrâu şi activitatea sexuală.

Nici nu fac asta. Dar și a mînca carne (scuzați cacofonia) nu este un lucru natural lui Adam cel din Eden, nu? Prima oară, omul a mâncat carne pe vremea lui Noe. Spuneam că prezintă o scădere a omului multe aspecte ale omului de azi....

Căderea (sau mai bine zis consecinţele căderii) şi păcatul sunt două lucruri pe care am face bine să le diferenţiem.

Este un site care contine multe articole stiintifice, ceea ce nu prea os a gasesti pe site-uriel evolutioniste. In general la evolutionisti predomina povestile, presarate rar si cu o argumentatie stiintifica. Desigur, ateii sunt deranjati de aceste arguemtne, de aceea cauta sa le discrediteze.
Definitia este corecta, este curentul filozofic evolutionist care cuprinde si big-bang-ul, abiogeneza, evolutia speciilor, progresul societatii, etc.
Evident ca acel creationism din Facerea este singura interpretare adevarata a Facerii. Am dat de cateva ori citatele din sfintii parinti, de ce nu vrei sa le citesti? Tu dai interpretarea dupa Kalomiros, dar acesta are citate false din sfinti, din aceeasi sfinti pe care i-am dat si eu. Chiar tu mi-ai dat niste citate de acest gen, uita-te ce spun acei sfinti. Ortodoxia marturiseste adevarul lui Dumnezeu, nu adevarul nostru. Intotdeauna interpretarea Sfintei Scripturi se face prin prisma sfintilor, Kalomiros nici macar nu mai era ortodox cand a scris cartea.
Vai sfintilor? Daca este inechivoca si fara putinta de tagada paradigma stiintifica actuala a evolutionismului nu ar fi fost normal sa scrii si un argument sau ceva in sprijinul ei? ca pana la urma doar eu am dat argumente ce tin de stiinta si tu nimic, doar o lista. Si culmea e ca tot eu sunt blamat pe chestia asta, desi tu nu ai scris nimic pe tema asta. Cand am discutat c atei au mai incercat sa mai dea cate un argument firav, dar in general nu e nimic. Si in privinta Big-Bang-ului eu am dat datele stiintifice si contraargumentele. Singura contraargumentatie a fost ca paradigma stiintifica actuala este inechivoca. Frumos, dar cateva randuri despre ea ar fi fost ceva mai mult (ma refer in general al teoria evolutionista). Sau e doar un balon de sapun inechivoc?

Nu, vai celor care le interpetează spusele potrivit propriilor păreri şi încearcă să le impună ca dogme.

N-aţi răspuns la o întrebare (bine, la aia cu competenţele d-vs. în domeniul ştiinţific am renunţat, considerând că aţi demonstrat cu brio, prin refuzul obstinat de a răspunde, că nu le aveţi): dumneavoastră credeţi că oamenii au coexistat cu dinozaurii ?

Dovezi ale tineretii lumii, Russell Humphreys: http://www.creationism.info.ro/blog3...eţii-lumii.htm

Inca mai esti pe forum? Cred ca am fost prea bland in mesajele trecute.

Dovezi, într-adevăr.... Prin faptul că îl citaţi pe acest agitat, apreciind elucubraţiile sale drept "dovezi", mi-aţi răspuns în mod indirect la întrebarea pe care v-am adresat-o mai demult: credeţi că Pământul are doar 6000 de ani vechime ?

Pentru ceilalţi cititori ai thread-ului, iată aici contra-argumentele ştiinţifice la teoria pseudo-ştiinţifică a lui Humphrey: http://www.cese.org/wp-content/uploa..._humphreys.pdf

Un citat: Humphreys creates a slick, scientific-sounding argument for a "young" Earth, but in the process
seriously misrepresents modern consensus. All serious dating methods (radiometric age dating,
dendrochronology, ice core analysis, varve deposition, and more) yield ages far older than Humphreys'
methods.
D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed logic, overly simple models, and
twisted data to sell his young Earth. Caveat Emptor!

Din pacate nu mi-am dat seama ca ii dau apa la moara apostatului prin mesajul precedent, acum trebuie sa completez mesajul. Despre datarea radiometrica si datarea rocilor: http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html
Contine un tabel cu 70 de metode de datare diferite (tabelul 9.1.)

Da Catalin, de acord si iti multumesc si tie foarte mult pentru sprijin.
Sper sa am timp si sa studiez mai mult din cele doua liste.
Avem doar de castigat fiecare daca ne sprijinim unii pe altii intru cunoasterea Adevarului.
Doamne ajuta!

Sa nu va faceti cumva o impresie gresita, in niciun caz nu am intentionat sa raspund la vreo intrebare prosteasca a dvs., nu postasem pentru asta, nu m-am gandit ca e unul care asteapta. gata, acum ati si raspuns, puteti sa plecati linitit de pe forum, va intoarceti relaxat dupa zece ani.

E clara pentru sfinti, Cataline!...
In schimb eu inca mai silabisesc, iarta-ma... Caut sa patrund si sa fiu luminat de buna invatatura, ce-i drept. Dar, ce sa fac, nu-i asa de usor totdeauna... Sper ca imi accepti ritmul poate mai lent decat ai dori. Fac si eu ce pot, frate!

Păi tocmai de aia am spus: "în mod indirect", pentru a sublinia că aţi răspuns fără să vreţi. Deci, cum e cu descendenţii lui Adam care călăreau pe velociraptori ?

Mircea, unde vezi dificultatea si riscul afirmatiei "cosmosul si omenescul sunt harazite sa aiba sens si devenire intru Hristos"? (banuiesc ca am reformulat corect afirmatia referitoare la sensul Hristocentric)
Poezie este, intr-adevar, dar nu in acceptiunea minora, peiorativa, cum imi pare ca ai formulat, ci la modul cel mai propriu: e MAREA, INEGALABILA POEZIE A ICONOMIEI VIETII CREATE SI CONDUSE DE DUMNEZEU!

Altfel cum?