Raspunsul nu cred ca se potriveste cu intrebarea.
Adica se potriveste in context si mai ales cu ideile anti-ecumeniste care le-ati sustinut ca nuca in perete - fara suparare.

Omul a vrut sa stie de fapt ca experientele sale "spirituale" sunt autentice chiar avand la baza credinta in falsi dumnezei si dvs. fiind impresionata de aparente, i-ati confirmat - ceea ce e o greseala.

Din pacate sincretismul asta, e o boala grea, care nu se vindeca cu cateva texte.

Asta e zeul lui, sa si-l schimbe in urma a catorva discutii intr-o engleza nu prea stralucita - indoielnic.

Am citit materialul, multe trimiteri şi comentarii acolo... Îmi pare o exegeză destul de bine realizată tehnic şi totuşi nu-mi e clar dacă Apostolul aprobă practica (în textul din Corinteni) sau mai degrabă o respinge.
Subiectul îmi pare potrivit pentru o cercetare mai serioasă, pentru cei preocupaţi în mod profesionist de istoria Bisericii Primare.
În ce mă priveşte, rămân pe de o parte cu informaţia că ulterior Biserica a respins practica (Tradiţia, în aspectul ei dinamic, constă în diverse hotărâri şi modificări operate de Biserică după nevoile sau mai exact cerinţele vieţii de credinţă autentice, după contexte şi situaţii concrete, care au solicitat în mod imperios o hotărâre, de obicei sinodală)
şi pe de altă parte că în prezent astfel de practici sunt categoric în afara Bisericii (Ortodoxe, desigur).

Centrală îmi pare că rămâne mereu întrebarea: care e folosul duhovnicesc al unei practici sau a alteia? Aici răspunde atât credinciosul, cât şi duhovnicul precum şi conştiinţa mai largă a Bisericii, aşa cum funcţionează ea în întrunirile soborniceşti/ sinodale.
O formulare de credinţă universal împărtăşită în Biserică nu rezolvă însă problema trăirii şi înţelegerii formulării şi nici pe cea a folosului duhovnicesc pentru unul sau mai mulţi. Ba dimpotrivă, aş zice, abia acum începe aventura: când un conţinut al dreptei credinţe, o învăţătură unanim acceptată (măcar ca formulare, deşi lumea înţelesurilor ei este uriaşă şi subiectivă foarte), se întâlneşte cu persoana unică, concretă, în carne şi oase, a credinciosului X sau Y.
În acest context cred că are sens deplin titlul topicului propus de Laura.

Intr-adevar textul ca atare poate induce in eroare cel putin in sensul de a sugera o atitudine permisiva dar asta poate fi si o problema de traducere si de ce nu, eroarea umana (Pavel vorbeste despre erorile lui Petru) de asta raportarea la Sfanta Traditie si practica curenta este necesara iar facand acest lucru, cred ca reiese asa cum am explicat deja ca practica asta nu era in regula si nu doar pentru X sau Y asa cum reiese din ce scrii, ci nu este ok pentru nimeni, a fost o neclaritate/eroare a inceputurilor si atat.

Pentru orice altceva, poti vorbi mai la obiect ca altfel de dragul si frumusetea discursului ajungem sa batem campi care nici macar nu-i stim pe nume.

Mormonii practica botezul mortilor, sunt singurii din cate stiu. In primele secole existau comunitati care aveau practici gresite, nu inseamna ca erau acceptate. De exemplu erau comunitati care pastrasera practicile iudaice.

Ştiu, ai vrea să vorbim ca între dicţionare. Sau ca între ingineri, în formule tehnice.
Şi poate, nu-i aşa, cu vremea vom ajunge la dialogul tău ideal, mult iubit:
Cezar: Î?
Alin: Nu.
Cezar:ÎÎÎ?
Alin: Îhî.

Ei bine, n-o să iasă...

N-ai priceput sau nu vrei sa pricepi mai degraba, ca om cat de cat inteligent esti.

Tocmai asa cum ai scrsi acolo tinde sa fie "dialogul", in fraze e drept, dar in esenta sau mai bine zis in substanta cam asa ar suna.

#apt-get remove quarrel && apt-get remove lack-of-focus-on-subject

Haideti domnilor, va apreciez si va respect pe amindoi. Fiecare in felul sau, este un stilp al forumului. Inapoi la dezbatere, va rog.

Cred ca Alin si Decebal au dreptatea cea mai clar exprimata. Eu, unul, am aceeasi parere, dar exprimata dintr-un unghi cu totul atipic (sau mai bine zis, tipc mie) si impartial din pedeveu confesional-dogmatic. Pur si simplu irenismul asta sincreti(nes)c al unora are, pentru credinta/credinte, functia amorfizatoare a celulelor canceroase fata de celulele si tesuturile normale din organism: alterare si distrugere. Si cei care vor si pot distrugerea credintei/credintelor pot si vor distrugerea omului...si ar vrea-o, dar nu pot si pe a lui Dumnezeu!
Q. E. D.

sa luam aminte!!!


“Dumnezeu a fost ucis de Occident, VREAU SĂ MĂ ÎNTORC ACASĂ!”

Suntem o generaţie crescută într-o scârbă pentru patrie, am crescut cu Badea care înjura tara mereu, am crescut fiind educaţi să admirăm valorile occidentale „superioare” şi „ideale”.

Credem că politica, cultura şi educaţia cât mai internaţională este foarte benefică, credem in globalizare, suntem de acord câteodată că România e frumoasă dar păcat că e locuită şi parcă tot mai bine e în Londra… Români scumpi, cât putem să ne înşelăm…

Ce este Occidentul….?

Un loc care nu mai are identitate, globalizarea îi distruge încet încet toate tradiţiile, cenzura comunismului bolşevic s-a transformat în a fi <politic corect>...
http://7est.ro/actualitate/social/it...orc-acasa.html

Legat de ideile antiecumeniste sustinute de mine, ce sa-i faci atat am putut , atat am facut.

Experientele lui spirituale nu aveau la baza o anume credinta, am spus e in cautari, nu apartine inca nici unei confesiuni.
Dumnezeu cheama la El pe oricine indiferent de starea sufleteasca in care se afla, insa nu oricine este pregatit sa porneasca pe drumul spre El. Nimeni nu pune monopol pe Dumnezeu.
Cand eu am fost necredincioasa Dumnezeu mi S-a dezvaluit si S-a facut simtit. Atunci am stiut ca e Dumnezeu si am inceput sa cred in El. Abia apoi am revenit in cadrul Bisericii ortodoxe.
Ceea ce nu ai inteles este faptul ca acest om simtind pe Dumnezeu e convins acum ca exista insa nu stie inca care religie este calea cea buna. Inca nu stie pe ce drum sa apuce, de teama sa nu greseasca. Si citeste tot ce gaseste, si interesant este ca a dorit sa vorbeasca cu mine stiind ca sunt ortodoxa. Doreste sa cunoasca ortodoxia nu doar din ce a citit el pana acum ci si discutand direct cu un ortodox.

acest om nu a venit la mine sa imi spuna uite sunt hindus, musulman sau nu stiu ce secta crestina si uite ce experiente am avut. Nu. Acest om imi spune ca el cauta ca stie ca exista Dumnezeu si doreste sa vada care religie este buna.

De asta imi este mie frica pentru ca nu stapanesc bine engleza si imi este foarte greu sa ii explic. Dar am sa las pe cineva care cu siguranta ii va explica corect. Am sa ii recomand sa mearga la Manastire la Essex si poate toate vor fi bune. Dumnezeu ajuta.

Imi cer scuze, acum am inteles la ce te referi.

Dar cred ca m-ai inteles gresit.
eu am spus ca Dumnezeu poate chema pe oricine la El indiferent de locul si starea in care se afla. Daca omul intelege aceasta chemare va incepe sa caute calea cea buna. Ei aici e momentul important. Pe ce cale va apuca. Deci nu sustin ecumenismul ci spun doar ca orice om de pe pamant poate sa se bucure de mila Domnului , chemandu-l, pentru ca Dumnezeu e al tuturor. Poate nu e intamplator nici intalnirea mea cu acest om. Cine stie cum si de ce randuie Dumnezeu unele lucruri. Slava Domnului pentru toate. Poate mai am si eu multe de invatat, sa ma smeresc mai mult.

Îhî boss, îhî, îhî...
Ca om cât de cât inteligent îţi hîm. Îhîm?

De fapt nu se poate spune ca el crede in Dumnezeu, in panteism si religiile orientale (budism, taoism) divinitatea este impersonala, este un fel de energie. Ce crede el de fapt este filozofia new-age, care amesteca toate religiile si le considera bune pe toate. Poate se intereseaza de ortodoxie doar ca sa afle despre inca o religie cate ceva. Probabil cel mai bun sfat e sa il trimiti la o biserica ortodoxa, la o slujba, acolo va vedea mai bine decat sa auda teorie.

Nene Ioane iar o luasi pe ulei.
Sau de fapt, nu e ulei..?

De obicei genul asta de oameni si asa cum reiese din intrebarea care ti-a pus-o, cred ca l-au apucat deja pe Dumnezeu de un picior, cu sincretismul lor.

Si oricat ar parea de paradoxal, ca sa fim chiar on-topic, sincretismul este moartea oricarei credinte autentice.

Este o religie relativ noua, creata special pentru occident si desi parea ca se bazeaza pe religii antice, orientale in special, este de fapt o mixtura de convineri incompatibile pe care doar superficialitatea celor care o impartasesc fac sa para ca ele sunt in armonie una cu alta.

La fel si cu ce discutam aici, de altfel desi e vorba de "forme" de crestinism.

Nu este exclus ca respectivul sa gaseasca pana la urma drumul corect, dar nu este exclus nici sa-l ocoleasca mereu.

Tot ce trebuie si poti sa-l faci e sa caute o manastire si sa incerce sa vorbeasca cu cei de acolo. Si desigur, sa te rogi pentru el daca ai energia sufleteasca necesara..

Sigur, asa este, de altfel am sa il indrum spre Manastirea de la Essex.

,,Salvată de Occident de „sclavia” comunistă, Europa de Est este împinsă acum spre islamism?

Planul de menţinere a supremaţiei SUA în Europa Centrală şi de Est, după retragerea trupelor SUA din zonă, vizează un proces de islamizare forţată a acesteia, prin intermediul aliaţilor săi fideli Arabia Saudită, Qatarul şi Turcia, consideră Valentin Vasilescu, pilot de aviaţie, fost comandant adjunct al Aeroportului Militar Otopeni, licenţiat în ştiinţă militară la Academia de Înalte Studii Militare din Bucureşti-promoţia 1992. (...)



Privită din această perspectivă „primăvara arabă”, care include şi războiul civil din Siria, pare mai degrabă un factor generator pe scară largă a sute de mii de luptători fanatici islamişti, absolut necesari în operaţia strategică de islamizare a Europei Centrale şi de Est. Combinaţia strategică americană are ca punct de plecare faptul că Grecia, Bulgaria, România, Serbia, Muntenegru sunt ţări majoritar ortodoxe, la fel ca şi Rusia. În mijlocul cărora, după căderea Cortinei de fier, a fost creată în mod voit o enclavă musulmană: Albania. Prin destrămarea forţată a Iugoslaviei, enclava s-a mărit, ajungând astăzi să cuprindă: Bosnia-Herţegovina, Kosovo şi Macedonia. De reţinut faptul că în Bulgaria, principala minoritate naţională este cea musulmano-turcă care şi-a creat o formaţiune politică pe criterii etnice aidoma UDMR, numită Mişcarea pentru Drepturi şi Libertate (DPS), având o reprezentare permanentă în Parlamentul de la Sofia(7-12%). În România trăiesc 67.566 de musulmani, grupul de imigranți din Orientul apropiat fiind cel mai bine organizat. (...)



În ceea ce priveşte tradiţiile, religia ortodoxă a reprezentat pilonul cel mai încercat dar şi cel mai puternic, al rezistenţei de milenii a neamului românesc. De aceea cred că reprezentanţii bisericii ortodoxe au obligaţia, ca până nu este prea târziu, să iasă din starea de contemplare a distrugerii naţiei române, devenind ei înşişi factori activi, în jurul cărora să se coaguleze valorile noastre tradiţionale. (...)


Mai ales că există semnale că asupra bisericii ortodoxe române, singurul simbol naţional care a scăpat neatins, urmează să se declanşeze foarte curând cel mai nimicitor foc, menit s-o discrediteze, în vederea creării unui vid total al coeziunii populare şi a unui curent al abandonării credinţei străbune."


Mai mult: http://romanian.ruvr.ru/2013_09_21/S...islamism-6099/


Asadar, iata pentru ce tip de deschideri ne pregatesc elitele!

De mult n-am mai râs cu atâta poftă!
Ce copilărie stupidă...
Încep să dârdâi de frică deja...bîrrr.... Oare focul are ochii roşii? Gheare lungi şi negre? Aoleu, fugiţi fraţi creştini că ne papă bau-bau!

http://www.youtube.com/watch?v=-T5IkupJvyI

Sa vedem ale cui sunt aceste cuvinte de mai sus, poate fara sa vrem am sarit peste primul paragraf postat de Antonia.

articolul respectiv este scris de catre Valentin Vasilescu, pilot de aviaţie, fost comandant adjunct al Aeroportului Militar Otopeni, licenţiat în ştiinţă militară la Academia de Înalte Studii Militare din Bucureşti-promoţia 1992.

Eu personal nu pot sa sustin ca acest om afirma lucruri copilaresti despre razboiul civil din Siria si nu numai. (http://romanian.ruvr.ru/2013_05_27/V...pentru-romani/)
Este totusi licentiat in stiinta militara si chiar acum ceva zile cineva pe forum afirma ca nu putem veni sa demontam ceva la care noi nu ne pricepem adica nu putem sa ne dam cu parerea, sa emitem judecati despre un domeniu pe care nu l-am studiat catusi de putin. Acum ca unii dintre noi se cred buni cunoscatori a toate cele din lumea aceasta, treaba lor, fiecare cu iluziile sale , sau cu mandriile sale.

Acum despre credinta romanilor si discreditarea Bisericii ortodoxe asta chiar se intampla, vedeti deja ce atitudini au unii oameni vizavi de preoti, de sujbele din cadrul Bisericii noastre (maslu, botez, inmormantari, etc), de participarea la Liturghie duminica precum si cine este indirect vinovat de inducerea in mintea oamenilor a unei astfel de atitudini fata de Biserica si desigur si fata de Dumnezeu.

Doamna Antonia, ştiţi cum spunea părintele Paisie Olaru: "să nu crezi tot ce vezi, să nu spui tot ce ştii, să nu faci tot ce ţi se spune".
Dvs creditaţi un articol luat de pe internet, doar pentru că opinia aparţine unui licenţiat în nu ştiu ce.
Vă propun să citiţi (chiar şi pe wikipedia) despre sofismul numit "argumentul autorităţii" sau "apelul la autoritate".
Pe scurt, este vorba despre o eroare de logică (sofism) care constă în faptul că, în loc să fie susţinută o idee prin argumente valide din punct de vedere logic, se invocă, în favoarea acelei idei, doar autoritatea persoanei care a formulat-o.
Vă dau un exemplu concret, ca să vă daţi seama la ce mă refer şi cât de certat cu logica este acest mod de argumentare.
Premisa 1: Laura Stifter este licenţiată în Teologie şi a absolvit facultatea cu media generală 10.
Premisa 2: Laura Stifter susţine că iconoclasmul nu este o erezie, ci o dogmă corectă, care a fost respinsă în mod nejustificat la Sinodul VII Ecumenic.
Concluzia: afirmaţia că iconoclasmul nu e o erezie este adevărată.
Observaţi eroarea de logică?
Ce legătură are faptul că eu am terminat Teologia cu erezia pe care o susţin (de fapt, n-o susţin, ci este doar un exerciţiu de imaginaţie - Fac această precizare, pentru a ca topic-ul să nu degenereze într-o discuţie despre... iconoclasm sau mai ştiu eu ce...)?
Erezia rămâne erezie, iar adevărul revelat este acelaşi, indiferent de studiile, competenţa sau chiar autoritatea duhovnicească a celor care ar încerca s-o susţină.
Exact argumentul autorităţii se găseşte şi în încercarea de a argumenta ideea (în mod evident falsă) conform căreia americanii şi-ar fi pus în gând să ne islamizeze, prin apelul la autoritatea persoanei care a lansat teoria.
Cum adică să vrea americanii să ne islamizeze, când ei sunt îngroziţi de proliferarea fundamentalismului islamic ce duce, în mod inevitabil, la acte de terorism?
Este ilogic.
V-am scris acest mesaj mai lung pentru că observ înclinaţia dvs faţă de diversele versiuni ale teoriei conspiraţiei şi, fiindcă s-a întâmplat să mă pricep destul de bine la probleme de logică şi argumentare (vedeţi, tocmai am folosit argumentul autorităţii...), m-am gândit să formulez aceste puţine gânduri.
Doamne ajută!

Şi eu dârdâi de frică, domnule profesor... şi vorbesc cât se poate de serios!
Bârrr!!!... Nu mai dorm la noapte!
Mi-e grozav de frică de o conspiraţie reală, indubitabil reală şi îndreptată în mod direct împotriva noastră.
Mai exact, bănuiesc aşa, o conspiraţie a tuturor ispitelor, a tuturor gândurilor negative ivite-n mintea noastră, a tuturor obişnuinţelor nedorite în robia cărora am căzut în timp (adică ne-am predat, din neglijenţă), a tuturor patimilor încă nevindecate şi latente în noi, o conspiraţie a tuturor acestor neînduplecaţi adversari interiori nouă, exact împotriva comuniunii noastre cu Dumnezeu.
Există, aşadar, o conspiraţie ce vizează direct îndepărtarea noastră de mântuire!
Au parţial dreptate confraţii noştri care tot promovează teorii felurite (dar, totodată, plictisitor de asemănătoare între ele) ale conspiraţiilor mondiale împotriva creştinătăţii.
Au, însă, dificultăţi în a intui:
1. identitatea adversarilor reali (care nu-s nici americanii, nici francmasonii etc, ci... noi înşine sau, mai corect spus, maladiile noastre duhovniceşti);
2. armele şi strategiile folosite de către adversari;
3. faptul că cei vizaţi nu sunt creştinii în general, ci fiecare în parte, în mod individual, lupta fiecăruia fiind unică, diferită de a celorlalţi;
4. nu în ultimul rând, scopul urmărit de "conspiratori".
Din fericire, însă:
1. acest război (real şi unicul război cu o miză într-adevăr importantă) a fost deja câştigat, pentru noi, de către Cineva;
2. Cel Care a învins ne-a pus la dispoziţie şi nouă armele Sale şi ne-a-nvăţat cum să le folosim;
3. Arbitrul (Aceeaşi Persoană cu Învingătorul)... e de partea noastră!
Slavă lui Dumnezeu pentru toate!
P. S. 1. Spre şi mai marea noastră uşurare, această conspiraţie, în mod paradoxal, nu mai este confidenţială, fiindu-ne demult dezvăluită de către Biruitorul şi Arbitrul luptei!
P. S. 2. ceea ce mă amuză cel mai tare, în privnţa acestor teorii, e ideea că "secretul" conspiraţiei e atât de "secret confidenţial care nu se spune", încât au reuşit să-l afle până şi ei, iniţiatorii teoriei (pardon, descoperitorii secretului şi demascatorii conspiraţiei).
Nostim, nu? :))

Laura da-mi voie sa iti supun atentiei cate ceva. Cred ca esti naiva si nu iti dai seama ce cauza sustii. Iata:

SUA susține și înarmează grupările islamice care, numai în ultimul an,
au omorât mii de creștini în Siria și Egipt.
Sfinților mucenici, rugați-vă lui Dumnezeu pentru noi!

http://www.teologie.net/2013/09/07/c...martiri-siria/

PS. Contesti faptul ca in Romania are loc o campanie de discreditare a BOR? Si ca astazi tot mai multi romani au o atitudine ostila fata de slujitorii Bisericii noastre?

Identifici greşit victima naivităţii! Cine-o fi mai naiv, un om care refuză să-şi infecteze mintea cu bârfe din lumea cezarului, sau cel care găseşte o frază pe un blog, nesusţinută de vreun argument cât de cât plauzibil, în afară de faptul că lui popa Pruteanu nu-i sunt, în mod evident, simpatici americanii.
Pe marginea tulburărilor politice din Egipt şi Siria putem broda teorii conspiraţioniste cu nemiluita. Bunăoară, un antirus va spune că toată drama din Orientul Mijlociu este opera lui Putin, meşterită cu scopul de a consolida poziţia privilegiată a Rusiei pe piaţa combustibililor, opinie susţinută de trecutul kaghebist al actualului ţar de la Kremlin şi competenţele sale recunoscute tocmai în astfel de maşinaţiuni geostrategice dirijate din umbră. Din perspectiva celorlalţi poli ai puterii mondiale se pot inventa alte scenarii fanteziste, la fel de puţin argumentate şi lipsite de obiectivitate.

Cât despre presupusa campanie anti-BOR sunt multe de spus. Cele mai mizerabile atacuri asupra bisericii instituţionale vin tot din mediile ortodoxiste de pe internet, fiindcă una-i să spui despre popi că sunt curvari sau hoţi , cum face presa oficială luând la reper cazuri concrete, mai mult sau mai puţin prelucrate informativ ca să producă reacţii preponderent emoţionale în popor, şi alta e să umpli blogurile cu afirmaţii cum că majoritatea ierarhilor BOR în frunte cu întâistătătorul sunt masoni şi vânduţi satanei, deci nişte falşi păstori care hirotonesc preoţi şi sfinţesc biserici asupra cărora planează suspiciunea falsului generalizat. Şi-atunci cine orchestrează adevărata "campanie de discreditare a BOR"? Nu cumva personajele obscure de pe site-urile de unde tot puteţi puneţi voi link-uri ca să-i smintiţi şi pe alţii?!

Eu nu cred că aşa zisul sofism identificat de tine ar fi în mod necesar sofism, tot aşa cum nu văd că lucrul pe care îl "justifică" doamna Mihaela ar fi în mod necesar un adevăr. Faptul că cineva face apel la o autoritate, mai mult sau mai puţin recunoscută în domeniu, nu înseamnă în mod necesar că trebuie considerat sofism un lucru doar pentru că se face un astfel de apel. Acea autoritate poate să suţină o chestiune adevărată, şi prin urmare sofismul trebuie demonstrat în sine dacă este sofism, nu pe baza unui aşa zis sofism al autorităţii. Ca să demonstrezi în esenţă că ceva este greşit trebuie efectiv să faci acest lucru prin a ataca şi a demonta conţinutul care este avut în vedere, nu prin a ataca doar o condiţie formală precum apelul la o autoritate; pentru că respectiva autoritate poate să nu aibă dreptate, dar poate şi să aibă. Prin urmare făcând apel exclusiv la o excludere pe bază de sofism al autorităţii poţi pur şi simplu arunca la gunoi, deci poţi pierde adevăr de informaţie sau de formare, pentru că ai făcut apel doar la combaterea unei condiţii de formă, iar nu şi a uneia de conţinut. Şi în consecinţă există riscul ca tocmai acela care vede peste tot sofisme ale autorităţii să fie el însuşi sau ea însăşi duşmanul sofist al adevărului.

Evident că în postarea #381 laurastifter dă dovadă de o mare naivitate şi de o anumită necunoaştere, neînţelegere, însă mă îndoiesc că ar putea fi foarte realistă la vârsta şi experienţa ei. Aş spune chiar că face nişte evidente sofisme ale naivităţii şi optimismului lipsit de realism şi de o cunoaştere suficientă a lucrurilor.

Dar de unde ştii dumneata cine îşi infectează sau nu îşi infectează mintea cu vreo bârfă sau alta? Ai făcut cumva vreo cercetare în domeniu sau faci doar afirmaţii pe care nu ai cum să le dovedeşti? Cercetările respective, dacă există, şi pe care eventual să le fi făcut dumneata sau doar să fi aflat rezultatul lor, sunt secrete sau sunt publice? Eu am văzut destui care s-au "infectat" de "bârfele" din lumea cezarului şi prea puţini sau mai deloc, în afară tot aşa de nişte utilizatori obscuri şi neidentificaţi pe internet, care să se fi "infectat" cu "bârfe" de pe bloguri, saituri, forumuri etc.

Pe de altă parte cam care crezi dumneata că este "sfera" de acţiune a unui blog etc şi cam care este cea a unei televiziuni care să aibă acoperire naţională transmisă prin cablu? Cam câţi oameni, aşa din punctul umil de vedere al dumitale, iau la cunoştinţă ceva ce se scrie pe un blog şi cam câţi pot lua la cunoştinţă ceea ce se poate transmite atât prin televiziuni, prin presă internet şi chiar şi prin bloguri, saituri, forumuri etc? Vrei cumva să spui că bârfele din lumea cezarului nu se transmit şi pe alte căi decât spre exemplu prin tv şi presă internet?

Poţi să faci o listă de saituri, bloguri, forumuri şi de articole, atacuri concrete, de genul celor enumerate de dumneata mai jos în postare, adică poţi să arăţi lucruri concrete ca să avem şi noi o vedere a dimensiunii reale a fenomenului sau vorbeşti doar aşa dintr-un instinct de clasă, dintr-un imbold subtil că trebuie să aperi ceva şi să dai în cap la altceva doar pe criterii de apartenenţă la o anumită clasă, facţiune? Eu personal nu am văzut astfel de atacuri şi acuze la grămadă din genul şi de gravitatea celor pe care le enumeri dumneata mai sus; cine ştie, poate eu nu prea văd astfel de bloguri, dar nici nu ştiu cine le vede, câţi sunt şi cam care este părerea lor reală, nu cea atribuită lor de dumneata prin propria dumitale închipuire sau dorinţă.

Şi odată cu personajele şi saiturile obscure, personaje şi saituri despre care până una-alta nu ai adus niciun fel de dovadă, ci doar afirmaţii nefondate, or fi şi "voi" incluşi printre ei? Cine ştie, poate or fi nişte răspândaci dintr-un veritabil "sistem", poate o fi o "reţea" ocultă de care nu ştie nimeni dar lucrează într-un mod foarte subtil, aproape bioenergetic aş zice? Care "voi"? Şi până la urmă cine te deranjează chiar atât de tare? Poţi să dai exemple de linkuri "periculoase", "smintitoare"?

Decebal: constat cu tristeţe că ai "crescut" într-un singur aspect, de la ultima mea intervenţie pe acest forum: intensitatea isteriei. În rest, pui intrebări la fel de idioate, poate chiar cu ceva mai idioate datorită sporului de agresivitate îngânfată dobândit între timp.

De-aia n-o să-mi pierd vremea răspunzându-ţi punctual la dilemele tale aperceptive din categoria "de unde ştii că albul e alb şi nu e negru".

Deşi e aproape imposibil să distilez oarece urme de bun simţ în chestionările tale, fac totuşi următoarele precizări:
Internetul îşi dublează cota de piaţă aproape anual, numărul ultilizatorilor fiind în creştere constantă în ultimii ani. E inutil să mai adaug că ponderea mediatică ţine pasul cu aceste creşteri, plus indicele de diseminare socială stabilit în funcţie de densitatea populaţiei.

Listă cu site-urile ortodoxiste unde BOR este atacată în modul cum am specificat în postarea anterioară n-am să-ţi dau, fiindcă nu-mi dă mâna să fac oficii de răspândac al aberaţiilor conţinute pe acelea. Îţi sugerez să foloseşti google şi o să te convingi singur. De asemenea, recomand folosirea funcţei "căutare" de pe acest forum în acelaşi scop.

Deci practic nu poţi să demonstrezi cu argumente cam nimic din afirmaţiile pe care le-ai făcut. Creşterea cotei de piaţă a internetului la români nu implică în niciun fel creşterea de cititori ai blogurilor etc "smintitoare" şamd, ba eu cred că lucrurile stau chiar dimpotrivă, mai ales în ceea ce priveşte procentajul, proporţia, pentru că vedem cum arată realitatea din punct de vedere al interesului pentru religios al românilor "ortodocşi". (Asta ca să nu mai adaug că mulţi ortodocşi nici nu prea intră pe acel gen de site-uri pentru că nu au binecuvântare de la preoţii lor parohi şi de la duhovnici.) Dar afirmaţiile dumitale nu dovedesc nimic din ceea ce susţineai în postarea anterioară, în condiţiile în care se gândeşte normal, iar nu .... isteric, sau cum mai spuneai. Din moment ce nici măcar o listă de site-uri şi de articole, atacuri concrete nu ai putut să dai, precum nu ai putut să dai nici care este impactul lor social (eu spre exemplu nu văd prea mare impact, ca să nu spun că nu văd aproape deloc, cel puţin nu am întâlnit, decât tot aşa un număr foarte mic de postaci pe site-uri, dar fenomenul nu cred că are prea mare relevanţă din punct de vedere statistic la nivel naţional) atunci consider că poziţia dumitale nu se susţine; nu văd niciun argument adus de dumneata sau de altcineva prin care să se susţină capacitatea aşa de mare, de grozavă a "smintitorilor" de a avea vreun impact social major, sau atât de mare în comparaţie cu al altora care lucrează, şi cu bani grămadă şi cu audienţe mari, zi lumină împotriva Bisericii lui Hristos, a creştinismului şi a creştinilor, inclusiv ortodocşi.

Dacă dumneata ai ţinut să precizezi în postarea anterioară expresia "biserică instituţională", atunci îmi pare rău dar în Noul Testament pe care îl am, precum şi în alte surse, eu nu am întâlnit decât expresii de genul: "Biserica lui Hristos", "Biserica lui Dumnezeu", "Trupul lui Hristos" şi aşa mai departe; nu am citit despre "biserica instituţională" de parcă aceea ar fi Biserica sau toată Biserica. Aşa cum am mai subliniat accentul acesta pe "instituţional", lăsând la o parte pe ceilalţi, ca şi cum ei şi alte aspecte nu contează, trădează, din punctul meu de vedere, o mentalitate de gaşcă, de clasă chiar, aşa cum se mai vede la mulţi forumişti sau neforumişti mai mult sau mai puţin ortodocşi. Dacă voi aşa vedeţi creştinismul este treaba voastră (cel puţin deocamdată este încă doar treaba voastră, iar asta nu o spun pentru că ar avea X sau Y putere să vă facă ceva, ci pentru că există o dinamică necesară a lucrurilor, pe care nu o veţi putea opri indiferent de cât vă veţi opune, decât cu preţul unei posibile ieşiri de pe scena Istoriei ori cu preţul unor mutaţii pe care nu cred că vi le doriţi), va trebui să vă mai şi susţineţi vederile, destul de subţiri şi de nedrepte dealtfel. La fel cum nedrept este să vezi doar atacurile la adresa "bisericii instituţionale" şi să nu vezi sau să te faci că nu vezi cu mult mai multele atacuri la Biserică, creştini şi credinţă în general, atât de multe atacuri şi pe atâtea canale şi cu atâtea mijloace încât de data asta ar fi cu adevărat greu, dacă nu imposibil, să se facă o inventariere.

Aha, dacă nu-ţi dau mură-n gură, se cheamă că nu pot să "să demontrez cu argumente" afirmaţiile pe care le-am făcut!? Că eşti tu leneş şi n-ai chef să cauţi singur, mă faci pe mine vinovat?! Nici măcar nu-i aşa de greu, dai pe google, notezi "patriarhul Daniel" şi-apoi ai ocazia citeşti câteva săptămâni tot felul de bârfe şi speculaţii legate de ierarhia BOR.

Tribulaţiile tale în jurul expresiei "biserică instituţională" sunt o monstră de ignoranţă camuflată într-o retorică stufoasă şi cam atât. Nici cuvântul "ortodoxie" n-ai să-l găseşti în Noul Testament şi nici în primul mileniu , în documentele care contează, sub formă substantivală. Şi multe alte cuvinte care alcătuiesc astăzi lexicul credinţei.

Pe cuvantul tau? Afirmatiile din articolul cu pricina nu-mi apartin. Le-am postat pentru a lua aminte, pentru a le comenta sau pentru a le contrazice cu argumente, nu cu invective. Pentru a arunca niste invective, nu trebuie sa fii nici psiholog, nici profesor. Si nici macar crestin!

Apelativul ,,domnule profesor'', denota dorinta ta de a da greutate spuselor userului Cezar in detrimentul semnatarului articolului postat de mine.

Eu v-am contrazis de mai multe ori pe amandoi fara ura si fara partinire, ci cu dorinta de a servi adevarul asa cum este perceput de o parte a presei. Daca doreai sa contrazici semnatarul articolului, o puteai face cu argumente solide, nu in spirit de gasca.

Desigur, in vederea instaurarii Noiii Ordini Mondiale, se mizeaza pe naivitate si pe lipsa de experienta. Nu intamplator unii preoti cu multa experienta sunt dati la o parte pentru a se face loc unor tineri scoliti ecumeniceste.

Asa ca, daca ai gandi in profunzime, ar trebui sa te ingrijorezi cu adevarat, nu sa iei in deradere niste avertismente cat se poate de intemeiate.

Asadar, in opinia dumitale, tot ce nu e politic corect e naivitate sau rea-vointa?

Ai descoperit cateva rani adanci. Culpabilizarea societatii in general, iata arma secreta folosita din ce in ce mai intens, pe masura saracirii poporului roman.

Multi au fost santajati sa intre in masonerie sau sa faca diverse compromisuri pentru a deveni santajabili. De astfel de oameni are nevoie Noua Ordine Mondiala. De oameni care sa nu-si mai permita sa gandeasca cu capul lor, nici sa faca voia lui Dumnezeu, ci doar a celor care conduc.

E trist sa-i vezi cat sunt de disperati cand isi vad chipurile in oglinda, cand le mai spune cate cineva ca gresesc.

Cunosc bine o astfel de persoana care, din pricina saraciei, a facut oarece compromisuri de acest fel. Pana in acel moment nu prea era bagata in seama, apoi, dintr-odata, i s-au deschis multe porti! Ce a luat pe mere a dat pe pere, caci a avut apoi mari necazuri, dar, la disperare, a cazut.

Nu e o rusine sa cazi, e o mare bucurie a ingerilor sa te ridici. Mari masoni ai Romaniei au recunoscut ca in BOR exista masoni, iar matale vii si ne spui ca nu e asa.

Şi dacă ăia au spus rezultă automat că este aşa?

Dam la o parte vorbele si lasam faptele celor in cauza sa vorbeasca, deoarece ni se spune ca dupa faptele lor ii vom cunoaste. Putina trezvie nu strica, deoarece se stie ca muntii inalti sunt primii loviti de trasnete. O spun cu durere.

Aşa... Vorbele sunt auzite.
Faptele care-s, soro?

Mare adevar ai spus aici Dragos.
Dar nu ajuta la nimic pana nu ne spui si care e acel Adevar care e Unul.

Si banuiesc ca nici nu poti spune, pentru ca o chestiune de credinta nu are nici o legatura cu o chestiune de adevar. Tu doar crezi acel adevar inchipuit, asta nu inseamna ca el este si adevarat.

Mai mare sminteala decat confuzia credintei cu adevarul nu exista. In schimb exista o un mare tupeu de a-i face pe toti ceilalti care nu cred "adevarul" tau smintiti.

De ce "adevarul" altora este mai putin legitim decat al tau ? Doar din faptul ca "crezi" ? Nu e suficient. Anunta-ma cand vei "stii", si atunci poate mai vorbim.

N.B. Nu te repezi sa ma afiliezi vreunei secte sau alta ca nu tine.

Relativizarea de care scrii e numai în mintea ta. Adevărul e numai Unul: revelat nouă în Sfânta Scriptură şi desăvârşit prezentat nouă în Sfânta Tradiţie.

Altora li s-a revelat Coranul. La fel zic si ei despre crestini, ca se inseala. Ca adevarul e numai unul: al lor.

Relativizarea despre care scriu nu poate fi si in mintea ta, ai dreptate. Nici n-ar avea cum, din moment ce mintea ta este sufocata de o credinta fara alt suport in afara de credinta altora scrisa in scripturi.

Omuletz, tu nu ai inteles o chestie la subiect (mai multe de fapt, dar nu intram acum in detalii).

Dragos a spus ce inseamna pentru el adevarul si majoritatea celor de aici sunt
de acord cu el (a se vedea profilul forumului).

Da, la fel de bine, altii, inclusiv tu, au alte versiuni.

Si da, nu are pretentia sa convinga personaje ca tine ca ucrurile stau cum le vede el, in nici un caz dintr-o singura postare in orice caz nu personaje ridicole care afirma despre altii ca mintea lor e sufocata de o credinta anume, fara sa reuseasca sa priceapa ca de fapt, asta e ipostaza lor proectata asupra altora.

Sigur, altora li s-a relevat Coranul. Insa atunci cand in coran spune sa ucizi oameni atunci aceasta revelatie nu poate fi decat o revelatie rea. Si cum Adevarul este Unul si este desavarsit nu poate avea nimic comun cu raul , si nici nu se va amesteca vreodata cu ceva cat de mic rau.

"Totusi, dupa ce si-a consolidat puterea, Muhammad a ordonat în mod clar folosirea luptei ofensive împotriva necredinciosilor. Specialistii se refera la acele texte ca fiind „versete ale sabiei". Iata câteva exemple: „Razboiul va este orânduit si voua nu va place. Dar poate ca urâti tocmai ceva bun pentru voi si iubiti ceva ce este rau pentru voi. Însa Dumnezeu stie si no voi" (Sura 2: 212-213); „O voi, ce credeti, aveti ca îndatorire razbunarea pentru omor: slobod pentru slobod, rob pentru rob (...) "(Sura 2: 173); „Luptati-va pentru drumul lui Dumnezeu (...)" (Sura 2: 245); „Si daca întâlniti necredinciosii, jos cu gândurile, pâna ce i-ati macelarit, si legati tare catusele lor" (Sura 47: 4); „Luptati-va împotriva lor, Dumnezeu îi va pedepsi prin mâinile voastre si-i va rusina (...)" (Sura 9:14)."

http://www.ortodoxia.md/articole-pre...sulmana-hadith

Suportul credintei unui ortodox este insusi Hristos. Nu este altceva sau altcineva. Si fiindca suportul unui ortodox este insusi Dumnezeu, ei bine aceasta nu poate fi decat de-a dreptul minunata. Ca altcineva din exterior o vede sufocanta, asta este pentru ca asa vede el. Insa nimic nu poate dovedi ca ceea ce vede este si ceea ce este cu adevarat.

Multi vad la oameni multe, insa tot atat de multi vad stramb acele multe. Caci doar bine spune cuvantul "in mintea stramba si cuvantul drept se stramba." Par. Arsenie Boca