Sper ca s-a inteles din mesajul precedent ca e vorba de cei ce sunt induhovniciti, imbunatatiti. Cum continua si pasajul: "Sfintul Grigorie Palama spune in chip lamurit: "Cel care participa la energia dumnezeiasca... ajunge el insusi, intr-un fel, lumina; el este unit cu Lumina si, o data cu Lumina, el vede cu o deplina constiinta de sine tot ceea ce ramine ascuns celor ce nu au acest har; el depaseste astfel nu numai simturile trupesti, ci si tot ceea ce poate fi cunoscut (prin inteligenta)..., caci cei curati cu inima Il vad pe Dumnezeu... care, fiind Lumina, salasluieste in ei si li se descopera celor care Il iubesc, preaiubitilor Lui".

Aici e adevarat, asta am precizat si eu.

Ooooooof....
Nu e locul şi momentul să dezvolt o lecţie. Cătălin, eu vorbesc dinlăuntrul problemei, în limbajul specializat, iar nu în limbajul comun. De aici, probabil, neînţelegerea noastră.
În accepţiunea comună a termenilor (şi în empirismul publicului nespecializat, plin de prejudecăţi) e aşa cum spui tu.
Aşa se zice de obicei, cunosc asta, dar psihologia trece, ca orice ştiinţă/domeniu al cunoaşterii, de universul empiric şi plin de falsuri al simţului comun. Folosim, deci, "limbaje" diferite şi e firesc să nu ne înţelegem, dînd accepţiuni diferite termenilor.
Cred că bine ar fi să găseşti o oră şi să studiezi un capitol despre cunoştinţe dintr-o carte bună de psihologie (bună zic, întrucât pe piaţă sunt multe "manele psi" care îi intoxică pe oameni cu fel de fel de minciuni fără legătură cu cunoaşterea de nivel academic), cu scopul de a avea o platformă comună pentru discuţii de acest gen. Deşi nu cred că e necesar, în definitiv - putem trece peste piedica asta.

E important, totuşi, să înţelegem cum e cu cunoştinţele (ce înseamnă efectiv, cum se formează, cum se manifestă, cum se dezvoltă versus deteriorează, cum se pot comunica, ce impact au asupra altor componente ale psihismului şi cum sunt influenţate la rândul lor, care e stadialitatea dezvoltării lor în funcţie de etapele de dezvoltare sufletească etc.), oricare ar fi ele!

Dacă doreşti, putem detalia pe privat, ca să nu lungim aici off-topicul.

Nu ştiu dacă e adevărat...:)
Cunosc doar că avem, în sfârşit, o concepţie comună asupra unui lucru.
Care s-ar putea, totuşi, să fie o concepţie falsă, dacă o raportăm la cunoaşterea duhovnicească veritabilă.
Aştept replica lui N.Priceputu, care trimitea la anumite materiale despre această chestiune.

Materialul lui Cristian, împreună cu cel propus de dl. Nastya, cred că ne vor ajuta mult să avansăm în înţelegere.

Despre ce trebuie să însemne subiectiv și obiectiv a arătat Cezar, mai bine decât mine, și nu pot decât să-i dau dreptate în sensul ăsta, prin urmare și ție, privind obiectivitatea realității harului, după cum existența lui Dumnezeu este obiectivă, în sensul că este independentă de noi.
Vroiam să subliniez, însă, aspectul de relație al comunicării harului către noi.

În privința frazei de mai sus, cred că-mi atribui o înțelegere greșită, pentru care încerc, din nou, să fac distincția.
N-am spus niciodată că harul ar fi creat, nici că ar fi nevoie să fie creat pentru a-l percepe. Am spus de mai multe ori tocmai că ne este dat de către Dumnezeu chiar să ne unim cu el prin intermediul harului necreat; și să-l simțim. Atâta doar spun că această simțire, chiar și vedere a harului, nu este de natură fizică, sau nu în primul rând de natură fizică. Ființa întreagă a omului, duh, suflet și trup este luminată atunci când o vizitează harul.
Mă opresc, însă, aici, lăsându-i pe cei mai pricepuți ca mine să vorbească. Dacă vrem să înțelegem ceva, putem lua aminte la postările lui Cezar și ale doamnei Nastya.

Mulțumesc pentru precizări. Se pare că nu stăpânesc prea bine termenii. Poate ar fi trebuit să spun „personal” în loc de „subiectiv”? Aveam în vedere nu subiectivitatea noastră, ci Subiectul Dumnezeu, Persoanele Sale, harul ca manifestare a prezenței Sale vii și personale.

Materialul pe care l-am recomandat vorbește despre Dumnezeu ca Subiect pur, și mi s-a părut că ne-ar ajuta să înțelegem câte ceva și cu privire la har din relația Persoanelor Sfintei Treimi, dar și a lui Dumnezeu cu omul. Că totul este relație și este viu, că energiile dumnezeiești ni se comunică mai degrabă cum se comunică dragostea, iar nu cum se comunică, să zicem, curentul electric. Că este vorba tot de energie, dar să nu o depersonalizăm, cumva.
Textul de care am spus are câteva cuvinte foarte bune și cu privire la felul în care înțelegem dogma, despre apofatic și catafatic.
Repostez linkul:

http://www.crestinortodox.ro/sarbato...iri-68900.html

E posibil sa ne referim la ceva diferit prin termenul "cunostinte". Eu ma refer la punctul acesta din dex: " 2. (La pl.) Totalitatea noțiunilor, ideilor, informațiilor pe care le are cineva într-un domeniu oarecare."
In cazul teologiei cunostintele sunt invatatura ortodoxa, rezumata in catehism. Aceasta invatatura are la baza Revelatia primita de la Domnul. Aceste cunostinte sunt obiective, nu depind de o parere personala. Tin de un adevar absolut, nu relativ. La asta ma refeream.

asta incercam si eu sa spun insa mai asa ca sa nu supar mandriile debordante.

Cam asta incercam si eu sa spun Catalin mai ales ca mnealui zicea ca tu Catalin ai cunostiinte subiective ca cica cartile citite si studiate de tine sunt stimuli ce gadila subiectivismul din tine si toate astea pentru ca cica nu ai metode si tehnici de invatare general umana si duhovniceasca ce sa mai spunem teologica, ca astea cica se studiaza la scoala psihologica, si tu cum nu ai studiat la scoala mnealui nu le ai si gata de aceea ce spui tu nu e corect si punct.
Intelegi?
Nu ai vazut ca te invita pe privat sa iti dea lectii despre tehnici si metode de invatare ca astea nu le are fistecine, mai ales aprofundat, asa ca ar fi bine sa onorezi invitatia poate te alegi si cu un consult psihologic, voit , nevoit, asta este , oferta e la pachet.
Mnealui e darnic si bun nu te lasa de izbeliste.

Inteleg, inteleg, , dar ce ar fi sa iti arat ce inteleg nu de alta dar e pacat daca inteleg gresit mai ales ca eu sunt la nivelul de simpla invatare. No ia uite ce am inteles eu.

Bai balon de sapun ce tot plutesti prin aer dus de vant si mai vii din cand in cand sa ne strici prelegerile elevate si minutios si atent create? Dupa ce umbli brambura prin lume si nu ne spui pe unde ajungi mai si comentezi ? bai ghiveci! ia sa te prezinti aici saptamanal sa ne spui itinerariul ca sa stim si noi cine esti , ca de esti in Grecia esti cineva , de esti in Londra esti altcineva , da de ajungi in Patagonia trebuie studiat ca acolo e mult neopaganism, uite ia exemplu la noi, stam frumos in locul nostru si stim cine suntem, si suntem aceeasi ca nu ne mutam nu ca tine balonas care te tot muti.
Si mai gaza mica ia pune mana si te linisteste ca acus te strivesc ca ma deranjezi prea mult. Ai inteles!

Si mai usor cu admonestarea porcilor ai priceput, ca nu poate un balon sa admonesteze porci tu nu vezi cat de fragil esti?


Deci stimate domnule nu stiu cum ai facut da duhul ce il trimisesi ajunse la mine total schimbat isi puse coarne, ca de era duh bun poate intelegeam altceva , dar asa..... vazusi intelesei un ghiveci. Plus ca nu mi-a adus nici liniste, nici pace.

Mantuirea sufletului cere delicatete si mare atentie mai ales cu sufletele celorlalti, ca ne invata sfintii ca nu avem voie sa atingem sufletele oamenilor nici macar cu o adiere de vant ca se intoarce catre noi un uragan.

Simpatic mai eşti, Cătăline, simpatic mai eşti, Doamne.... :)))))))))

Mai poţi, Cătăline, mai poţi, "frăţie"?

Cred că a mai fost pusă de cineva întrebarea asta, la care nu l-am văzut pe "întotdeauna-grăitorul-de-adevăr" frate Cătălin să răspundă: Dacă aparatul a surprins lumina respectivă, cum de nu a mai surprins-o nimeni cu vederea? Din punctul meu de vedere este o simplă întrebare retorică, cred că din discuţiile de aici s-a văzut destul de clar că este vorba despre o făcătură, dar, cine ştie, poate simpaticul Domn cătălin2 vrea să mai încerce să mai emită ceva din puţul gândirii sale "mereu-informate-în-domeniul-adevărului".

Uite, ca ma incapatanez sa cred ca Dumnezeu face ce voieste, cand voieste, cum voieste si cu ce sau cu cine voieste. Si nu vreau sa cred defel ca poti tu sau altii sa il limitezi pe Dumnezeu indiferent cate citate rastalmacite si "atent talmacite" de ale sfintilor nostri, aduci.

Catalin, ce te tot apleci in put, vrei sa cazi? asculta sfatul lui Decebal, si lasa puturile , mai ales cel al gandirii. Fereste-te de putul gandirii.

................

Trecând peste pozele de la care a plecat firul de discuţie, argumentul dumitale, frate Cezare, nu se prea susţine, în primul rând pentru că în cazul acestor poze nu este vorba despre experierea luminii necreate, ci despre un botez, ori ştim că marea majoritate a noilor botezaţi nu au o experienţă a luminii necreate la botez deşi primesc harul Botezului, iar în al doilea rând pentru că în general există sau pot exista multe tipuri de reacţii în cazul unor minuni, cazul celor nouă leproşi care au fost vindecaţi dar nu s-au întors să mulţumească lui Iisus fiind elocvent; faptul că unii sau mulţi nu se înduhovnicesc sau nu se schimbă măcar puţin în plan spiritual şi moral în urma unei minuni nu implică inautenticitatea minunii.

da, aceasta este o afirmatie cred eu corecta.
un alt exemplu care imi vine in minte sunt parintii induhovniciti care prin comportarea lor , felul lor de a fi, chiar simpla prezenta au miscat suflete si le-au indreptat spre Hristos. Ei bine sunt si oameni care au cunoscut astfel de parinti, si totusi nu s-au schimbat , si nu s-au pocait sau induhovnicit. Putem spune noi ca astfel acesti parinti nu sunt ceea ce sunt doar pentru ca nu toti oamenii care i-au cunoscut s-au indreptat?

Într-un oarecare unison cu fratele Cezar văd că unii îi pun cam multe în spate lui Dumnezeu.

Şi v-am mai spus, doamnă, este vorba despre logică.

.... şi, adaug eu, "înalţă-te" în "lumina" obscurantismului ortodoxist, în "marele har" al superstiţiei ortodoxist-religioase.

Sunteti de acord ca acolo unde Dumnezeu intervine , logica noastra omeneasca dispare?

Sunteti de acord ca atunci cand a vrut Dumnezeu a despartit apele de ape, mergand ostiri pe fundul marii?

Sunteti de acord ca daca ne imbracam cu duhul smereniei toata imaginea de ansamblu ce o avem se schimba?

am citit odata ca un oarecare crestin a avut odata o vedenie.
se facea ca facea metanii mari cu rugaciunea lui Iisus cu metanierul, in camera sa, cand deodata camera si totul a disparut. In fata ochilor sai in timp ce facea aceste metanii a aparut tabloul rastignirii cu Iisus pe cruce incadrat de cei doi talhari. Si era la apusul soarelui , ceasul al noualea, "s-a rupt catapeteasma cerului" spune o priceazna.
Si facea metanii si spunea rugaciunea lui Iisus , nici nu stia ca face metanii, ca nu simtea. dar ochii priveau. Insa nu erau ochii fizici, ci ochii sufletului. si se tot intreba: e inselare ca nu stiu. ca uite e Iisus rastignit, si nu am tulburare, dar ce o fi. Si atunci in timp ce rugaciunea lui Iisus curgea, a strigat la Dumnezeu, tot cu sufletul nu cu vocea : Doamne de e inselare sa dispara acum, te rog Doamne fi cu mine. Si in acea clipa totul a disparut, camera a revenit, si simturile fizice au revenit. Pe metanier mai erau vreo 6 bobite, facuse tot metanierul.

iata deci ca si diavolul lucreaza si poate lua chipul chiar si al lui Hristos.

iar in ceea ce priveste pe noi oamenii, nu ochiul fizic priveste si vede , ci cel sufletesc dupa cum nu vocea fizica vorbeste si se aude cu glas ci cel sufletesc.

Dar acum ne punem intrebarea: pai cum putea sa dispara camera din beton construita trainic de maini omenesti? si in locul ei sa apara Golgota? asa ceva este ilogic. sa dispara ditamai cladirea si sa reapara la loc.

Avea Tudor,din romanul ,,Trei dinti din fata"a lui Marin Sorescu,o replica:,,Stiu si eu ce sa zic? Mi-se pun in carca unele si altele.Stiu si eu ce sa zic?O fi adevarat,n-o fi adevarat?" :)

da, da. :)

Nu mai fiti suparati unii pe altii si astfel fiecare contra propriului lui suflet.Uitati o poezie care mi-a placut,se numeste ,,Marturisire"de Ioan Alexandru:

,,Sa plec de aici si sa nu fi ajuns
La impacare si desavarsire
E semn ca prin durere n-am strapuns
La rodnicia dincolo de fire

Ca n-am iubit pana la nesfarsit
Si nu am sangerat pana la mila
Si de-oi fi fost din cand in cand smerit
Tot fumegam o candela sterila

Caci bunele si rele cate-au fost
Nu le-am uitat ca pe o strainie
Si sa raman cu cele-a altui rost
Si ma-nsoteasca-ntru Imparatie

Acest pamant,tapul ispasitor
Pustia nu-l indura fara mine
De nu-i voi da pe langa ce-s dator
Si bucuria stingerii de sine".

Va suparati prea usor si prea tare unii pe altii.Intr-un articol de azi de pe site,despre avva Galeriu,autorul articolului,Marius Matei,a avut un gand exceptional:,,Nu vom putea opri raul din univers dar macar putem scuti lumea de raul nostru".

asa este.

Poezia este minunata si vine exact cand trebuie.
acum 3 zile ma decisesem sa ma retrag de pe forum definitiv si sa imi sterg contul. dar am lasat cateva momente de rugaciune ca sa stiu daca e bine ce fac. si dupa aceea gandul meu s-a schimbat , au navalit sentimente care au schimbat toata situatia. primele doua versuri din poezia ta au fost sentimentele mele: cum sa plec, sa ma supar pe oameni si sa las definitiv totul asa? si am decis sa continui cu rabdare , chiar ironic, chiar dur, ca sa le spun exact asa:
"Sa plec de aici si sa nu fi ajuns
La impacare si desavarsire"

acum desavarsirea stiu ca e departe de mine , sunt constienta de ce sunt si cine sunt, insa impacarea nu, nu e departe si nici greu de atins. totul este sa se vrea.

O mică mostră, care poate justifică oarecum și imprecizia formulărilor noastre de pe acest topic:

Dacă vrei să îţi rezumi cunoaşterea la DEX, ok, e alegerea ta...
Dar să nu te mai miri când dai peste unul ca mine care, pur şi simplu, nu mai ştie cum s-o scoată la capăt cu tine...
Cătălin, te rog să faci un oarecare efort de... nu ştiu cum să zic... de linişte, de pace, de odihnă, da. De odihnă. Efort de odihnă, da!
Fă acest efort şi cuprinde, cumva, ori mai bine lasă-te cuprins de o perspectivă nouă pentru baza ta de cunoştinţe. Anume că acest termen, "cunoştinţe", dincolo de o oarecare definiţie din dex, numeşte un întreg domeniu al cunoaşterii. Mii şi mii de cărţi, tratate, articole, mii şi mii de oameni dedicaţi acestui domeniu (psihologia învăţării, psihologia gândirii, psihologia memoriei, psihologia dezvoltării), mii de ani de experienţă practică, de reflecţie, de căutări, de ipoteze, de soluţii parţiale - toate acestea există, sunt reale şi aşteaptă ca un om, Cătălin din Braşov, dealtfel ca oricare alt om de pe Terra, să le acorde o cât de mică atenţie. Spre însăşi îmbogăţirea bazei lui de cunoştinţe, spre lărgirea comprehensiunii, a cunoaşterii - nu spre altceva.
Gândeşte-te, dacă argumentul meu nu te poate deschide, câţi sfinţi şi cuvioşi au deţinut cunoştinţe precise despre ... cunoştinţe. Nu erau nişte suflete goale închise în ignoranţă, ci mari spirite, făclii aprinse ale Duhului, cărţi vii.
Ei bine, mulţi dintre aceştia s-au frământat să cunoască mintea şi sufletul, stihiile omului, componenţa şi funcţionarea, aşa cum mulţi s-au frământat să cunoască trupul, legile lui, creşterea, boala, sănătatea etc. Şi Domnul i-a răsplătit pentru efortul lor.
Crezi că Sfântul Isaac Sirul, de pildă, nu ar înţelege ce spun eu despre cunoştinţe, ca fapt subiectiv, conţinut al sufletului omenesc, pe care le deosebesc de literele dintr-o carte, fie ea şi ziditoarea carte de catehism?
Crezi că Sfântul Maxim Mărturisitorul ar reduce viaţa spiritului omenesc la câteva însemnări pe-o hârtie, fără a trece dincolo de literă, în duh? Căci asta şi sunt cunoştinţele: duh! Făr de care nici nu am fi după chipul lui Dumnezeu. Iar nu semne goale, pe care dealtfel Mântuitorul le-a ridiculizat odată pentru totdeauna când a scris ceva pe nisip...
Cum nu te cutremuri când citeşti unele ca acelea notate, despre minte, atât în Scriptură cât şi de către sfinţii pomeniţi precum şi de către alţi oameni dumnezeieşti precum Vasile Cel Mare, Grigorie Palama, Ioan Damaschin şi mulţi alţii?

Cunoştinţele (care alcătuiesc dreapta credinţă, ortodoxă) sunt o componentă a sufletului creştinului, duh prezent simultan în toţi credincioşii: idei (de credinţă), înţelesuri complexe (ale dreptei credinţe), teorii (din universul dreptei credinţe), valori (creştine), convingeri (creştine), scopuri (întru mântuire) etc.
Ele nu sunt simple litere negre pe o coală albă, pe care să le credem noi, de dragul miopiei şi al lenei, ca fiind cunoştinţe dintr-o carte. În cărţi nu există cunoştinţe!!! Acolo, în carte, e doar stimulul, semnul, designantul, semnificantul.
Când omul întâlneşte semnul/semnificantul (prin intermediul simţurilor şi prin zvâcurile memoriei), el începe, în funcţie de întreaga lui structură de personalitate (procese perceptive, reprezentări, gândire, memorie, imaginaţie, limbaj, caracter, temperament, inteligenţă etc., etc., etc.) să producă (DA!) informaţii, înţelesuri, sensuri - unele dintre ele fiind tocmai cunoştinţele despre care vorbesc aici (altele sunt doar imagini trecătoare, momentane, care pier din câmpul procesărilor semantice, avînd un rol al lor, însă efemer).

Fă, te rog, deosebirea dintre semnificant şi semnificat!
În cărţi, oricare ar fi, nu sunt cunoştinţe, ci doar semne! Indicatoare, degete îndreptate spre sufletul cititorului, care îl ajută să elaboreze anumite înţelesuri (precum şcolarul care a descoperit, teribil lucru, uimitor pentru el, că semnul a înseamnă a, prima literă din alfabet, care intră în alcătuirea cuvintelor avion şi mama etc.), încorporate treptat în concepte, categorii, scopuri, teorii etc. - într-un cuvânt: în cunoştinţe.
Semnele dintr-o carte, de pildă din Sfânta Scriptură, sunt doar stimuli pentru persoana ta sau a mea, sau a oricărui cititor. Intrînd în relaţie cu aceste semne, omul poate construi informaţii despre semnificatul acestor semne/semnificante. Aceste informaţii, conţinuturi ale minţii lui, ale sufletului lui, poartă numele de cunoştinţe.
De exemplu, întâlnind în Sfânta Scriptură succesiunea următoare de semne: Iisus Hristos,
eu cititorul, ca dealtfel orice om capabil să citească, pot construi un univers, treptat, de date/informaţii etc. despre ceea ce semnifică acest semnificant - Iisus Hristos, adică despre Cel semnificat aici prin succesiunea de litere.
Astfel, succesiv, prin mii şi mi de experienţe de comunicare, omul ajunge să construiască cunoştinţe în legătură cu Mântuitorul, îmbogăţindu-şi sufletul, iniţial gol de cunoştinţele drepte credinţe. Care, repet, nu se află în cărţi ca şi cunoştinţe gata confecţionate, ci numai ca semne, propuneri, porţi spre universul cunoştinţelor, univers pe care şi-l construieşte fiecare, prin harul Domnului.

Tocmai din acest motiv, deşi textul e unul singur, de pildă Evrei 1,1, sunt mii şi mii şi milioane de cunoştinţe create în oameni (câte pălării atâtea cunoştinţe), care sunt construite de şi în sufletul fiecărui cititor în întâlnirea cu unul şi acelaşi text.

Cum însă, în virtutea acestei uriaşe diversităţi de re-prezentare a textului în subiectivitatea omului, ne mai şi înţelegem între noi, mai cădem şi de acord asupra unor termeni ori chiar semnificaţii/concepţii/teorii, asta e deja poveste mare, pe care, dacă doreşti, o poţi cerceta studiind psihologia limbajului, semiotica şi multe alte domenii conexe. Precum şi cugetînd la asta, rugîndu-te, chiar...

Eu unul cred că numai Duhul Sfânt face posibilă această comunicare comprehensibilă între fiinţe atât de diferite înlăuntrul lumii subiective a fiecăruia.
Ca şi la Cincizecime, când s-a petrecut acel uimitor fenomen lingvistic pe care, de fapt, eu nu îl văd cu nimic diferit în esenţa lui de ceea ce se întâmplă chiar acum: tu, cititor al textului meu aici, acum, înţelegi (semnifici şi resemnifici, interpretînd) literele şi cuvintele şi propoziţiile tastate de mine aici.
Acolo a fost, să zic aşa, o mega-jucare în scenă a ceea ce se face dintotdeauna între oameni: comunicare/înţelegere reciprocă, în ciuda unor universuri subiective cu totul unice şi originale, aşa cum erau participanţii la prima manifestare în chip văzut a Bisericii, întemeiate de Hristos prin Jertfă, pe Cruce.
Comunicare posibilă numai prin Duhul Sfânt, Duhul comuniunii între oamenii distincţi, dovadă a Iubirii.
S-a demonstrat clar atunci, acolo, ca să avem dovadă incontestabilă despre puterea Duhului în şi între oameni.

Restu-i duh de dezbinare. Întunecare.

Ce abureala... New-age-ista, mai frate!

"1. Toată înţelepciunea este de la Domnul şi cu El este în veac.
2. Nisipul mărilor şi picăturile ploii şi zilele veacului, cine le va număra?
3. Înălţimea cerului şi lăţimea pământului, şi adâncul şi înţelepciunea, cine le va cerceta?
4. Înainte de toate s-a zidit înţelepciunea şi înţelegerea minţii este din veac.
5. Izvorul înţelepciunii este cuvântul lui Dumnezeu întru cele înalte, şi căile ei sunt porunci veşnice.
6. Rădăcina înţelepciunii, cui s-a descoperit? Şi izvoarele ei, cine le cunoaşte?
7. Unul este înţelept, înfricoşător foarte, Domnul, Cel care şade pe scaunul Său.
8. El a zidit-o şi a văzut-o, şi a numărat-o, şi a revărsat-o peste toate lucrările Sale.
9. Ea se află la tot trupul după măsura dărniciei Lui, şi a dat-o celor ce-L iubesc pe El.

17. Cununa înţelepciunii este temerea de Domnul, care odrăsleşte pace şi sănătate nevătămată; dar şi una şi alta sunt daruri de la Dumnezeu, Care revarsă cinste peste cei care Îl iubesc pe Dânsul.
18. El a văzut-o şi a măsurat-o; ştiinţă şi înţeleaptă înţelegere ca ploaia a revărsat şi a înălţat mărirea celor ce o stăpânesc pe dânsa.
19. Rădăcina înţelepciunii este a se teme de Domnul, iar ramurile ei, lungime de zile.
20. Frica Domnului îndepărtează păcatele, şi la cine petrece, de la acela abate mânia.
21. Mânia celui nedrept nu poate să aibă îndreptăţire, că iuţimea mâniei lui cădere îi este.
22. Până la o vreme va suferi cel îndelung-răbdător, după aceea îi va răsări veselie.
23. Până la o vreme îşi va ascunde cuvintele sale, dar buzele celor credincioşi vor grăi cuminţenia lui.
24. În vistieriile înţelepciunii sunt pildele ştiinţei; celui păcătos îi este urâtă temerea de Dumnezeu.
25. Pofteşti înţelepciune? ţine poruncile şi Domnul îţi va da-o ţie.
26. Că înţelepciunea şi învăţătura stau în temerea de Domnul, şi plăcute sunt Lui credinţa şi blândeţea." cartea intelepciunii lui Isus, fiul lui Sirah

Primul pas ca sa inveti Cuvantul lui Dumnezeu este acela de ati goli mintea de cuvintele lumii, de cuvintele cunostiintelor lumesti.
Ca trebuie sa faci loc ca sa intre Cuvantul lui Dumnezeu.
Ca de incerci sa asezi Cuvantul lui Dumnezeu peste cuvintele lumii, obtii intuneric amestecat cu lumina care este inselaciunea.
Gol sa fie acolo de prejudecati si de intelepciuni lumesti.

Ceea ce este intelepciune in ochii lumii sa fie nebunie in ochii lui Dumnezeu: "Zicand ca sunt intelepti, oamenii au ajuns nebuni" (Rom. 1, 22); "Au n-a dovedit Dumnezeu nebuna intelepciunea acestei lumi?" (I Cor. 1, 20); "Caci intelepciunea lumii acesteia este nebunie inaintea lui Dumnezeu" (I Cor. 3, 19).

Ceea ce este intelepciune inaintea lui Dumnezeu sa fie nebunie pentru lume: "Omul firesc nu primeste cele ale Duhului lui Dumnezeu, caci pentru el sunt nebunie" (I Cor. 2, 14); "Cuvantul crucii, pentru cei ce pier, este nebunie" (I Cor. 1, 18); "Dumnezeu a binevoit sa mantuiasca pe cei care cred prin nebunia propovaduirii" (I Cor. 1, 21); "Noi propovaduim pe Hristos cel rastignit, pentru pagani, nebunie" (I Cor. 1, 23); "Pentru ca nebunia lui Dumnezeu este mai inteleapta decat intelepciunea oamenilor" (I Cor. 1, 25).

Cartea, ca ansamblu de semne (sub forma literelor, cuvintelor, propoziţiilor, frazelor şi a altor structuri de organizare a semnelor), constituie un mijloc de comunicare. Un "truc", o găselniţă strălucită astfel încât o persoană care nu se află în contact direct cu o altă persoană, să poată comunica, totuşi, prin intermediul cărţii.
Scrisul, de mână sau de tipar, aşa cum întâlnim într-o carte, joacă rolul acestui intermediar făcînd posibilă comunicarea dintre persoanele care nu se află în relaţie directă, interpersonală.
Omenirea posedă aşadar un vast sistem de semne care sunt coduri pentru comunicare. Condiţia pentru a comunica prin astfel de semne este să le cunoaştem "cheia", semnificaţia. Dacă nu ştiu ce înseamnă a, sau, de pildă, aleph în ebraică, nu am cum să comunic cu un semen de-al meu care scrie către mine a sau aleph. Nu văd decât o structură figurativă, mai simplă şi nu prea frumoasă în cazul lui a, mai complexă şi mai armonioasă în cazul lui aleph (după cum şi Designatul desemnat prin aleph e cu mult mai complex şi mai armonios...:)

Semn după semn, cuvânt după cuvânt, receptorul unui text începe să elaboreze înţelesuri, ajungînd, astfel, chiar la cunoştinţe (idei, teorii etc.) Lectura unui text este o activitate, avînd nu doar motiv şi scop ci, subliniez, un caracter esenţial activ, constructiv, implicînd o mare parte din subiectivitatea cititorului (adică punînd în mişcare, în procesare, stihiile sufletului). Elaborarea de înţelesuri este cum îi spune şi numele latinesc: o muncă, un travaliu, o transpirare (din latinescul "laboro-laborare", parcă).

Dar cine şi de ce comunică în acest fel?
O persoană care deţine cunoştinţe comunică prin semnele textului cunoştinţele respective, cu speranţa că un alt om, care nu se află de faţă, va decripta semnele grafice şi va construi şi el cunoştinţe, dacă se poate aflate în relaţie de izomorfism, cel puţin, cu propriile cunoştinţe ale emiţătorului. (Acum, e cu totul altă poveste dacă acele cunoştinţe sunt în corespondenţă cu realitatea sau sunt false, integrale sau parţiale etc.)

Un om luminat de Duhul lui Hristos, să spunem Apostolul Matei, deţine un univers de cunoştinţe în legătură cu Persoana Mântuitorului şi cu întâmplările din timpul vieţii Lui pământene. Cum va face oare să ni le transmită şi nouă pentru ca, la rândul nostru, să căpătăm şi noi cunoştinţele dreptei credinţe?
Aşa cum ştim, a făcut-o prin scris. A făcut apel la o serie de semne (litere, cuvinte, varii construcţii ale limbajului scris, reguli gramaticale etc.) şi astfel, prin ceea ce a rezultat - textul Evangheliei după Matei, a făcut posibil ca şi noi, citind şi decriptînd textul, să dobândim cunoştinţele dreptei credinţe.

Când spun "să dobândim", nu mă refer la un proces pasiv, cum ar crede careva care consideră că în cartea lui Matei ar fi gata prezente cunoştinţele respective, ci la un proces activ, acela la care participăm cu toată fiinţa noastră când, pornind de la textul scris de Sfântul Apostol elaborăm cunoştinţele personale ale dreptei credinţe.

Similar, dealtfel, a procedat Însuşi Dumnezeu cu tablele lui Moise, precum şi Îngerul, când a scris textul sfintei rugăciuni "Cuvine-se cu adevărat..." Dumnezeirea nu ne-a oferit cunoştinţe de-a gata, ci, din Cunoştinţa Sa, Dumnezeu ne-a propus să ne formăm şi noi cunoştinţe, iar pentru aceasta a folosit ca mijlocitor pe Moise şi semnele cărora noi oamenii le construisem deja, prin convenţie, un anumit sens - cel al limbii respective (ebraică, respectiv greacă).
Îngerul, însă, a scris personal în piatră, folosind tot semne, comprehensibile omeneşte.

Ce drum lung si anevoios.
Cand se poate ca intr-o clipita Domnul sa puna in minte toata intelepciunea Cuvantului Lui.
Ca Maria Egipteanca care in pustie traind, invatata fiind de Domnul, Scriptura recitand.

E imposibil?
Oh, si de-ar fi macar credinta cat un graunte de mustar, am muta muntii din loc.

"Acolo unde este intelepciunea lui Dumnezeu, nu mai e loc pentru intelepciunea omeneasca. Fiindca, facand o afirmatie precum aceasta: "Fiinta care a creat o lume atat de minunata si de mareata este Dumnezeu, a carui putere este nemarginita si negraita", facem un rationament, in ordinea intelepciunii omenesti, o incercare de a-L percepe pe Dumnezeu pe cale rationala. Mai inainte, oamenii puteau apela exclusiv la rationamente de ordinul intelepciunii cea dupa fire, exterioara, conducandu-se si dupa natura. Astazi insa. cine nu se face nebun, adica nu lasa deoparte orice rationament si orice filosofare si nu recurge la credinta, acela nu se poate mantui. Avem nevoie astazi de o credinta simpla.

Ea trebuie cautata pretutindeni si preferata oricarei intelepciuni. Fiindca credinta lui Hristos, ca mod concret de a te "preda" lui Dumnezeu cu tot sufletul, este ea insasi invatatura (I In. 2, 20, 27) pentru crestin, facandu-l sa primeasca, fara sovaire, adevarurile neapropiate ale lui Dumnezeu; in timp ce pentru intelepciunea cea dupa fire, ele par nebunie; oricine crede in Hristos (Rom. 1, 16) marturiseste acele adevaruri ca "puterea lui Dumnezeu si intelepciunea lui Dumnezeu" (I Cor. 1, 24). Credinta crestina, ca o putere harica, face minuni, ceea ce intelepciunea cea dupa fire nu poate face. Ea savarseste cu intelepciune acele minuni neluate in seama, dar care nu inceteaza niciodata. De aceea, nici un crestin nu se va lasa condus de propria-i intelepciune, ci se va supune, neconditionat, hotararii nemarturisite a proniei dumnezeiesti (Fac. 22), recunoscand, cu smerenie, neputinta intelepciunii omenesti in patrunderea tainelor intelepciunii dumnezeiesti" (Iz. 3 si 4; Evr. 23, 29)."

http://www.crestinortodox.ro/editori...tos-70108.html

Comunicarea dintre oameni prin "trucul" textului scris are însă un caracter foarte complex şi o serie de limite pe care le cunosc foarte bine specialiştii în texte (scriitorii, lingviştii, filologii etc.). Există şi capcana unor înţelesuri foarte variate, datorate lipsei ori sărăciei mijloacelor de expresivitate a limbajului scris. Creşte puterea înţelesului polisemantic etc.
Pe de altă parte, intră în joc caracteristicile de personalitate ale receptorului textului. Într-un fel va construi cunoştinţe un creştin ortodox, în alt fel un baptist şi în alt fel un ateu - deşi toţi citesc acelaşi text, să zicem un capitol din "Facerea".
În cazul special al textelor sacre, mai intervine şi aspectul decisiv al stării de evlavie, al bazei deja existente a cunoştinţelor prealabile care, prin ceea ce numim în psihologia cognitivă a lecturii "procesare descendentă" (de la depozitul mnezic al cunoştinţelor către textul-stimul), influenţează semnificativ înţelegerea şi procesul de formare a noilor cunoştinţe.
În plus, cum aflăm din Filocalia, de la Sfântul Maxim Măturisitorul, pentru o dreaptă tâlcuire este decisivă prezenţa harului Duhului Sfânt. În "Răspunsuri către Talasie", Sfântul Maxim nu porneşte la tâlcuire, în ciuda rugăminţilor repetate ale egumenului, decât după ce posteşte, se roagă fierbinte etc. Aceasta pentru că, aşa cum am precizat deja, întâlnirea cu un text, iar aici e vorba de textul sacru, ridică mari probleme în munca/travaliul înţelegerii.

Închei micul meu excurs prin cunoştinţele de bază ale teoriei limbajului (la care se rezumă, de fapt, Cătălin, dialogul nostru) cu reamintirea preţioasei caracteristici a propovăduirii Domnului: oralitatea.
Domnul, aşa cum dealtfel a procedat şi Sfânta Tradiţie a Bisericii (din care face parte NT, ca mică parte componentă), a învăţat prin cuvânt, oral, iar nu scris.
Multe s-au scris despre semnificaţia acestei alegeri, eu mă rezum doar la a presupune că Domnul a voit să bată zdravăn boala evreiască de a confunda litera Legii cu Duhul.
Crezînd şi ei că dacă posedă litera, aici cu sensul de strict ataşament la nivelul cel mai superficial, cel mai searbăd şi fad al ei, unul al minţii deşarte, ar poseda şi duhul Scripturii.
Că nu era deloc aşa, se vede nu numai din multele "Vai!"-uri, ci şi din faptele însele ale răstignitorilor lui Dumnezeu.
(Vezi aici şi bogatele clarificări ale Părintelui Stăniloae, în linkul oferit de fratele N.Priceputu!)

Limbajul oral însă, la rândul său, se bazează pe acelaşi "truc" al comunicării: prin coduri consacrate, pe care orice copil le deprinde în procesul însuşirii limbii lui materne (din matricea morfogenetică generativă a limbajului, universală pentru toţi oamenii, precum a demonstrat Naom Chomski în disputa cu Piaget, copilul particularizează fonemele şi regulile limbii care i se prezintă ca "maternă"), emiţătorul invită pe receptor să elaboreze o lume personală de înţelesuri.

Totul e ca între lumea de înţelesuri (cunoştinţe) ale emiţătorului şi lumea de înţelesuri (cunoştinţe) ale receptorului să nu fie diferenţe prea mari ori, de-a dreptul, cum tocmai se întâmplă de vreo oră chiar aici pe topic între semnatari - prăpăstii adînci, neguri de netrecut.

P.S. Constantin Noica are într-o carte, probabil în "Rugaţi-vă..." un capitol în care încearcă să imagineze cum ar putea vorbi cu un extraterestru dacă ar fi în oarecare contact. Capitolul merită citit, mai ales că e vorba deopotrivă despre un savant şi filosof cât şi de un rugător care a zămislit, cu harul lui Dumnezeu, un cuvios care ne păstoreşte azi...

Frate Cezare, n-aş vrea să mă înţelegi greşit, nu sunt defel împotriva unor astfel de postări din partea dumitale, dar cred că este puţin prea mult pentru simpaticul cătălin2. Cred că îl depăşesc binişor, aşa cum îl depăşesc şi multe alte lucruri în materie de teologie spre exemplu. Cred că ai remarcat că vine întotdeauna cu surse dintr-astea, cum să le spun, minimale, gen DEX, Catehism, ceva articolaşe (cu cât mai simpluţe cu atât mai bune), adică universul lui este, aşa cum am mai remarcat, destul de limitat. Deşi pretinde că a făcut sau face o facultate, să mă ierte Dumnezeu, dar mă îndoiesc că un număr oarecare de postări pe un forum îl vor ajuta prea mult chiar şi dacă vin de la cineva care ştie ce vorbeşte şi mai are şi experienţă în educaţie; cred că vreo câţiva ani sănătoşi şi aspri de studiu i-ar prinde mai bine, în cazul în care are bineînţeles "de unde porni" (ştim doar că nu este suficient să ai dorinţă, trebuie să mai ai şi putirinţă!). Sau poate, cine ştie, nu spun că aşa ar sta lucrurile, dar nu exclud ipoteza, poate scrii aşa ca să îl pui în dificultate, ca să îl intimidezi; nu spun că aşa ar sta lucrurile, dar mă îndoiesc că ar avea vreun efect, după cum am mai văzut pe forum, cătălin2, în simplitatea lui, trecând în general pe lângă astfel de provocări precum trenul prin gară sau precum cuţitul prin brânză.

Mi s-a întâmplat şi mi se întâmplă şi mie să cred, de multe ori, după ce am citit vreo carte sau mai multe, că gata ştiu mare lucru, dar de cele mai multe ori este sau poate fi o înşelare; ne credem de prea multe ori mult prea competenţi, mult prea informaţi, mult prea ştiutori, ba le mai şi dăm altora lecţii, cu sau fără catedră, însă lucrurile nu stau aşa. Ceea ce mă surprinde este lejeritatea lui cătălin2, inocenţa lui, candoarea lui; şi mie mi s-a întâmplat şi mi se întâmplă, doar că în ceea ce mă priveşte mă mai şi trezesc din reverii şi conştientizez într-o oarecare măsură că lucrurile stau totuşi altfel decât le produce imaginaţia care nu se izbeşte de pragul de sus al realităţii. Am senzaţia că cătălin2 nu prea a dat cu capul de praguri sau ..... poate a dat şi nu prea simte :))) De-asta şi spuneam că ceva educativ într-un stil mai tradiţional, adică implicând un accent semnificativ pe experienţa practică, pe lovirea concretă de realitate, i-ar fi de mai mare ajutor pentru ca să îl trezească puţin la realitate, evident dacă are resurse interne pentru aşa ceva (pentru trezire). Cum să spun, de la un moment dat, văzând că este tolerat şi i se tolerează comportamentul, ba i se mai şi încurajează, îşi face tot felul de închipuiri cum că ritmul în care merge el este cel corect, că deşi alţii vin cu "hrană tare" trăieşte cu falsa impresie că "lăpticurile" sale ar fi mare lucru, că dexul şi catehismul ar fi nişte surse ultimative în cunoaştere şi aşa mai departe.

Singurul meu Dialog cu Decebal va fi sa il rog pe admin sa verifice de fiecare data mesajele lui, care deja au inceput sa fie penibile. Din cauza mandriei exagerate a ajuns sa cada in zelotism si stilism, si cum nu poate suporta sa fie contrazis incepe sa atace persoanele. Nu cred ca am avea neaparat nevoie de un zelotist fanatic pe forum. Culmea e ca el face de fiecare data caz scrie cineva off topic, probabil e si putin sarit. Si cand ma gandesc ca eu am protestat cand a fost banat si am insistat sa nu mai fie banat. Omul pare sa nu aiba mama si tata, e doar el cu el. Restul e treaba adminului.

Căci acest Melchisedec, rege al Salemului, preot al Dumnezeului-Celui-Preaînalt, care l-a întâmpinat pe Avraam când acesta se'ntorcea de la înfrângerea regilor şi l-a binecuvântat, el, căruia Avraam i-a făcut parte, zeciuială din toate, [al cărui nume] se tâlcuieşte mai întâi „rege al dreptăţii“, dar care mai este şi rege al Salemului, adică „rege al păcii“, fără tată, fără mamă, fără spiţă de neam, neavând nici început al zilelor, nici sfârşit al vieţii, dar asemănat Fiului lui Dumnezeu, el rămâne preot de-a pururi. (Evrei 7, 1-3)

Frate Decebal, să mă ierţi, dar dacă aş fi crezut că îl depăşesc ori că s-ar grăbi să treacă peste ele, nu mai scriam nimic. Aşa, însă, m-am ostenit niţel, perturbat de două muşte care s-au înţeles între ele să mă tot bâzâie în timp ce făceam efortul de a formula cumva, cât de cât comprehensibil, câteva din cunoştinţele mele privind comunicarea şi inter-legerea...
Pariez pe trăsăturile de personalitate ale lui Cătălin de a fi analitic, stăruitor, serios. Uneori tocmai aceste trăsături îi joacă feste (în detrimentul sintezei, respectiv al supleţii/flexibilităţii şi chiar al jocului emoţional) dar aici îi sunt chiar resurse.
Cătălin se arată pe forum ca om al bătătoririi. El pisează bine lucrurile de bază şi, sincer să fiu, pe mine mă ajută că repetă mereu, ca o râşniţă, aceleaşi formule fundamentale. Cred că e şi o jertfă aceasta, să te ţii mereu la lucurile de bază, ca un far de veghe în port, aşa încât bărcuţele care nesocotesc puterea mării să nu se piardă în neguri... Uneori mă ajută mult stăruinţele lui Cătălin, întrucât risc adesea să mă aventurez fără grijă prin puterea oceanului....
Acuma hai să fiu sincer până la capăt: presupunînd că deţii, într-adevăr, cunoştinţe mai bogate decât cele ale lui Cătălin (iar eu cred asta), de ce nu îţi lucrezi niţel voinţa iubitoare şi nu îl dăruieşti, pas cu pas, fără prea multă supărare şi ironie, ca să poată înflori şi el, cu ajutorul fratelui Decebal.
De ce, de ce, de ce.... Păi, pesemne ca şi în cazul meu (acolo unde pricep câte ceva, prin mila Domnului): din iuţeală, din oarecare trufie, din puţina noastră iubire exersată la nivelul practic - să mă ierţi de presupunere.

Am o banuiala, ca sunt mai multi heterodocsi pe acest forum decat ne imaginam, de vreme ce se saboteaza in asa masura acest topic prin nenumarate off-topicuri. :28:

La Decebal nu sunt cunostinte, pentru ca majoritatea sunt gresite si nu stie despre ce vorbeste, e doar o mare mandrie. Nu stiu daca ai observat, am subliniat si eu in mesaje, Decebal de aceea e agresiv, pentru ca nu suporta sa fie contrazis chiar daca spune aiureli. Uite cazul topicului de fata, din cauza ca am dovedit ca aproape tot ce a spus e gresit si nu intelege nici macar citatele pe care le posteaza nu a mai avut arguemente si a inceput sa atace.
Sa afirm erori, sa fiu arogant si agresiv nu e nevoie sa me invete Decebal, nu am nevoie de asemenea invataturi.
Uite ce afirma anul trecut cu celalalt nick (e la al patrulea nick de cand am intrat eu pe forum), ca tot a gasit el mesajele. Se contrazicea cu mine, desi apoi spunea ca nu e asa si mint eu ca el nu a spus asta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...964#post448964
"Cu alte cuvinte nu cred că Duhul este numai de la Tatăl, ci este şi de la Fiul şi este atât în Tatăl cât şi în Fiul. Asta însă pentru mine nu înseamnă de nici un fel că nu m-aş simţi ortodox (atâta cât mai sunt) sau că aş avea vreun gând să părăsesc Biserica Ortodoxă pentru schismaticii şi ereticii catolici. "
Asta dupa ce cu cateva luni inate, cu alt nick, Savonarola deschisese topicul ca sa arate ca Filioque este complet gresit, iar pe forumul catolic incepuse sa se contrazica cu mine tot pe tema Filioque.
"Aş vrea de asemenea să spun că şi în cazul în care ortodocşii ar accepta că Duhul ar purcede prin Fiul sau şi de la Fiul, nu consider deloc că ar trebui cumva să treacă la catolicism, ci cred că şi dacă aşa ar sta lucrurile (pentru că raporturile intratrinitare nu au fost lămurite sinodal ecumenic de ortodocşi) nu cred că ortodocşii ar trebui să treacă la catolicism. Cred că pot să rămână foarte buni ortodocşi fără ca să intre în catolicism."
Alta afirmatie cu acelasi nick, in ziua in care a fost banat: " Pruncii botezaţi nu intră în împărăţia lui Dumnezeu. Ei sunt doar botezaţi, salvaţi datorită botezului, dar nu mântuiţi în chip autentic şi nici apţi pentru a intra în împărăţia lui Dumnezeu."
Din pacate multi de pe forum nu-si dau seama cand cineva spune ceva adevarat si altcineva o eroare, pentru ca nu au cunostinte foarte multe.

Probabil decebal nu e nici practicant, azi in timpul Sfintei Liturghii scria mesaje pe forum. Si din cate stiu nu este in alta tara.

Pai inseamna ca nici tu nu ai fost la liturghie din moment ce-l vedeai.:21:

Cristian, Parintele Staniloae nu se referea la relativizarea invataturii de credinta, cum probabil crezi ca o face, altfel nici nu ar mai fi scris carti de teologie, ci despre filozofie. Aici se refera la cunoasterea lui Dumnezeu, care bineinteles ca nu se rezuma doar la cea ce s-a revelat. Nu inseamna ca neaga ce s-a revelat sau ca relativizeaza acea invatatura.
Vezi, de asta spuneam ca exista o mare diferenta de intelegere, tu si cei enumerati priviti totul prin prisma acestui relativism modernist, practic e ca si cum am vorbi doua limbi diferite. Nu sunt doar cateva nelamuriri, totul e o intelegere diferita si ma refer acum si la ce a scris Cezar. Asadar e imposibil sa avem o conceptie comuna, atata timp cat eu cred ca aceea e gresita. Singura cale e sa va dati seama ca aceea e gresita si apoi ne vom intelege in tot ce scriem.