Dacă spui că asta e principala cauză (de unde reiese?), de ce n-au mers ca să o lămurească împreună? Nu ăsta e scopul sinoadelor? Cu atât mai mult, cu cât nu se putea adopta nimic fără unanimitate.

Din ce scrie in articol, motivul este acelasi cu al celorlalte Biserici care nu au participat: "cererea Patriarhiei Moscovei de a amâna convocarea Sinodului Panortodox până la rezolvarea tuturor problemelor legate de regulamentul de funcționare a Sinodului (neacceptat din start de Patriarhia Antiohiei) şi de unele documente propuse spre dezbatere, care de asemenea nu sunt acceptate unanim."
Adica neclaritatile dogmatice ale unor documente si modul de functionare al Sinodului (doar unii voteaza). Pe langa acestea sunt si alte neintelegeri legate de jurisdictie (de exemplu Biserica Serbiei invoca neintelegerile cu Biserica Romana). Din ce am citit principala obiectie a Bisericii Antiohiei era legata e casatoriile cu eterodocsii.

Si perspectiva ta ar putea fi eticheta ca "spiritul sectaro-schismatic al calendarismului" sau ceva de genul.

Pentru ca melodia asta care o canti intens, de la ei o stim, "noi ortodocsii adevarati, voi ecumenistii", etc. etc.

Motive se pot invoca multe, unele fiind fara doar si poate pretexte, tocmai asta este si ideea cand exista un dezavord, oamenii se intalnesc sa vorbeasca si sa se lamureasca, nu se izoleaza si mai mult.

Dupa cum vezi, pana la urma n-a fost nimic batut in cuie, cei care au venit si-au adus contributia, cei carora nu le-au placut concluziile, n-au semnat - si nu le-a pus nimeni cutitul la gat, etc.

Asta mi se pare actiunea logica, daca atitudinea este opusa, se poate presupune ca de fapt altele sunt intentiile si nu "ecumenismul" ese subiectul de disputa, chiar daca e melodia ta preferata.

Este irelevant ce hartii ies pana la urma in urma Sinodului ala, lumea a vazut insa ceva ce poate nu era cazul, o ortodoxie divizata, condusa de orgolii si interese ascunse.

Din perspectiva asta da, era mai bine daca se amana, fie si indefinit sau ma rog, ar fi fost inlocuit cu o serie de conventii periodice, sesiuni pe skype, chat -uri pe facebook, comentarii pe bloguri, etc. pana se lamureau chestiunile in discutie.

Vezi tu, toata treaba asta ar trebui sa te linisteasca, daca ditamai ortodocsii plini de duh si adevar, n-au putut intra in unitate pai ce sanse sunt sa fie o unitate cu altii mult diferiti cum ar fi de exemplu romano-catolicii?

Zero, nunca, nada, zip, void...

Aceste pasaje sunt extrase dintr-un material realizat de un profesor la Facultatea de Teologie din Atena, cu cateva zile inaintea Sinodului. Traducerea integrala (cu google): https://translate.google.ro/translat...ml&prev=search
Articolul este complet in spirit ecumenist, autorul straduindu-se sa arate, de exemplu, ca Biserica ar fi recunoscut Tainele catolice si ca (daca se intelege bine din traducere) Biserica nu i-ar fi condamnat pe catolici (si invatatura catolica), deci ar fi la fel ca ortodocsii. Iar acesta a fost in delegatia Patriarhiei Ierusalimului, la Sinod.
Legat de citatele date in articol, am citit tot pasajul cu Sfantul Marcu Evghenicul. Poate fi o formulare din timpul Sinodului Florenta, dar e posibil ca acele cuvinte sa fie adresate ortodocsilor din delegatie, nu latinilor. In cadrul delegatilor ortodocsi au fost disensiuni si par exact acel gen de cuvinte. Unii din cei care au conceptii venite din ecumenism, pentru a argumenta ce cred, folosesc si citate scoase din cotext sau trunchiate. Se stie ca Sfantul Marcu le-a spus celor din delegatia ortodoxa ca latinii nu sunt doar schismatici, se stie din trecut ca sunt si eretici.
Legat de celelalte pasaje, se stie ca la Muntele Athos si la ale manastiri sunt primiti si cei din alte culte si sunt lasati sa ia doar anafura.

Sinodul a durat cinci zile, cand sa le discute? Inainte sinoadele durau luni de zile, aveau timp sa si discute. De aceea s-au redactat inainte documentele ce urmau sa fie semnate. Iar acele documente au fost redactate de-a lungul a mai multor ani (sinodul se pregateste din 1961), cum sa se redacteze ajungandu-se la unanimitate in cinci zile. Pana la urma s-au discutat si se faceau corecturi pana in ultima clipa.
Intrebi de unde reiese ca aceasta e principala cauza. Dar pana acum despre ce s-a scris si discutat peste tot, doar nu era cauza ca era luna plina. In comunicatele lor Patriarhiile au spus si care sunt cauzele. Documentele au fost redactate de comisii formate din diferiti teologi si clerici. Abia cu putin timp inainte de Sinod au fost date publicitatii. Le-au aflat si ierarhii, monahii si credinciosii, s-au formulat acele obiectii, iar unele Patriarhii au tinut cont de aceste probleme ce tin si de dogma. In plus, e primul Sinod din istorie unde doar unii episcopi au drept de vot.

Pai ce faci, acum o intoci iar? Ai uitat ce ai scris in ultimul mesaj? http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=330
Ala care contine un interviu cu Mitropolitul Zizoulas. Articolul are mai mult de o fraza, aceea e doar introducerea. De obicei eu dau doar ce spune sursa, nu ce spun altii despre ce au spus altii.
Aici nu inteleg ce vrei sa spui. Banuiesc ca e neintelegerea ta, desi am discutat si am dat si lunk-uri, nu intelegi care sunt relatiile intre episcop, mitropolit si patriarh.
Nu stiu daca ai observat cat de ilara este aceasta idee propagata de unii si preluata de altii, mai ales prin prisma articolului dat de mine. Patriarhul ecumenic sustine un primat, iar Patriarhul Rusiei ar vrea sa ii ia aceasta functie, desi se opune primatului, considerand ca toti Patriarhii sunt egali. Daca nu ai inteles exact, primatul este o erezie, prima data au vrut sa o impuna apusenii (francizati) in timpul Sfantului Fotie cel Mare (desi cochetasera unii cu ideea si pana atunci). Tocmai de aceea Sinodul din 879 a hotarat egalitatea Romei cu Constantinopolul. In primul mileniu primatul papal era doar de ordin administrativ (papa fiind mai mare decat Patriarhii), abia apoi venind si celelalte prerogative ale Papei din catolicism. Cel care a scris impotriva primatului a fost chiar sfantul Papa Grigorie cel Mare: http://www.nistea.com/papir.htm
Nu e vorba de a tine partea Patriarhului Rusiei, care, fata de predecesorul sau, a semnat acea declaratie comuna cu Papa, plina de idei din ecumenism.
Nu, de fapt e ceea ce am scris eu, Mitropolitul Zizioluas isi exprima disperarea ca nu se mai pot continua dialogurile si nu ne mai unim cu catolicii, asta fiind o "catastrofa". Nu conteaza dogma, fratii ortodocsi, doar sa ne unim cu catolicii.
Legat de negarea propriilor afirmatii, Patriarhia Rusa nu a participat la discutiile de la Ravenna. Nu a dat vreo declaratie anterioara, abia atunci comisia teologica a spus concluziile. Si, in mod evident, ortodocsii nu au acceptat eroarea numita primat, din cate imi amintesc la Ravenna s-a spus doar ca se va discuta in viitor despre primat. Ca Mitropolitul Zizioulas sau altii ar fi inteles altceva e si normal. Iar asta cu unirea Bisericii Ortodoxe cu catolicii e o mare aiureala. Catolicii nu au cum sa renunte la ceva din dogma lor, ar insemna sa spuna ca s-au inselat sute de ani, ca papii infailibili s-au inselat si ca n-au avut biserica dupa Schisma. Se poate intampla o unire doar daca vine un Papa si spune "pana aici", ne-am aflat in eroare o mie de ani si acum redevenim ortodocsi. Putin probabil, dar minuni se pot intampla. Modernistii unionisti din ortodoxie vor sa schimbe dogma, in mod subtil, ca sa fie in concordanta cu cea catolica, sa accepte aia sa ne unim.
Sper ca ai inteles pana acum, din ce am scris, ca primatul papal (sau al unui Patriarh) e o eroare dogmatica. Nici macar in primul mileniu patriarhia Romei nu s-a amestecat in treburile altor patriarhii, iar daca a incercat a fost pusa la punct. Ai dat un exemplu, nu stiu exact ce s-a intamplat, trebuie sa studiezi cazul, dar nici Patriarhia Ecumenica nu are vreun drept sa se amestece in jurisdictia altei Patriarhii. Toate Patriarhiile sunt egale, titlul de primul intre egali era un titlu onorific si in primul mileniu.
Mai ales in primul mileniu au fost erezii in Biserica. Tu vrei sa spui ca Arie sau altii erau ortodocsi? Sau pelagianistii, iconoclastii, etc. Cineva ortodox trebuie sa aiba in primul rand credinta ortodoxa, nu? (nu e si suficienta, trebuie sa aiba si fapte). Care e erezia din zilele noastre?

Ai dreptate, dar de ce ar trebui sa ne unim cu cei din Vest? putem sta linistiti si separati un miliard de ani, cum am stat o mie.

Da, recunosc ca sunt și gospodina. Iar de doctorat în teologie nu am nevoie pentru a pricepe ce se întâmplă în Ortodoxie.

Din nou, eu nu imi retrag afirmatiile, dar la tine, fie e egalitatea absoluta, sau subordonare absoluta.

Bre, deci au primat sau nu?
E primatul de orice fel erezie?
Pana si tu recunosti ca exista un primat administrativ, dar dupa aia de fastasesti ca orice fel de primat e suprema erezie. Hotaraste-te.

Bun, deci nu avem nici un patriarh autocefal care sa ne sustina, si care sa detina puritate ideologica anti-ecumenista, dar suntem ortodocsii adevaratii. Bine, mon cher.

Nu ai inteles nimic din ce am zis. Stai jos, 4.
p.s. in prisma a ceea ce am scris mai devreme, da, din punctul asta de vedere, Zizioluas are dreptate. Nu poti sa declari ceva, si dupa aia sa retragi ce ai zis.

De fapt, am refeream la Sinodul din Creta, da daca tot ai adus vorba, ba da, a participat, si pe la final, s-a suparat ca Biserica Estoniei a fost reprezentata, si d-asta s-a retras. Deci nici o legatura cu ce s-a discutat.
Vrei sa iti citez din document?
"2. While the fact of primacy at the universal level is accepted by both East and West, there are differences of understanding with regard to the manner in which it is to be exercised, and also with regard to its scriptural and theological foundations."
Deci o forma de primat universal este recunoscuta.


Corect. Pana si melkitii au zis la Vatican I ca infailibilitatea o sa fie o mare piedica pe viitor.

Ba da, s-a intamplat, cand respectivii patriarhi s-a dus pe campii.
Nu, am dat mai multe exemple.
Nu, eu am declarat ceva. Daca vrei sa aduci probe impotriva a ceea ce am scris, este responsabilitatea ta sa demonstrezi contrariul.

Si totusi, s-a intamplat. TU trebuie sa justifici pe ce baza s-a intamplat.

Uau! Ce iese dacă se amesteca lapte proaspat cu lapte în care a fost pus petrol? Ceva care pute, oricum ai da-o! Care om înțelept ar face așa ceva?

Si tu de ce amesteci ortodoxia cu cipurile si talmaciri sectare ale Apocalipsei, narav neoprotestant?

Unde scrie ca trebuie?

Normal ca nu ai, e ca la fotbal, toata lumea se pricepe.

Pe vremea mea era la fotbal, femei si politica, acum se vede ca e si la religie.....

Pff, ce facem noi aici e doar o revenire la mahalageli mai vechi:

"Întregul oras™ [Constantinopol] este plin de [argumente despre teologie], pietele, targurile, intersectiile de drumuri, aleile; vanzatorii de haine vechi, cei care schimba bani, cei care vand mancare: Toti acestia sunt ocupati certandu-se.

Dacă întrebi pe cineva daca poate sa iti schimbe niste bani, el filosofează despre Cel Nascut sau Nenascut, dacă întrebi de costul unei franzele, ti se spune, prin replică că Tatăl este mai mare s™i Fiul inferior, dacă întrebi "este baia mea gata?" participantul răspunde că Fiul a fost făcut din nimic ".
-Sf. Grigorie de Nyssa, Despre Divinitatea Fiului

Ce timpuri ! Astazi, daca iesi in oras si filosofezi despre Cel Nascut sau Nenascut, toti, si angajata de la Exchange Office, si brutarul iti vor spune ca baia ta este gata. Nici prea calda, nici prea rece, ci asa cum iti place tie. Poftim in ambulanta, care te va duce direct acolo.

Exact, ai mare dreptate, ca de obicei. Cit a trecut de la rabufneala draceasca, pardon, revolutia franceza? Mai putin de trei secole, corect? Ei bine, oamenii sint deja spalati pe creier in sensul opus celui anterior repolutiei. Parca e mai decent si natural, cu alte cuvinte, mai placut lui Dumnezeu, ca oamenii sa fie pasionati de aspecte teologice decit ba de tineretul bovin, pardon, frumos de pe feisbuc, ba de curul vested al lui udrea, ba de fotbal, ba de... Pina si birfa si certurile de la colt de strada aerau altfel atunci. Cu alte subiecte. Cu alt spirit.
Observ ca exista un grup, si nu doar pe acest forum, ci pe internet in general, si in viata reala cu atit mai virtos, pentru care, in dispretul istoriei ecleziastice celei mai elementare si generale, poporul nu exista ca parte a asimilarii si/sau validarii unui aspect dogmatic. Repet: daca poporul nu are drept de write, ci doar de read in chestiuni dogmatice, de ce isi mai cunoaste credinta prin cateheza? Teoretic, ca sa isi deosebeasca credinta de erezii. No, daca tocmai cei care trebuie sa o pazeasca ("episkopos" inseamna "veghetor") o pot, la o adica, modifica sau trada subtil, nu neaparat ca in vechime pe calea directa, brutala si vizibila a modificarilor dogmatice ci pe calea ocolita, insidioasa si "diplomatica" a modularii politicii pastorale si intretinerii relatiilor lumesti cu tot felul de "institutiuni", atunci la ce bun sa asculti de niste unii de care te deosebesc doar faptul ca poarta niste haine rituale si niste titluri?
Eu inteleg ca acei care sustin ca mirenii sint cam ca tabla in raport cu creta (sau cu Creta?) stiu sau simt ca trebuie sa scrie/spuna ce vrea puterea ecleziastica, si mai important, puterile din spatele puterilor ecleziastica si politica sa auda de la "supusii" lor. No, majoritatea vor sa o duca bine. No, sper sa nu le iasa. Deloc.

Just, Gandalf, ce batrin esti...

Asta inseamna ca inca nu ai inteles. Discutam de cateva mesaje ceva de fapt foarte simplu, care se intelege din "primul intre egali". "egali" este esenta sintagmei, nu "primul". Daca intelegi sensul cuvantului "egali", nu e nimic greu de inteles ca e vorba de un titlu onorific. Echivalentul lui "in ordine alfabetica", daca vrei. Doar ca ordinea asta a fost stabilita in functie de importanta cetatilor, la inceput. Mitropolitul Zizioulas (si Patriarhia Ecumenica, dupa cum spune Mitropolitul) au si spus ca scopul acceptarii primatului este doar alinierea cu invatatura catolica. Inseamna ca tu te chinui sa demostrezi invatatura catolica cu acelasi scop?
Si tocmai scrisesem in mesajul anterior ca unii folosesc scoaterea din context. Se intelege foarte clar din acel pasaj ce am vrut sa spun, doar daca n-ai citit cu atentie. Am scris ca primatul este o erezie, prima data au vrut sa o impuna apusenii in timpul Sfantului Fotie cel Mare. Iar apoi am spus ca in primul mileniu primatul papal (adica ala care e o erezie, cum am spus la inceputul pasajului) era doar de ordin administrativ. Cred ca te-am mai intrebat ce sustin catolicii si daca ce sustii tu nu e acelasi lucru.
De ce ortodocsii nu pot accepta un primat al unui Patriarh? (nu doar onorific) Ca altfel s-ar face un capat de tara pentru nimic, cum vor sa insinueze cei ce vor sa schimbe dogma dupa cea catolica. Pentru ca in ortodoxie Capul Bisericii exista deja si nu poate fi altul. Iisus conduce efectiv Biserica, in timp ce la catolici Iisus S-a inaltat si a lasat un vicar, El fiind un fel de Cap onorific. In ortodoxie Iisus este Capul Bisericii si conduce in mod efectiv, oricine se pretine peste ceilalti Patriarhi uzurpa de fapt locul lui Hristos. Nu ai citit in scrieri ortodoxe (ale sfintilor) acuzatia ca Papa a luat locul lui Hristos? Ortodoxia pastreaza modelul de la inceput, Iisus si Apostolii, iar Apostolii sunt toti egali.
Cine a zis ca nu avem? Sinodul Bisericii Georgiene a adoptat inca din 1998 o hotarare impotriva conceptiilor ecumeniste. La fel si alte Patriarhii. Dar Patriarhul nu e neaparat cel mai induhovnicit si pastratorul cel mai inalt al invataturii ortodoxe. Noi nu avem infailibilitatea catolica, iar functia nu garanteaza ceva. Unii Patriarhi au fost chiar eretici, in istorie. In ortodoxie este meritocratie, adica cel induhovnicit e si cel mai aproape de sfintenie si mai intelept. In ortodoxie calugarii au fost in proportie mai mare induhovniciti (cum e si firesc), de aceea intotdeauna vocea lor a fost ascultata. Ca si acum , ceea ce au spus acestia si mai ales cei de la Muntele Athos a fost ascultat, dovada ca si textele s-a cautat sa fie schimbate in acest sens. In toata istoria Muntele Athos a fost pastratorul sigur al dreptei credinte, practic aici a fost centrul de conducere al ortodoxiei.
E foarte eronata aceasta gandire (pe langa faptul ca Zizioulas nu la asta s-a referit, asta ai inteles tu). In virtutea acestei conceptii gresite ortodocsii ar fi trebuit sa ramana eretici, doar pentru ca unii au semnat la Sinodul Florenta. Este insasi esenta crestinismului sa recunosti ca ai gresit cand gresesti (si toti oamenii gresesc). Doar protestantii afirma ca ei nu gresesc si sunt toti sfinti. Dar sa vedem si ce s-a zis:
E perfect ca ai dat formularea exacta. Ce scrie acolo? Ca exista o intelegere diferita a primatului intre Est si Vest. Ghiceste care e intelegerea acestuia in Est (ortodoxie): "primul intre egali". Asa cum spuneam, ramasese ca la urmatoarele intruniri sa se discute despre aceste intelegeri diferite ale primatului.
Mi-am pierdut timpul si am cercetat si aceste lucruri. In primul rand, au fost luate de pe wikipedia, de obicei la un articol scriu mai multe persoane, cu conceptii diferite. Tot pe articolul de pe wikipedia gaseai exact ce ti-am tot scris si eu aici, dar tu ai luat doar acel pasaj.
Iata de fapt care e adevarul: https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysostomos_I_of_Cyprus
Nu a fost niciun amestec in alta Patriarhie. Arhiepiscopul Ciprului a facut alzheimer si a cazut in coma. Scrie ca ei nu aveau o procedura in caz de incapacitate si au cerut Patriarhului Ecumenic sa convoace un Sinod pan-ortodox care sa gaseasca o solutie. Deci exact in atributiile Patriarhului ecumenic. Iar in 2005 a facut la fel, a convocat un Sinod pan-ortoodx in legatura cu Patriarhul Ierusalimului.
Sper ca ti-ai lamurit toate neintelegerile, nu vad ce ar mai putea fi adaugat pe tema asta, a primatului.

Cataline, da' la meciul de diseara ce pronostic poti sa ne dai?

Imi place cum interpretezi doar a 2-a parte din propozitii, alea care iti plac si poti sa le aliniezi cu opinia ta.
Imi aduci aminte de Luther, cum a bagat Episcopa lui Iacov la sfarsitul Bibliei, ca ii tulbura visele de sola fidae.
Nu, e primus inter pares. Ambele parti din sunt importante.

-nu consider ca protosul, indiferent pe ce scaun sta, ca are jurisdictie universala;
-nu consider ca ceilalti episcopi sunt intr-o relatie de subordonare cu el;
-nu consider ca protosul reprezinta ultimul cuvant(desi poate avea un cuvant greu cand aceasta este dezbatuta. Vezi la Chalcedon:"Sfantul Petru a vorbit prin Leon") in materie de dogma, ci sinodul;
-nu consider ca protosul e vicarul lui Hristos;
Acum poti inceta cu acuzatia asta stupida? Nu tot ce nu iti place e catolicism/ecumenism/ce alt bau-bau ai tu.

Corect.

Si totusi, reprezentatii georgienilor si ai altora au participat si semnat Declaratia de la Ravenna fara rezerve.
Corect. Patriarhi de Alexandria, Constantinopol, chiar si Roma. La un moment dat, Roma a aparut ortodoxismul hristologic, in timp ce restul pentarhiei era in erezie. In 1054, a fost invers.

Nu, este consensocratie.

Pentru ca stim ca marii pustnici si alti calugari fara functii au facut sinoadele.
A, stai, nu e asa.

Athonitii au facut un document dupa aia.

Cataline, spui o prostie si erezie mare.
p.s.scumpul tau Munte Athos a primit calugari catolici(nu, nu calugari bizantini din Italia) ceva timp dupa Mare Schisma, pana la inceputul secolului XII. Chiar fusesera admisi ca parte a conducerii insulei, iar manastirea lor fusese ridicata la gradul de "manastire imperiala." Au disparut mai tarziu, odata cu decaderea Republicii Amalfite, si politica-anti-latina a lui Andronicus II.

Oricum, expresia "in toata istoria" nu are nici un sens, din moment ce Sfantul Munte nu a devenit centrul monastic al Bisericii decat prin secolul X.

Ba da, tocmai la asta se referea. Ca interpretezi totul prin prisma unui Mccarthyism anti-ecumenist e altceva.

Nu, comparatia este stupida, din moment ce reunirea de la Florenta nu a fost rectificata dupa fapt, ci inainte sa fie ratificata de Sfantul Sinod al Bisericilor din Rasarit. Fapt care pana si catolicii recunosc:
http://www.newadvent.org/cathen/06111a.htm
Nevertheless the reunion of the Churches was not yet an accomplished fact. The Greek representatives insisted that their aforesaid declarations were only their personal opinions; and as they stated that it was still necessary to obtain the assent of the Greek Church in synod assembled
The question now was to secure its adoption in the East.


Oamenii, nu Biserica. Aia nici "portile Iadului nu o vor birui".

Protestantii mai afirma ca Biserica s-a imputit ca au venit niste prelati rai si au corupt-o, si ca singura solutie e sa isi pastreze credinta ancestrala, indiferent ce zice clerul cel corupt.
La fel ca tine. Singura diferenta e ca la ei, durata in care s-a intamplat asta e ceva mai mare.

Nu, nu, nu...
fact of primacy at the universal level is accepted by both
Nu merge sa iei doar jumatatea din propozitie care iti place.

Bine, vedem in toamna ce iese.

Stiu ca faptul ca nu toti oamenii gandesc exact ca tine te enerveaza rau, ca poate aduc argumente care nu subscriu viziunii tale preinchipuite.

Si Sinodul de la Moscova?

Subscriu, Cătălin. Ai mare dreptate.

Ti-am scris ca sa intelegi, tu scrii ca Patriarhii sunt egali, dar intelegi altceva, probabil nu intelegi termenii. Nu e pozitia mea, e pozitia ortodoxa, o gasesti peste tot. Tu ai dat la inceput un canon, dar nu intelegi ca acolo e exact primatul catolic, nu e primus inter pares. Acel canon se refera la relatiile intre episcopi si mitropoliti (locale) si intre mitropoliti si arhiepiscopi/patriarh (regionale). Acelea nu pot fi aplicate la Patriarhi (adica universal), pentru ca acolo este o ierarhie, ar insemna ca e o ierarhie si intre Patriarhi. In schimb acel canon e foloit de catolici pentru a argumenta primatul. Eu am crezut ca ti-ai dat seama de greseala in mesajul urmator, cand ai spus ca esti de acord cu mine, dar de fapt sustii acelasi lucru.
De fapt delegatia georgiana a parasit conferinta, imediat dupa plecarea rusilor.
"primacy at the universal level" e si "primus inter pares". Tu ce sustii, ca ortodocsii ar fi acceptat primatul papal? Uite aici pozitia ortodoxa de la cineva care a participat la conferinta, Arhid. Ica jr. http://www.lumeacredintei.com/revist...pt-la-ravenna/
Exact ce ti-am scris si eu, inclusiv ca s-a convenit ca la intalnirile anterioare sa se discute si intelegerea primusului de catre ambele parti (si care, bineinteles, nu va duce la vreo intelegere, cum spera Mitropolitul Zizioulas si Patriarhul Ecumenic).
Tu ai luat citatul de pe wikipedia, dar nu l-ai citit cu atentie. Acolo e vorba de una din prerogativele Patriarhului Ecumenic, dreptul de a funcționa ca instanță de apel în disputele dintre clerici, iar tot pasajul se refera doar la prerogativele Patriarhului (nu la autoritatea sa asupra altor patriarhii).
In cazul cu Mocova, mi-am pierdut timpul sa caut si asta. https://en.wikipedia.org/wiki/Basil_Osborne
Un episcop din Anglia, care apartinea de Biserica Rusa, a cerut sa fie primit sub jurisdictia Patriarhiei Ecumenice. In tarile acestea situatia e mai complicata cu jurisdictia, find prezente mai mule Patriarhii (si BOR are episcopii). Episcopul rus cerea sa treaca impreuna cu credinciosii, desi doar unii au ales sa il urmeze. Patriarhia Ecumenica a fost de acord, dar Patriarhia Rusa a acuzat de imixtiune in jurisdictia altei Patriarhii. Patriarhia ecumenica, in mod gresit, a invocat canoane ale Sinodului Calcedon, care prevad ca Patriarhia Constantinopolului poate judeca diferendele intre episcopi, mitropoliti. dar acele canoane se refera doar la jurisdictia Constantinopolului, asa cum spune si sf. Nicodim Aghioritul, care citeaza si alti autori. Altfel s-ar intelege ca poate judeca si pe cei din jurisdictia Romei, care era atunci primus.
BO a Greciei a fost de partea Patriarhiei ruse. Dupa patru ani in jurisdictia Patriarhiei Ecumenice acel episcop a cerut sa fie trecut laic, pentru a se putea recasatori.
Discutia se poarta doar daca Patriarhul Ecumenic are doar titlu onorific sau are si acele prerogative, nu de superioritate, primat sau orice altceva. Chiar si dreptul de a convoca sinodul ecumenic, acesta nu pare a decurge din intaietate, pentru ca in primul mileniu Roma nu a convocat Sinoadele ecumenice, desi era primus. Probabil decurgea din faptul ca era capitala imperiului. Iar legat de cealalta prerogativa, jurisdictia in teritoriile barbare, canoanele spun doar de teritoriile din jurul jurisdictiei, de aceea chiar si BOR are episcopii in tari din afara jurisdictiei ei. Tu iei partea Patriarhiei ecumenice, dar BOR se plaseaza pe aceiasi parte cu Patriarhia Rusiei (plus a Greciei, Serbiei, Bulgariei, Georgiei), chiar e si acuzata uneori de aceleasi lucruri.
Desi al inceput am spus ca ar avea prerogative in plus, se pare ca nu le are nici pe acelea, e un titlu doar onorific acest primat.
Legat si de alte afirmatii din mesajul tau, problema e ca tu intelegi Biserica si ierarhia asemanator cu conceptia catolica. Tu intelegi prin Biserica infailibila ca ierarhia e infailibila (in consensocratie, cum spui). Invatatura e infailibila si Capul Hristos. Sinoadele devin infailibile doar daca sunt in deplin consens cu invatatura Bisericii. Iar erezia duce la pierderea harului, deci nu mai e Biserica. Asta conteaza, dreapta credinta, nu urmarea orbeste a unor ierarhi, care sunt temporar in functie. Nu am spus ca ierarhii ar fi cazut, dar daca adopta invataturi eretice se intampla asta.
Problema este cand persoane care inteleg gresit invatatura si nu au nici suficiente cunostine pentru un dialog constructiv nu pot lasa orgoliul doparte ca sa recunoasca atunci cand au inteles ceva gresit (de fapt multi nu vor sa inteleaga decat in conformitate cu conceptiile lor gresite) si ajung la nivelul urmator, incepand sa fie agresive in lumbaj si sa jigneasca. Din fericire, in dialogul de pe acest topic, nu ai reactionat asa pana acum.

Eu spun ca primatul in stil ortodox si egalitatea nu se exclud. Ce e asa greu de inteles?

Nu, e pozitia promovata de Biserica Rusa. Nu e nicidecum o pozitie universala, ca sa poti sa te ascunzi in spatele ei.

De fapt, este folosit ca argument de catre partea ortodoxa, asa de mult ca, ca sa il citez pe episcopul Kallistos Ware, unii prelatii probabil il repeta inainte sa adoarma, odata cu rugaciunile de seara.

Nu, eu zic ce scrie acolo, ca se accepta un primat la nivel universal(iar tu zici ca orice fel de primat e erezie, ceea ce e o prostie). Si asta este pe deplin compatibil cu primus inter pares.

O sa fie foarte complicat, dar daca nu speram in harul divin care de multe ori ne surprinde, nu mai eram ortodox, sau chiar si crestin de orice fel. Am citit si niste documente scrise de Vatican si niste idei teologice catolice conturate in istoria recenta, si ai ramane surprins de ce s-a dezvoltat in ultima suta de ani. Nu, Cataline, stai linistit, ca nu ma bate gandul sa ma convertesc, si nici nu ma astept ca delegatia catolice sa nu incerce sa suceasca textele ca sa paseze o papalitate "lite".

Gresit, ca refeream la Marele Sinod Moscovit, prin care a fost depus Nikon.
Vei vedea ca a fost judecat de patriarhii fostei pentarhii. Prin Sinod, evident.

Asta nu are nici un sens, din moment ce Roma nu mai era capitala imperiului de la Constantin incolo, ramanand doar a Imperiului de Vest, care a implodat la scurt timp dupa aia.

Nu, BOR e cam neutra in toata treaba asta.

In curand o sa aibe prerogative in minus, la cum decurge discutia asta.

Din nou, o acuzatie pe care am demontat-o de mai multe ori in aceasta conversatie.

Corect.
Deci toate Bisericile au functionat interminent? Nu exista nici una cu continuitate istorica?

Ce dialog constructiv sa port cand partenerul meu porneste de la premiza ca eu am o teologie catolica, desi am negat asta, si am spus si de ce, pe puncte, ceea ce zic eu, si ceea ce au catolicii ca dogma, e o diferenta de la cer la pamant? Iar aceasta acuzatie este repetata ca o placa zgariata in absolut fiecare postare, desi eu spun alb-pe-negru de ce este stupida. Si oricum, asta nu e un dialog, asta e un monolog in care un interlocutor in mare parte repeta aceleasi 3 fraze, si considera avansarea dialogului inseamna ca celalalt sa ii adopte pozitia in mod absolut identic.

Mai nene, vorbesti mult si prost, zici de altii ca jignesc pe cand tu etichetezi fara sa demonstrezi nimic.

Exact tu esti in citatul de mai sus, ai destule intelegeri gresite si cunostinte limitate, nu poti sa recunosti niciodata cand gresesti iar cand nu o scoti la capat cu cliseeele repetate papagaliceste, incepi sa aplici etichete, ca aialalti sunt ignoranti, ecumenisti si mai stiu eu ce, iar tu, se intelege, teologul ortodox adevarat, profund cunoscator si documentat.

Evident ca nu se exclud, asta si inseamna "primus inter pares". Singura problema e ca tu nu intelegi ca tu sustii altceva decat ortodoxia, sustii intelegerea catolica a primatului din primul mileniu, adica cea sustinuta de Papa Nicolae I in timpul Sfantului Fotie cel Mare si cea care a provocat si Schisma de la 1054. Spui ca nu sustii primatul de acum, e evident ca nu sustii toata dogma catolica de acum in privinta primatului (pentru ca s-au mai adaugat si altele), o sustii pe cea din trecut. Adica cea in care erau si Patriarhi, iar Papa spunea ca este conducatorul Patriarhilor si poate interveni in schimbarea lor sau alte lucruri. Tu sustii ca acel canon care reglementeaza relatiile intre mitropolit si episcopi (si intre mitropoliti si patriarh) s-ar aplica si in cazul Patriarhilor. Dar mitropolitii sunt egali cu episcopii, fiind tot episcopi, dar sunt superiori pe linie administrativa episcopilor. Asadar, tu sustii ca Patriarhii sunt egali, dar, in acelasi timp, in mod absurd, Patriarhul ecumenic este superior celorlalti Patriarhi. Exact asta sustii tu, dar nu intelegi si discutam degeaba de cateva zile.
Asta sustine Biserica, ti-am dat ce a sustinut la Ravenna chiar de la un participant. In toate articolele ortodoxe gasesti ce am scris eu. Tu ai tot incercat sa argumentezi ce sustii, dar ti-am analizat toate exemplele date. Deci nu ai niciun argument. Mitropolitul Zizioulas era suparat pe Patriarhia Rusa pentru ca a respins primatul universal din perspectiva catolica si, astfel, nu mai aveau ce sa disucte cu catolicii la viitoarele intalniri. Tu vrei sa spui ca BOR ar sutine o ratacire, cea care a dus la Schisma, adica primatul acela catolic dinainte de Schisma. In niciun caz, nici macar nu stiu daca Patriarhia Ecumenica ar sustine asa ceva, ci niste preorgative (cele mentionate in mesajul dinainte). Dar tu te-ai aruncat deja inainte.
Nu stiu daca episcopul il foloseste in acest inteles (pentru ca ai aratat ca nu intelegi ce sustine partea ortodoxa la intalnirea de la Ravenna, de exemplu), sau e interpretarea ta (nedand vreun citat imi ceri sa te cred pe cuvant). Dar daca este asa, episcopul Ware este sub jurisdictia Constantinopolului, cunoscut ca avand intelegeri ecumeniste. Iar ortodocsii ar trebui sa se ingrijoreze pentru ca unii (poate si Patriarhia Ecumenica) vor sa adopte invataturi apropiate de cele catolice, doar pentru utopia unirii cu catolicii. Mai era un teolog ortodox francez care spunea ca ar trebui sa acceptam Filioque (adica ei sa raman cu Filioque), doar ca sa ne putem uni cu catolicii.
Nu am zis deloc asa ceva, am zis ca primatul in intelegerea catolica este o erezie. Primatul (protosul) in intelegerea ortodoxa este "primus inter pares". Tu spui aceasta sintagma, dar afirmi altceva, adica primatul care sustin catolcii ca ar fi fost in primul mileniu.
In ultima suta de ani Vaticanul a adoptat conceptii ecumeniste (conciliul Vatican II in special), de aceea par diferite. Doar ca aceste conceptii sunt de sorginte protestanta, deci s-au departat de ortodoxie, nu s-au apropiat. Spuneai ca esti de acord cu ce am scris data trecuta, nu se va schimba nimic in urma discutiilor. Chiar daca, prin absurd, catolicii ar adera la intelegerea ortodoxa a primatului ar fi egal cu zero, pentur ca toata invatatura catolica e eronata, trebuia sa schimbe zeci de invataturi. Plecand de la intelegerea caderii lui Adam, pacat si tot restul. Nu sunt doar cinci dogme, acelea cunoscute. Anselm a schimbat toata invatatura catolica imediat dupa schisma.
Am cautat si asta, de fapt infirma ce sustii tu (prerogative ale protosului). Arata colaborarea intre Patriarhii, fara vreo pomenire a implicarii protosului (Constantinopolul). https://en.wikipedia.org/wiki/Patriarch_Nikon_of_Moscow
S-a ajuns la o situatie de blocaj in noua Patriarhie a Moscovei, prin retragerea Patriarhului Nikon. S-a convocat un Sinod prezidat de Patriarhii Alexandriei si Antiohiei (la cererea rusilor). Confirma egalitatea patriarhiilor.
Eu spuneam de Constantinopol, ca era capitala.
Eu ti-am spus frumos ce este gresit. Tu esti cel care a sarit calul, la fel ca in toate discutiile noastre dinainte. Am observat ca unii care sunt agresivi in limbaj si aroganti sunt foarte sensibili chiar daca le spui ca au gresit ceva, fara sa ii jignesti (nu ma refer la tine neaparat). Nu era nevoie de o avansare a dialogului, am pierdut timpul doar pentru ca tu nu intelegeai ce sustine ortodoxia. Era si mai simplu daca te informai singur de pe net.

Ai vazut ca nu-ti raspund la mesaje, nu ma intereseaza sa discut cu tine. Vad ca ti-ai facut curaj cand ai vazut ca cineva m-a criticat, singur nu ai niciodata curaj sa ataci. In toate mesajele mele am scris doar invatatura ortodoxa, am facut putine greseli. Pentru simplul fapt ca nu scriu ceva ce nu stiu si ma informez inainte sa scriu, daca am vreo neclaritate. E normal sa nu iti placa ce scriu, pentur ca tu ai alte invataturi, la orice subiect tu ai sustinut si ceva gresit. Nu-ti place ortodoxia, doar cei ce au aceleasi conceptii ca tine (inclusiv catolici cu conceptii ecumeniste). Ai putut sa te manifesti asa pentru ca pe acest forum s-au adunat mai multi care au conceptii moderniste (ecumeniste). E singurul forum de acest gen, nu am vazut pana acum un site ortodox roman ce promoveaza aceste conceptii. Si tu ai crezut ca daca inca doi sau trei de pe forum gandesc la fel ca tine ala e adevarul. Dar nu pentru asta te-ai facut de ras, ci din cauza agresivitatii tale, ti-ai batut joc de multi oameni. Bineinteles, in schimb esti foarte sensibil, daca cineva iti atrage atentia ca e ceva gresit in ce spui nu poti suporta, nu te lasa nici mandria sa recunosti vreodata ca gresesti. De obicei cei ce sunt lei pe net sunt mielusiei in realitate, se ascund in spatele calculatorului. Nu sunt deloc manios sau suparat, cateodata spun direct ce am de spus.

[quote=catalin2;625591]Ai vazut ca nu-ti raspund la mesaje, nu ma intereseaza sa discut cu tine. [/quote[]


Dupa cum se vede, tocmai ai raspuns, deci ai obieceiul sa te minti singur.
Sau in orice caz, una spui, alta faci.

Stai linistit, ca nu mizam pe un raspuns, oricum esti foarte steril ca si partener de discutie, in afara de debitat ca un tonomat niste clisee si lansat categorisiri si invinuri cand nu iti sunt acceptate aprioric, nu esti capabil de mare lucru.

Nu-ti place ortodoxia, doar cei ce au aceleasi conceptii ca tine (inclusiv catolici cu conceptii ecumeniste).

Exact ce-ti spuneam, papagal mediocru si ai si tupeul sa acuzi pe altii ca jignesc.

Vai, dar ce memorie scurta ai, tocmai tu care deadeai citate din scrieri de acum nu stiu cati ani, stai ca alea erau scrierile tale, altceva e normal sa nu tii minte mare lucru.

Oh, "putine greseli" - e un pas inainte totusi.

Calculatorul de pe care scriu e la fel daca nu mai "informat" ca tine.
Si mai aveti altceva in comun: nu poate procesa informatia in termeni umani.

Bla bla, cine se plangea ca e atacat nejustificat. Hotul care striga "Hotul".

Da' cu siguranta daca doar unul singur sustine ceva, atunci sigur e adevarul, ca doar nu degeaba se crede ala Maxim Marturisitorul.

Serioos? Ca asa zici tu, ortodoxul adevarat si ganditorul documetat?

Ca sa recunosc ca am gresit, trebuie ca cineva sa demonstreze ca gresesc.

Logic, rational, cu argumente.

Aici nu se incadreaza stilul tau de repetat papagliceste clisee produse de talmacirile tale subiective a unui texte asa cum ti-am demonstrat in alte randuri.

Plus cliseul tau dupa care toate argumentele tale finale se reduc la al face pe celalat ori ecumnist ori protestant, indiferent de subiectul de discutie e absolut hilar.



Seriooos..spui asta din experienta personala? Nu cumva oi fi tu unul din aia?

Sigur, mai zi de cateva ori si cine stie, poate ai sa o si crezi.

Deci dupa parerea ta, tu nu esti arogant si agresiv atunci cand spui ca aia care nu-ti dau dreptate "inteleg gresit invatatura" si "nu au suficiente cunostinte".

Vezi ca tocmai ceea ce scrii tu te acuza, lansand astfel de categorisiri singur te incadrezi la cei "aroganti si agresivi" care "nu pot lasa orgoliul deoparte" si implicit ai "inteles gresit invatatura".

Tiparul dupa care decurg discutiile cu catain2

Cineva: "Fasole cu carnati de porc este o mancare buna".

catalin2: "Absolut gresit, ideea ca fasolea cu carnati e o mancare buna, este la originile ei, o idee protestanta. S-a infiltrat in mintea unui ortodox pe filiera ecumenismului apusean. Adevarul este ca branza cu mamaliga este de fapt o mancare buna. De carnati trebuie sa ne ferim deoarece porcul poate fi crescut de un eretic si conform Canonului X, trebuie sa ne ferim de tot ceea ce este eretic Pe cand branza e un specific traditional romanesc, deci ortodox"

Cineva: "dar poate taranul nu merge la biserica si mai multe pacate decat ereticul."

catalin2: "Astfel de pareri sunt emise de persoane care nu au suficiente cunostinte si inteleg gresit invatatura ortodoxa. Un ortodox adevarat stie ca indiferent de pacate si injuraturi la adresa lui Dumnezeu, el tot ortodox ramane si cu "pomana" care i se va face dupa moarte spre bucuria pantecelui rudelor deja imbuibate, intra in Rai, pe cand ereticul nu."

Aline, Aline, ce religie vrei tu sa promovezi? Prin ceea ce scrii, te situezi in afara Ortodoxiei, fara suparare.

Daca romanii ar fi uniti si n-ar mai intra trei luni in bisericile in care sinodul este laudat si nici n-ar mai merge in pelerinaje, sa vezi cum s-ar pocai toti new-agistii! Ca la buzunare sunt sensibili! Si sa li se spuna motivul.

Ce-i cu bataia asta de joc pe care o promovezi la adresa ortodocsilor?

Nu la adresa ortodocsilor, ci la adresa ta si a lui Catalin2. Care, ca sa fim sinceri, o cam meritati...

Asa, sa facem o greva.
Si daca nu tine, sa punem mana pe furci si topoare.

Daca tu ai o demonstratie mai buna decat a lui catalin2 de ce nu e buna fasolea cu carnati, sigur.
Deocamdata insa pare chiar mai slaba. Omul are macar un stil, niste citate ceva, tu n-ai nimic.

Stai linistita, sunt foarte putini care au gargaunii vostri, si oricat v-ati strofoca pe bloguri si forumuri, nu reusiti sa-i inmultiti decat la sectiunea cu postari contrafacute.

Daca inteleg exact tu te vaiti si te plangi ca ai fost jignit pentru ca ti-as fi spus ca o idee pe care ai exprimat-o este gresita. In schimb tu ii jignesti pe toti cei ce nu sunt de acord cu tine in fiecare zi, de cativa ani, ii batjocoresti si denigrezi. Iar cand cineva iti atrage atentia ca nu e frumos ce faci tot tu sari in sus ca esti jignit si ca a indraznit cineva sa-ti spuna ca gresesti. Iar acum cred ca ai vrea sa-ti multumesc ca m-ai facut "doar" "papagal mediocru", sa fiu multumit ca inca nu ti-ai folosit tu toata buna eduatie si sa ma gratulezi ca in alte dati sau ca pe altii cu "prost", "nebun" si alte epitete care (in mod surprinzator pentru tine) par a displacea celui caruia le daruiesti din inima ta larga. Mai mult, cred ca tu ai vrea si sa fim alaturi de tine pentru ca tu suferi de fapt cand ii jignesti pe altii si ei sunt de vina ca a trebuit sa te induri sa folosesti cuvinte de acest gen. De aceea te aliezi de obicei cu cineva cand balacaresti, ca sa poti suporta aceasta grea povara.
Eu cred ca tu ai ajuns la o stare extrem de ingrijoratoare. Pentru ca nu te-a tras nimeni de maneca (mai bine zis pentru ca tu crezi ca niciodata nu gresesti) ai ajus sa crezi ca tu ai dreptul sa faci orice si sa te comporti oricum, ca ti se cuvine totul, in schimb chiar si daca iti spune cineva ca ai inteles ceva gresit e o mare insulta pentru tine, orgoliul tau e grav ranit. Cat poate un om sa aiba mandria? Eu cred ca tu ai nevoie de ajutor, ai pierdut contactul cu realitatea, nu stiu daca acest ajutor il poti capata pe forum.
In privinta mea, cum ai procedat tu de multe ori? Nici macar nu ti-am zis ceva, doar pentru ca spuneam o invatatura ortodoxa care nu corespundea cu credintele tale, fara sa-ti spun nimic, incepeai sa ma ataci si jignesti, aliindu-te cu altii (de obicei MihaiG).
Dar cine a discutat cu tine sau ti-a cerut parerea? Eu vorbeam cu o alta persoana, ai intrat ca un trol (desi tu ii acuzi pe unii noi ca sunt troli, tu esti trol uitat pe forum, adica intri la un subiect, nu scrii nimic despre subiectul respectiv si doar ataci pe cineva, asta e definita trolului) si te-ai dat ranit.
Complet deformata perceptia ta si in privinta aceasta. Intelegi prin prisma modernista a corectitudinii politice. Asadar, daca ii zici unui adventist ca e gresita conceptia adventista a mortii sufletului nu inseamna ca il jignesti pe adventist, ca il urasti sau ca esti impotriva omenirii. Asta gandesc si cei cu conceptii moderniste. Jignirea e cand il ataci pe acel om, il balacaresti si il jignesti (pentru conceptia lui sau nu), asa cum faci tu de obicei cu ortodocsii, nu cu adventistii. Nu stiu cum poate vedea un om totul stramb. Desi tu esti agresorul de fiecare data, incerci sa spui ca e invers, eu as fi pentru ca spun cand o idee e gresita si neconforma cu invatatura ortodoxa. Niciodata nu am atacat primul pe cineva, nu am jignit primul si am incercat ca sa comentez ideile, nu cel ce le emite. Iar cand am fost atacat am raspuns decent de cateva ori, pana cand au fost mai multe atacuri. Asta s-a intamplat cu tine si cu inca 2-3, care au fost cei mai agresivi de pe forum (adica MihaiG, Cezar si, partial, MihailC). Nu-i mai baga pe toti si toata populatia globului, doar ca sa manipuelezi, sa-ti iasa tie ce vrei sa spui. Fa macar jumatate din cum fac eu si eu o sa fiu primul care o sa te felicit.
Si cine te opreste sa-l folosesti pentru informatie (chiar daca nu poti intotdeauna sa o selectezi pe cea corecta)? Ca tu nu scrii nimic niciodata, scrii doar din intelepciunea ta. Chiar in discutiile cu mine ti-am reprosat ca nu dai niciodata un citat care sa-ti sustina argumentatia, sigura ta argumentatie e agresivitatea, care sa-ti sustina pareera ta personala. Banuiesc ca nu faci asta si nici macar nu citesti prea mult din surse ortodoxe pentur ca tu crezi ca nu gresesti nimic, stii tot, intelepciunea ta e suficienta si nu mai are rost sa aflii si informatii.
Asta e deja epic. Tu ai spus ca n-ai gresit niciodata nimic (cand te-am mai intrebat), daca tu nu gresesti niciodata cum ar putea sa-ti arguementeze cineva ca gresesti? Orice prostie ai spune e corecta, iar cine indrazneste sa te contrazica il ataci sau chiar jignesti, ca a avut incredibilul tupeu sa iti spuna ca ai facut vreo greseala. Ortodoxia ar trebui sa se ia dupa ce spui tu, nu tu dupa ce sustine ortodoxia. N-a are nicio valoare ce spun sfintii sau catehismul, cand se confrunta cu autoinfailibilitatea ta.
Ti-ai dori tu sa fie asa, ca sa ia motiv. In primul rand eu spun de idei sau conceptii din ecumenism, dar la tine si la cei cu conceptii moderniste daca spui ca e o idee gresita inseamna ca il jignesti neaparat pe cel ce o spune. Dar pentru ca ai putine cunostine si nu intelegi prea bine invatatura ortodoxa (sper ca nu o sa sari iar ca te-as fi jignit, daca spui ca o persoana are putine cunostinte dintr-un domeniu nu e o jignire, nu le poate stii pe toate), tu le vezi pe toate le fel, invataturi protestante, ortodoxe sau catolice. Si nu-ti place, din invidie, ca altcineva stie ceva mai mult decat tine, asa ca mai bine cauti sa aduci totul la nivelul tau de intelegere (ca nici sa te informezi nu vrei). N-am facut niciodata afirmatii gratuite, sa spun ca o conceptie e gresita cand nu era sau nu stiam. E usor sa iti dai seama ce conceptii are cineva dupa primele mesaje. Nici nu e mare filozofie, sunt doar cateva conceptii, toate la fel, si toti cei care le au le repeta aproape identic. Le poti afla chiar si dintr-un simplu articol, dar mai bine stai ani de zile sa te certi decat sa stai o jumatate de ora sa te informezi (problema mare e ca nu vrei, pentur ca si tu ai acele conceptii si nu vrei sa renunti la ele).
Era vorba de cei ce sunt agresivi pe forum, care sar de gatul celorlalti sai ii jignesc. Uite, de exemplu MihaiG, ca tot si-a dat datele si am vazut si o poza, nu pare leul de pe forum (sau cocos), care e agresiv, imparte rudotele si recomandari la nebuni la discretie, te ia de gat dupa cateva mesaje sau te hartuieste cu aceeasi intrebare repetata de zeci de ori (desi pare ca s-a mai linistit in ultimele zile).
Dar iti propun sa imi dai datele (ca presupun ca nu vrei sa le pui pe forum) pe mesaje private si sa ne intalnim, sa imi spui acolo ce imi spui si aici, sa vad daca esti tot asa vocal. Astept, ne intalnim, discutam, sa arati ca ai curaj sa sustii aceleasi lucruri si fara sa te ascunzi dupa calculator.

Iti arati doar nestiinta si ignoranta, demonstrand exact contrariul a ceea ce ai vrut sa arati. Adica faptul ca ai acele conceptii gresite. Cum spuneam si in mesajul precedent, tu nu cunosti prea bine invatatura ortodoxa si nu poti face intotdeauna diferenta fata de invatatura protestanta sau caotolica (nici nu vrei). Si razi de ce nu cunosti, cand le spune cineva. Am spus numai celor ce aveau conceptii gresite, nu-i fa pe toti ortodocsii ca ar avea conceptii straine de ortodoxie, ca tine.
In a doua parte expui conceptiile gresite pe care le ai, despre care am mai discutat. In primul rand nu intelegi rolul pomenirii mortilor. O intelegi ca in catolicism (care cred ca cei ajunsi in Iad nu mai pot iesi de acolo, de aceea ei fac pomeniri pentru cei din Purgatoriu). Du-te tu la orice preot si o sa iti spuna ca am spus si eu, ca unii din cei morti in dreapta credinta, fara pacate grave, pot iesi din Iad, cu rugaciunile Bisericii. Asta dovedeste ca nu ai citit prea multe articole sau carti despre ortodoxie.
In al doilea rand marturisesti eroarea (erezia) lui Priscilian, cum ti-am explicat detaliat. Negi importanta botezului, harului, a Intruparii Mantuitorului, a Bisericii si Sfintelor Taine. Bineinteles, fara sa intelegi cum si de ce (si fara sa vrei sa intelegi), pentru ca nu ai cunostinte suficiente si totul e un amalgam de diferite credinte la tine. Si, pentru simplul fapt ca afirmam invatatura ortodoxa si nu doream sa accept aceasta erezie, tu m-ai balacarit si jignit data trecuta.
Ce sa mai spun de faptul ca tu afirmi ca Sfanta Lumina de la Ierusalim este o pacaleala si o mistificare si ca toti Patriarhii Ierusalimului si toti din Biserica pana cum au pacalit credinciosii. Adica toti s-au straduit sa te pacaleasca pe tine, dar tu ai fost mai inteligent decat toti si te-ai prins. Iar asta banuiesc ca o faci doar pentru ca ortodocsii spun ca prin asta se dovedeste credinta adevarata fata de catolici, iar tu mai bine negi aceasta minune, Sfanta Lumina, daor pentru filocatolicismul tau. Iti reaminestesc faptul ca m-am hotarat sa scriu pe forum (desi era inscris din 2007) dupa ce am vazut un mesaj filocatolic al tau.
Iar despre ecumenism au scris si vorbit toti duhovnicii si sfintii din ultimul secol, doar tu te faci ca nu stii nimic, pentru ca esti vizat. Si pe toate site-urile ortodoxie scrie despre asta, tu citesti doar ce spune cate un user pe aici si afirmi ca asta e adevarul si ii dai cu el in cap oricui te contrazice. Cauta tu in toate mesajele mele si n-o sa gasesti o invatatura diferita de cea ortodoxa. Dar trebuie sa intrebi pe cineva care stie (un preot, de exemplu), nu dupa intelepciunea ta. Si eu nu sunt nici cu cipuri, nici cu legionari, ca sa ai de ce sa te legi, asa ca inventezi ca fariseii in trecut vini imaginare.
P.S.1 Si nu ma mai asocia cu diferite persoane, care au si unele concpetii diferite fata de mine, doar ca sa ma denigrezi. Asa pot sa te asociez si eu cu Florin, care sustine budismul in concordanta cu ortodoxia, ca si el are idei moderniste (new-age de data asta, dar nu vrei sa te legi de amanunte).
P.S.2 Sper ca ai inteles ca astept sa imi dai datele pe mesaj privat ca sa imi spui fata in fata ce ai de zis, nu dupa calculator. Si n-o sa ma pui sa-mi pierd mai mult timp decat am facut-o deja si sa imi scrii alte mesaje aici, ca sa trebuiasca sa raspund la ele. Ti-am zis ca am vazut ceea ce crezi, cum esti, si nu am ce sa discut cu tine, mai ales (sau in primul rand) pentru ca nu poti purta o discutie civilizata, fara sa fii agresiv (pe langa ciudateniile pe care le sustii).

După două postări interminabile în care te-ai jeluit ca o domnişoară cu onoarea rămasă nereperată, pare puţin bizar să susţii că n-ai ce să discuţi cu interlocutorul.

De fapt, nu e decât ultima fază a tipicului pe care bine l-a observat Alin. După ce se termină (puţinele) argumente, treci la faza a doua, aceea cu "eşti un protestant, eşti un ecumenist !!!" iar la final, faza cu "eşti agresiv !!! Nu am ce să discut cu tine !!!"

După care o iei de la capăt.

S˜i uite-asa G MIHAI, catolic, îi da lectii de ortodoxie lui Catalin2 . Si-am incalecat pe-o sa s™i :confused: v-am spus povestea asa! Trăiască binefacerile sinodului!

Din pacate, tocmai asta este hilar, sunt eterodocsi pe aici care pot da lectii de dreapta gandire ortodocsilor cu (pretentie de) patalama de drept credinciosi.