E evident, pare o conspiratie impotriva ta. Inclusiv in autorii care sunt impotriva icoanei conspiratorii au introdus pasaje false, ca sa induca in eroare. Probabil si mesaje subliminale. Daca sustii o aiureala trebuie sa aiba si un minim de logica. Cum e si cu mandria asta, numai prosti te face sa vezi peste tot si conspiratii cand nu-ti dau dreptate. Pare simplu, sa constientizam ca nu putem fi perfecti si ca putem gresi, iar pasul doi sa avem puterea sa ne calcam pe orgoliu si sa iubim adevarul mai mult, atunci cand ne dam seama ca am gresit.

Treci peste, sunt importante citatele acelea si explicatiile. Ca vezi, si astia cunoscuti, cu zeci de facultati mai gresesc.

Le vad demult, pentru ca in link-ul dat sunt citatele din cele 3 cantari la inceput. Plus citatele din sfinti care se refera la Dumnezeu (adica Sfanta Treime) si la Iisus cu "Cel Vechi de Zile". Abia apoi sunt citatele din sfintii care talcuiesc Daniel 7. Am citit ca sunt si refereriri la Sfantul Duh cu acest nume, dar nu am gasit citate.
Iisus este pictat cu parul alb pentru ca asa apare in viziunea din Apocalipsa, e un pasaj acolo. Iar Dumnezeu tatal pentur ca asa apare in viziunea lui Daniel.
Pentru ca, probabil, aceasta e cea mai cunoscuta/uzuala reprezentare.

E monolog, te adresezi ca pt sine-ti. Te impiedici in propriile sireturi.
Nu-mi pasa ca esti smintit, tu o vei tine ca papagalul inainte in eroarea ta. Dar, am speranta ca sunt altii care au citit sau vor citi si vor stii sa faca diferenta intre o icoana ortodoxa si alta catolica.

Tot citatul din Sfantul Nicodim, daca cineva nu reuseste sa il gaseasca in link

St. Nicodemos of the Holy Mountain (c. 1749 – 1809 A.D.)

“We must note that since the present Council [the Seventh] in the letter it is sending to the church of the Alexandrians pronounces blissful, or blesses, those who know and admit and recognize, and consequently also iconize and honor the visions and theophaniae of the Prophets, just as God Himself formed these and impressed them upon their mind, but anathematizes on the contrary those who refuse to accept and admit the pictorial representations of such visions before the incarnation of the divine Logos (p. 905 of Vol. II of the Conciliar Records) it is to be inferred that even the beginningless Father ought to have His picture painted just as He appeared to Daniel the prophet as the Ancient of Days. Even though it be admitted as a fact that Pope Gregory in his letter to Leo the Isaurian (p. 712 of the second volume of the Concilliar Records) says that we do not blazon the Father of our Lord Jesus Christ, yet it must be noted that he said this not simply, but in the sense that we do not paint Him in accordance with the divine nature; since it is impossible, he says, to blazon or paint God’s nature. That is what the present council is doing, and the entire Catholic Church; and not that we do not paint Him as He appeared to the Prophet. For if we did not paint Him at all or portray Him in any manner at all to the eye, why should we be painting the Father as well as the Holy Spirit in the shape of Angels, of young men, just as they appeared to Abraham? Besides even if it be supposed that Gregory does say this, yet the opinion of a single Ecumenical Council attended and represented by a large number of individual men is to be preferred to the opinion of a single individual man. Then again, if it be considered that even the Holy Spirit ought to be painted in the shape of a dove, just as it actually appeared, we say that, in view of the fact that a certain Persian by the name of Xanaeus used to assert, among other things, that it is a matter of infantile knowledge (i.e., that it is a piece of infantile mentality or an act of childishness) for the Holy Spirit to be painted in a picture just as It appeared in the semblance of a dove, whereas, on the other hand, the holy and Ecumenical Seventh Council (Act 5, p. 819 of the second volume of the Conciliar Records) anathematized him along with other iconomachs from this it may be concluded as a logical inference that according to the Seventh Ecum. Council It ought to be painted or depicted in icons and other pictures in the shape of a dove, as it appeared… As for the fact that the Holy Spirit is to be painted in the shape of a dove, that is proven even by this, to wit, the fact that the Fathers of this Council admitted the doves hung over baptismal founts and sacrificial altars to be all right to serve as a type of the Holy Spirit (Act 5, p. 830). As for the assertion made in the Sacred Trumpet (in the Enconium of the Three Hierarchs) to the effect that the Father out not to be depicted in paintings and like, according to Acts 4, 5, and 6 of the 7th Ecum. Council, we have read these particular Acts searchingly, but have found nothing of the kind, except only the statement that the nature of the Holy Trinity cannot be exhibited pictorially because of its being shapeless and invisible” (The Rudder, pp 420-421)

De ce nu spui nimic despre descrierea din Erminie pt Daniel 7? De ce nu dai multimea aceea de biserici ortodoxe care au Treimea catolica pe iconostas? Ti-am cerut doar 1%...
Imi pare rau ca te complexeaza studiile superioare, dar fii optimist, niciodata nu e prea tarziu. Si sa stii ca la facultate te vor invata sa faci cercetare dupa o bibliografie concludenta.

The itsy-bitsy spider
Climbed up the water spout
Down came the rain
And washed the spider out
Out came the sun
And dried up all the rain
And the itsy-bitsy spider
Climbed up the spout again.

Sper, totusi, sa nu fiu hulitor al unei sfinte icoane. Sfantul Nicodim Aghioritul spune ca nu e tocmai bine. Cum vezi, totul pare in favoarea acestei sfinte icoane, pe nedrept condamnata de unii. Sfinti, Pidalion, Erminia, etc. Impotriva nimic, decat niste basme spuse din gura in gura. Ce iubesti mai mult, adevarul sau orgoliul?

De cateva zile iti zic ca in Erminie NU apare descrisa o astfel de icoana. Nu apare o astfel de descriere cu Batranelul Dumnezeu. Nici macar numele de Sf Treime nu apare. In ce limba sa scriu sa intelegi?

Ar trebui sa ma razboiesc cu 90% din poporul roman ortodox care promoveaza non-arta, imaginile dulcege ale Ferioarei provenite din arta apuseana, sclipiciurile si inimioarele de pe pieptul lui Iisus, ingerasii durdulii si bucalati, batranelul Dumnezeu sprijinit in toiag, etc...Cultura e o optiune personala a fiecareia; nu tine nici de orgoliu, nici de adevar.

Daca te referi la pasajul dat de tine, e prima parte a vedeniei, cu cele patru fiare. Pasajul discutat aici e cel din continuare, cu Dumnezeu Tatal si Fiul.
Cum as putea sa dau toate bisericile si manastirile care au aceasta sfanta icoana? Le-am dat pe doua dintre cele mai importante. Se plangea cineva pe net ca nu se mai pot schimba aceste icoane, sunt in prea multe biserici si manastiri si unele sunt vechi, intra la patrimoniu. E grea problema asta a iconoclastilor.

Imi pare rau, dar tu nu ai vazut nici intr-un singur articol ce scrisese autorul pe care chiar tu il dadusei. Cu atat mai mult in cele 400 de pagini ale Erminiei. Sursa exacta e indicata in editia in limba engleza. Spre deosebire de tine eu nu cred in conspiratii care sunt lipsite de orice logica (daca e conspiratie macar sa aiba si o logica). Sunt sigur ca atat Cavarnos cat si cei care sunt impotriva icoanei au macar atata logica sa nu-si fabrice citate false care sa-i contrazica. Sursa exacta e indicata in editia in limba engleza. Mai rau, cred ca adevarul e unul din ultimele lucruri care te-ar putea interesa, iar cum vorbesti de sfinti si de Sfanta Treime pare problematic. Dar exista o speranta intotdeauna.
Problema e sa nu te razboiesti cu Biserica, sfintii, etc. Gasesti aici greseli care se fac in privinta icoanelor https://www.pemptousia.ro/2013/10/de...afiei-rusesti/

A carui descriere nu apare in Erminie pt ca nu se zugraveste.
Ai putea sa incerci, din moment ce spui ca sunt o multime le-ai vazut, le retii; 2 din 15000, una nefiind pe teritoriul Romaniei, nu sunt chiar o multime.
Daca intra in patrimoniu le muta la muzeu. Se pot schimba daca exista posibilitatea de pastrare si conservare. E interzis sa fie acoperite sau distruse.

In afara de tine apare la toti. Urmareste exact acest citat din editia in engleza, nu alte pasaje.
“The painting of holy images we take over not only from the holy fathers, but also from the holy Apostles and even from the person of Christ our only God… We therefore depict Christ on an icon as a man, since he came into the world and had dealings with men, becoming in the end a man like us except in sin. Likewise we also depict the Timeless Father as an old man, as Daniel saw him clearly…"
Ce nu inteleg eu e daca are vreo importanta daca ai gasi acest citat, din moment ce nici alte citate nu par a avea vreo valoare pentru tine. Probabil e doar un pretext.

Eu ii citisem cartea autorului; nu pseudo-citate deformate de fitecine pe net. E asa greu de sesizat diferenta?
Citesc si invat din Erminie de vreo 20 de ani...e vax albina, neimportant la tine.
Despre ce discutam? ai vise cu ochii deschisi? despre cine vorbesti?
Capacitatea ta de intelegere e stranie.
Ai mai gasit un link din care sper sa inveti si ceva. Kordis e genial.

Uite daca stai rau cu banii si cu bibliotecile in Brasov, iti fac un colet cu carti, unele ti le pot dona, altele doar imprumut. Daca te pasioneaza cu adevarat iconografia.

Pretext pt ce? Aaa, deci asta lamuteste paranoia referitoare la conspiratii.
Fa rost de o Erminie in limba romana, din pacate nu o gasesti pe net, dar nu e scumpa si se gaseste prin magazinele bisericesti. Deci, cerceteaz-o si vino sa mai discutam. Pana atunci, somn usor in somnul ratiunii.

Nu sunt foarte convins.
Eu cred mai degraba ca oriunde se produce o schisma, cele doua grupari se vorbesc de rau una pe cealalta.

Te rog sa nu-mi spui ca la ortodocsi, cand diverse grupari se rup unele de altele, o fac in deplina pace si armonie, fratii se imbratiseaza, se elogiaza reciproc, etc.

Ca sa iau doar un caz de la noi, BOSV cam ce spune despre BOR?

Pt ceilalti cititori ai acestui subiect. Paragraful se gaseste la capitolul despre cinstirea sfintelor icoane; sunt 4 randuri dintr-un context de 2 pagini. Ceea ce scrie Furna nu se refera la icoana Sfintei Treimi. Nu exista in Erminie descriere pt icoana Sf. Treimi.
Dumnezeu revelat ca Batran se picteaza, dupa Furna, pe zidurile bisericilor in redarea scenelor din Apocalipsa. Pictorii bisericesti contemporani sunt rezervati in a-L zugravi in intregime pe Dumnezeu Tatal.

Azi dimineata am avut timp sa ma uit mai mult in Erminie si in cateva minute am gasit nu doar citatul, dar multe pasaje in care autorul descrie pictarea lui Dumnezeu Tatal. Si doar am rasfoit Erminia cateva minute. Deci si fragmentul din Cavaros era corect, nu sta nimeni sa modifice citate din moment ce nu are niciun folos, dimpotriva, submineaza ceea ce sustine. Culmea e ca eu am gasit acum doi ani un citat din Sfantul Ipolit care era dat de cei ce erau impotriva icoanei si care era gresit (fusese editat gresit intr-o carte scoasa de un catolic).

Asadar, citatul este la "Inscrisuri pe icoane", punctul 4. Cinstirea sfintelor icoane. Iar dupa citat sunt mentionate hotararile Sinodului Ecumenic VII si anatema celor ce nu le respecta. E pagina 229 sau 231 in cartile de pe net.
Pictarea lui Dumnezeu Tatal stand pe tron este mentionate in alte locuri, de exemplu in multe icoane cu scenele din Apocalipsa (pagina 130 sau 132).
De asemenea, am agsit si la Diverse reprezentari, Dumnezeiasca Liturghie, (pag. 215)
Este prezentata chiar si icoana cu Dumnezeu Tatal si globul pamantesc.

Intamplarea face sa am Erminia si unele carti despre iconografie. Sora mea a facut scoala de iconografie si ea are aceste carti. Eu pictez, ca hobby, icoane pe sticla, cateodata, imi plac foarte mult, am si un oarecare simt artisitc.

Mai caută, sigur vei găsi un site care sa-ţi susţină convingerile.

...:)) Google translate ţi-a rezolvat convingerile? ...:)) Este de înţeles la cât de ambiguă este traducerea, deşi eu nu văd că s-a fi anulat Sinodul.

Ţi s-a mai spus că:
"Sinodul din 1971 a anulat doar eticheta de eretici aplicată rascolnicilor, dar nu şi pe aceea de schismatici. Nu s-a atins de celelalte canoane!

Conţinutul integral al horosului Marelui Sinod de la Moscova este următorul: "A-L reprezenta in icoane pe Dumnezeu-Savaot (adică pe Tatăl), cu barbă albă, cu unicul Său Fiu în poală şi cu un porumbel între Ei, este nemaipomenit de absurd şi de necuviincios, pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci; David Profetul spune: “Din pântece mai înainte de luceafăr Te-am născut” (Ps. 109, 3) – dar această naştere nu este în trup, ci este mai presus de înţelegere şi de exprimare. Iar Hristos Însuşi spune în Sfânta Scriptură: “Nimeni nu-L cunoaşte pe Tatăl decât Fiul”. Naşterea mai înainte de veci a Fiului Unuia-Născut din Tatăl trebuie înţeleasă cu mintea, dar nu trebuie şi nici nu poate fi reprezentată în icoane"

Vezi penultimul paragraf din "preţiosul" tău google translate, nu-l potez integral, motivele se subînţeleg: "...unanimitate de droguri ravnospasitelnye ritualuri vechi și noi..." Şi mai sunt şi altele, dar ăsta le depăşeşte pe toate.

Şi care este viziunea proorocului Daniel? Porumbeii din capul tău?

P.S. Hotărăşte-te, pe cine anatemizează, pe cei ce refuză sau pe cei ce admit?

Si in tot acest timp marmota inveleste ciocolata in staniol la tine in bucatarie.

Stiu, stiu, si te-a sprijinit si verisorul de la Timisoara.

Ti-am mai scris ca doar unele sunt scene din Sfanta Scriptura. Dumnezeu Tatal e pictat ca in Daniel 7 in toate scenele in care apare Tatal, fara sa fie scena din profetie. Iar Duhul Sfant se picteaza in multe scene in care e Duhul Sfant, fara sa fie scena Botezului Domnului.
In cazul icoanei Sfintilor Petru si Pavel sau Sfintii Trei Ierarhi nu sunt scene din viata lor. In icoana cu Sfanta Treime d ela stejarul Mamvri este o scena din Sfanta Scriptura, in cazul celeilalte icoane a Sfintei Treimi nu este o scena din Biblie.

Eu am dat traducerea in romana, nu te oprea nimeni sa traduci tu din rusa.
Mi s-a mai spus prost, pentru tine colegul de forum e teolog, guru? A facut doar o afirmatie, fara sa o sustina. Sinodul din 1667 a anulat Sinodul din 1551, de fapt l-a declarat eretic, pentru ca aproba folosirea ritului rusesc. Cum vezi si acel sinod a anulat alt sinod. Din ce am inteles, la inceputul sec. XX cercetatorii rusi au aratat ca ritul rusesc nu era o deviatie din sec. XIV, cum afirma Sinodul din 1667, ci asa fusese preluat de la greci la increstinare. In 1929 s-a hotarat ca nu e gresit vechiul rit si a fost acceptat. In 1971 s-a tinut un Sinod care a ridicat anatemizarile asupra vechiului rit, nu doar asupra rascolnicilor (care chiar la un secol de la sinodul din 1667 erau primiti cu vechiul rit). Asadar s-au anulat si hotararile acelui sinod, acum vechiul rit e recunoscut de BO Rusa. E ca si cum atunci cand s-a schimbat calendarul s-ar fi anatemizat vechiul calendar.
Iar afirmatia Sinodului despre icoane ti-am mai explicat de ce e gresita, afirma ca nimeni n-a vazut pe Tatal, in schimb spunea ca Avraam L-a vazut, ba chiar stabilea ca ingerul din mijloc intruchipeaza pe Tatal. Vezi explicatia Sfantului Nicodim Aghiotirul, acelasi lucru l-am spus si eu, explica faptul ca pasajul din BIblie se refera la faptul ca nimeni (afara de Fiul) nu L-a vazut in natura divina, deci nu_l poate pista asa. In schimb S-a aratat oamenilor in multe locuri din Biblie, sub diferite forme, si asa este zugravit. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=365