1. Copy/paste-ul dat de Ovidiu este din ceea ce spune parintele Pruteanu, nu ceea ce spune Sf. Isaac. E introducere la articol.
2. Iar cartea pe care vrea sa o dea parintele Pruteanu nu este a Sfantului Isaac, ci este o analiza a unui calugar catolic a scrierilor sfantului. Poate contine si parerile acelui scriitor si, bineinteles, conceptiile catolice.
3. Sfantul Isaac Sirul nu a fost eretic, din pacate unii ortodocsi, avand vederi ecumeniste, au preluat aceste pareri gresite de la eterodocsi (in special autori catolici), pentru a acredita ideea ca si intre eretici pot fi sfinti. Parintele Staniloae a contrazis pe cei ce afirmau asta, aducand dovezi din scrierile sfintilor. Aici am gasit un articol mai amplu despre acest lucru, inclusiv o critica a celui ce a editat cartea, Diac. Ioan Ica jr., articol pe care il voi cita un urmatorul mesaj http://www.teologiepentruazi.ro/2015...rul-nestorian/

Am mai citit odata afirmatia ca Sfantul Isaac Sirul ar fi fost nestorian, deci eretic. Din fericire am gasit azi o analiza ampla a acestui subiect. Interesant e ca Parintele Staniloae a combatut aceste conceptii, venite din afara ortodoxiei.
http://www.teologiepentruazi.ro/2015...rul-nestorian/

Citez: "Sfântul Isaac a ajuns „nestorian” printr-o falsificare perfidă a vieții sale. Falsificare a vieții sale pe care au operat-o și de care profită, bineînțeles, eterodocșii și nu ortodocșii. La fel cum s-au petrecut lucrurile și în cazul Sfântului Dionisie Areopagitul.
Pentru că ortodocșii sunt puși în fața faptului de a-și vedea Sfântul mărturisit drept „eretic”, eretic „nestorian”, de anumiți cercetători ai vieții sale. Dar cel mai grav e când teologii ortodocși, ca și în cazul Sfântului Dionisie Areopagitul, sunt de acord cu falsificarea vieții lui, în loc să fie consternați și să lupte pentru veridicitatea vieții sale."

"Însă întrebarea fundamentală e aceasta: cum de și-a asumat Biserica „un eretic” și l-a făcut Sfânt? Și când a făcut vreodată Biserica lui Hristos acest lucru, adică să mistifice viața unui eretic, când ea se ocupă cu osândirea ereticilor și a ereziilor? Chiar și acest unic gând ar fi trebuit să îi înspăimânte pe teologii ortodocși care au achiesat la „nestorianizarea” Sfântului Isaac Sirul."

"De unde a început nebunia cu „nestorianismul” lui Isaac? De la manuscrisul karshuni 198, care are „o scurtă notiță biografică”. Ea a fost tradusă în latină de Giuseppe Simone Assemani și a fost rezumată în greacă de către Teotochis. Și din ea aflăm că Sfântul Isaac ar fi fost „monah” în mănăstirea monofizită Mar Mattai.
Nota biografică e făcută de un monofizit, în arabă și de aici a tras concluzia Teotochis, așa cum am spus mai sus, că Sfântul Isaac a adormit înainte de anul 600 d. Hr.

"Însă Părintele Ică jr. ne spune că Jean-Baptiste Chabot a găsit o altă notiță, cu nr. 124, „din lista de 140 de părinți duhovnicești fondatori ai Bisericii „nestoriene” a Răsăritului, compusă între 860-879 de mitropolitul nestorian Ishodenah al Basrei, listă cunoscută sub numele de Cartea curăției (Ktaba dnakfuta)”, pe care o publică în 1896 în franceză.
Prin care l-a transformat din „monofizit” în „nestorian” pe Sfântul Isaac Sirul. "

"Nici față de această a doua notiță nestoriană Părintele Ică jr. nu are o atitudine critică, așa cum e normal să aibă un ortodox, atunci când i se demontează Tradiția pe bază de „dovezi” apărute din senin. Ci, dimpotrivă, afirmă că „Chabot și toți erudiții catolici au fost obligați să se plece, nu fără regret, în fața evidenței adevărului istoric incontestabil”

"Mie mi se pare că Părintele Ică jr. a fost dubios de bucuros în ceea ce privește notițele care „l-au făcut” pe Sfântul Isaac „nestorian” și că le-a acceptat cu un entuziasm care nu are de-a face cu evlavia Bisericii Ortodoxe."
"Dar Părintele Ică jr. nu pune sub semnul întrebării „notițele” referitoare la Sfântul Isaac ci consideră că în 1909 ne-a venit „confirmarea definitivă”[27]. Confirmarea definitivă a cărui lucru? A faptului că „Isaac al Ninivei era nestorian”[28]. Afirmație pe care o face Paul Bedjan, preot caldeean unit[29].

Însă niciunul dintre cei care „au găsit” notițe despre Sfântul Isaac nu a fost ortodox ci au fost niște oameni direct interesați ca să îi falsifice viața. Iar, după cum vedem, nu i-a mai interesat să îl scoată „monofizit” ci „nestorian”. De ce „nestorian”?"
Părintele Ică jr. nu e interesat să ne răspundă la această întrebare fundamentală.
Ba, dimpotrivă, îi consideră pe teologii ortodocși care neagă faptul că Isaac e „nestorian” niște oameni tributari unei „atitudini anistorice, obsedată de clișee dogmatice și stereotipii”[30].
Oare își pregătește și Sfinția sa, ca și alți teologi ortodocși, debarcarea spre teologii mai liberale și neconstrângătoare tradițional?"

"În introducerea la vol. al 3-lea al scrierilor isaaciene, Părintele Ică jr. îi dă cuvântul lui Sabino Chialà[34], monah romano-catolic de la Bose[35]. Și acesta subliniază, în primul paragraf al introducerii sale, că Sfântul Isaac Sirul e „nestorian”[36].
Așa că poziția Părintelui Ică jr. e clară din ambele cărți: Sfântul Isaac Sirul e un „nestorian” despre care ortodocșii cred că e ortodox."

Cata, nestorian sau nu, omul e mintuit, mai mult, e in sinaxar, deci spiritul lui este in Lumina Neinserata. Macar de am ajunge si eu si tu si noi toti acolo!
Sa ne intoarcem la subiect.
De unde are Sava bani de conferinte si drumuri? Ha? In lumea reala, nu a lozincilor schismatice, salile de conferinta costa. La fel si drumurile si mincarea. Cum e cu votul ala al saraciei?

Câteva din argumentele pro Patriarhie, dezbătute și respinse de Graiul Ortodox
 

Câteva din argumentele pro Patriarhie, dezbătute și respinse
Am constatat ca majoritatea celor care țin partea BOR in chestiunea ecumenismului sunt pe de o parte neinformati,mati, iar pe de alta lipsiti de gandire critica, atat de necesara atunci cand vine vorba de respingerea unei propagande / manipulari (politica, bisericeasca etc.).
Iata cateva din argumente cele mai uzate de acest grup de oameni si cat de usor este sa dovedim ca nu au nici macar logica elementara in spatele lor, ci sunt doar rezultatul unei indelungi spalari pe creier:
1. BOR este singura instituție care mai reprezintă demnitatea poporului român, deci trebuie să o apărăm „no matter what”.

Inca din start, asocierea dintre BOR si poporul roman intr-un tango fara sfarsit este etnofiletism. Biserica nu a fost fondata de Hristos decat pentru un singur neam: cel crestin, indiferent de rasa, sex, nationalitate. Cel care se incorporeaza in Trupul Bisericii nu mai are neam, ci impreuna cu celelalte madulare reprezinta „una” in Hristos.
Apoi BOR este de mult timp o institutie care s-a raliat globalismului, fiind una din cele mai ecumeniste patriarhii (este intrecuta probabil doar de Patriarhia Ecumenica). BOR este favorabila Uniunii Europene, colaboreaza mai mult decat e cazul cu Statul, iar in perioada comunista a avut mereu discursuri favorabile regimului respectiv, avand de altfel si ierarhi securisti si turnatori. Tacerea in fata unui regim secular si ateu spune multe. Mai ales ca de multe ori tacerea s-a transformat in ode.
2. In momentul de fata nu se impune intreruperea pomenirii deoarece in BOR inca nu este ecumenismul atat de vizibil.

Mitropolitul Daniel al Moldovei şi Bucovinei - cu omoforul și epitrahilul la gât, diaconul deasemenea este înveșmântat cu stiharul și orarul - şi episcopul romano-catolic de Iaşi, Petru Gherghel, împreună la rugăcinea în comun, în timpul săptămânii de rugăciune pentru unitatea creştinilor din 2004, într-o biserică catolică (G.O.)
Eu numesc acest argument, argumentul „ochelari de cal”. Unul din motive este clar: pentru partizanii BOR absolut niciodata nu este un moment potrivit sa intrerupi pomenirea si mereu este „schisma”. Rugaciunile in comun sunt o problema, dar nu sunt chiar „erezia”, in documentele din Creta nu scrie negru pe alb ca ereticii sunt Biserica (de fapt scrie, dar e nevoie sa si vezi asta) si multe altele.
De asemenea multi pur si simplu ignora cateva fapte clare: recunoasterea hirotoniilor anglicanilor, acordurile de la Chambesy si Balamand sau participarea in CMB, institutie care are documente oficiale destul de edificatoare asupra scopurilor sale.
3. Intreruperea pomenirii e dezbinare.
Mai exat, ce a fost intai? Oul sau gaina? Sau mai clar: intai a aparut o abordare anti-patristica a unor elemente dogmatice sau întâi au fost cei care au intrerupt pomenirea? Dacă întâi au fost cei favorabili unei erezii, atunci care dezbină de fapt și de drept?
Și o altă întrebare: cu cine e mai bine să fii dezbinat? Cu Hristos sau cu anumiți ierarhi care neagă învățătura descoperită de Hristos Bisericii?
4. In Creta nu s-a modificat absolut nimic.
Da, nu s-a modificat nimic in materie de ecumenism. Acesta este argumentul favorit al preotilor si studentilor de la teologie care nu au citit altceva in afara cursurilor. Dupa o indoctrinare de cativa ani cu ecumenism, evident ca nu ti se pare ceva schimbat.
Insa abordarea problemei celor aflati in afara Bisericii sau a participarii in organismul protestant numit CMB este in totala contradictie cu eclesiologia patristica.
5. Ecumenismul este cu adevarat vizibil daca se ajunge la potirul comun.
Si daca iti spun ca nu se va ajunge niciodata acolo, tocmai pentru ca ecumenistii nu sunt chiar atat de fraieri? Dar au recunoscut in schimb Tainele Preotiei, Botezului si Euharistiei in afara Bisericii (vezi documentul B.E.M.), au existat co-slujiri in care Papa a fost numit „episcop” si pomenit ca atare (vezi in 2006 la Istanbul) si multe altele. Nu vor declara niciodata in mod oficial „potirul comun”, dar asta nu inseamna ca nu il practica deja sub diverse forme. Chiar si „banalele” rugaciuni in comun sunt de exact aceeasi gravitate ca un „potir comun”, deoarece rugaciunea este tot o expresie liturgica.
In acordul de la Chambesy sunt negate explicit deciziile Sinodului IV Ecumenic, iar monofizitii sunt declarati fara echivoc, ortodocsi. De asemenea este proclamata prin acest acord o forma de unire.
Apoi o erezie este o ideologie. Nu se manifesta obligatoriu prin fapte. Nestorianismul sau arianismul au fost simple ideologii aflate in opozitie cu adevarul descoperit de Dumnezeu. Insasi continutul acestor ideologii au dovedit ca sunt erezii. De aceea la sinoadele ecumenice au avut loc discutii si polemici asupra unui continut ideologic (inclusiv in chestiunea iconoclasmului).

6. Doar un Sinod Ecumenic poate declara oficial ca o erezie chiar este erezie.
Fiecare ortodox are propria constiinta si mai ales, preotia imparateasca (aducand fiecare propria jertfa). Un adevarat ortodox este constient ca nu o declaratie formala sau oficiala transforma o ideologie discutabila in erezie, ci insasi erezia in sine. Autoritatea episcopala a fost mereu limitata la situatia unei erezii, caz in care chiar si un inger din cer este anatema, asa cum scrie in Scriptura.
Apoi, chiar crede cineva ca doar in sinoade s-a pus problema unei erezii? Vrea cineva sa ne spuna ca pana la un sinod oamenii mereu au fost calmi si nu au avut nimic de comentat? Crede cineva asa ceva? Evident ca pana la un sinod ecumenic au existat discutii inainte si s-a pus problema foarte clar. De fapt, sinoadele ecumenice au fost mereu rezultatul unor lupte verbale deja existente si care au fost clarificate la nivel oficial ulterior (vezi cazurile Sfintilor Maxim sau Teodor Studitul).
Fiind vorba de ecumenism si de felul in care s-a infiltrat pana acum in toate structurile bisericesti, oare este cineva care crede cu seninatate ca o condamnare oficiala va veni in viitorul apropiat si in lipsa unei opozitii veritabile? Mai ales dupa Creta? Mda…
Cred ca argumentul asta e mai degraba un soi de „nu ai voie sa gandesti”. Suntem oi, intr-adevar, dar in Staulul lui Hristos, ceea ce e altceva.
Momentan, atat. Daca aveti altde idei sau experiente, le astept in comentarii.

De Patriarhie am auzit, da' ce e aia "Graiul Ortodox"? :24:

sofiaiuga, ia fa-ne noua o sinteza a ecumenismului prezent in actele semnate in Creta, care sa corespunda cu definitia pe care o dati voi ecumenismului.

Serios, intrebarea ce o pusei e foarte importanta: cine ii finanteaza pe protoschismatici? Lasa "discutiile" cu agramata noastra colega: la "nepomenitori", ca in toate organizatiile si gastile, massele doar scuipa lozinci, dar habar nu au cu ce se maninca.
Pe mine asta ma intereseaza: follow the fuckin' money. Asa aflam cine este in spatele lor. Daca aflam.

Nu e vorba de bani aici, oricum de ce sa platesti un prost sa faca ceva care oricum ar face pentru ca il face sa se simta important?

Exsa destui frustrati, pagubosi, inclusiv in randul clericului, care vor sa prinda trenul asta ca vendeta sau autojustificare.

Chiar azi mi-a trecut prin fata cazul unui preot, anchetat pentru niste invarteli cu substrat financiar si care a iesit la rampa sa declare ca e persecutat pentru ca a pus sub semnul intrebarii Sinodul din Creta :)

Altul, tot preot, recunostea ca de fapt e nemultumit pentru ca a fost pensionat prea devreme (dupa aprecierea lui).
Ca de ce episcopii nu au limita de varsta dar preotii da?

Altul era un absolvent de teologie, prea fricos sa ceara preotia, probabil astepta inger din cer sa i-o aduca pe tipsie de argint cu complimentele Sfintei Treimi, dar la gura mare, obraznicie si minciuni, nu-l intrecea nimeni.

sinaxa de la BANCENI ,UCRAINA DIN NOIEMBRIE 2016
 

https://www.youtube.com/watch?v=d5X1AP7YdDQ
ASCULTATI CE SPUNE PAR.P.S.LONGHIN ,in prima parte

hotaririle sinodului de la Creta au fost dezbatute si analizate de teologul Mihai Silviu Chirila ,de preoti ca Emauel oros s.a preoti ,de teologi emeriti ortodocsi din grecia...daca ii considerati si pe acestia agramati ,aveti o mindrie foarte mare care trebuie spovedita si nerepetata.Urmariti si voi problema pe toate canalele posibile apoi judecati cu propria constiinta.

http://sinodultalharesc.tk/pr-dr-mih...voaca-schisma/
nodultalharesc.tk/mitropolitul-ieremia-de-gortina-declaram-oficial-ca-osandim-ecumenismul-ca-panerezie-ierarhul-respinge-si-lucrarile-sinodului-din-creta/

http://sinodultalharesc.tk/pr-dr-cip...sunt-inselare/

Cataline, calmeaza-te, ca nu am zis ca e nestorian(scrierile sale au marturisit ortodoxia sinoadelor, totusi, intr-un mod incat sa nu isi puna asirienii in cap), am zis ca a fost foarte probabil membru al Bisericii Persiei, ca nu am gasit argumente istorice contra, deci aceasta critica vine din afara ierarhiei traditionale ale Bisericii Bizantului ale aceleasi vremi, ceea ce este destul de ironic, dar este un argument si mai mare imptriva circarilor astora semi-schismatici.

Siteuri dubioase, vadit impotriva sinodului, cu hosting in turcia.
Se pare ca ISIS avea dreptate cand a zis ca turcii is aparatorii Crucii mai nou.

http://sinodultalharesc.tk/ieroschim...lui-din-creta/
inodultalharesc.tk/mihai-silviu-chirila-pliroma-constata-cacodoxia-unei-hotarari-de-ordin-dogmatic-o-respinge-si-o-retrimite-sinodului-pliroma-este-curtea-constitutionala-nu-sinodul/
inodultalharesc.tk/cinste-lor-marturisirea-maicilor-de-la-varatec-care-resping-adunarea-eretica-din-creta/
http://sinodultalharesc.tk/unica-jud...-lui-dumnezeu/

inodultalharesc.tk/parintele-justin-parvu-despre-intrunirea-sinodului-panortodox-din-creta-o-poezie-nici-ortodoxa-nici-catolica-e-un-fel-de-papusarie/
mihai-silviu-chirila-scrisoare-adresata-membrilor-bor-cu-privire-la-sinodul-din-creta-si-obiectii-fata-de-documentul-relatia-bisericii-ortodoxe-cu-ansamblul-lumii-crestine/

Pai da dovada ca ai priceput ceva cat de cat si raspunde punctual la intrebare, nu ne mai da sa citim kilometri de gunoaie.

De altfel intrebare e f. simpla si nu e foarte greu de raspuns la ea daca ai citit documentele Sinodului.

graiul ortodox este format din urmasii pr.MARCU MANOLIS ,CONDUCATOR duhovnicesc al uniunii ortodoxe a grecilor de pretutindenI POE ,in amintirea lui.

Eu nu am zis de tine, ci de cei ce afirma aceste lucruri, inclusiv Diac. Ioan Ica, daca citesti articolul acesta e criticat destul de dur.
In al doilea rand asta si spuneam, Sfantul Isaac Sirul nu a facut parte din nicio "biserica" nestoriana, sau alta grupare. Un adventist e adventist daca e in acel cult, chiar daca el are invatatura ortodoxa. Chiar si azi exista Biserica Ortodoxa inclusiv in Siria, cu atat mai mult in acea perioada. Cand era o erezie nu trecea toata regiunea la acea erezie, se imparteau. Asa cum se afirma in articol Sfantul Isaac a facut parte din Biserica Ortodoxa, nu a fost in alt cult, sunt niste date false luate din surse nestoriene/monifizite.

Nici de asta n-am auzit.
Pe care Biserica Ortodoxa reprezinta "urmasii" astia anonimi, mai exact?

Viclenia este foarte mare in exprimarile acestui sinod si trebuie sa ai cunostinte teologice ,nu merge cum ne taie capul ,de aceea eu ma ghidez dupa marii teologi greci THELENGHIDIS,ZISIS,teologi si clerici care vorbesc despre aceasta ,mai ales grecii ,apoi sinodul bulgar si al GEORGIEI.apoi fiecare are judecata concluzionala.Numai romanii si cred si rusii sunt pro creta.Majoritatea vad altfelPATRIARHIA noastra ne crede prosti.Macar bunavointa de a ne informa de la persoane AUTORIZATE.

Citat de pe site:

Nu stiu cine e parintelu' cela si ce a facut, dar asta e limbaj de sectari in toata splendoarea ei intunecata.

Bun, fa sinteza-raspuns la obiect ca sa arati ca macar tu ai citit ce postezi pe aici si nu doar ai citit ca un soi de analfabet functional ci ai si priceput ceva cat de cat.

cititi pe siteul lor graiul ortodox dc.vreti lamuriri suplimentare.
Apoi sinodul tilharesc sun ei cine sunt ei numai grupeza toate reactiile ,inclusiv a patriarhiei noastre ca sa le gasim mai usor.Apoi nu putem asa nu tinem cont de ce spune ARHIM IUSTIN PIRVU ,am dat linkul ca nu e oricine ,nu putem sa nu tinem cont de sfintii lui DUMNEZEU care spun despre aest sinod,SF.KUSCA AL ODESEI,SF.IUSTIN POPOVICI SAU DUHOVNICULIULIAN DE LA SCHITUL PRODROMU,SAU SFINTII RUGATORI IN PESTERILE DE LA ATHOS. Iata mesajul de la par.IULIAN

“Văzând vremurile de grea încercare care au venit peste întreaga lume ortodoxă, am fost determinat să fac clar auzită mărturisirea mea alături de adevăraţii fii ai Bisericii celei Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească. Chemând frica lui Dumnezeu în ajutor şi rugăciunile Maicii Domnului şi ale Sfinţilor Mărturisitori, mărturisesc că nu recunosc sinodul ţinut în Creta între 16-27 iunie 2016, întrucât a încălcat învăţătura celor şapte Sinoade Ecumenice şi promovează ecumenismul care este erezia absolută şi pregăteşte venirea lui antihrist. Nu pot fi de acord nici cu cei care au semnat la acest sinod deoarece prin acordul dat s-au lepădat de sfânta credinţă ortodoxă luând parte, rugându-se şi împrietenindu-se cu ereticii care nu o recunosc pe Maica Domnului, nu o cinstesc, hulesc Sfânta Cruce şi nu au pe Sfântul Duh. Este vremea să ne pregătim de mucenicie deoarece pentru aceasta am venit în lume, să mărturisim pe Dumnezeu, să ne lepădăm de satana şi de toate slugile lui.
Închei cu cuvântul Sfântului Apostol Pavel: «Căci mai întâi aud că atunci când vă adunaţi în Biserică, între voi sunt dezbinări, şi în parte cred. Căci trebuie să fie între voi şi eresuri, ca să se învedereze între voi cei încercaţi» (I Cor. 11:18
Părintele Iulian (Schitul Prodromu - Sfântul Munte Athos)

Eu nu sunt teolog si nu ma pun in locul lor.Ecumenismul este premergator venirii antihristului.cititi si faceti fiecare sinteza proprie ,nu primiti totul de-a gata citit pe mai multe pareri si trageti-va singuri concluzia caci si dc as face asa ceva tot nu ai crede in sinteza mea.

Sa inteleg ca de fapt tu nu pricepi mai nimic din tot ce postezi cu sarg pe aici..

Nu pricepi sau lenea e prea mare ca sa citesti macar ce postezi?

Atunci de ce ai impresia ca cei care nici pe departe nu inclina sa dea credit ideilor astea, ar citi ceva din ele?

De principiul KISS ai auzit?

Eu am auzit, KISS FM :41:

Pentru nepomenitori:
 

Keep It Simple, Stupid!

Yep, cand postezi un milion de link -uri care de mai care din surse mai dubioase dar cu nume si merite umflate cu pompa dovedind ca nici tu care esti fan al miscarii nu poti procesa informatia recomandata, evident esti intr-un impas serios si ti-ai prins singur urechile in atata "informatie" care produce kilometri de text fara sa spuna de fapt mai nimic la obiect.

Eu in afara de aia cu "de ce s-a scris "biserica" pentru adunarile alorlalti" nu stiu un alt pretext la obiect. Si nu ca asta ar fi fundamentat!

Dar vreau sa aflu. Cineva?

Există infailibilitatea papală, la catolici: un anumit ierarh, în anumite circumstanţe, nu poate greşi.

Mai există infailibilitatea sfinţilor, la unii ortodocşi: sfinţii nu pot greşi (decât uneori, când nu au susţinut ceea ce vrem noi).

Şi mai există şi această formidabilă infailibilitate (am întâlnit-o şi la catolici şi la ortodocşi) nu a sfinţilor, ci a acelor câteva persoane, sfinţi canonizaţi sau nu, în viaţă sau nu, pe care le denumim cu cele mai bombastice epitete: "MARII DUHOVNICI !!!", sau "SFINŢII LUI DUMNEZEU !!!!!!!", sau "MARII RUGĂTORI ATHONIŢI !!!!!!!!!!!!!!!" etc.

Aceste persoane sunt infailibile în virtutea faptului că susţin ceea ce vrem noi să auzim.

Ceea ce înseamnă că, de fapt, noi suntem infailibili, nu-i aşa ?

Pe langa faptul ca incearca sa critica trecerea incadrarii de la factiunea monofizita la cea nestoriana, deci o chestie incompleta, critica pare destul de circulara ca logica.
"Pai, n-avea domne cum sa fie eretic, ca e al nostru, si noi nu avem non-ortodocsi in calendar, deci era in comuniune cu ortodocsii, cumva."
Imi aduce aminte de un articol pe care l-am citit odata (vroiam sa ma amuz de prostiile pe care le debiteaza unii) scris de nu stiu ce "pastor" neoprotestant despre alcool.
Dupa ce ne explica ca cuvantul vin nu inseamna vin, si ca oaspetii s-au bucurat de fapt ca Iisus le-a dat suc curat si racoritor de struguri, zice ca "pai si in celelalte locuri in care Hristos consuma vin, de fapt nu a fost asa, ca ar fii incalcat legea lui Dumnezeu, si Iisus nu incalca legea lui Dumnezeu, da?"
Aiurea. Nu era nici o imparteala. Toate datele pe care le avem il arata ca episcop al Bisericii Asiriene, si in contact cu membrii acestuia.
Faptul ca nu era o schisma totala si bine-definita la momentul ala, si cu timpul, Biserica a devenit mai nestoriana din varii motive, e altceva.
Deci singurele surse despre un sfant din Siria apar in condicele lor.
Cred ca asta ar trebui sa iti spuna ceva.

Am trait sa o aud si pe asta.

Biserica Rusă nici nu a participat la Sinodul din Creta.

Pr. Petru Pruteanu - Gustul amar al Sinodului din Creta

http://www.teologie.net/2016/07/12/g...lui-din-creta/

Ce s-a inselat, saracul:

Na, e părerea lui, şi e om până la urmă. Ai citit tot? Eu îl înţeleg, a avut şi el nişte aşteptări. Într-un articol pe aceeaşi temă prezintă o serie de propuneri pentru probleme ce ar trebui reglementate (din punctul lui de vedere)...nu găsesc articolul, o să-l postez dacă îl găsesc.

E o problema minora in jurul caruia se discuta prea mult :)

P.S. Ma refeream la partea cu "i-a dezarmat pe cei însetați de schismă".

Ce daca nu exista argumente, nu ne oprim noi in detalii din astea :21:

A se vedea si discutia cu sofiaiuga, care posteaza tone de link -uri si zero idei :)

Daca citeai tot articolul vedeai si demonstratia clara, facuta chiar de Parintele Staniloae. Ceea ce ai subliniat tu, faptul ca un ortodox crede aprioric ce spune Biserica, este ceva firesc. Chiar daca nu stie nimic despre Filioque un ortodox asculta de Biserica, chiar daca un catolic ii spune ca la ei e adevarul. Despre asta e vorba. Un credincios cu vederi mai moderniste, mai apusene, nu are aceasta gandire.
Asadar, sunt trei surse. Una, monofizita, spune ca sfantul ar fi fost monofizit, in secolul VI. Alte doua surse spun ca sfantul ar fi fost nestorian, in secolul VII. Parintele Staniloae arata nu numai ca in scrierile sfantului nu sunt elemente din dogma nestoriana, dar chiar sunt contrare nestorianismului. Si, cel mai important, parintele arata ca sfantul citeaza doar autori de pana in secolul V, nestiind de Sfantul Maxim sau Sfantul Ioan Scararul, cunoscuti in acea epoca. Parintele conchide ca sfantul ar fi trait, cel mai tarziu, la sfarsitul sec. V.
Asa cum arata un autor ortodox, cel mai probabil nestorianul din sec. VII e o alta persoana. De altfel, in anii '80 s-au descoperit scrieri atribuite sfantului, care contin o pronuntata invatatura nestoriana. Probabil aceste scrieri apartin nestorianului din sec. VII.

Cataline, eu vorbesc de ierarhie, nu de teologie, ce e asa greu de inteles?
Normal ca sfantul nu era nestorian. Teologia sa e total ortodoxa.
Asta suntem total de acord.
Eu zic ca era episcop al Bisericii Asiriene, care era in schisma(desi nu atat de bine conturata) in momentul ala fata de Bizant.
Daca ai ceva sa imi reprosezi ceva la aceasta fraza, te rog frumos sa:
a)sa demonstrezi ca nu era membru al Bisericii Asiriene, aratand succesiunea sa apostolica adevarata alb pe negru.
b)sa demonstrezi ca partea aia in care era el nu era in schisma in momentul ala.
E ceva simplu, istorica si obiectiv, nu ca "normal ca era in comuniune, ca nu avea cum sa nu fie altfel" si ca Eurasia mereu a fost in razboi cu Estasia.

Sau mai pe sleau, iti cer, ca Tertulian, sa "prezentaţi ordinea episcopilor voştri care se succed de la origine, în aşa fel ca cel dintâi episcop să li avut ca garant şi predecesor unul din apostoli sau unul din bărbaţii apostolici care au rămas până la capăt în comuniune cu apostolii"

Dupa cum ti-am spus, in anii '80 (1983) s-au descoperit niste scrieri care au fost atribuite sfantului (de catre cei ce spun ca a fost in cultul nestorian). In aceste scrieri autorul sustine nestorianismul si apocatastaza. Deci cei care spun ca sfantul ar fi facut parte din cultul nestorian (pe care ii crezi si tu) spun acum ca sfantul ar fi fost chiar nestorian in credinta. Chiar am citit o analiza ortodoxa a acelor scrieri, in care se arata ca sunt total diferite de scrierile cunoscute ale sfantului, sustinand conceptii opuse. Nu putem spune ca s-ar fi convertit la nestorianism, pe langa faptul ca atunci cand a trecut la Domnul nestoriaismul exista de peste 250 de ani, sfintii care l-au citat si amintit ar fi stiut ca ar fi devenit nestorianist. Deci e o mare aiureala, asta insemna sa te iei dupa diferiti autori eterodocsi in loc sa crezi ce spune Biserica.
Tu ai negat faptul ca nu toata regiunea a trecut la ereziile noi, contrazicand adevarul istoric si situatia din ziua de azi. Te intereseaza adevarul sau sa ai dreptate? Primii care au anuntat ca nu vin la Sinodul din Creta au fost cei din Patriarhia Antiohiana, care sunt ortodocsi, nu nestorieni sau monofiziti. Patriarhia (ortodoxa) a Antiohiei a existat neincetat, doar o parte au trecut la acele erezii. Mai mult, in sec. XVIII au avut si ei parte de prozelitismul catolic, o parte devenind uniati. Deci erau mai multi in primul mileniu. Aici ai Patriarhii antiohieni https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...chs_of_Antioch
E o aberatie sa creada cineva (cu atat mai mult un ortodox) ca Sfantul Issac, desi scria impotriva invataturilor nestoriene, a ales sa fie intr-o grupare eretica, desi pe strada vecina era si biserica ortodoxa. Nu stiu cum arata notitele amintite, presupun ca era vorba de un Isaac nestorian, iar autorii catolici au crezut ca l-au gasit pe sfantul Isaac.
La punctul a), daca te referi la patriarhii Antiohiei am dat lista mai sus. Daca te referi la episcopi nu exista asemenea liste nici macar in tara noastra. S-au pastrat doar listele de Patriarhi, cunoastem episcopii doar din referirile la ei.
Asadar, in ortoodxie nu se cunoaste viata sfantului, se stiu doar scrierile sale si, eventual, faptul ca a fost episcop de Ninive. Plus referirile sfintilor si traditia Bisericii. Atat, restul sunt speculatii (aberante, dupa cum ai vazut). Deci Biserica are dreptate, nu exista Codul lui DaVinci sau alte descoperiri recente care sa dezvaluie adevaruri nestiute.

Sfantul Isaac Sirul a facut parte din Biserica Nestoriana, asta o știe toată lumea.

A fost episcop de Niniveh, asta e și în imnografie.

Cuvinte catre singuratici. Partea a II-a recent descoperita, Editura Deisis, Traducere: diac. Ioan I. Ică jr

http://www.librariasophia.ro/carti-C...f-so-1215.html

Alexander (Golitzin): „Isaac e nu numai minunat şi sfânt. E şi tulburător. […] Poate că Dumnezeu ne-a lăsat acest sfânt ca un delicat semn de întrebare pus peste unele din certitudinile noastre. Nu asupra celor esenţiale, ci asupra altora pe care noi — iar nu Dumnezeu — le-am declarat sigure. Fie ca Isaacul Său să ne tulbure pe noi toţi, iar noi, drept urmare, să creştem în iubirea pe care Sfântul Isaac n-a obosit să o laude.”

Nu avea cum sa fie aceiasi oameni, ca prima biografie a aparut in 1719.
Apoi am primit manuscrisul ala in 1893. In tot acest timp, pana sa descopere scrierea aia a lui Isaac, deci avem 2 secole jumatatein care nimeni nu a zis mare lucru de aceste clasificari, fie de comuniune cu monofizitii, fie de comuniune cu nestorienii, sa fie un mare efort de demascare al acestor asa-zise falsuri, nici de noi, nici de apuseni.

Eu zic ca notiunea de schisma si alte dispute a fost mult mai poroasa in realitate decat incerci sa o prezinti, si ca nestorianizarea Bisericii Perse a fost un proces indelungat. D-aia sfantul apare in condicile tuturor. Pe sistemul asta pot sa intreb si eu:
Aia cum au acceptat un episcop al factiunii cu care au avut conflicte si uneori persecutii atata timp?
In primul rand, Ninivele e in mijlocul Irakului, nu pe langa Antiohia.
Irakul era cam miezul imperiului persan, care se stie ca nu accepta decat crestini ai Bisericii Persane(asiriene azi) si ii cam mazileau din imperiu pe cei in comuniune cu imperiul roman.
Motivele istorice ale apropierii de Roma ai scaunului antiohian sunt lungi si complexe.
Cert e ca, cum am zis si cand vorbeam de ecumenism, schisma cu Roma nu a fost o chestie atat de mare pentru ei cum a fost pentru din Constantinopol, asa cum nici intreruperea comuniunii intre greci si arabi azi nu e o problema pentru noi(patriarhul Petru al III-lea(1028–1051) a considerat cearta dintre latini si greci o tampenie, de exemplu).
D-aia au aceptat la inceputul secolului XII, patriarhul latin, in lipsa unuia propriu, pana la restabilirea liniei grecesti, si calugarii franciscani care actionau in Orientul Mijlociu erau sub autoritatea patriarhului ortodox.
In fine, faza care a declansat uniatismul antiohian nu a fost atat prozelitismul, ci ca patriarhul ecumenic a incercat sa le inlocuiasca conducatorul si sa puna un episcop mai de-al lor pe motiv ca alegerea e invalida, si patriarhul antiohian a refuzat din moment ce invaliditatea era falsa, si doar un pretext pentru centralizarea puterii.

Si ca o nota de subsol, melkitii uniati sunt de o independenta feroce fata de Roma, si episcopii lor au facut niste figuri absolut geniale in ultimul secol pe la Vatican I si II.

In plus, ei subscriu la initiativa Zoghby:
I believe everything which Eastern Orthodoxy teaches.
I am in communion with the Bishop of Rome as the first among the bishops, according to the limits recognized by the Holy Fathers of the East during the first millennium, before the separation

Si a iesit si chestia asta.
He declared that the Councils held by the West alone cannot be considered "ecumenical", criticized the Code of Canon Law of the Eastern Catholic Church, and said that the union which took place between some Eastern Churches and Rome was a mistake. Zoghby also asserted that the primacy of the Roman Pontiff is one of honor and charity only. Later, he said that papal "infallibility depends on ecumenicity."

Deci fara a duce totul intr-un relativism si sincretism stupid, se poate vedea ca viata reala e un pic mai complexa decat incerci sa o prezinti, cand vine vorba de istorie si diviziuni bisericesti.

Si biserica persana era mult mai mare, pana au venit mongolii, si i-au macelarit pe mare parte din oamenii din Orientul Mijlociu.

In acea parte au existat (si exista si acum) si Biserica Ortodoxa, cu propria ierarhie, bineinteles. De fapt erau trei ierarhii, una ortoodxa, una monofizita si, probabil, si nestorienii aveau una.
Pe site-urile catolice scrie ca monofizitii ar fi falsificat biografia sfantului, de aceea prima notita gasita despre sfant e eronata. Si spun asta pentru ca exista o alta notita, nestoriana. La fel, si ortodocsii pot spune ca si nestorienii au falsificat biografia sfantului, fara sa greseasca cu nimic. Acest lucru devine mai clar din urmatorul fapt: exista doua origini ale manuscriselor cu scrierile sfantului, una monofizita si una nestoriana.
Manuscrisele provenite de la nestorieni sunt diferite de cele de la monofiziti pentru ca au adaugate dese citari ale teologilor nestorieni. Cei ce sustin faptul ca sfantul ar fi fost nestorian (in special preotul siro-catolic Paul Bedjan) spun ca ortodoxia textelor cunoscute ale sfantului se datoareaza faptului ca monofizitii ar fi scos textele nestoriene din lucrari. Un nonsens, mult mai usor e sa credem ca nestorienii au adaugat textele lor. Dupa cum vedem, e mult mai credibil faptul ca sfantul a fost ortodox, iar nestorienii au facut o falsa biografie, pentru a-l face pe sfant al lor, ca ar fi sustinut dogmele nestoriene.