Morocele ai respectat armistitiul de Anul Nou si de Craciun. Felicitari.

Dar revenind, din nou, eviti intrebarea.

Ideea este ca acesta este un experiment. Singurul mod ca sa poti infirma este sa reproduci.

Adica... tu nu ai cum sa vii acum cu un raspuns, decat de tipul am incercat si nu a iesit...

Asa ca mai trage o data.


Asa ca mai incercam, poate te prinzi si tu ca nu ai raspuns, si ca trebuie sa incerci.


De fapt ce zici tu este: apa e plata deci pamantul e plat - un argument microscopic, extins ilegal.
Ce zice ala: la distante nu chiar mari (800km) se vede un unchi - un argument macroscopic, extins corect.

Morocele, mai taie coada la vulpe.

Defapt nu zic ce zici tu ca zic (defapt) facand tu jonglerii si echivalente ca un vrajitor ca sa-mi pui in gura tot felul de pripeli dovedindu-ma tu pe mine de pripit cand in mod evident tu esti pripitul care te-ai dat cu masonii iez-uiti care au fixat soarele in piramida pe care au inscaunat ochiul desfranat si au pus-o pe bani si au vandut gogoserpi la toata omenirea prin universitatile care vand gogosi la viitorii militieni-politisti stiintifici.

Deci nu io zic ca pamantul e plat ci tu zic ca io zic. Dar io nu zic nici ca e glob cu ape cu tot.

Ceea ce zic si nu vrei sa crezi e ca pamantul-tarana e strat gros si pe mijloc are intaritura pe care sta caci Taria impinge inspre intaritura pamantului din ambele parti. In vase sta apa plata si ea e 73% pe o parte si 100% sau mai putin pe cealalta parte a stratului.

N-am la ce raspunde si ce cozi taia caci Teoria PacMan3D-nD e sinteza unui raspuns la toate intrebarile pripitilor plini de cozi infinite in intelegerile lor pripite.

Tu esti cel ce eviti si nu vrei sa raspunzi la intrebarea cea mai simpla: de ce crezi ca apa in stare lichida poate forma damburi, dealuri in ciuda atator valuri care niveleaza mereu suprafata perfect plana a ei?

Si nu vrei sa raspunzi nici la intrebarea: de ce crezi ca te mint cand afirm evidenta observabila de oricine preferand tu sa crezi in teoriile pripite ale gLumii stiintifice?

Arata-mi si mie in postul tau, unde e raspunsul logic la afirmatia mea, ca prin experienta la 800 km, se vede o umbra diferita la aceeasi ora, de exemplu se poate testa si in Romania, daca esti la Timisoara versus la Tulcea - 700km.

Eu nu il gasesc. Din nou, nu reusesti sa intelegi, adica ai o problema de intelegere. Nu poti citi si raspunde logic.

Ai o problema de gandire, pentru ca nu poti asuma un argument logic. Raspunzi pe coclauri.

Ce zici Morocele, facem o incercare pentru asta? Eu la Tulcea, tu la Timisoara, facem zoom/whatasapp ce vrei, vedem umbra soarelui si masuram...

Adevar sau provocare? Ai curaj sa iti vezi pamantul... (ne)plat?

Chiar nu te duce mintea ca umbra va fi diferita? Normal ca va fi diferita, dar asta nu demonstreaza globul!

Ti-am mai raspuns frumos si ma analizezi mereu ca un pripit, ca un mitoman ipocrit.

Daca ai un plan si undeva deasupra ai o sursa punctiforma nu ti se pare normal ca umbrele sa aiba diferite marimi? Au marimi diferite si daca e glob si daca e plan deci umbrele nu demonstreaza globalismul!

Daca presupui pripit ca Erat-ostenie, inventezi tu o ipoteza absurda, ca planul ar fi o sfera si atunci din moment ce poti calcula raza globului inchipuit functie de umbre, o calculezi ca apoi sa vii sa sustii ca daca tu ai calculat si ti-a iesit o valoare atunci planul e musai o sfera doar ca asa vrei sa crezi tu? Nu ti se pare ca ai abera din moment ce stii foarte bine ca ai folosit un plan? Nu-ti dai seama cat de ridicol este sa sustii asa o mare prostie globalista in conditiile in care apele in proportie de 73% sunt plate si valurile le niveleaza mereu suprafata?

Nu gasesti raspunsul meu? E nevoie sa-ti repet mereu?

Fa si tu un experiment.

Se da un plan si deasupra la 1m punem un bec punctiform cu lumina omnidirectionala.

Punem doua bete de 10cm la distanta de 1m si 2m fata de proiectia becului pe plan. Le masuram umbrele.

Apoi presupunand ca planul e sfera calculam raza ”sferei”.

Dupa ce am gasit raza afirmam ca idiotii cat e suprafata ”globului” pe care ne aflam.

Tu-ti bati joc de mine tot facand mereu afirmatii pripite. Ti le-am bolduit!

Pe scurt: 73% apele sunt plate. Cu o singura umbra putem afla distanta pana la Soare. Daca pe mare ai un singur vapor cu un catarg de 50m aflat la 1 km distanta fata de zenit (unde nu exista umbra) si masori umbra atunci din asemanarea triunghiurilor poti afla distanta pana la Soare a planului de apa plata.

Mergi masoara si fa un calcul de gimnaziu si vezi ce-ti da!


o Soare
.
.
D
.
.
. . . . . . . l
....a.......W_u_.......

u/(a+u)=l/D (triunghiul mic si cel mare fiind asemenea raporturile laturilor sunt egale.)

deci D=(a+u)l/u=al/u+l=l(a/u+1) distanta pana la Soare functie de a, l, u pe care le poti masura.

Deci hai sa o luam pas cu pas, ca de obicei scrii mult dar putin.

Afirmatia ta gresita este ca au marimi diferite.
Mai precis este ca AU UNGHIURI DIFERITE raportat la sursa soare si raportat la cum sunt pozitionate vertical fata de centrul pamantului

Adica unghiul ala e dat de PAMANT si de curbura pamantului.

De unde vine unghiul? De la o pozitionare fata de pamant.

Unghiul ala, care se paote vedea intre orice puncte la 800km, arata o curbura a pamantului.

De unde vine unghiul ala? Ca aici ti-ai prins urechile.



Tu acum nu stii cum sa minti si te prefaci ca ai spus cand nu ai spus nimic.

Nu ai nici un raspuns...

Afara de abjectiile unui habarnist pripit care se crede destept si ma face in toate felurile in ciuda ipocrizenie golanesti evidente de sub haina si avatarul de sfant crestin nu vad la tine.

Ce unghiuri visezi? Teta θ e unghi inventat, ipotertic, inchipuit in ipoteza globalista. In realitate nu exista unghi!!!
In desenul tau de la ERAT-Ostene este exact ce ti-am scris si io socotind marile plate. O coloana are umbra ca nu e la zenit si cealalta de la 800km nu are umbra ca e la zenit adica exact sub Soare.

Masurand umbra si distantele poti aprecia distanta aproximativa pana la Soare!.. dupa formula simpla pe care ti-am dat-o.

☀ Soare
.
.
D
.
. . . . . . . l
. . . . . . . L
. . . . . . . l
....a.......W__u_.......

u/(a+u)=L/D (triunghiul mic si cel mare fiind asemenea raporturile laturilor sunt egale.)

deci D=(a+u)L/u=aL/u+L=L(a/u+1) distanta pana la Soare functie de a, L, u pe care le poti masura.

El a presupus ca pamantul si marile e glob ignorand ca 73% din suprafata e apa plata aplatizata de valuri.

Daca presupui ca e glob poti calcula raze, daca presupui ca e elipsa sau alte forme poti calcula cate ceva dar ce rost are din moment ce 73% din suprafata sunt mari plate a caror suprafata e FACUTA PLATA-PLATA DE VAURI?

Te joci cu nervii nmei crezandu-te mare si presupunand ca-s prost si ignorant imi dai lectii in ciuda faptului ca esti analfabet functional si de facto. Tu esti pripitul si ignorantul! Chiar nu-ti dai seama?

((Ma iarta, dar nu cred ca nu poti pricepe lucruri atat de simple si clare ci cred ca tu dinadins vrei numa sa ma enervezi, sa ma provoci pentru ca nu vrei sa ai discernamant si sa-l folosesti.))

Moro, deci tu nu esti capabil de procesare de baza de informatie, de asta iti zic si repet, tu refuzi sa intelegi un contraargument.

Adica tu nu procesezi ce ti se spune.


Hai sa iti repet in afirmatii primare:



1. Se baga 2 stalpi in pamant, urmarind sa fie verticali, cu polobocul. Adica sunt aliniati pe greutate, pe centrul pamantului.




2. La 800 de km, distanta, la miezul zilei:

- UNUL nu are umbra
- UNUL ARE o umbra de 7 grade.


3. Umbra e de la pamantul sferic.



Te-as ruga foarte mult sa spargi afirmatia care ti se comunica in afirmatii primare, pentru ca tu faci salturi mari (i)logice, si ti se pare logic ca nu iti iese la socoteala cand tu nu ai rationat ce ti se spune, si esti viteaz la sfarsit cand ti-a iesit la socoteala dupa ce ai sarit logica.

Adica tu esti un mare saritor peste logica, peste ratiune, cumva invingi ratiunea prin salturi de logica....

Si apropo, tu nu esti capabil sa desfaci un argument prin ce s-a spus in argument ci doar faci referinta la altceva. De aici si mentionezi apa plata, 73% pentru ca nu poti desface un argument. Adica deviezi cand nu poti sparge argumentul. Hai sparge argumentul prin ce am spus eu nu prin ce debitezi tu. Adica tu nu poti sparge un argument dar debitezi altele.

Spune ce e ilogic in ce zic eu.


Hai curaj, poate te prinzi unde esti ilogic.

Ma tu nu poti procesa (sau nu vrei) si imi zici mie ca io nu pot? Celui (cu Hristos) ce crede, toate ii sunt cu putinta!

3. Umbra nu e de la pamantul sferic ca in loc de stalpi poti avea doua corabii aflate pe ape perfect plate!!!

Chiar nu poti pricepe ca nu exista niciun unghi θ? Nu-s spargalau de logici, n-am ce sparge si daca as fi.

Mergi in realitate sa vezi ca sub un stalp exista umbra si sub celalat nu dar nu exista niciun unghi θ decat in capul globalailor care lanseaza ipocteza ca pamantul (cu marile) e glob-paneta-tarot, ca Soarele e fix pe cer bagat in piramida pe care troneaza ochiul desfranarii, simbol pe care l-au pus masonii iez-uiti pe bani sustinand ca au incredere in ”Dumnezeu”. Care Dumnezeu? Pai dumnezeul ala cu banii, piramizile, ochiul desfranat si soarele fix nu e Dumnezeul Biblic!!!

Nu pricepi ca pe vremea lui Iosua soarele s-a oprit pe Cer la rugaciunile dreptilor si nu pamantul din invartire? Daca crezi in globalism negi Scriptura!!! Negi sfintele proorocii si marturiile adevarate ale VT!

Deci te rog frumos vezi-ti de treaba si nu te mai da stiutor caci cei ce stiu cu adevarat nu neaga Cuvantul!!!

(Noapte buna si multam fain de conversatie!)

Deci tu ai probleme de logica, ce sustii tu nu este in planul logic in planul deduciei logice.

Afirmatia 1: Umbra nu e de la pamantul sferic, PENTRU CA EXISTA AVIOANE.

Deci tu nu poti lega logic cele doua propozitii DOAR TI SE PARE ca sunt legate logic.

Deci e clar tu folosesti prosteala, nu te duce capul si le potrivesti la mana.

In plan logic tu zici ca PROPOZITIA A NU ESTE VALIDA, PENTRU CA AVIOANE.

Adica esti ilogic. Nu ai contrazis afirmatia de fapt ci doar ti se pare. Nu ai nici o legatura intre propozitii. Mai incearca.


De fapt ce ai de demonstrat este:
1. Ca este un experiment si ca experimentul asta prin reproducerea lui nu se reproduce - adica iti trebuie sa il faci la fata locului

Tu zici
1. Eu nu pricep ca nu exista unGhi
2. Pentru ca nu exista unghi.


Cum nu exista cand se vede? Adica nu poti vedea sau care e problema ta, refuzi sa vezi, refuzi sa accepti, care e problema de logica aici, cand el exista e in fata ta si tu negi ce e in fata ta?

Da, e greu de priceput cand folosesti o asfel de logica, atunci cand vorbesc cu Morocel, e foarte greu sa pricep chestii de genul

- Propozitia A este invalida petnru ca avioanele B
- Propozitia A este invalida pentru ca nu este valida

E cumva un fel de discutie cu tembelii ca nu poti sa o spui in felul asta.


Poti te rog acum sa revii si cu o varianta logica in care nu mai incerci subrefugii de argumentare desantate?

Pentru ca tu de fapt nu poti infirmaargumentul meu ci doar evitoizi la maxim prin subrefugii de argumentare.

Hai Morocele mai incearca poate reusesti sa formulezi o propozitie logica, nu prea iti iese dar suntem aici cu tine.

Asta (cu cele doua corabii si apa plata) e cel mai tare contra-argument pe care ti l-ai putut aduce in orice directie posibila! Exact ca ruleta ruseasca care nu te-a iertat.
Prin asta dovedesti chiar tu ca fie nu crezi in Hristos-Cuvantul, fie El nu e cu tine pentru ca nici tu nu esti cu tine cand vorbesti fara tine. Arbitrul nu poate sa-ti dea fault cand tu singur iti dai cu stangu'n dreptu' (n-ar fi o surpriza sa ceri totusi fault, la cat tupeu ai).
Te bagasi unde nu-ti fierbe oala si uite ce patisi!
De ce?
Pentru ca doua corabii cu catarge aflate la distanta de 800km pe o mare plata la zenit ar trebui sa nu aiba umbra niciun catarg al niciunei corabii pentru ca sursa de lumina, soarele, nu-i punctiform, chiar daca tu il vezi mai mic decat distanta dintre ochii tai; soarele este, impotriva vointei tale, mai mare decat distanta dintre corabii(nu stiai?) si, deci, amandoua (si tot ce-i pe mare) ar trebui sa fie ca la zenit daca apa-i plata.
Dar daca una e la zenit iar cealalta are umbra atunci singura explicatie posibila e numai si numai ca marea e ca un glob.

Vei zice oare tot ca nu e niciun unghi?

Morocel este „victorios” de fiecare data dar pe limba lui, dupa ce sare cu mare dexteritate toti pasii logici din ce i se spune si apoi vine cu o superficialitate ilogica.


Moroncele, ia desfa tu afirmatia mea si a ta in afirmatii primare, in afirmatii logice primare. Ca acolo nu mai poti sa sari. Undeva ai un lapsus de logica, si te incurci in cuvinte...

Si ca de obicei tu nu combati argumentul, adica nu desfaci afirmatia altuia in pasilogici sa ii arati unde e problema, ci doar sari peste logica si zici ca .... propozitia A nu e buna pentru ca nu e buna, si pentru ca B e buna.

Este hilara ilogica ta, este cumva o gainarile orrinara de argumentare. Essti cumva intr-un plan paralel cu argumentarea si logica. Mai ai putin pana sa ajungi in apropierea logicii. Ai invatat pe de rost fraze si le repeti acum cu mare putere. Cam ca protestantii.

Dragu lui Iisus, nu stiu ce tot faci dar am impresia ca iar ai fost luat de o extorsiune a unui degajament intro apa? :71:

1. 73% din suprafata totala e apa plata.
2. Valurile aplatizeaza apa marilor incat la suprafata avem sigur o suprafata perfect plata.
3. Pe mare ai doi stalpi, adica doua nave cu catarge-stalpi de aceiasi inaltime, una are umbra si una nu fiindca Soarele-i exact deasupra ei la zenit.
4. Iti dai seama ca stalpii-catargele sunt perpendiculare pe planul-suprafata apei si sunt paralele intre ele? Relizezi ca nu exista niciun unghi teta ci unul de 90 grade intre planul apei plate si stalpii-catarge? Poti daca vrei.
5. Dupa ce accepti evidenta si adevarul asta simplu de tot poti sa iti dai seama ca se poate calcula simplu distanta pana la Soare folosind asemanarea intre triunghiuri. Triunghiul WCU este asemenea cu triunghiul OSU

☀S-Soare
.
D
.
. . . . . . . C
. . . . . . . L
. . . . . . . l
O...a.......W__u_Uumbra.......

Din raportul laturilor avem u/(a+u)=L/D (triunghiul mic si cel mare fiind asemenea raporturile laturilor sunt egale.)

Deci D=(a+u)L/u=aL/u+L=L(a/u+1) distanta pana la Soare functie de a, L, u pe care le poti masura.

E greu?

Da, e cel mai tare-simplu argument ca nu exista niciun unghi θ!!!.
Mi-am adus mie contra argument in orice directie posibila? I-am adus lui nu mie. Pai orice discutie pe orice directie porneste de evidenta ca 73% din suprafata cunoscuta e apa plata.
Exact ca ruleta ruseasca care nu m-a iertat?Nu joc la ruleta si cu atat mai putin din aia ruseasca sinucigasa, sovietica-masoniaca, uslamista si neomarxista. Nu m-am sinucis marturisind evidenta apei plate si a stalpilor perpendiculari pe planul apei plate care nu fac unghiuri θ ci unghiuri de 90 de grade cu planul suprafetei apei plate.

Ce vorbesti? Daca marturisesc si nu mint ce crezi ca dovedesc oare? Ti se pare ca vorbesc fara sa stiu ce vorbesc?

Imi dau cu stangul in dreptul? Scot perle? Cer fault? Am tupeu? Ai luat ceva frunze halucinogene? Habar n-am ce tot spui. Ti-ai vazut barna din ochi uitandu-te in limpezimea ochilor mei ca-ntr-o oglinda si crezi ca m-ai prins cu mata in sac si cu musca pe caciula?


Chiar asa, unde m-am bagat si ce am patit?

Da' de ce intrebi? Sevraj, adictie, sete-foame de lup intelegator?

Asa este, daca Soarele glob e mai mare ca pamantul glob si daca tinem seama ca apele sunt plate atunci ar trebui ca orice nave aflate pe mare sub soare sa fie la zenit adica sa n-aiba umbra, deci Soarele nu-i asa mare cum mint greco-egipteno-americanii. Avand ape plate 73% din suprafata ca asta este evidenta, avand nava fara umbra si nava cu umbra ca si asta este evidenta rezulta ca soarele e mai mic, mult mai mic.

Nu dragul meu, singura explicatie care tine seama de apele plate e ca Soarele e mult mai mic decat se ”stie” si merge pe deasupra pamantului si marilor perfect plate producand umbre.

Pai daca nu exista unghi θ pe ape plate ce as putea sa zic? Zic ca nu se poate sa existe fiindca Soarele e mai mic si mai scurt ca Pamantul si Marile caci altfel n-ar exista umbre!

Deci buna remarca ta! Din ape plate si umbre rezulta clar ca Soarele e in mod sigur mai mic si mai scurt ca Pamantul si Marile si nu e asa cum ni-l prezinta NASA&&egiptu&&grecii antici.

Realizezi deci ca iar ai muscat-o?... daca te-ai luat dupa lume?.. si iar ai crezut ca io am scos perle si am fost fraierul care m-am autotzepuit jucandu-ma la ruleta ruseasca ca sa ma dau mare, cu tupeu. :21:

Avem in mod evident, incontestabil, observabil:
1.Mari plate cu valuri care aplatizeaza perfect suprafata plana.
2.Umbre la corabii cu catarge paralele intre ele si perpendiculare pe suprafata plana apei.

Concluzie: Soarele, luminatorul cel mare-strajer, e micut ca o veioza semisferica si se poate afla usor distanta de la suprafata apei marilor pana la el daca masuram catargele, umbrele si distanta dintre corabii.

Ceee? Iar te-a luat distorsiunea unui degajament intro apa? :71:

Avem in mod evident, incontestabil, observabil:
1.Mari plate cu valuri care aplatizeaza perfect suprafata plana.
2.Umbre la corabii cu catarge paralele intre ele si perpendiculare pe suprafata plana a apei.

Concluzie: Soarele, luminatorul cel mare-strajer, e micut ca o veioza semisferica si se poate afla usor distanta de la suprafata apei marilor pana la el daca masuram catargele, umbrele si distanta dintre corabii.

D=(a+u)L/u=aL/u+L=L(a/u+1) distanta pana la Soare functie de a=distanta intre corabii, una cu soarele la zenit, L=inaltimea catargului, u=umbra catargului pe suprafata apei, pe care le poti masura in mod evident.

Morocele, morocele,

Nu raspunzi tu morocele,

Ca degeaba iti tot zic,

Ca nebun tu tot ramai.


Morocele, ca la prosti:

1. Exista acel unghi facut intre 2 stalpi la miezul zilei, cum zice Eratostene?

Acel unghi intre stalpi e θ = 0 zero !

Avem insa un unghi al razelor solare de 7,12 grade asa cum a masurat Erat-Ostene, ostenit de la lux la biblioteca.

Acest unghi face ca la un stalp de L=10m inaltime sa avem o umbra u=1,3m.

Cum distanta dintre localitati era a=787km, putem aplica formula rezultata din asemanarea triunghiurilor si aflam simplu distanata pana la Soare:

D=(a+u)L/u=aL/u+L=L(a/u+1)

Inlocuind cu valorile in metri avem:

D=(787000+1,3)x10/1,3=7870013/1,3=6.053.856,15384km

Deci Soarele se afla undeva la aproximativ 6000km distanta deasupra fata de suprafata plata a marilor iar Luna dedesubt!!!

La aproximativ 6000km este mijlocul Cerului si Taria iar deasupra Tariei si Soarelui se afla stelele in invartirea lor in jurul celor doua axe polare perpendiculare pe apa plata a marilor de jos si cele de deasupra cerului.

Sub noi avem 6000 km de tzarana plasata pe straturile interioare de pamant pana la mijlocul pamantului adica pana la intaritura pamantului. Daca treci de intaritura in jos o sa incepi sa urci 6000 km pana ajungi la suprafata plata a marilor de deasupra Cerului caci lumngimea maxima posibil de parcurs este de aproximativ 24-25000km.

In orice directie ai merge in creatie o sa ajungi de unde ai pornit dupa parcurgerea lungimii maxime de aproximativ 24.000km

Tot io zici ca-s nebunul?.... nu mitomanii lumii pe care-i slugarniciti pentru ca s-au pus mai mari peste oameni si va da si voua un ciolanel, o functie de iscapoSS vorba lui Sven Hasel?

Hai sa te incondeiez si sa-ti fac si io o poezie:

Cucuveaua oparita ce se crede martzafoi
Plin de protestura umflata ca un cimpoi,
Santajeaza emotional silnicind, terorizand,
Ca sa-si dea foc la valiza, aproape explodand,
C-a pus botul fara nicio analiza si-a papat,
Stiti voi din ca care a-luat! De sef de stat!

Aluat de farisei ce se cred zei, ipocriti, fatarnici si smintiti.
Dupa ca care s-a ascuns, s-a imbracat in sfinti smeriti,
A luat ventilatoru si vidanja intro mana,
S-a suit ca ciobanu tot mai sus in stana,
Si imprastie sminteala si sudalmele dea valma
Pentru ca-l cam manca gpalma,
Dandu-se ca o sirena victima vrednica prea agresata
Chemand ortodoxia ca cic-ar vrea sa fie razbunata.

Neputinciosu si-a tras si un ukuxclan baban si foarte mitoman,
A pus-o cu tzepuitii de-o inchizitie exclusivista crezandu-se in militie,
Poftind si pismuind, vrajind si-nvartind echivalente, aparente,
Ar vrea sa ma faca zdrente lovind mereu in Cele 7 Trambite.

Pentru ce? Pentru ca-i dus... la inghitit napasta ca sa nu accepte asta:
Pamantul nu-i glob-planeta... invartita si ratata caci apa e sigur plata!
Nu poate nu vrea sa creada, lash la firea puturoasa
Ca o baba mofturoasa laudandu-se ca-i dreapta,
Si de aia-mi toooot repeta!
Incantandu-se ca o flasneta, stricata, falsa, vicleana de cat tot ne repeta,
Minciuna lumii la trombon si la trompeta,
Dandu-se profesoara teologa eminenta,
Cand defapt e repetenta!

Informatia asta cum ai produs-o?

1. Prin speculatie?

2. Prin masuratoare?

3. Prin negatie?

Adica tu scoti chestii din burta ca "informatii" si argumente ca sa dai si tu ceva mai departe?

Ce zici tu nu este o data, sunt doar speculatii.

Pai daca apa e plata si mai e si nivelata de valuri ca sa aiba suprafata perfect plata, atunci nu ti-e clar ca doua corabii au catargele paralele intre ele si perpendiculare pe planul apei?

Voi visati o sfera de apa incompresibila ce atrage apa din centrul ei sustinand ca asta se intampla la planetele formate din lichide sau gaze si ca asa e si in cazul nostru.

Acolo in Cer dincolo de bariera de imponderabilitate actioneaza asupra lichidelor doar vascozitatea si presiunea uniforma care fac lichidele si gazele sa formeze sfere perfecte desi inelele planetelor sunt ceva greu de inteles si explicat ce fac trimitere la o incarcare electro-magnetica a sferelor formate.

Teoretic poti inchipui-visa o sfera de apa si un camp de atractie-cadere a apei spre centrul sferei. Dar daca bagi in sfera un pamant-bolovan excentric care nu este sferic atunci din pricina presiunilor ce apar la suprafata dintre apa si bolovan si a distantelor diferite pana la centru a picaturilor de apa, suprafata apei de deasupra nu mai poate fi una sferica.

O sfera de apa a carei apa este atrasa de centrul ei pe toate directiile este una imposibila deoarece aceasta atractie in toate directiile spre centru tinde sa duca sursa de atractie intrun punct material infinitezimal care cu cat e mai mic nu poate genera o atractie cu atat mai mare necesara sa atraga toata masa si tot volumul de apa spre centru.

Daca apa s-ar atrage pe ea insasi pe baza masei ei care determina marimea fortei de atractie intre mase, atunci impartind sfera in 3-4 parti egale obtinem 3-4 puncte centre de greutate spre unde s-ar atrage fiecare volum de apa si am avea si punctul central al sferei, deci am avea 4-5 puncte spre care s-ar atrage masele de apa si ar fi o variatie vizibila a fortei de atractie gravitationala la suprafata apei iar sfera de apa ar arata ca o floare cu 3-4 petale.

Deci masa si volumul de apa nu poate genera prin forte de atractie intre mase o sfera perfecta de apa ci ar genera flori de apa 3D cu cate 3-4 petale 3D sau mai multe.

S-ar forma 5 centre de masa egala spre care ar fi atrasa masa cu forta mai mare spre centre.
.............
....( . )....
..( . . . )..
....( . )....
.............

Parca esti singurul concurent inscris la campionatul mondial de... ”perle” (bancuri proaste)!
-Daca suprafata apei(in care bagi orice) nu mai poate fi sferica, atunci(logic!!!!!!!!!!) nici suprafata apei plate nu mai poate fi plata.
-Enunt cat se poate de pueril(imatur), contrazis de echilibrul si miscarea lichidelor in tehnica hidraulica (principiul vaselor comunicante, de pilda).
-Picaturile de apa nu pot fi de sine statatoare(independente) si la distante diferite de centrul de atractie intr-o masa mare de apa.
-Presiunea apei este de 1 atm la fiecare 10 metri adancime, deci nu poate fi diferita la aceeasi adancime.
Alta perla!
Atractia nu e pe sau in toate directiile, ci pe singura directie catre centrului sferei, iar sursa de atractie poate sa atraga foarte bine apa catre centru, atata doar ca nu poate introduce apa intr-un punct infinitezimal fiindca apa este incompresibila.
Atractia nu este cat vrei tu de mare/mica, ci cat i-a randuit Dumnezeu.

Ce minciuna ordinara! Mai mult ca sigur ca asta ti-a fost "trambitzata", fiindca asa tampenii nu poate inventa nimeni, nicio minte omeneasca!
Nimeni!
Nimeni!
Prostiile pe care le enunti despre suprafata sferica sunt la fel de idioate si pentru suprafata plata.

I-auzi: variatie vizibila!

"Doamne Iisuse Hristoase, Fiule al lui Dumnezeu, fie-ti mila de mine, pacatosul!"
"Daca n-ai tu mila, cum sa am Eu"?



P.S.
Intrebare:
"Doamne Dumnezeule, poate un asemenea "intelect" sa predea elevilor?"
Raspuns:
"Da, daca s-a vaxinat."

morocele, deci, alege o optiune.

ca tu ai ales optiunea 4.

tu totdeauna esti in alta optiune.

vezi ca tu esti inafara argumentarii eroul inafara asrumentului... o tii langa cu apa plata dar nu esti in stare sa oferi un argument.

pe tine nu te intereseaza ce se spune te itereseaza ce spui tu... tu nu auzi de fapt. ca dc ai auzi ai itelee. nu te lasa dracu sa auzi

Se vede ca nu stapanesti lucrurile din mate-fizica. Nu stii pricepe fenomene, forte, miscari in spatii, reactii, consecinte. Esti varza la capitolul asta dar te crezi mare pentru ca avand o logica a contradictiei si a bascularii ti se pare ca io scot perle cand ti-am aratat mereu ca tu esti ”perla care stiga perle”. :71:

Ti-am zis ca voi visati-inchipuiti o sfera cu apa si ca ea ar putea exista si genera atractie spre centrul ei.

V-am zis ca in Cer planetele fiind din gaze si lichide, acolo nu din mijloc actioneaza forte de atractie a maselor ci exista o presiune din toate directiile si aia face sa stea ele asa sfere, la asta se adauga forta de vascozitate, de lipeala cum ar veni. Ca sa-ti faci o imagine priveste bulele de ulei sau de aer din apa si vei vedea ca sunt sferice nu din pricina ca existe forte de atractie a maselor din centrul sferelor de ulei sau de aer ci din pricina PRESIUNII UNIFORME DIN TOATE DIRECTIILE.

Daca intro sfera de apa ai baga un bolovan excentric si nesferic, presiunile nu ar mai fi identice si nici fortele de atractie n-ar mai fi spre centru si suprafata nu ar mai fi perfect sferica chiar daca ar avea curburile foarte foarte line.

Dar voi credeti ca masa genereaza forta de gravitatie, forta spre centru. Pai nu in centru e concentrasa masa sferei de apa ci ea e distribuita uniform caci apa e incompresibila.

Daca imparti sfera in 2-3-4 parti egale obti deja 2-3-4 centre de atractie a maselor deoarece distantele sunt mai mici si fortele sunt mai mari in cele 2-3-4 parti. Daca socotesti centrele de atractie a maselor cele 2-3-4 la care adaugi si centrul sferei si compui fortele ce actioneaza asupra particulelor si maselor de apa formandu-se presiuni vei vedea ca s-ar obtine nu o sfera ci flori 3D cu 2-3-4-5 petale 3D.

https://images.greelane.com/proxy?ur....png&width=750

Iar daca ar fi flori 3D ai observa totusi curburile chiar daca ar fi mai line si mai aplatizate din pricina presiunilor.

Apoi daca o atractie se manifesta inspre un punct pe toate directiile ca un aspirator spre un punct infinitezimal asta este o implozie, adica reversul unei explozii cand particulele sunt impinse in toate directiile dinspre un centru al exploziei. Deci daca sunt atrase ca o implozie din centru pe toate directiile atunci in punctul infinitezimal ar trebui sa existe o sursa de forta si putere de implozie dar ea nu poate sa aiba o forta cu atat mai mare cu cat ea este mai mica si punctiforma caci continutul ar trebui sa fie generator de forta iar continutul tot mai mic implica o forta tot mai mica pana la disparitie.

Iti e greu sa ma urmaresti si sa intelegi?

Ti se pare ca spun prostii?

Deci existenta unei sfere de apa care tine apa in forma sferica in vid si in imponderabilitate este posibila doar pe baza fortelor de vascozitate-lipici ca la mercur daca ai vazut cum se strang bilele si se lipesc unele de altele si se fac bila mai mare care umbla ca argintul viu. Tocmai sfericitatea apei in vid si imponderabilitate demonstreaza ca nu exista o atractie a maselor mari intre ele. Daca ar exista, apa in vid ar trebui sa aiba forma de floare 3D cu 2-3-4-5-6-7 petale 3D generate de centrele de masa distribuite in 2-3-4-5-6-7-8 puncte spre care fortele sunt mai mari din pricina ca distantele dintre mase, particule, sunt mai mici.

Daca lichidul mult in vid si imponderabilitate nu arata asa ca in imagine ci sferic, asa cum sunt planetele (nu Luna si Soarele care sunt semisferice), e clar atunci ca nu exista forte de atractie a maselor mari intre ele (asa cum sunt ele formularizate de oamenii de stiinta).

Ai reusit sa ma urmaresti? Care e perla? Arata-mi-o ca o mananc! Nu-s scoica sa scot perle!.. ca m-ar prinde astia ipocritii ca sa le fac avere.

Ca apa e plata nu-i o data?
Pai n-ai vazut o balta, un bazin, un lac, o mare, un ocean?
Valurile aplatizeaza si mai mult apa prin presiunile care apar.

Deci e o data apa plata sau nu?

Daca apa plata e o data observabila si masurabila evidenta atunci punand doua corabii pe mare vei crede ca e o data reala ca ele au catargele paralele. Dupa aia folosind datele lui Erat-Ostene ca umbra de la catargul corabiei din Syene se datoreaza celor 7,12 grade cu care razele Soarelui vin de deasupra fata de 0 grade la corabia din Alexandria, si aplicand asemanarea triunghiurilor formate aflii distanta pana la Soare si Luna: aproximativ 6000Km.

Masurand distanta pe care o poti face pe pamant pana ajungi de unde ai plecat, arpoximativ 24.000Km si coroborand cu toate directiiile, realizezi ca Cerul are 12.000Km pana la marile de deasupra si pamantul si marile are tot 12000km, respectiv 6000Km pana la intaritura si 12.000Km pana la apelele de deasupra mergand in jos.

Deci avem 24/2=12x10^3Km Cerul si 12/2=6x10^3Km locul de unde se manifesta Taria (pana in intaritura pamantului) si distanta la care se afla Soarele si Luna semisferice care la eclipsa de Soare formeaza o sfera perfecta
ca bilele de la LOT-O proNO-pacat caci ele strajuiesc si stapanesc peste zi si peste noapte.

Ti se par date reale sau inventii?

Deci Morocele, esti in alt film.

Suntem in alt film, tu iti rulezi filmul tau si crezi ca ai dreptate si in filmul nostru.

Vezi ca tu raspunzi la alta intrebare.

Intrebarea mea este: masuratoarea aia, care aduce date experimentale, ai reprodus-o sau nu?


Tu nu raspunzi la intrebare. Tu raspunzi la altceva.


Ai o problema cu mintea si cu ratiunea, si cu intelegerea. Refuzi sa raspunzi la intrebare. Cam ca sectarii.


Morocele, argumentul tau este: nu ma intereseaza argumentul vostru pentru ca mie mi se pare ca argumentul meu e corect. Adica IGNORANTA.


Esti un MARE IGNORANT. Solutia ta la totul este IGNORANTA.

Adica solutia ta este intotdeauna IGNORANTA.


Doar unul pe care nu ilduce capul poate sa adopte o solutie de genul asta, daca aveai cu adevarat pricepere, daca erai bun si statea teoria ta in picioare, atunci erai capabil sa raspunzi.

Tu nu esti capabil nici sa vorbesti nici sa contraargumentezi la subiect, pe argumentul propus ci debitezi colateral prostii.

Morocele, esti tipul de semianalfabet priceput in toate.

Ceeeeee tooooot spuUUUUUUuuui?
Te supune cate un degajament al unei extorsiuni intro apa pana te ia valul suicigastii de ignoranti analfabeti? :44::51::71:

Pai tu ignori datele evidente: apa plata!!! Nu poti procesa si corobora cu asta?

Pai la intrebare si la subiect iti raspund mereu dar nu iese cum vrei tu si atunci vad ca nu-ti convine si te oparasti la suflet ca o cucuvea. Practic iti raspund cinstit neignorand niciuna din datele necesare: apa plata, paralelismul catargelor, cele 7,12 grade ale razelor solare, distanta dintre nave de 787Km dintre ele.

Bagi datele astea evidente in calcul folosind cunostinte de clasa 8-a si-ti da distanta pana la Soare si Luna, D=6000km. Tu zici ca-s viclean sau ignorant sau ca evit sau ca nu pot procesa. In mod evident MINTI cu tupeu!

Vrei sa-ti masor planul plat al suprafetei unui lac? Pai se vede ca suprafata formeaza un plan perfect plat si fata de acest plan-plat, catargele navelor sunt perpendiculare pe plan si paralele intre ele, toate catargele. Ce e de masurat? La ce intrebare nu raspund? Toate catragele sunt la poloboc si toate navele is pe un plan-plat. Deci avem catrge paralele!!!

Apele fluviilor curg pe mii de Km. Canalul Suez leaga doua mari. Apa in cele doua mari si in canal e perfect drepta, plana la suprafata caci altfel o mare ar curge in cealalta mare pana s-ar ajunge la acelasi nivel asa cum e efectul topirii ghetarilor si creste nivelul apei la Venetia. Pe aceste ape toate catargele sunt paralele!

Ce evit? Ce nu pot procesa?

Vad ca nu vrei si nici nu poti pricepe si arunci pe mine ca cica io nu vreau si nu pot si evit... dar atunci ia priveste dumneata Luna si da-ti seama ca petele negre sunt continentele ce se vad pe luna de ghiata semisferica exact ca intro oglinda.

Ia priveste Luna plina si identifica toate continentele deodata. Cum s-ar putea ele vedea daca pamantul ar fi planeta sferica?

Unii zic ca Luna e harta oglinda semisferica a pamantului si marilor asa cum pamantul si marile sunt oglinda plana in care se vad Soarele si Luna.

Negi ca petele negre sunt continentele vazute pe Luna?
Ciudat e ca se vad parca toate deodata in ciuda faptului ca o parte din pamant e luminat de Soare si cealata parte e in intuneric.

Cum e deci posibil sa se vada toata harta plana a lumii pe semisfera de ghiata a Lunii pline?

Poate ca Luna nu e oglinda ci poate Creatorul a desenat pe ea harta ca sa nu ne ratacim.

Ce zici? Nici asta nu vrei sa vezi si ignori facandu-ma pe mine ignorant si evitopat?

Iata aici cum se vede harta plana a pamantului si marilor pe Luna plina, toata harta lumii se vede deodata. Pamantul e negru si cu alb sunt marile si oceanele.

Cum e posibil?

Vezi tu cum se vede EurAsia unita cu Americile, Australia si Africa?

Nu poti contesta evidenta. Exact asa s-ar vedea proiectia hartii plane pe o semisfera de oglinda de ghiata daca ar fi luminata deodata!

E ca si cum pe Luna plina s-ar vedea si s-ar strange toata Lumina emisa de Soare in 24 de ore.

Nu e ciudat?

Ignorantule nu ai raspuns la cele 3 puncte.

Din nou, 30 de linii scrise, in care ai ocolit subiectul...

Atata poti, asta e nivelul tau. Atata capacitate ai intelectuala.

Ti se spune o afirmatie simpla: s-a facut un experiment, o proba. Si tu bati campii.

Pe scurt, strategia ta de argumentare e sa bati campii nu sa combati argumentul.

Bati campii.

Vorbim despre altceva.

Revino la subiect.

Ti s-a spus clar, ca exista un experiment repetabil si in Romania si peste tot in care se vede clar o deviatie de cateva grade.

Din nou, raspunde la subiect, nu mai bate campii.

Ai reprodus tu personal asta? Daca nu, nu mai debita/dejecta chestii ca te aberezi.

Tu esti intr-o zona a patologica.

Tu raspunzi dar pe limba ta.

Adica raspunzi "cu datele tale", "pe limba ta".

Adica te aberezi si bati campii si ingori ce ti se spune si vorbesti langa.

Adica din nou treci la apa si restul prostelilor tale.

Nu te duce capul Morocel.

Problema ta e la mansarda, e prea putin acolo nu e nimeni.

Morocele, sa pun foarte simplu, asa ca pentru nepriceputi, sa priceapa si un copil de 4 ani.


Ai reprodus asta?

Poti sa raspnzi cu DA / NU ? Pentru ca e un raspuns cu da sau nu.


Incerc sa reduc complexitatea intrebarilor, vad ca ai dificultate sa cuprinzi arugmentul si punctele care ti se spun, si intri in patologie, in aberatii.

Cumva ti se spun:
punctul 1
punctul 2
punctul 3

Si tu raspunzi

Aberatii, aberati, aberatii, punctele 10,, 40.... etc

Deci nu esti capabil sa dai un raspuns la punctul 1, raspuns la punctul 2...


Adica tu nu stii sa e controlezi si sagandesti ordonat, sa raspunzi.

Intai tu ai nevoie de o educatie primara mentala, sa poti gandi. Sa intelegi o afirmatie care ti se spune si apoi sa poti raspunde la ea.

Tu ai dificultati majore de spargere a afirmatiilor primare si sa cuprinzi punctul esential. De asta esti in zona patologica.

Morocoase pasarele :)))))))) =))))

Dupa postarile astea in care evident ca te-a luat o extorsiune a unui degajament intro apa curbata si te-ai cocotat scapoSS sef pe val, tu chiar nu-ti dai seama ca problema e la tine?

Nu-ti dai seama ca umblii cu dezbinarea-spargerea si strangularea ispitoniceasca slugarnicind ”sfanta” inchizitie a ”sfintei” ratiuni a spiritului luxiferic plin de leprecornitzei care ca ipocritii cazuti in orbire si nebunie ipocrita striga nebunie dupa formula ”hotul striga hotii”?

Daca nu realizezi ce-i in capul tau si nu-ti dai seama ce scrii si ce postezi in mod repetat insistand la infint bazandu-te pe mitomanie si barfologie ”stiutoare” inseamna ca esti tare domnule... stii tu... esti tare aut-ist... handicapat!:71:

Problema deci nu e la mine ci la tine!!!: Refuzi date evidente si de aia logica si socoteala ta te duce aiurea si derapezi in papuris, acolo in mocirla cazi in judecata si blestemi cu vidanja in mana folosita pe post de aspirator pus pe sfinvers cu ventilator la capat incat te imprastii ca un pasha, ca un popa-prostul tembeolog raspopit in toata lumea desertandu-te ca o explozie atomica desarta. Penibil.

Hai totusi sa mai am rabdare pentru numele lui Dumnezeu. Asa ca te intreb iar , io pe tien, nu tu pe mine:

1.Apa este ea o data de luat in calcul, un argument? (din moment ce 73% din suprafata totala e apa si doar 27% pamant)
2.Platitudinea si planeitatea suprafetei ei nivelata de valuri si observata de oricine, e o data, un argument?
3.Paralelismul catargelor corabiilor de pe ea, este si el o data si un argument serios?

Ia datele astea 3 in calcul si coroboreaza-le cu datele culese de Erat-Ostene: 787km intre nave si unghiul de 7,12 grade a razelor solare fata de unul dintre catarge si o sa-ti dea distanta pana la Soare de aproximativ 6000Km. Poti? Daca vrei te ajuta Dumnezeu, numai sa vrei.

Deci iata ca tu nu vrei sa poti sa raspunzi si-mi toooot intorci mereu in fata cu tupeu insistand si lingusind si milogindu-te la public sa fi crezut si dandu-te victima, mintind ca cica io nu raspund.

Da dumneata te rog frumos raspunsul la cele 3 intrebari cu Da sau Nu!!!... si apoi mai vorbim!

Pe la cuiburi se aduna... noapte buna. (Pazindu-te totusi de noaptea mintii, somnul pacatului si de slugarnicia si lingusirea ipocrismului mandru si terorist iscapoSS)

Degeaba razi.... a necredinta.

Imaginea hartii intregii suprafete pamant si mari se vede pe Luna deodata deoarece din soare iese si radiatie luminoasa energetica foarte inalta care spre deosebire de cea de frecvente mai joase care sufera fenomenul refractiei prin mediu, asta mai inalta trece prin orice si merge perfect drept, deci lumineaza tot pamantul deodata cu o limina nevazuta de organele noastre de simt. Aceasta radiatie luminoasa dreapta de frecventa foarte inalta si nevazuta cu ochii trupesti merge drept, se loveste de pamant si de marile plate si se intoarce inspre Cer si astfel Luna ca o radiografie afisaza pe ea, pe suprafata ei semisferica harta exacta a tuturor celor de sub Luna si asta se vede cand Luna e in faza de Luna plina!

Ai inteles ca te distrezi degeaba si ca intradevar harta pamantului si marilor se vede exact asa cum e ea in oglinda convexa semisferica a Lunii pline?

Nu poti distinge forma clara a continentului African, Americile si EurAsia care in Alaska se uneste cu America de Nord?

Sigur ca apar distorsiuni datorate efectului convexitatii insa imaginea este o radiografie reala a tot ce se vede deodata sub Soare!

Lumina vizibila din spectrul vizibil sufera fenomenul de refractie si reflexie aparand fenomenul de rasarituri si apusuri si de ziua si noapte insa in spectrul ultra inalt al radiatiilor, acestea nu sufera fenomenul de refractie prin mediu caci trece fara deviatie prin spatiile dintre atomii substantei intalnite si doar sunt refectati inapoi de apa si de pamant si iata cum pe Luna se vede radiografia a tot ce se afla pe pamant.

S-ar putea vedea harta intreaga daca pamantul si marile ar fi o planeta-glob de tarrot??
(S-ar putea vedea intotdeauna doar aceiasi fata a Lunii pline - oglinda semisferica a celor de jos, doar jumatate de harta in care Africa si EurAsia e evidenta, daca sunt unii care vad doar Africa si EurAsia cu Australia refuzand sa vada si Americile si Greonlanda si Antarctica?)

Pe scurt, nu te pricepi, nu stii ce sa raspunzi.... EVITI.


Raspunsul tau este intotdeauna evitarea.


Ti-am zis, tu esti destept doar cand eviti raspnsul, doar cand vorbesti pe limba ta.

Esti un prost, dar destept pe limba lui, doar cand vorbesti limba ta.



Acum ti-am aratat de ce de X ani de zile +10 tu nu esti capabil sa intelegi nimic.

Pentru ca ti se spune ceva, si tu nu poti pricepe, tu nu auzi....


Ai fost intrebat daca ai repetat experimentul, si tu refuzi sa raspunzi.

Deci tu vorbesti doar pe langa, dar esti destept si ti se pare ca ai raspuns la intrebari.

Tot raspunsul tau este pe langa.

Asta e limita ta ca om, ca putere intelectuala.

Tu ti-ai setat un algoritm mental, ca atunci cand ti se spune propozitia X sa raspunzi cu propozitia Y, care nu are legatura cu X.

Eu spun Xulescu a dat cu vopsea alba deci peretele e alb, si tu spui peretele nu e alb pentru ca nu aveau vopsea alba la magazin deci nu se poate sa fie alb.

Adica tu negi ceva folosind alte premise decat cele care ti s-au dat si nu te intereseaza.

Argumentul tau e inafara premiselor date de mine.


Asta cu apa plata o tii langa, penru ca nu poti sa raspunzi, Si tot incerci sa o legi cumva cumva poate iti iese. Darnu iti iese.

Am fost intrebat daca am repetat exeprimentul? :21:

De ce sa repet experimentul lui Erat-Ostene?(ostenit de la luxul din biblioteca din Alexandria)

Am luat de bune toate datele importante:
1. 787Km intre corabii, stalpi, catarge,
2. 7,12 grade unghi fata de razele solare la unul dintre stalpi-catarge

La care am adaugat datele: 3. Apa plata, corabii pe apa plata, stalpi-catarge paralele.

Am facut calculele de gimnaziu si mi-a dat D=6000Km distanta pana la Soare de la suprafata plana a marilor.

Deci ce rost ar fi avut sa repet experimentul?
Numa un idiot ar crede ca matematicianul Eratostene nu a masurat bine, unghiul de 7,12 grade si distanta dintre Alexandria si Assuan.

Nu vezi ca tu eviti si vorbesti mereu pe langa si nu raspunzi si arunci pe mine asa o tampenia cum n-am mai vazut... sa fac io nu stiu ce experiment inca odata ca cica mi s-a spus. Ce crezi ca n-am ce face decat sa fac prostiile pe care le zici tu?

Nu e nevoie sa fac niciun experiment ci doar sa coroborez niste date evidente!!! Auzi ce tampeni scoate despre mine ca refuz sa raspund la intrebarea daca am repetat experimentul. Bai dilitule, pai du-te tu in Alexandria si repeta tu experimentu da vezi ca io nu ti-am spus sa faci asta, dar fa-l ca sa nu fi ipocrit cerandu-mi mie sa-l refac in timp tu te distrezi la ce prostii imi ceri sa fac si sa raspundl!!!

Stii tu, te ia extorsiunea unui degajament intro apa si incepi cu flasneta: pe langa, eviti, nu raspunzi, alea alea... :71:

Io ti-am raspuns da arata-mi unde ai raspuns tu la cele 3 intrebari ale mele!!!

Nu se incepe cu concluzia!!! Nu se incepe cu DECI!!!:40:

Ti-am zis ca nu raspunzi dar dupa ce te-a luat ipocrismul arunci pe mine si repeti ca cica io evit, vorbesc pe langa, evit, neg nu stiu ce... alea alea... si iar ti se pare ca io-s prostul si nebunul.

Pai te-am intrebat: Este evidenta existenta apei in proportie de 73%? Este o data importanta planeitatea apei plate si paralelismul stalpilor-catargelor? Da raspuns la intrebarea asta!!! Daca data asta o introduci in calcul iti da si tie D=6000km distanta pana la Soare.

Tu ai vrea sa visez ipoteza globulare si sa neglijez planeitatea apei si paralelismul stalpilor care nu sunt ipoteze ci lucruri palpabile si observabile ce tin de evidenta?

Inseamna ca esti un mincinos care vrei sa ma inveti sa mint!

Deocamdata io cred ca apa din balta, din bazin, din lac, din mare, dintre marile unite de canalul Suez are acelasi nivel caci altfel ar curge apa dintun loc in altul asa cum curge la atatea fluvii pe suta sau mii de Km!:16:

(E invers chestia cu peretele vopsit. Suprafata totala e vopsita cu 73% apa si peretele e perfect drept caci apa e plata si tu zici ca eu neg vopseaua si peretele plat cand defapt tu o negi si zici ca e asa cum zici tu pentru ca ti-a zis nu stiu cine ca exista unghi intre stalpi asa cum a inventat unul tepria globului-tarot, ca cica apa sta curb ca dispar vapoarele dupa dambul de apa, ca nu soarele merge pe cer ci ca pamntul e glob si se invarte in jurul soarelui si in jurul axei sale si ca cu toate astea apa si atmosfera sta asa si nu se simte nimic la vitezele alea imense. Adica ma pui sa cred intro ipoteza grozav de mult cusuta cu ata alba si sa neg ce vad si simt si ce vede oricine: suprafata plata a baltii, bazinului, lacului, marilor unite de canalul Suez a caror valuri niveleaza si mai mult suprafata.

De ce sa te cred pe tine negand evidenta pe care oricine o poate vedea si constata in mod elementar si evident: apa, multa si plata?

Nu-ti dai seama ca vrei sa-mi neg datele primite prin organele de simt ca sa cred in visul tau ipotetic si iluzoriu lansat de teoreticienii minciunii?

Hai incearca sa crezi ca apa e plata si suprafata ei e plat perfect asa ca un plan si ca asta e o data de luat in calcul. O sa vezi ca daca o sa crezi o sa ajungi la adevarul cel mai simplu, ca Soarele este la 6000Km si o sa lepezi minciunile intunerilumii.

De ce ti-e frica de lumina si de apa... de apa plata? De ce nu suporti, fugi ca dracul de tamaie si ignori? :106:)

Morocele esti un idiot de prima mana.
Esti definitia idiotului.

Pai trebuie sa il faci altfel nu ai cum sa contesti argumentul. Restul este inchipuirea ta... Cel mult poti sa spui ca nu ai posibilitatea sa il reproduci sau ca ai nevoie de conditii similare.

Este ceva si accesibil si repetabil si care e repetat de toata lumea.

Exista dovezi cantitative majore cu privire la repetabilitate si corectitudine.

Adica mananci rahat pe scurt, fara sa ai nimic in mana.

Refuzi sa vezi ce ti se arata in fata si apoi cu tupeu de bagabont idiot, care nu are boaba de minte in cap afirmi NU MA INTERESEAZA..

Pai ala era matematician de renume il stie toata istoria lumii, tu esti un sectar de 2 parale, care troleaza pe un forum si debiteaza prostii ca pamantul e plat. Si nici capul nu te duce, dar esti si caz patologic si ai probleme la mansarda de deductie logica.


Din nou, esti in alt film, trebuie intai sa desfaci primul argument.


Pai are rost, ca altfel esti un idiot care vorbeste prostii.

Ba e nevoie, penru ca experimentul ala ADUCE DATE SI INFORMATII.

Bai dilimache, se poate repeta si in Romania intre 2 localitati.


Eu nu sunt ipocrti, ti-am repetat ca se poate face si in Romania.

Asa ca dilimache, gura mica si mucles.

Nici nu te duce capul dar si pe coclauri o tii..

Dilimache, tu trebuie sa ne demonstrezi ca argumentul nostru, folosind fapte intra-argument, folosind o demonstratie interioara ca nu este valid.

Tu te apuci si iesi pe coclauri si spui prostii.


Tu trebuie sa ne demonstrezi invaliditatea unor masuratori, care se pot repeta si sunt repetate cu GPSul si cu nenumarate aparate...

Baiatu insista sa bag doi stalpi in pamant la distanta de 787 km intre ei si sa astept vara (cand unu din ei va fi fara umbra cu soarele la zenit si altul va fi cu umbra caci razele soareliui vor lovi stalpul dupa un unghi de 7,12 grade.) :21:

Tu-mi zici mie mucles si ca-s trol sau ca manc rahat sau ca-s sectant si definitia idiotului? :24:

Tu-mi zici mie ca nu raspund si ca-s din alt film si ca evit sa desfac primul argument?

Tu ma faci bagabont idiot insistand in tembeologie slugarnica la ”sfanta” ratiune?

Ma pui tu sa repet experimentu si sa fac masuratorile?
Poi, bai bostanele.... :56:
Tu esti chiar simpatic in orbirea ta ipocrita.

Ce rost are ma sa repet un experiment pe care-l iau de bun?
Cred ca e corect unghiul de 7,12 grade care genereaza umbra la unul dintre stalpi si cred ca e corecta distanta de 787km intre stalpi. N-am de ce sa repet expermentul asta corect bai handicapatule viclean mare provocator insistent!!!

Doar coroborez datele astea corecte cu apa plata, stii tu, corabiile pe ape plate au catargele paralele si apoi fac calculelele de gimnaziu si imi da D=6000km distantza pana la Soare!

Fa tu experimentu asta simplu: mergi si vezi daca doua barcutze ce se plimba pe lac au stalpii-catrgele paralele sau nu.

Sa vedem la ce concluzie ajungi.

Io cred ca-s paraleli stalpii si catargele fiindca apa e plata si cum ea e in proportie de 73% din suprafatza totala inseamna ca asta conteaza asa ca crezand si folosind data asta evidenta, ce nu numai pentru mine ar trebui sa fie evidenta, pot calcula simplu distanta pana la Soare si Luna: aproximativ 6000km!

Apoi, folosind teoria PacMan 3D-nD, imi dau seama ca avem 12.000Km pana la apele de deasupra cerului mergand tot in sus si avem 6000Km pana la intaritura pamantului si inca 6000km pana la nivelul apelor mergand tot in jos, adica 12.000 km in orice directie din orice punct in care te afli in PacMan.

Crezi?

Stiu ca nu vrei sa crezi evidentei, in bunurile tale simturi care nu se indoiesc de platitudinea apei si paralelismul catargelor si stalpilor ci de jmecher fraierit auto-tzepuit mai bine crezi in mitomaniile intunerilumii care tzi-a dat de crezut in teoria soarelui sferic, mare, fix, foarte indepartat si in luna sferica dar mai apropiata pe care au ”pasit” baietzii ”buni” de la NASA si in globul de pamant-terra cat un fir de praf in imensitatea galaxiilor formate din milioane si miliarde de sori mult mai mari si mai stralucitori ca soarele nostru imens, ca sa te inchini ca prostul minciunii lor dandu-te mare impreuna cu ei.

Pai de ce sa vrei sa crezi tu ca teolog in asa ceva? Ce minterese ai?

De ce sa crezi si tu in sfericitatea apei plate si in gravitatia care apare din pricina maselor? Nu ti-am spus ca daca ar fi valabila atractia si gravitatia rezultata din pricina atractiei maselor atunci masele ar determina ca toate globurile din univers sa fie sub forma de flori cu 2-3-4-5-6-7 petale 3D si ca asta s-ar vedea? Nu te duce mintea si logica sa-ti dai seama facand corect calculelele?

Nu ai habar de mate-fizica si chimie si vrei sa-mi dai mie lectii?
Pai bai fraierule ipocrit, io am absovit si am cercetat toate astea la viata mea si de aia am puterea acum de la Dumnezeu sa le contrazic pe baza Adevarului fiindca imi dau seama ca stiinta asta a lor e fake-news, asa sunt toate teoriile stiintifice explicationiste cu care ne explica ei pe invers toate legile naturale si experimentele reale ca sa-i credem pe cuvant de mincinos si ipocrit jurand pe rosu.

Nu-ncerca sa vinzi gogoserpi la gradinari si experimente gresite la SAVAnti!!

Tu esti decat un idiot ce te dai mare care-mi ceri sa repet experimente evidente. :21:

Io trebe sa demonstrez ca apa-i plata in ciuda evidentei experimentelor cu vasele comunicante?

Pai voi trebe sa-mi demonstrati ca ati vazut voi undeva balta sferica, lacuri cu apa ce sta asa curbata asa ca niste damburi de apa, damb-deal de mari curbate care unite intre ele cum e canalul Suez, nu curg dintruna in alta sau ca apa intre ele urca la deal pe lungimea canalului.

Experimentul cel mai simplu se poate face folosind masuratoarea laser intre doi stalpi foarte departati aflati de o parte pe alta pe tarmul unui lac suficient de mare si masurarea apoi cu bicicleta cand lacul e inghetat. Daca apar diferente in sensul ca masurarea cu bicileta pe gheata e mai mare decat masurarea cu laserul inseamna ca exsita un damb de apa, o sfericitate a apei. N-am auzit sa fie diferenta.

Dar ce parere ai de experimentul asta in care in mod evident se demonstreaza inexistenta curburii pamantului!!!